Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Pp-3264/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Andree Knez kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Auro Domus d.o.o. po predstavniku PM i okrivljene odgovorne osobe PM, svi zastupani po branitelju Darijanu Hortu, odvjetniku iz Opatije, zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu ("Glasnik Grada Zadra", broj: 8/19, 2/20, 9/20, u daljnjem tekstu: Odluka o komunalnom redu), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obvezni prekršajni nalog Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka komunalnog redarstva, Klasa: UP/I 363-04/24-01/227, Urbroj: 2198/01-9/4-24-02 od 16. svibnja 2024., nakon zakazanog ročišta za ispitivanje okrivljenika dana 16. travnja 2025. god. ,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenici:
1. Auro Domus d.o.o., OIB: 46688992812, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana, kao pravna osoba,
2. UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i s u
što su bez potrebitog odobrenja nadležnog tijela za zaštitu spomenika kulture konzervatorskog odjela u Zadru dana 15. svibnja 2024. imali postavljen uređaj za mijenjanje i podizanje gotovog novca – bankomata na pročelju zgrade u [adresa] pokraj "AROMA gelato experience Boutique"
- čime su okrivljena pravna i odgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 88. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu,
pa im se na temelju istog propisa,
i z r i č e
okrivljenoj pravnoj osobi Auro Domus d.o.o., novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeseteura)
i
okrivljenoj odgovornoj osobi PM, novčana kazna u iznosu od 265,45 EUR (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti)
II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude u korist proračuna Grada Zadra.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena prava osoba Auro Domus d.o.o. plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 880,00 EUR (osamstoosamdeseteura) u roku od 60 (šezdeset ) dana od dana primitka ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena odgovorna osoba UM plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu 176,96 EUR (stosedamdesetšesteuraidevedesetšestcenti) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
V. Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna i odgovorna osoba dužne su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 EUR (dvadeseteura) svaka, u roku od 60 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.
Obrazloženje
1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek komunalnog redarstva, podnio je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, Klasa:
UP/I 363-04/24-01/227, Urbroj: 2198/01-9/4-24-02 od 16. svibnja 2024., zbog djela prekršaja opisnog u izreci ove presude, na koji obvezni prekršajni nalog su okrivljenici putem branitelja uložili prigovor pa je sud isti nalog stavio van snage, proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenici su sudu 25. travnja 2025. god. dostavili pisanu obranu u kojoj su iskazali da negiraju počinjenje djela prekršaja koje im se stavlja na teret te da se ne smatraju krivima. U bitnome navode da okrivljenici nemaju postavljen uređaj za mijenjanje i podizanje gotovog novca na pročelju zgrade u [adresa]. te da ne koriste niti da raspolažu poslovnim prostorom u toj ulici od prosinca 2022. god. pa da stoga nisu ni mogli počiniti prekršaj koji im se stavlja na teret. Isto da je razvidno iz raskida sporazuma o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata od 29. studenog 2022. godine. Nadalje iz fotografije koja je dostavljena uz obavezni prekršajni nalog da nije razvidna poveznica između bankomata i okrivljenika jer da bankomat na fotografiji nema niti jednu oznaku trgovačkog društva okrivljenika. Ističu kako se povodom prekršaja u [adresa] pokraj AROMA gelato experience Boutique u Zadru pred istim sudom već vodi jedan prekršajni postupak, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog istog donositelja Klasa: UP/I 363-04/24-01/46, Urbroj: 2198/01-9/4- 24-02 od 8. veljače 2024. godine. Stoga navode da je prekršeno načelo "ne bis in dem" kako se povodom istog navodnog prekršaja vode dva različita postupka pred nadležnim sudom. Slijedom navedenog da ničim nije dokazano da su okrivljenici utužene prigode imali postavljeni uređaj za mijenjanje i podizanje gotovog novca na pročelju navedene zgrade, a novčana kazna da je odgovornoj osobi izdana bez ikakvog pravnog temelja. Predlažu da se optužba odbije i u cijelosti da se ukine obavezni prekršajni nalog Grada Zadra.
3. U dokaznom postupku sud je pregledao fotografiju (list spisa 15) te pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru komunalnog redara MM (list spisa 2), izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Auro Domus d.o.o., sporazumni raskid ugovora o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata (list spisa 10-12) te potvrde Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.
4. Iz zapisnika o izvršenom nadzoru komunalnog redara MM sastavljenog 15. svibnja 2024. slijedi da je nadzorom utvrđeno da pravna osoba Auro Domus d.o.o. u [adresa], u [adresa] pokraj AROMA gelato experience Boutique" ima postavljen bankomat na pročelju zgrade bez odobrenja Konzervatorskog ureda Zadra.
5. Iz fotografije bankomata od 15. svibnja 2024. godine od 12,42 sati slijedi da su navedenog dana okrivljenici imali postavljen uređaj za mijenjanje i podizanje gotovog novca – bankomatu [adresa], u [adresa] pokraj "AROMA gelato experience Boutique".
6. Iz dostavljenog sporazumnog raskida ugovora o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata sklopljenog između Milo d.o.o. iz Zadra kao zakupodavca s jedne strane i Auro Domus d.o.o. kao zakupca s druge strane od 20. veljače 2022. godine proizlazi da je isti potpisan i ovjeren kod javnog bilježnika Srđana Markiš u [adresa] pod brojem Ov-7320/2022 od 8. prosinca 2022. godine.
7. Okrivljena pravna i odgovorna osoba su u svojoj pisanoj obrani negirali počinjenje djela prekršaja koje im se stavlja na teret. U odnosu na navode okrivljenika sud je utvrdio da je iz činjeničnog opisa djela prekršaja jasno koji se prekršaj okrivljenicima stavlja na teret, stoga je isti određen. Obranu okrivljene pravne i odgovorne osobe sud nije prihvatio, budući da je u postupku neprijeporno utvrđeno da je navedena pravna osoba navedene prigode bez potrebitog odobrenja nadležnog tijela za zaštitu spomenika kulture konzervatorskog odjela u Zadru dana 15. svibnja 2024. godine imala postavljen uređaj za mijenjanje i podizanje gotovog novca – bankomat u [adresa], u [adresa] pokraj AROMA gelato experience Boutique", a koje utvrđenje proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu, zapisnika o izvršenom nadzoru komunalnog redara i fotografije bankomata. Obrana okrivljene pravne i odgovorne osobe na okolnost sporazumnog raskida ugovora o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata nije bila od utjecaja na ovako utvrđeno činjenično stanje. Obrana okrivljene pravne i odgovorne osobe na okolnost da se povodom istog navodnog prekršaja već vodi postupak pred ovim sudom bila je neosnovana iz razloga što okrivljenici u prigovoru i u pisanoj obrani nisu naveli broj predmeta pod kojim bi se vodio takav postupak temeljem kojeg bi se utvrdilo da su okrivljenici za isti prekršaj već pravomoćno osuđeni, oslobođeni optužbe ili je postupak protiv njih pravomoćno obustavljen radi primjene pravnog načela "ne bis in dem" (čl. 181. st. 1. toč. 4. Prekršajnog zakona). Odgovornost okrivljene odgovorne osobe izvodi se iz odgovornosti pravne osobe, a u sudskom registru ista je upisana kao član uprave društva te društvo zastupa samostalno i pojedinačno od 24. siječnja 2017. Na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona navedeni materijalni dokazi smatraju se dokazom u spisu, jer ga je neposrednim opažanjem sastavila i snimila ovlaštena osoba tužitelja, stoga je sud nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljene pravne i odgovorne osobe ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja im se stavljaju na teret pa ih je oglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.
8. Člankom 5. stavkom 7. Odluke o komunalnom redu propisano je da je uređenje pročelja zgrade unutar granica zaštićene povijesne jezgre Grada Zadra moguće jedino uz suglasnost nadležnog tijela za zaštitu spomenika kulture.
9. Člankom 88. stavkom 1. točkom 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba u iznosu od 1.320,00 eura, fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost u iznosu od 664,00 Eura, te fizička osoba u iznosu od 132,00 Eura kuna, ako prlja ili nagrađuje zgradu, te postupi suprotno odredbi čl. 5.st. 3. 6. i 7., dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se novčanom kaznom od 265,45 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi koja počini prekršaj iz stavka 1. ovog članka.
10. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne sud je okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao otežavajuću okolnost okrivljenoj pravnoj osobi cijenio je dosadašnju osuđivanost za iste i istovrsne prekršaje, budući da su u više navrata kažnjavani za postupanje protivno Odlukama o komunalnom redu donesenim od strane više gradova i općina na području Republike Hrvatske, pa im je imajući u vidu navedene okolnosti izrekao novčanu kaznu u propisnom iznosu za to djelo prekršaja, držeći da će se s ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljena pravna i odgovorna osoba proglašene krivima, to su obvezne naknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren imajući u vidu složenost i duljinu trajanja postupka.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao i izreci ove presude.
U Zadru, 11. studenog 2025.
Sudac
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244.st.3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. okrivljenoj pravnoj osobi: Auro Domus d.o.o.,
2. okrivljenoj odgovornoj osobi: PM,
3. branitelj okrivljenika: Darijan Hort, odvjetnik u Opatiji,
4. tužitelju: Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek komunalnog redarstva,
5. u spis – ovdje.
