Posl.br.  K-Us-15/23-32

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ane Kovačević kao predsjednice vijeća uz sudjelovanje MOM i mr. sc. Sanje Nola, kao članova vijeća uz sudjelovanje Tajane Vidas kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okr. MO zbog kaznenog djela iz čl.292 st.1 u svezi sa čl.38 i dr. KZ/11 Kaznenog zakona (NN 125/11, NN 144/12, 56/15, 70/17 u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice USKOKA broj KO-US-97/22 od 16. prosinca 2022. sa izmjenom od 11. studenog 2025. , nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenika v.d. ravnatelja USKOKA IO, okrivljenika osobno uz branitelja Ljubu Pavasovića Viskovića odvjetnika iz Zagreba, koja presuda je objavljena dana 13. studenog 2025. , dana 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.453 toč.3 ZKP-a

okr. MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i I rođene Đ, rođenog **.**.1974. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], pismenog, sa završenom Visokom školom za menadžment tržišnih komunikacija, ekonomista, menadžera tržišnih komunikacija, zaposlenog u društva S.C.A.N d.o.o. sa mjesečnim primanjima od 17.800,00 kuna, rastavljenog, oca dvoje djece od kojih jednog maloljetnog, državljanina Republike Hrvatske,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I.da bi:

1. u razdoblju od početka siječnja 2018. do prosinca 2019., u Zagrebu, nakon što je prethodno osigurao da počevši od listopada 2017. na radnom mjestu direktora Sektora logistike u društvu Hrvatska lutrija d.o.o. bude zaposlen ĐO koji ga je potom povezao sa direktorom društva Fleksbit d.o.o. HO, zainteresiranim za poslovanje sa društvom Hrvatska lutrija d.o.o. u području pružanja IT usluga za koje je društvo Fleksbit d.o.o. bilo registrirano, okr. MO je sa HO i ĐO dogovorio da će ĐO, korištenjem ovlasti direktora Sektora logistike nadležnog i za definiranje predmeta javne nabave naručitelja društva Hrvatska lutrija d.o.o., određivanje dokaza sposobnosti koje zainteresirani gospodarski subjekti moraju ispuniti da bi mogli sudjelovati u tim postupcima, kao i utvrđivanje kriterija za bodovanje zaprimljenih ponuda, u postupcima ciljanih javnih nabava naručitelja društva Hrvatska lutrija d.o.o. osigurati privilegirani položaj društvu Fleksbit d.o.o. kako bi istome omogućio status jedinog valjanog ponuditelja te time društvu Fleksbit d.o.o. ostvarenje financijske koristi dobivanjem i ugovaranjem vrijednih poslova sa društvom Hrvatska lutrija d.o.o., pa su, sukladno ostvarenom dogovoru, okr. MO i ĐO stupili u prikriveno suvlasništvo društva Fleksbit d.o.o. zajedno sa HO, i to ĐO kao neformalni, a okr. MO kao formalni tajni član na način da je uložio novčana sredstava od oko 350.000,00 kuna/46.452,98 eura za potrebe društva te sklopio prvo usmeni, a zatim i pisani ugovor o tajnom društvu sa HO osnovom kojega je stekao poslovne udjele i ostvario pravo sudjelovanja u budućoj dobiti društva, dok je ĐO, kao direktor Sektora za logistiku društva Hrvatska lutrija d.o.o., koordinirano sa HO, direktorom društva Fleksbit d.o.o., utvrdio profil stručnih osoba kojima je raspolagalo društvo Fleksbit d.o.o. i dogovorio dokaze sposobnosti koje će svi zainteresirani gospodarski subjekti morati ispuniti da bi mogli sudjelovati u postupcima ciljanih javnih nabava za pružanje IT usluga naručitelja društva Hrvatska lutrija d.o.o. te je dogovorio i kriterije za bodovanje dostavljenih ponuda prilagođene upravo profilu i radnom iskustvu stručnjaka na dispoziciji društva Fleksbit d.o.o., pri čemu je okr. MO osigurao potrebna novčana sredstva od najmanje 75.000,00 kuna/9.954,21 eura kako bi društvo Fleksbit d.o.o. kao ponuditelj ispunilo sve tražene financijske uvjete naručitelja društva Hrvatska lutrija d.o.o. u ciljanim postupcima javnih nabava, a u skladu s kojim dogovorom je zatim HO u ime društva Fleksbit d.o.o. podnosio njihove zajedničke, na opisani način sastavljene ponude naručitelju društvu Hrvatska lutrija d.o.o., dok su o tijeku i realizaciji ciljanih postupaka javnih nabava te o financijskoj vrijednosti sklopljenih ugovora sa društvom Hrvatska lutrija d.o.o. na zajedničkim sastancima ili putem zajedničke komunikacijske Whatsapp grupe izvještavali okr. MO koji je njihove opisane aktivnosti odobravao, a koji je, bi doprinijeo da u tijeku pripreme i provođenja tih postupaka javnih nabava budu odabrane ponude društva Flaksbit d.o.o., dogovarao i zajedničke sastanke sa ĐO, HO i predsjednikom uprave društva Hrvatska lutrija d.o.o. AO budući je s istim bio u prijateljskim odnosima, pa su tako:

a) od početka lipnja do kraja rujna 2018., u odnosu na nabavu „Usluga dodatnog razvoja platforme za sportsko klađenje“ iz 2018. ĐO, sukladno postignutom dogovoru, tehničku dokumentaciju u dijelu koji se odnosi na dokaze sposobnosti koje su zainteresirani gospodarski subjekti morali ispuniti da bi mogli sudjelovati u postupku predmetne nabave i kriterije bodovanja uskladio sa stručnjacima koji su bili na dispoziciji društvu Fleksbit d.o.o., certifikatima i godinama iskustva koje su posjedovali i odredio da upravo ti stručnjaci u postupku evaluacije ponuda nose dodatne bodove, uslijed čega je po objavi predmetne javne nabave, u roku za podnošenje ponuda, jedinu ponudu podnijelo društvo Fleksbit d.o.o. na iznos od 1.478.000,00 kuna/196.164,31 eura, koja ponuda je u postupku evaluacije dobila maksimalnih 100 bodova, pa je nakon donošenja odluke o odabiru društva Fleksbit d.o.o. kao najpovoljnijeg ponuditelja zaključen ugovor o nabavi usluge dodatnog razvoja platforme za sportsko klađenje na iznos od 1.847.500,00 kuna/245.205,39 eura, kojeg su ispred društava Fleksbit d.o.o. i Hrvatska lutrija d.o.o. potpisali HO i AO, predsjednik uprave društva Hrvatska lutrija d.o.o.,

b) od ožujka do kraja listopada 2019., u odnosu na nabavu „Usluga dodatnog razvoja platforme za sportsko klađenje“ iz 2019. ĐO, sukladno postignutom dogovoru, tehničku dokumentaciju u dijelu koji se odnosi na dokaze sposobnosti koje su zainteresirani gospodarski subjekti morali ispuniti da bi mogli sudjelovati u postupku predmetne nabave i kriterije bodovanja uskladio sa stručnjacima koji su bili na dispoziciji društvu Fleksbit d.o.o., certifikatima i godinama iskustva koje su posjedovali i odredio da upravo ti stručnjaci u postupku evaluacije ponuda nose dodatne bodove, uslijed čega je po objavi predmetne javne nabave, u roku za podnošenje ponuda, jedinu ponudu podnijelo društvo Fleksbit d.o.o. na iznos od 1.943.250,00 kuna/257.913,60 eura, koja ponuda je u postupku evaluacije dobila maksimalnih 100 bodova, pa je nakon donošenja odluke o odabiru društva Fleksbit d.o.o. kao najpovoljnijeg ponuditelja zaključen ugovor o uslugama dodatnog razvoja platforme za sportsko klađenje na iznos od 2.429.062,50 kuna/322.392,00 eura, kojeg su ispred društava Fleksbit d.o.o. i Hrvatska lutrija d.o.o. potpisali HO i AO, predsjednik uprave društva Hrvatska lutrija d.o.o.,

c) od travnja do kraja srpnja 2019., u odnosu na nabavu „Usluga održavanja platforme za sportsko klađenje“ iz 2019. ĐO, sukladno postignutom dogovoru, tehničku dokumentaciju u dijelu koji se odnosi na dokaze sposobnosti koje su zainteresirani gospodarski subjekti morali ispuniti da bi mogli sudjelovati u postupku predmetne nabave i kriterije bodovanja uskladio sa stručnjacima koji su bili na dispoziciji društvu Fleksbit d.o.o., certifikatima i godinama iskustva koje su posjedovali i odredio da upravo ti stručnjaci u postupku evaluacije ponuda nose dodatne bodove, uslijed čega je po objavi predmetne javne nabave u roku za podnošenje ponuda jedinu ponudu podnijelo društvo Fleksbit d.o.o. na iznos od 1.432.500,00 kuna/190.125,42 eura, koja ponuda je u postupku evaluacije dobila maksimalnih 100 bodova, pa je nakon donošenja odluke o odabiru društva Fleksbit d.o.o. kao najpovoljnijeg ponuditelja zaključen ugovor o uslugama održavanja platforme za sportsko klađenje na iznos od 1.790.625,00 kuna/237.656,78 eura, kojeg su ispred društava Fleksbit d.o.o. i Hrvatska lutrija d.o.o. potpisali HO i AO, predsjednik uprave društva Hrvatska lutrija d.o.o.,

d) od prosinca 2018. do kraja ožujka 2019., u odnosu na nabavu „Nabava aplikativnog rješenja za HR procese“ iz 2019. ĐO, sukladno postignutom dogovoru, tehničku dokumentaciju u dijelu koji se odnosi na dokaze sposobnosti koje su zainteresirani gospodarski subjekti morali ispuniti da bi mogli sudjelovati u postupku predmetne nabave uskladio sa stručnjacima koji su bili na dispoziciji društvu Fleksbit d.o.o., certifikatima i godinama iskustva koje su posjedovali te potvrdama i licencama kojima je društvo Fleksbit d.o.o. u tom trenutku raspolagalo, uslijed čega su po objavi predmetne javne nabave u roku za podnošenje ponuda svoje ponude podnijela društva Fleksbit d.o.o. na iznos od 1.593.300,00 kuna/211.467,25 eura i Proaxis d.o.o. na iznos od 1.646.200,00 kuna/218.488,29 eura, pa je, u postupku evaluacije, ponuda društva Proaxis d.o.o. ocijenjena neprihvatljivom jer su istoj nedostajale upravo potvrde i licence koje je kao uvjet sudjelovanja u predmetnoj nabavi postavio ĐO, dok je ponuda društva Fleskbit d.o.o. ocijenjena kao potpuna i time prihvatljiva pa je nakon donošenja odluke o odabiru društva Fleksbit d.o.o. kao najpovoljnijeg ponuditelja, zaključen ugovor o javnoj nabavi aplikativnog rješenja za HR procese na iznos od 1.995.375,00 kuna/264.831,77 eura, kojeg su ispred društava Fleksbit d.o.o. i Hrvatska lutrija d.o.o. potpisali HO i AO, predsjednik uprave društva Hrvatska lutrija d.o.o.,

e) od studenog 2018. do sredine ožujka 2019., u odnosu na nabavu „Razvoj programskog rješenje Registar ugovora“ iz 2018. ĐO, sukladno postignutom dogovoru, kompletnu tehničku dokumentaciju, uključujući opis predmeta javne nabave, dokaze sposobnosti koje su zainteresirani gospodarski subjekti morali ispuniti da bi mogli sudjelovati u postupku predmetne nabave i kriterije bodovanja, uskladio sa stručnjacima koji su bili na dispoziciji društvu Fleksbit d.o.o., certifikatima i godinama iskustva koje su posjedovali i odredio da upravo ti stručnjaci u postupku evaluacije ponuda nose dodatne bodove te sastavio popis društava kojima će se poslati pozivi za podnošenje ponuda, među kojima i društvu Fleksbit d.o.o., slijedom čega su, po zaprimanju poziva za podnošenje ponuda, svoje ponude podnijela društva Fleksbit d.o.o. na iznos od 189.500,00 kuna/25.150,97 eura, Proaxis d.o.o. na iznos od 192.850,00 kuna/25.595,59 eura i Beta tau beta d.o.o. na iznos od 194.900,00 kuna/25.867,68 eura, uslijed čega su, u postupku evaluacije, ponude društava Proaxis d.o.o. i Beta tau beta d.o.o. ocijenjene kao neprihvatljive jer su istima nedostajali upravo dokazi da raspolažu onim stručnjacima koje je kao uvjet za sudjelovanje u predmetnoj nabavi postavio ĐO, dok je ponuda društva Fleskbit d.o.o. ocijenjena kao potpuna i time prihvatljiva, pa je nakon donošenja odluke o odabiru društva Fleksbit d.o.o. kao najpovoljnijeg ponuditelja zaključen ugovor o nabavi usluga razvoja programskog rješenja za registar ugovora na iznos od 236.875,00 kuna/31.438,72 eura, kojeg su ispred društava Fleksbit d.o.o. i Hrvatska lutrija d.o.o. potpisali HO i AO, predsjednik uprave društva Hrvatska lutrija d.o.o.,

na koji su način s društvom Fleksbit d.o.o. ugovorene javne nabave navedenih IT usluga kojih je investitor i naručitelj društvo Hrvatska lutrija d.o.o. ukupne vrijednosti 8.299.437,50 kuna/1.101.524,65 eura,

II. d a k l e, okrivljeni MO drugome s namjerom pomogao da kao odgovorna osoba na temelju sporazuma pogoduje jednom od gospodarskih subjekata prilagođavanjem javne nabave,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti – pomaganjem u nezakonitom pogodovanju – opisano i kažnjivo po čl.292 st.1 u svezi sa čl.38 i čl.52 KZ/11.

IV. Temeljem čl.149 st.1 ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl.145 st.2 toč.1 do 5 ZKP-a/08 te nužni izdaci okrivljenika i nagrada branitelja u odnosu na ovu točku padaju na teret proračunskih sredstava.

V. Nasuprot tome

okr. MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i I rođene Đ, rođenog **.**.1974. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], pismenog, sa završenom Visokom školom za menadžment tržišnih komunikacija, ekonomista, menadžera tržišnih komunikacija, zaposlenog u društva S.C.A.N d.o.o. sa mjesečnim primanjima od 17.800,00 kuna, rastavljenog, oca dvoje djece od kojih jednog maloljetnog, državljanina Republike Hrvatske,

k r i v  j e

VI. što je:

2. od studenoga 2018. do ožujka 2019. u Zagrebu, kao voditelj Službe marketinga u društvu S.C.A.N. d.o.o. sa sjedištem u [adresa], iako je temeljem čl. 8. i 10. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) bio dužan suzdržati se od postupaka kojima se drugome može prouzročiti šteta, a u ispunjavanju svojih obveza postupati sa pažnjom dobrog gospodarstvenika, koristeći okolnost da je u tom svojstvu bio ovlašten na trošak tog društva odlučiti o angažiranju studenata za obavljanje povremenih administrativnih poslova u istom, postupajući protivno svojim obvezama u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi na štetu društva S.C.A.N. d.o.o., od studentica Sveučilišta u Zagrebu EO, KO, JO i ŽO zatražio da u Studentskom centru u Zagrebu preuzmu ugovore o obavljanju studentskog posla u kojima će društvo S.C.A.N. d.o.o. navesti kao poslodavca, a zatim od njih preuzeo tako izrađene ugovore klasa: 570-21/18-01/01, urbr.: 475-02- 01-18-9628 od 2. siječnja 2019., klasa: 570-21/19-01/01 od 22. siječnja 2019., klasa: 570-21/19-01/01, urbr.: 475-02-01-19-286907 od 4. veljače 2019. i klasa: 570-21/19- 01/01, urbr.: 475-02-01-19-417564, od 21. veljače 2019. znajući da EO, KO, JO i ŽO nisu radile za društvo S.C.A.N. d.o.o., pa tako niti po predmetnim ugovorima, a nakon što je društvo S.C.A.N. d.o.o., posredstvom Studentskog centra Sveučilišta u Zagrebu, studenticama EO, BO, JO i ŽO isplatilo ugovorene honorare, od istih zatražio da mu u gotovini predaju po tim ugovorima isplaćene novčane iznose u cijelosti ili umanjene za 300,00 kuna/39,82 eura, koji su novac zatim imenovane istome i predale, na koji si je način okr. MO pribavio nepripadnu materijalnu korist u ukupnom iznosu od 19.400,00 kuna/2.574,82 eura, oštetivši time društvo S.C.A.N. d.o.o. za iznos od 23.601,88 kuna/3.132,51 eura,

VII.dakle, okr. MO u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i odnosu povjerenja i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu,

VIII.pa je time okr. MO kaznenim djelom pod toč.2 počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po čl.246 st.1 KZ/11.

IX.Pa se temeljem čl. 246 st.1 KZ/11 okrivljeni MO

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

X.A temeljem čl.56 KZ/11 okrivljenom MO se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

XI.Te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljeni u roku

provjeravanja od tri (3) godine ne počini novo kazneno djelo.

XII.Temeljem čl.148 st.1 ZKP/08u svezi sa čl.145 st.2 toč.6 ZKP-a/08 okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranim optužnim aktom izmijenjenim činjenično podneskom USKOKA od 11. studenog 2025. točkom 1 je stavljeno na teret okrivljenome počinjenje kaznenog djela pomaganja u nezakonitom pogodovanju opisano i kažnjivo po čl.292 st.1 KZ/1 u svezi sa čl.38 i čl.52 KZ/11, kao i kazneno djelo protiv gospodarstva zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl.246 st.1 KZ/11, a sve kažnjivo u vezi čl.51 KZ/11.

2. Okrivljeni svojom obranom na raspravi 23. rujna 2025. g. osporava da bi počinio terećena kaznena djela, te navodi da u cijelosti ostaje kod svojih obrana koje je iznosio prilikom prvog ispitivanja na USKOKU 16.11.2021. te 03.12.2021.g. koje su obrane preslušane na raspravi 23. rujna 2025. i u kojima je istaknuo da ZO poznaje još od 1996.g. i sa njim je dobar prijatelj, dok ĐO poznaje od 2004.g. i radili su zajedno u Dalekovodu, kada je i spoznao njegove vještine i znanja za nabavu, pa kada ga je AO u trenutku kada je postao predsjednik Uprave Hrvatske lutrije tražio preporuku za osobe koje su dobre za nabavu i logistiku, preporučio mu je ĐO. AO, kako okrivljeni navodi je već od prije čuo za ĐO koji je u to vrijeme bio suvlasnik tvrtke Roll On. Okrivljeni navodi da je dogovorio njihov sastanak time da ničime nije utjecao na AO da zaposli upravo ĐO, a u to vrijeme nije okrivljeni uopće znao niti za TD Fleksbit , a niti je čuo niti poznavao HO. ĐO je počeo raditi u Hrvatskoj lutriji koncem 2017. g. Navodi nadalje da je HO upoznao preko ĐO i to mjesecima nakon što je ĐO počeo raditi u Hrvatskoj lutriji. HO je imao IT tvrtku, u kojoj je bio manjinski vlasnik, dok je većinski vlasnik bila osoba s kojom nije dobro surađivao, sa njim nije mogao razgovarati o razvoju posla, na neki način ga je i maltretirao, te je HO u ovom razgovoru istaknuo da bi rado isplatio tog većinskog vlasnika, a kako su u ovom razgovoru shvatili da su im i interesi za poslovnu suradnju i razvijanje slični, razmišljao je o tome da pomogne HO na način da isplati ovog većinskog vlasnika, pa on uđe u vlasničku strukturu trgovačkog društva Gligore, a radilo se o Fleksbitu, i s obzirom da je iznos s kojim bi se trebao isplatiti većinski vlasnik bio 350.000,00 kuna, razmislivši o svemu, okrivljeni se odlučio na isto, no na način da on postaje većinski vlasnik Fleksbita u omjeru 60 % na prema 40 %, a njegov zadatak u društvu bi bio lobiranje za poslove, time da su se odlučili za opciju tajnog društva, što je bilo i zakonom dopušteno, a iz razloga što je u to vrijeme okrivljeni radio za TD S.C.A.N. , pa mu ne bi bilo zgodno da se sazna da je i vlasnik u drugom trgovačkom društvu, a HO je to isto konveniralo, kako zaposlenici Fleksbita ne bi postavljali pitanja i eventualno problematizirali promjenu suvlasničke strukture. Po stavu okrivljenoga nije dolazilo u obzir da ĐO također bude član društva i upravo, kako to tvrdi okrivljeni je on inzistirao da se na eventualne natječaje na koje bi se pristupalo, a vezano uz Hrvatsku lutriju pristupa u potpunosti transparentno i uz poštovanjem svih propozicija propisanih natječajem, a radi ĐO koji je bio zaposlen u Lutriji. Što se tiče natječaja koji su predmet ove optužbe, on je imao saznanja o samo dva natječaja na koja se Fleksbit javio, a ne 5. U istima nije uopće sudjelovao ni na koji način i svi njegovi sastanci sa HO bili su vezani uz neke druge projekte, pa tako lobiranje za vrtiće, bolnice pri Ministarstvu zdravstva, lobiranje u Ministarstvu turizma, u Hrvatskoj turističkoj zajednici i slično. Od ova dva natječaja za koja je znao, znao je da su jedan dobili, a drugi je još bio u tijeku kada je on izašao iz vlasničke strukture Fleksbita. U obrani također govori o tome kako je zapravo njemu posao u S.C.A.N. -u bio prvobitan i ono na što je trošio najviše vremena, dok je Fleksbit bio na drugome mjestu. Sa HO se je povremeno susretao, a kako je rekao, vezano uz druge poslove i tada bi uvijek razgovarali o budućnosti tvrtke , navodi da ga HO nije prilikom ovih sastanaka niti redovito upoznavao sa situacijom u tvrtki niti sa bilo kakvim promjenama koje su se dešavale, a niti ga je obavještavao o svim poslovima koje bi Fleksbit dobivao, a koliko nije bio upoznat sa situacijom u firmi govori i činjenica da je tek početkom 2019. saznao da 2018. g. nije završena u plusu, već sa nulom, da je broj zaposlenih sa 17 porastao na 25 zaposlenika, o čemu uopće nije bio obaviješten, a kasnije je čak i saznao da je zapravo 2018.g. završila sa minusom poslovanje, ali da se to kasnije izniveliralo. Također je napomenuo, da obzirom na najavu izmjene zakonodavstva sa 01.01.2020.g. po kojem više ne bi bilo moguće imati tajna društva, da je tijekom 2019. od HO tražio da se upiše kao javni član društva i suvlasnik istoga, a za što je trebao i Gligorin potpis, no HO ga je na suptilan način neizravno odbio, jer mu nikako nije davao taj potpis, također je napomenuo da niti jedan puta nije vidio niti računovodstvenu dokumentaciju društva, a paralelno s time se dešavalo da se ĐO žalio na rad u Lutriji i da je imao sve lošije odnose sa AO, i tražio od njega da na neki način intervenira kod AO, na što okrivljeni nije htio pristati radi svog odnosa sa AO. Kako mu je postalo jasno da od HO neće dobiti potpis za javno vlasništvo u firmi, a što je zakon zahtijevao tražio je povrat svog uloženog novca u iznosu od 350.000,00 kuna, i to putem odvjetnika. Napomenuo je također da je tijekom ovog perioda posudio HO 75.000,00 kuna za plaće koje mu je vraćao duže vrijeme te daljnjih 30. ili 40.000,00 kuna od kojeg iznosa okr. misli da mu je H dužan 10.000,00 kuna. Povrat novaca u mailu preko odvjetnika je tražio uz upozorenje na obveze koje je HO preuzeo po ugovoru o tajnom društvu, u konačnom mu je novac vraćen i raskinuli su ugovor o tajnom društvu te mu je vraćena zadužnica na iznos od 350.000,00 kuna. Na posebno pitanje je naveo da mu je bilo poznato da će ĐO davati informacije HO o natječajima koji izlaze, no nije imao saznanja da bi bilo bilo kakvog dogovora da će Fleksbit svakako dobiti poslove u Hrvatskoj lutriji, osim što je za jedan projekt shvatio da su se njih dvojica dogovorili da će Fleksbit dobiti natječaj. Nije bio upoznat da bi TD Oracle bilo vezano uz ove natječaje u Hrvatskoj lutriji, ovo društvo se više načelno spominjalo. Također je na posebno pitanje odgovorio da je svakako njegova greška da nije vidio računovodstvenu dokumentaciju prije ulaska u tajno društvo, a osim toga je i HO rekao da ne bi bilo zgodno niti u redu da MO provjerava računovodstvo. Osim što mu je vraćen iznos od 350.000,00 kuna koje je uložio i ovi iznosi od 75.000,00 kuna, te 30. ili 40.000,00 kuna koje je posudio Fleksbitu, apsolutno ikakve druge novce od strane Fleksbita, pa ni HO, nije primio. Tender za koji je spomenuo da je znao da su se ĐO i HO dogovorili je bio onaj koji je Fleksbit i dobio, i u odnosu na koji je poslao poruku "pij i šuti o tome". Vezano pak uz toč.2 ne osporava da je iskoristio ove studentske ugovore, međutim, tvrdi da novac podignut preko studenskih ugovora nije koristio u vlastitu dobit, već mu je trebao za lobiranje za tvrtku S.C.A.N. u inozemstvu, i to u vrijeme kada direktora tvrtke nije bilo, podigao je 4 ugovora, uzeo novac, a taj novac kani i vratiti S.C.A.N.-u, odnosno direktoru tvrtke S.C.A.N. Nikada prije, niti poslije nije ništa slično učinio. Na raspravi 23. rujna 2025. je odgovarao na pitanja, te je pojasnio da je dogovorio sastanak AO i ĐO krajem ljeta 2017., a misli da je AO znao i prije za ĐO. Osim ugovora o tajnom društvu sa Fleksbitom nije sklopio nikakav drugi ugovor. Kada mu je predočen dio iskaza od 03.12.2021. gdje je naveo da je imao svijest o dva tendera i riječ podrške, objasnio je da se riječ "podrška" odnosila na podršku za javljanje na natječaj ako postoje uvjeti. Upitan o poruci "samo pij i šuti" od 20.08.2018. navodi da je već u to vrijeme bio na godišnjem odmoru, 4 dana prije je dobio poruku da su jedini ponuditelji na natječaju, a ova poruka je reakcija na obavijest da su dobili natječaj i reakcija veselja, a kada je napisao "šuti o tome", napisao je smatrajući da se ne treba hvaliti sa uspjehom, pogotovo ako se ima u vidu i konkurencija u ovom sektoru. Što se tiče tendera "registar ugovora" naziv istog zna iz ovog kaznenog postupka i ne zna da bi o istome komunicirao sa HO. Naveo je također da je u trenutku kada ĐO upoznaje sa AO, AO već bio predsjednik Uprave Hrvatske lutrije. Kada su mu predočene poruke od 12.10.2018. koje počinju s riječima "od strane HO, što se tiče dvije manje aplikacije za usluge njemu, a ova druga je aplikacija za registar ugovora javne nabave…" navodi da se to ne odnosi na tender Registar ugovora vezano uz Hrvatsku lutriju već o njegovom angažmanu u Ministarstvu uprave, gdje je dogovarao sastanak za prezentaciju ovih aplikacija i kada govori o tome da se to mora prezentirati njemu misli da je riječ o tajniku, a možda i ministru uprave s kojim je razgovarao o prezentaciji. Vezano uz HR rješenja o istome mu je načelno nešto poznato, međutim on nema potrebna tehnička saznanja i vezano uz ta rješenja u tome nije mogao niti sudjelovati, mogao ih je samo nuditi i nudio ih je Ministarstvu uprave, turizma i Hrvatskoj turističkoj zajednici, no nema saznanja da bi ista bila nuđena Hrvatskoj lutriji. Upitan o porukama i komunikaciji sa HO od 26.03.2019. gdje mu HO piše , točnije, traži pomaknuti sastanak na 11,00 sati, jer da od 9 do 11,00 ima sastanak pokretanja projekta implementacije HR rješenja u Lutriji, te dalje navodi "to je onih 1,6 mil. Pa nije zajebancija". Okrivljeni ističe da već iz same poruke je razvidno da su njih dvojica imali prethodno dogovoreni potpuno drugi sastanak, a HO ga samo obavještava o ovom sastanku vezano uz projekt Implementacije HR rješenja u Lutriji, a ovome pak okrivljeni nije imao nikakvih konkretnih saznanja niti je u istome sudjelovao. Navodi također da on AO nije kontaktirao vezano uz bilo kakav posao sa Hrvatskom lutrijom tvrtke Fleksbit, jedino što ga je kontaktirao je bilo za mogućnost organiziranje prezentacije tvrtke kćeri S.C.A.N. -a, njihovih softvera za optimizaciju poslovnih procesa, a AO ga je pak uputio na ĐO kojem je to bilo područje rada. Misli da je ta prezentacija bila organizirana no na njoj nije bio prisutan, i misli da tvrtka kćer S.C.A.N.-a nije dobila nikakav angažman. Kada su mu predočene poruke od 20.06.2018. gdje se govori o prezentaciji te ĐO navodi da bi rado da AO kaže tko će biti na prezentaciji tko će voditi priču unutar kuće to mu nije rekao niti mu ga je on pitao pa mau je okr. rekao "ok, što onda da radimo", jer je njemu AO rekao" sve sa tobom", pa ĐO odgovara da bi se AO dogovorio u utorak kada se svi skupa vide, napomenuo je da je upravo riječ o prezentaciji S.C.A.N.A. točnije kćeri S.C.A.N. Mess , a što je razvidno i iz prethodnih whats up poruka od istog dana koje mu nisu predočene, a koje doslovno glase "zaboravio sam te pitati kada bi mogla idući tjedan neka prezentacija za taj ŽS.C.A. N. Mess… ono o čemu smo pričali" navodi da ne zna da li su AO, ĐO i on imali još koji sastanak, a upitan o poruci od 02. srpnja 2018. o ručku u "Boca Marai" pa potom dvije poruke nakon "ti, AO i ja", navodi da može odgovoriti protupitanjem, o kojem ZO je riječ, jer su ĐO i on kroz dugo godina druženja imali više zajedničkih prijatelja i poznanika po imenu AO i ne može sa sigurnošću reći da li bi se ovdje radilo o ZO. Spomenuo je također da se treba obratiti pažnja i na poruke od 05.07.2018. i 09.07.2018. iz kojih je jasno da se dogovarala prezentacija za tvrtku S.C.A.N. Mass, upitan o poruci od 26.10.2018. sa tekstom "dogovor da sjednete ti, IOM, AO i HO otvoreno skroz" navodi da ne zna o kakvom je sastanku riječ, to je bilo prije 7 godina, i ne zna koji bi AO bio u pitanju, kao što ne zna o kakvom sastanku ili kavi dogovorenom sa AO u Internacionalu u poruci od 04.12.2018. bi bilo riječ.

3. Saslušana kao svjedok ČO **.**.2021. (listovi 7259 do 7261) navodi da se u prosincu 2017 zaposlila u društvu Hrvatska lutrija i to u Odjelu ljudskih potencijala, da bi dva mjeseca nakon prešla u Odjel nabave koji se nalazi u okviru Sektora logistike u kojem je dužnost direktora obavljao ĐO, neposredno nadređeni joj je bio SO, a potom ga je naslijedila CO. Od CO je dobila uputu da pripremi zahtjev za pokretanje postupka javne nabave "Razvoj programskog rješenja registar ugovora" pa su ona i kolega GO sačinili nacrt tog zahtjeva u kratkim crtama, jer neke detalje s obzirom na struku nisu mogli znati, da bi joj mjesec ili dva kasnije PO na listovima papira predala konkretne podatke na kojim je listovima bio točno specificiran premet nabave, zatim dokaz i sposobnosti potencijalnih ponuditelja, i bili su specificirani kriteriji za bodovanje budućih ponuda ponuditelja. Od nje je dobila i popis tri društva i njihovih adresa kojima je u ovom jednostavnom postupku nabave po pokretanju istog bilo potrebno uputiti pozive. Sve dobivene podatke je sa kolegom GO unijela u Zahtjev za pokretanje postupka nabave i ništa nije mijenjala, a ponude je uputila na tri adrese koje je dobila od CO. Zahtjev je napisala u cijelosti sama , osobno ne poznaje MO niti HO, a poznat joj je jedino ĐO koji je bio direktor sektora u kojem je radila.

4. ĐOM saslušana na USKOKU 02.12.2021., (listovi 7267 – 7269) navodi da je 2018. radila u Sektoru financija Hrvatske lutrije, Služba za ljudske potencijale, a voditeljica službe je bila DO. Vezano uz nabavu aplikativnog rješenja za HR procese, ističe da se u Hrvatskoj lutriji još od 2015. govorilo o potrebi unapređenja aplikacije za ljudske potencijale, budući da je postojeća bila zastarjela, a u plan nabave Hrvatske lutrije, ova aplikacija je unijeta za 2018.g. U tom pravcu održane su prezentacije od trgovačkih društava ICT, HR PRO te ORACLE, a koja društva su mogla pružiti traženu uslugu, osnovan je projektni time gdje je i ona bila član, DO je bila voditeljica, a nju je mijenjala VO. Članovi tima su bili zaposlenici službe za informatiku, poslovni analitičari, a koliko se sjeća Sektor za logistiku nije bio zastupljen u projektnom timu. Pristupili su kreiranju Zahtjeva za nabavu aplikativnog rješenja za HR procese, ona je sačinila popis predmeta nabave koji bi zadovoljio njihove potrebe, a zahtjev je izrađivala zajedno sa DO. U izradi zahtjeva su sudjelovali i drugi članovi tima ovisno o stručnim znanjima koja su bila potrebna. Ona i DO su izrađivali popis predmeta nabave, kao i module koje bi aplikacija trebala sadržavati dok su dio zahtjeva koji se odnosi na usluge i procese implementacije radili kolege poslovni analitičari, a dio posla koji se odnosi na pretpostavke po projektu implementacije moguće da su radili ili poslovni analitičari ili zaposlenici Službe za informatiku. Ne zna tko je konkretno izradio dio zahtjeva koji se odnosi na obavezne uvjete ponuditelja, kao i kriterij za odabir ponude te troškovnik, no to je morao raditi netko iz službe za nabavu, Sektora logistike Hrvatske lutrije. Kao predstavnik tehničkog nositelja nije više bila uključena u postupak nabave, a u konačnici je obaviještena od DO da je kao najpovoljniji ponuditelj izabrano TGD FLEXBIT d.o.o. s kojim je sklopljen ugovor. Poznaje ĐO jer je on bio direktor Sektora logistike u Hrvatskoj lutriji, a poznat joj je HO kao predstavnik društva Flexbit jer je dolazio na sastanke vezano za realizaciju ovog ugovora. Implementacija ugovorene aplikacije nikada nije do kraja realizirana, postojali su problemi jer ista nije bila prevedena na Hrvatski, a nije bila u potpunosti funkcionalna na način koji je lutrija tražila, pa je Hrvatska lutrija podnijela tužbu protiv Flexbita radi povrata plaćenih sredstava i naknade izmakle dobiti.

5. OO saslušan 9. prosinca 2021. (listovi 7304 – 7307) navodi da poznaje HO, MO i ĐO, a ovu dvojicu zadnjih iz vremena dok su radili u društvu Dalekovod. HO je upoznao 2012.i 2013. kada je bio na specijalizaciji na veleučilištu u Velikoj Gorici gdje je HO bio jedan od predavača, koji mu je 2017. ponudio raditi u društvu Flexbit gdje je počeo raditi 08. siječnja 2018. i bio je tamo do kraja 2019. nakon čega je otišao u drugo trgovačko društvo, no u Flexbitu je radio u skraćenom radnom vremenu sve do 15.7.2021. U Flexbitu su pri njegovom dolasku bili zaposleni i FO i UO kao razvojni inženjeri. Nakon njega je zaposlen i ŠO, njegov zadatak je bio pratiti raspisivanje natječaja naručitelja kojima bi Flexbit mogao pružiti uslugu, pripremanje natječajne dokumentacije, slaganje ponuda društva Flexbit, kao i prisustvovanje otvaranju ponuda. Osim Hrvatskoj lutriji Flexbit je slao ponude na natječaj Fonda za zaštitu okoliša u dva ili tri navrata, time da je u nekim od natječaja i pobijedio, slao je ponude još nekom ministarstvu, a i na natječaj FINE. Svako jutro bi pregledavao elektronski oglasnik javne nabave (EOJN) i onda obavještavao HO o natječajima koji bi bili interesantni, a ovaj je odlučivao o tome da li će se prijaviti ili ne. Unutar svog posla je ispunjavao i troškovnike, a podatke o cijenama, radova i usluga bi dobivao od HO. Od dokumentacije pribavljao je i certifikate koji su bili potrebni, a koliko se sjeća certifikati NO nisu imali veze sa Hrvatskom lutrijom. Poznano mu je društvo ORACLE i sjeća se da je jednom prilikom društvo Flexbit dobilo obavijest da je partner društva ORACLE. Misli da je status partnera u društva ORACLE bio uvjet u natječajnoj dokumentaciji društva Hrvatska lutrija, a kako su postali partneri to ne zna. Ništa mu nije poznato o načinu na koji bi Hrvatska lutrija slagala svoje uvjete u natječajnoj dokumentaciji, niti mu je poznato da bi u društvu Flexbit dolazili ili na bilo kakav način dogovarali uvjete ĐO i MO.Ne može reći da li je Flexbit bio jedini ili jedini valjani ponuditelj na ovih 5 natječaja Hrvatske lutrije no bio je prisutan na otvaranju ponuda kao jedini prisutni predstavnik ponuditelja . Jedini ovlašteni za ugovaranje vanjskih suradnika društva Flexbit je bio HO, no vanjski suradnici nisu koristili prostorije društva Flexbit već su radili negdje drugdje. Društvo Flexbizt je imalo poslovnu suradnji Proaxis d.o.o. i njihovim direktorom LO, u smislu korištenja servera društva Info Impero d.o.o. koje je bilo u istoj poslovnoj zgradi sa društvom Proaxis. Prilikom otvaranja ponuda u Hrvatskoj lutriji bile su prisutne osobe iz Hrvatske lutrije, i naravno da je HO javljao rezultate otvaranja ponuda.

6. ĆO saslušan 13. prosinca 2021. list 7310 do 7312 navodi da je zaposlenik Hrvatske lutrije na mjestu direktora Sektora za financije, poznaje ĐO koji je u Lutriju došao nakon njega na mjesto direktora Sektora logistike, u Hrvatskoj lutriji je jednom vidio HO prilikom sastanka vezano za implementaciju aplikativnog rješenja HR proces i to u završnoj fazi implementacije ovog rješenja dok druge okrivljenike ne poznaje (HO, MO op. suca). Aplikativno rješenje je nabavljeno za potrebe Službe ljudskih resursa, ova nabava je inače pripremana godinama i prije nego što je on došao u Hrvatsku lutriju, a realizacija je započeta formalno 2018. voditeljica projekta je bila DO, a u projekt je bila uključena i njegova zamjenica VO. Od njih je doznao da je i ranijih godina bilo održano nekoliko prezentacija u Hrvatskoj lutriji s ciljem utvrđivanja tko bi i kakvo aplikativno rješenje mogao ponuditi, za vrijeme dok je on bio direktor održana je prezentacija društva ORACLE. Utvrdio je da je prezentaciju za ovo rješenje dogovorio direktor Sektora logistike ĐO. Nije sudjelovao u predmetnoj nabavi, osim što je po zapovjednoj odgovornosti potpisao zahtjev za nabavu sa još dvije osobe. Nema saznana o tome tko je izradio obavezne uvjete za ponuditelje kao i kriterije za odabir ponude, zna samo da je posao dobilo društvo Flexbit no nije mu poznato da li je ovo društvo povezano sa društvom Oracle. Sjeća se da su naknadno bili problemi vezano uz implementaciju aplikacije pa je sudjelovao na sastanku na kojem je bio prisutan HO kao i odvjetnik društva Flexbit, ni danas ta aplikacija nije u funkciji. Dodatno saslušan na raspravi 03. srpnja 2025. ostao je kod svog iskaza, naveo je na pitanje branitelja okrivljenika da MO ne poznaje, za njega je saznao iz medija i prvi put ga je vidio na raspravi 03. srpnja 2025.

7. VO saslušana 08. prosinca 2021. list 7301 do 7303 navodi da je zaposlena od 01. siječnja 2015. na radnom mjestu zamjenika direktora Sektora za financije. U sustavu ovog Sektora ušla je Služba ljudskih potencijala tijekom 2018. i prethodnih godina je ova služba vršila istraživanje tržišta u cilju pronalaženja društva koja bi Hrvatskoj lutriji mogli pružiti uslugu izrade implementacije aplikacije za upravljanje ljudskim potencijalima, no projekt nikad nije realiziran iako su u tom smislu održane i prezentacije tehničkih rješenja više trgovačkih društava, pokrenut je postupak nabave u 2018. , a društvo ORACLE je prezentaciju održalo prije pokretanja ovog postupka, te svjedokinja navodi da je ta prezentacija bio temelj za pokretanje postupka nabave. ĐO poznaje jer negdje 2017. došao u Hrvatsku lutriju na mjesto direktora Sektora za logistiku i on je proslijedio mail iz kojeg je vidljivo da je društvo ORACLE ponudilo prezentirati svoje rješenje. HO je upoznala nakon što je potpisan ugovor sa društvom Flexbit, a isti je bio zadužen za komunikaciju ispred društva Flexbit, a misli da je bio i direktor tog društva, nije joj poznato na koji su način i da li su društvo ORACLE i Flexbit povezani, tehnički nositelj nabave je bio sektor za financije, Službe ljudskih potencijala, što se tiče sačinjavanja zahtjeva za pokretanje postupka nabave u dijelu tehničkog opisa predmeta su sudjelovali predstavnici Službe informatike, a u dijelu funkcionalnog opisa predmeta nabave su sudjelovale ona osobno, kolegice DO i A. Što se tiče kriterija bodovanja ponuda izabirala se ekonomski najpovoljnija ponuda, a sigurna je da je kolegica DO kontaktirala Službu za nabavu kako bi njihovi djelatnici pomogli u dijelu kriterija bodovanja. Nije joj poznato na koji način su utvrđeni obavezni uvjeti koje ponuditelj treba ispuniti, jer u definiranju tih uvjeta nije sudjelovala. Što se tiče funkcionalnosti same aplikacije navodi da su postojali određeni problemi, koji se odnose na prijevod aplikacije na hrvatski jezik, a i neki drugi, Hrvatska lutrija je izvršila i vještačenje radi utvrđivanja u kojem dijelu aplikacija nije funkcionalna odnosno ugovor izvršen, a radi podizanja tužbe na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu ili na Trgovačkom sudu gdje je u tijeku i postupak. Dodatno saslušana 23. travnja 2025. navela je da okrivljenoga MO ne poznaje, nije ga nikad vidjela niti upoznala, čula je za njega iz medijskih napisa, za ŠO zna jer je kolega koji je nekad s njom radio u Hrvatskoj lutriji.

8. DO saslušana kao svjedok 30. 11.2021. na USKOKU list 7222 do 7225 navodi da su joj poznati jedino ĐO i HO, tijekom 2018. i 2'19 . bila je zaposlena u Hrvatskoj lutriji na radnom mjestu voditeljice Službe ljudskih potencijala. ĐO bio je na dužnosti direktora Sektora logistike u Hrvatskoj lutriji, a u sastavu tog sektora je bila Služba nabave. HO je upoznala prilikom potpisivanja ugovora jer je njegovo trgovačko društvo odabrano kao najpovoljniji ponuditelj u postupku nabave aplikativnog rješenja za HR procese raspisanog krajem 2018. u kojem je ona sudjelovala kao voditelj projekta i voditelj Službe ljudskih potencijala. Radilo se o nabavi nove aplikacije za upravljanje ljudskim potencijalima, jer je prethodna bila zastarjela i već se prethodno i predlagalo nabavka suvremenije aplikacije, te su u periodu od 2016. do 2018. održane prezentaciji u Hrvatskoj lutriji društava koja su potencijalno mogla unaprijediti ovu aplikaciju. U strateški plan društva Hrvatska lutrija u 2018. je unijeta potreba za nabavku nove aplikacije pa je pokrenut postupak nabave, istraživalo se tržište, a lipnju 2018. je imenovana radna skupina za nabavu aplikacije u kojoj je bio predstavnik službe za informatiku, a tražila se i podrška Službe za nabavi koja se nalazi u sastavu Sektora za logistiku, pa je kontaktiran i ĐO. On je predložio održati prezentaciju ORACLOVE aplikacije. Prijedlog je prihvaćen i prezentacija je održana u prostorijama Hrvatske lutrije u srpnju 2018. a tom prilikom na prezentaciji nije bio prisutan nitko iz društva Flexbit d.o.o. To društvo je predstavilo set modula njihove aplikacije. Nakon održane prezentacije ORACLA dogovorena je još jedna na kojoj su pozvani i predstavnici Službe za informatiku Hrvatske lutrije i to u studenom 2018. te je potvrđena kompatibilnost ORACLOVE aplikacije sa drugim aplikacijama Hrvatske lutrije. Ona i ĐOM započele su sa sastavljanjem zahtjeva za pokretanje postupka javne nabave za opis predmeta nabave koristile su podatke prezentirane od strane mogućih izvršitelja, od kojih su i primili neformalne ponude, dok je dio zahtjeva pod naslovom "Pretpostavke o projektu implementacije" sačinila Služba za informatiku na njihovu zamolbu. Za dio "Obavezni uvjeti ponuditelja", sačinili su određene okvirne kriterije, a TO je pregledavajući te kriterije ukazao da bi isti morali biti detaljniji, obzirom da se radi o velikom projektu pa da bi trebalo tražiti jače certifikate kako bi b ili sigurni da će ponuditelj biti u stanju isporučiti traženu uslugu. Radi toga joj je na listu papira predao obvezne uvjete za ponuditelje, koje je ona unijela u njihov zahtjev za pokretanje postupka javne nabave. U odnosu na dio zahtjeva koji se odnosi na kriterij za odabir ponude za pomoć su se obratile ĐO i dobile su od Službe nabave podatke o kriterijima za odabir ponude koje su unijele u zahtjev. U daljnjoj proceduri nije sudjelovala, a HO je upoznala tek kada je donio potpisani ugovor nakon provedenog postupka nabave. Za društvo Flexbit nije znala sve dok to društvo nije dobilo posao, a osim toga to društvo je bilo i jedini ponuditelj u ovom postupku javne nabave. Inače društvo Flexbit nije u cijelosti izvršilo obveze iz ugovora i ova aplikacija nije u cijelosti implementirana, pa je Hrvatska lutrija pokrenula tužbu protiv Flexbita. Dodatno saslušana na raspravi 23. travnja 2025. navela je da za g. MO nikada nije čula do spominjanja njegovog imena u medijima, niti je kada čula da bi se njegovo ime dovodilo u vezu sa Hrvatskom lutrijom. Navela je da prilikom prezentacije ORACLEA jesu predstavljani njihovi moduli koji nisu sadržavali sve elemente koji su Lutriji bili potrebni, a te elemente u svojoj prezentaciji je imala tvrtka Flexbit te su reference Flexbita bile povoljnije nego one ORACLEA, a naročito im je bilo važno jer je rečeno da će aplikacija biti na hrvatskom jeziku, a u konačnom je upravo jezik bio problem pri implementaciji aplikacije. Vezano uz sam certifikat koji je ušao u uvjete za ponuditelja, a koji ej predložen po ĐO navela je da se radilo o certifikatu koji nije imao nitko u Hrvatskoj, a bio je vezan uz povezivanje modula, a po primitku tog certifikata su pozvali svoje informatičare koji su potvrdili da je to najjači certifikat i unijeli ga u zahtjeva kao uvjet. Prilikom predaje ovog certifikata ĐO joj nije spomenuto društvo Flexbit , a kasnije je saznala da je Flexbit već obavljao neke poslove za Hrvatsku lutriju.

9. CO saslušana kao svjedok na USKOKU 01. prosinca 2021. navodi da je od siječnja 2018. do kolovoza 2020. bila zaposlena u Hrvatskoj lutriji na mjestu voditelja Službe nabave u okviru Sektora za logistiku, a u tom periodu do studenog 2019. direktor sektora je bio ĐO, tada navodi da druge okrivljenike ne poznaje izuzev HO koji je bio direktor društva Fleksbit, a kojeg je upoznala nakon što je bio dovršen postupak nabave razvoja programskog rješenja registar ugovora i to na sastancima koji su se održavali u Hrvatskoj lutriji radi dogovora o načinu realizacije i izvršenja predmetne usluge. Prvi sastanak je održan u uredu direktora Sektora logistike ĐO. Postupak nabave razvoja programskog rješenja registar ugovora iz 2018. je bio postupak jednostavne nabave, tehnički nositelj nabave je bio Sektor logistike Hrvatske lutrije, time da se i prije govorilo o potrebi modernizacije postojećeg registra, a da informaciju da bi trebalo započeti ovaj postupak početkom 2018. dobila je od ĐO. Od njega je na listovima A4 formata dobila i potrebne podatke za sačinjavanje predmetnog zahtjeva o točnom opisu predmeta nabave, dokazima sposobnosti, a gotovo sigurno kriterijima bodovanja koje će gospodarski subjekti dostaviti na poziv Hrvatske lutrije. Ove podatke je predala kolegici u Službi nabave koju je zadužila da izradi Zahtjev za pokretanje postupka nabave, a to je RO koja je dobivene podatke unijela u Zahtjev za pokretanje postupka nabave. Sjeća se da je ĐO predložila da se poziv za dostavljanje ponuda dostavi i društvu Libusoft Cicom d.o.o. u kojem je prethodno radila jer je društvo imalo dobro uređenu aplikaciju za registar ugovora, međutim, ovo društvo nije bilo pozvano. Nakon što se sačini zahtjev uprava društva postupak nabave mora odobriti, pa se dostavljaju pozivi društvima za koje je bilo odlučeno da će im se dostaviti pozivi. Imenovala je i predstavnike tehničkog nositelja koji će postupak provesti, a RO je ponude analizirala i pripremila odluku o odabiru. Nije joj poznato da li je analizu ponuda izradila sama ili se konzultirala sa direktorom. Na raspravi 23. travnja 2025. na pitanje branitelja je navela da je za okrivljenika prvi put čula kad je bio spomenut u medijima vezano uz ove nabave, a do tada da ga nije vidjela niti upoznala. Upitana da li je od ĐO i za ostale nabave dobivala upute na listovima A4 formata navodi da nije, jer je ovo bila prva i jedina nabava koju je provodio Sektor logistike, a u kojoj je ona sudjelovala. Ne sjeća se da li joj je ĐO štogod konkretno odgovorio na njezino pitanje iz kojeg razloga nije upućen poziv i društvu Libusoft Cicom d.o.o.

10. AO saslušan kao svjedok navodi da je u inkriminiranom periodu bio predsjednik Uprave Hrvatske lutrije, i kao takav ne sudjeluje u samom natječajnom postupku javne nabave tek konačno kad od strane Sektora logistike za pojedine nabave bude predstavljen i predložen ponuđač za koji Sektor logistike navede da ispunjava sve uvjete natječaja i daje najpovoljniji po svim kriterijima potpisuje se ugovor, time da prethodno od strane Uprave bude donesena odluka da se ovaj ponuđač prihvaća, pa se pravnoj službi daje nalog za sačinjavanje ugovora koji on kao predsjednik uprave potpisuje. Naveo je da prije toga uprava radi planove i odobrava planove poslova kao i planove nabave predloženih od pojedinih sektora, a oni se objavljuju na web stranicama Hrvatske lutrije za iduću godinu te u registru javne nabave gdje je navedena i procijenjena vrijednost nabave. ĐO je u inkriminirano vrijeme bio direktor Sektora logistike i sudjelovao je u svih pet spornih natječaja. Napomenuo je da Sektor logistike u konačnom upravi društva predlaže samo jednog ponuđača, ali prethodno prezentira tko se sve kao ponuđač javio na natječaj, koje uvjete je ispunio, odnosno nije, i koji je ponuđač najbolji. Uglavnom bi se prihvaćali prijedlozi, a ponekad bi bili poslani na doradu. U inkriminiranom periodu Hrvatska lutrija je bila u problemu vezano uz softver za kladionicu jer je veliki broj informatičara napustio Hrvatsku lutriju te je samo jedan informatičar ostao, a trebao je raditi na softveru za kladionicu, održavati ga, razvijati i pratiti trendove, a obzirom na manjak ekipe koja bi ovo mogla raditi Hrvatska lutrija je bila sve manje konkurentna, pa je bilo neophodno raspisati natječaj za usluge dodatnog razvoja platforme za sportska klađenja i usluge održavanja ove platforme. Ne sjeća se da li je vezano uz ove natječaje bilo predstavljeno i drugih ponuđača osim Fleksbita, moguće da jest, vezano uz natječaj usluge dodatnog razvoja platforme za sportsko klađenje iz 2017. no napominje da kad jednom na ovakvom natječaju bude izabrana informatička tvrtka za pružanje ovih usluga, na svakom idućem natječaju se najčešće dešava da se ostali ponuđači ne javljaju i upravo ova tvrtka dobiva ostale natječaje i to iz razloga što je ušla u cijeli ovaj sustav razvoja platformi određenih softvera , njihovi partneri su veliki sustavi kao IBM, ORACLE i sl. jer surađuju s tom informatičkom tvrtkom, daju povoljne rabate kao svom partneru pa je ta tvrtka redovito najpovoljniji ponuđač i u idućem natječaju. Sjeća se da je tvrtka ORACLE bila u igri vezano uz natječaj za razvoj aplikativnog rješenja vezano uz HR procese. Gsp. HO je upoznao prilikom potpisivanja ugovora vezano uz ove natječaje, s nji se do tada nije susretao, eventualno na nekim stručnim skupovima kad bi se formalno pozdravili, ĐO poznaje iz ranijih dana kada je radio u Hrvatskim željeznicama, a MO još iz sredine 1990-tih godina, i dosta su se družili. MO mu je preporučio ĐO s kojim je svojevremeno radio u Dalekovodu za radno mjesto jednog od direktora Sektora, i to na upravo njegov upit, jer kada je došao na mjestu predsjednika Uprave Hrvatske lutrije bilo mu je u cilju okupiti kvalitetnu ekipu s kojom bi mogao surađivati. Napominje međutim da bez obzira na preporuku gospodina MO, ĐO nije zaposlio samo po preporuci već je uobičajeno izvršio provjeru i na drugim mjestima vezanim uz poslove koje je ĐO prije obavljao, pa je dobio preporuku iz Dalekovoda gdje je ĐO radio kao i Hrvatskih željeznica, obzirom da je ĐO imao tvrtku koja se bavila prodajom maziva i surađivala sa Hrvatskim željeznicama. U inkriminiranom periodu nije imao posebno susreta sa MO i kada je ova afera izašla u novinama bio je zatečen sa cijelom pričom. Nije imao saznanja da bi MO bio u kakvoj vezi sa tvrtkom Fleksbit, niti je znao da su se ĐO i HO prije poznavali. Misli da je Hrvatska lutrija i nakon ovih spomenutih natječaja angažirala Flexbit i naknadno, no što se tiče aplikacije za HR procese i registar ugovora nije siguran da su dovršeni poslovi i podnesena je tužba protiv Fleksbita vezano uz HR procese, jer je vještak za informatiku kojeg su angažirali ustanovio da vezano uz ovu aplikaciju ima elementa na tužbu, dok za programsko rješenje za registar ugovora nije bilo elemenata. Naveo je također na pitanje branitelja da je početku bio zadovoljan sa radom ĐO, međutim, nakon nekog vremena je primijetio da ga osim samih nabava ne zanimaju drugi poslovi njegovog sektora pa se požalio i MO, kojem je bilo neugodno radi ovoga jer ga je i preporučio, međutim, rekao mu je da se ne želi miješati i da svakako on kao predsjednik uprave ima pravo donijeti odluku vezano uz ĐO i njegovo zaposlenje u Lutriji. Istog je pozvao na razgovor početkom prosinca ili u studenom 2019. te je potpisan prekid Ugovora o radu, time da je sa MO o istome razgovarao početkom 2019. Kada je cijela afera izašla u medijima trebalo mu je duže vrijeme da MO išta pita o ovome jer je bio ljut, a kada mu je postavio pitanje o aferi, rekao je da on sa time nema veze. Nakon raskida ugovora sa ĐO istoga je vidio 2020.g. u veljači na sajmu igara na sreću u Londonu i to na štandu Fleksbita gdje je isti bio sa HO.

11. ĐO saslušan kao svjedok navodi da je u inkriminiranom periodu bio zaposlen u Hrvatskoj lutriji kao direktor Sektora za logistiku, gdje se zaposlio negdje 2018. MO ga je preporučio za ovo radno mjesto, a njih dvojica se poznaju 10 do 15 godina jer su zajedno radili u Dalekovodu. U nadležnosti Sektora logistike bilo je definiranje predmeta javne nabave pa je sudjelovao u javnim nabavama koje su predmet ove optužbe. Poslovi vezani uz natječaje uz javne nabave se dijele na dva dijela, jedan se odnosi na tehničke propozicije, a drugi na uvjete i opis uvjeta koje moraju imati društva koja se javljaju na natječaje, a on je sudjelovao u ovom dijelu posla, kao i utvrđivanja kriterija za bodovanje zaprimljenih ponuda. HO upoznao je nakon što se zaposlio u Lutriji i to u [adresa], počeli su se družiti. HO je bio direktor i vlasnik društva Fleksbit. U to vrijeme Hrvatska lutrija je imala problema sa stručnjacima za razvoj platformi iza sportsko klađenje, na kojim poslovima je u njegovo vrijeme radio samo jedan čovjek koji je napustio Hrvatsku, te je bilo neophodno naći novu ekipu koja bi se bavila ovim poslom i radi toga su ovi natječaji raspisani. O istome je razgovarao sa HO obzirom na poslove njegove tvrtke i smatrao je da bi bilo dobro da se isti javi na ovaj natječaj. Nije siguran da li je Fleksbit prije njegovog dolaska u Hrvatsku lutriju bio sudionik nekih natječaja, ili ne. Smatrao je da se Fleksbit treba javiti, jer je imao osobu sposobnu da obavi ove poslove, a riječ je o NO, koji je stručnjak za IT. Sa HO je diskutirao propozicije natječaja, a on je potom sugerirao dodatne propozicije ili uvjete koji bi mogli biti navedeni u natječaju, a on bi ih potom predložio u Lutriji i tražio da budu uneseni u natječaj, time da nije bio upoznat koliko su ove propozicije isključivale ostale subjekte koji bi se javili na natječaj, a konkretno se radilo o omjeru stručnjaka i certifikata. O propozicijama natječaja je razgovarao isključivo sa ME. Njegov motiv pomagati Fleksbitu za ovaj način je bio stvoriti nešto više vezano uz ovo društvo, gledao je unaprijed, jer je Sektor IT-a vrlo interesantan i u stalnom razvoju, a razmišljao je da njegov posao u Lutriji nije trajan i mogu se promijeniti okolnosti pa je na ovaj način i sebi htio osigurati budućnost. Navodi da je cijela ova ideja o suradnji bila njegova. Upravo je on ME upoznao sa MO, pa su njih trojica razgovarali i razvoju Fleksbita, a E je ugovorom o tajnom članu društva ušao u društvo Fleksbit i to negdje u vrijeme prvog natječaja, moguće nešto prije ili poslije prvog natječaja. Sam ugovor o tajnom članu društva nikada nije vidio, a MO se angažirao oko toga da tvrtka Fleksbit ima više posla i to u sklapanju poznanstava radi novih klijenata firme i time stvaranja profita firme. Sa poslom vezano uz natječaj Hrvatske lutrije nije imao veze. HO je bio taj koji je pripremao propozicije vezano uz natječaj Lutrije, a MO u tome nije sudjelovao niti je štogod sugerirao, nije provodio nikakve radnje vezano uz ove natječaje, no znao je da se pogoduje. Iz Lutrije je otišao dvije godine nakon što je zaposlen tamo i od tada nije imao kontakte niti sa HO niti MO, jer su se posvađali i nisu više komunicirali. Nisu se slagali u brojnim stavovima, a MO konkretno nije stao na njegovu stranu kada je imao sukobe sa AO kao predsjednikom Uprave Lutrije, već se naprotiv priključio AO. Želja da se od Fleksbita napravi nešto više nije bila samo u odnosu na poslovanje s Lutrijom, i lobirati za nove poslove je trebao MO, pa i HO. MO se žalio na činjenicu da nema financijskih probitaka za firmu i tražio ga je da mu se predoče poslovni rezultati i to negdje sredinom međusobne suradnje , upitan da komentira poruku od 20. kolovoza 2018. sa lista 6024 u kojoj HO navodi da je Fleksbit jedini ponuđač u natječaju u Hrvatskoj lutriji, te nadalje piše " ĐO odličan smo posao odradili u pripremi" a MO odgovara: "samo pij i šuti o tome" navodi da je i prethodno naveo da su se u propozicije natječaja stavile one stavke koje odgovaraju Fleksbitu, tim više što je Fleksbit zaposlio stručnjaka koji je prethodno radio u Lutriji i sposoban je raditi ovaj posao, a zaposlio se u Fleksbitu po njegovoj sugestiji, što je bilo u interesu svih, jer je imao obrt i javljao se na male natječaje, a zaposlenjem u Fleksbitu bi imao dugoročniji ugovor i izvjesna primanja, na upit o poruci od 20.06.2018. sa lista 1067 tko je AO koji se raspituje o okolnosti tko bi bio na prezentaciji i vodio priču unutar kuće, ističe da je moguće da je to AO no s obzirom na protek vremena uopće ne zna o čemu se tu točno radi, čak ni kad mu je predočen nastavak komunikacije u kojoj MO postavlja pitanje "što onda radimo", a AO odgovara "sve s tobom".

12. HO navodi da je od 2013. bio vlasnik i direktor tvrtke Fleksbit za IT usluge, krajem 2017., počekom 2018. upoznao je ĐO u nekom društvu u [adresa], a u razgovoru su došli do teme natječaja u Hrvatskoj lutriji kad mu je rekao da sa jednim natječajem u Hrvatskoj lutriji nije uspio, pa mu je ĐO rekao da bi mu mogao pomoći, jer je direktor u Hrvatskoj lutriji što je njemu osobno bilo izuzetno interesantno, pogotovo vezano uz segment sportskog klađenja, znajući da Hrvatska lutrija ima problema jer nema osoblja za platforme sportskog klađenja. Nakon što ga je ĐO upoznao sa MO zbog šireg poslovnog interesa i za razvoj društva Fleksbit sklopili su ugovor o suvlasničkom odnosu o tajnom društvu, točnije MO je bio tajni član društva i počeli su surađivati, ova suradnja je trajala neko vrijeme, a došlo je do nesuglasica jer je MO interesirao financijski dio suradnje i profit društva, a njega je zanimao razvoj samog Fleksbita, pa je i došlo do prekida suradnje. Ne sjeća se da li je do sklapanja ovog ugovora došlo u vrijeme kada su bili u tijeku natječaji za Lutriju no MO u tim poslovima nije imao interesa i nije sudjelovao u njima. Njemu je bilo zanimljivo sklapanje novih poslova i suradnji. Ova poslovna suradnja je trajala nekih dvije godine, nakon čega je ugovor raskinut. Ne sjeća se da li je bio kakav poseban razlog da MO bude tajni član društva, čak je u nekom trenutku izjavio da bi bio javni član. MO nije sudjelovao u operativnom vođenju firme i njegov interes u firmi je bilo lobiranje jer se u razgovorima i predstavljao kao osoba koja ima mrežu kontakata te može lobirati i sklapati poslovne kontakte i poslovne suradnje, pa je tako postupio i u odnosu na INU. Lutrija je bila manji segment poslovanja Fleksbita, u poslovanju s Lutrijom je sudjelovalo do 30 posto prihoda društva. Naveo je da je problem u suradnji bio što su se rijetko nalazili, a MO je izražavao svoje nezadovoljstvo o informacijama o stanju društva u čemu on osobno nije vidio problem jer je dokumentacija društva koja se odnosi na financijsko poslovanje firme bila dostupna. Naveo je da MO operativno nije sudjelovao u spornim natječajima iz ove optužnice, znao je da se nešto dešava jer je ĐO "trčao sa natječajima Hrvatske lutrije", time da nisu bile jedino ovih pet spornih natječaja već je donosio obavijesti i o drugima, međutim, upravo je HO izabrao natječaje koji su bili Fleksbitu interesantni i sa ĐO se dogovarao sa propozicijama. MO u istome nije sudjelovao te HO misli da nije čak niti znao točne naziva natječaja na koje su se javljali. Kada je upoznao ĐO isti je već bio na poziciji direktora Sektora Hrvatske lutrije. Upitan o poruci sa lista 6024 od 20. kolovoza 2018. u kojoj pokazuje svoje zadovoljstvo jer su se javili na natječaj Hrvatske lutrije kao jedini ponuđač, te navodi " ĐO odličan posao smo odradili u pripremi", a MO odgovara "samo pij i šuti o tome" ističe da tu nije ništa sporno i da je o tome prethodno govorio, a svaki put kad bi dobio neki posao proslavio bi isto sa dvije ili tri rakije, osobno se veselio da su jedini ponuđač, jer se na ovakve natječaje javlja i više firmi, a konkretno je ključan za ovaj natječaj bio NO koji je radio u Fleksbitu, gdje ga je doveo ĐO. Bio je skup stručnjak i softver arhitekt bez čijeg znanja bi ovakva platforma bila neodrživa, za određeni posao u pripremi navodi da se odnosi na podatke koje je dao ĐO vezano uz tehničku i stručnu sposobnost, kao što mu je dao prijedlog za sustav bodovanja. MO nije sudjelovao u pripremi natječaja na Hrvatsku lutriju i o Hrvatskoj lutriji su načelno razgovarali no na način kako bi pričali i ostalim klijentima Fleksbita, njega nije zanimao konkretan posao, već kako tvrtka financijski stoji. Prije MO imao je drugog partnera koji je također bio tajni član društva i s kojim suradnja nije tekla dobro, a kada se upoznao sa MO isti mu je pomogao na način da isplati tog prethodnog partnera. Vezano uz studentske ugovore navodi da se toga ne sjeća, a upitan o poruci od 24. siječnja 2019. gdje ga MO pita da li mu može pribaviti jedan studentski ugovor navodi da se toga zaista ne sjeća, no ako je tako navedeno vjerojatno se o istome dopisivao sa MO.

13. Saslušan kao svjedok IE u svom iskazu od 05. siječnja 2022. navodi da je osnivač i odgovorna osoba TD S.C.A.N. d.o.o. i jedina osoba ovlaštena za zastupanje navedenog trgovačkog društva, kao i jedini opunomoćen za raspolaganje novčanim sredstvima na poslovnom računu društva. Trgovačko društvo osim svojih zaposlenika angažira i studente preko Studentskog centra u Zagrebu i to najvećim dijelom studente elektrotehnike i strojarstva, a kako bi one talentirane, eventualno, kasnije i zaposlili. Rijetko kad bi studente angažirali za administrativne poslove obzirom da su za to imali zaposlene stalne djelatnike. Svaki voditelj određene službe u trgovačkom društvu ovlašten je angažirati studente i o tome samostalno donijeti odluku. Društvo je podijeljeno na više službi, Službu inženjeringa, Odjel voditelja projekata, zajednička služba unutar koje je i Služba marketinga. MO je bio voditelj službe marketinga i bio je ovlašten donijeti odluku o potrebi za angažiranjem studenata, no s obzirom na svoj resor poslovanja zapravo je jedino mogao angažirati studente za rad na administrativnim poslovima. Trgovačko društvo S.C.A.N. sigurno nije imalo potrebu angažirati 4 studentice koje će u vrlo kratkom vremenu obavljati administrativne poslove. Njemu osobno imena tih studentica nisu poznata, no inače ne poznaje studente koje rade za S.C.A.N. jer za angažiranje studenata je ovlastio voditelja službi, a oni kada angažiraju studente na njegov radni stol ostave ugovore o radu studenta koje on potpiše ne ulazeći u sadržaj niti imena studenata. MO je nakon izlaska iz istražnog zatvora dobio izvanredni otkaz Ugovora o radu u S.C.A.N.-u, razdužio je osobni automobil i osobne stvari koje je zadužio i rekao mu je da je u jednom vremenskom periodu trebao novac pa je angažiranjem studenata došao do novca, fiktivno je sklopio 4 studentska ugovora koje je on kao direktor društva potpisao očigledno ne čitajući ih, a potom je od studentica tražio predaju novca. Naveo je da mu je MO obećao vratiti novčani iznos i to u 6 rata, obzirom na ovo obećanje nije tada niti postavio imovinsko pravni zahtjev. Saslušan na raspravi 06. svibnja 2025. i nakon što mu je uz suglasnost stranaka pročitan iskazi od 05. siječnja 2022.g. ostao je u cijelosti kod svog iskaza, te istaknuo da mu je MO vratio cjelokupni iznos od oko 20.000,00 kuna. Tada mu je i obrazložio za što mu je bio potreban novac, naime, imali su česte sastanke sa poslovnim partnerima u Austrijsko-Arapskoj gospodarskoj komori gdje su se organizirale prezentacije programa tvrtki koje bi bile zainteresirane sklapati ugovor o poslovnoj suradnji sa arapskim zemljama, pa je tako Libija bila zainteresirana za projekte S.C.A.N.-a no za predstavljanje projekata traži se određeni avans koji se unaprijed plaća i to u iznosu od 3.000,00 eura i to je novac koji je bio potreban MO. Povjerovao mu je iz razloga što je jednom prilikom sa MO bio u Beču kada su se sastali sa jednim agentom iz Alžira koji je međutim za svoj angažman tražio 20.000,00 eura, no zbog njegovog nastupa MO je rekao da nema povjerenja u istoga i da mu ne bi trebalo predati taj iznos novaca. Svjedok također navodi da je inače u arapskom svijetu ovakav način poslovanja uobičajen. Iako je povjerovao MO za koju svrhu mu je trebao novac, novac mu je MO ipak vratio makar ga on to više nije niti tražio. Naveo je također na pitanje branitelja da on ima suprugu koja je sa Kube, te često odlaze na Kubu tijekom zime, i ostaju od prosinca i veći dio siječnja na Kubi, pa je tako vjerojatno bilo 2018/2019. Istaknuo je da MO ponovno radi u S.C.A.N. -u, dakle, ponovno ga je zaposlio nakon što mu je MO obrazložio razloge svog postupka, a i zato što je u svom poslu spretan, osoba s puno kontakata i takav profil ljudi mu treba u firmi. Okolnosti radi kojih je MO završio u istražnom zatvoru nisu mu naročito poznate. Na pitanje v.d. ravnatelja USKOKA istaknuo je da njegova firma, a i on osobno nije prethodno na ovakav način koji je opisao poslovao, međutim, poznata mu je ta praksa. Naveo je također da ne zna ime konkretne osobe kojoj je MO dao novac, i napomenuo da mu je MO rekao da mu to ime ne bi ništa niti značilo. Temeljem ove prezentacije nije sklopljen nikakav poslovni ugovor. O istome vjerojatno nije bio promptno obaviješten od MO jer je u to vrijeme bio na Kubi, no ne može se točno sjetiti zbog proteka vremena. Da bi studentski ugovori bili realizirani morao ih je on potpisati, a upitan da li se sjeća da je potpisao upravo ova 4, navodi da se ne može toga sjetiti. Inače, MO poznaje od kad se isti prvotno zaposlio u S.C.A.N.-u, a preporučio ga je jedan njegov dobar prijatelj. MO mogućnost zapošljavanja preko student servisa nije koristio niti prije, a niti nakon ovih događaja, a u Beč bi uglavnom na sastanke odlazio okrivljeni sam, jer je to bio njegov posao. Za putovanja bi ispunjavao putne naloge, a za troškove ovih agenata nije posebno bio osiguran nikakav fond, i MO od njega prije ovoga nikada nije tražio novac za slične svrhe, niti mu je ikada pričao o avansnim plaćanjima agenata.

14. ĐE saslušan kao svjedok navodi da je bio zaposlenik TD ORACLE , poznato mu e TD Fleksbit i komunicirao je sa HO iz ovog društva. Fleksbit je bio spona između Oraclea i Hrvatske lutrije u projektu vezanom uz program Upravljanje ljudskim potencijalima, jer Oracle proizvodi softver, a Fleksbit je društvo koje bi taj softver implementiralo u Hrvatskoj lutriji. Poznato mu je da je bila prezentacija ovog softvera u Hrvatskoj lutriji u suradnji s Fleksbitom, no ne može se sjetiti tko je to organizirao. Ugovor između Oraclea i Fleksbita je sklopljen prije corone, i g. HO je u par navrata dolazi u Oracle, radi nekih savjeta. Implementacija ovakvih softvera traje po godinu dana, pa i više. Protekom 9 mjeseci po sklapanju ugovora, a i početka implementacije softvera obratio mu se HO zbog nekih problema, ne zna da li je u konačnom u cijelosti softver implementiran i saživio. Fleksbit je svakako morao imao partnerski status sa Oraclom jer inače ne bi došlo do potpisivanja ugovora među njima. Konkretan softver je već prethodno bio implementiran na području RH, pa tako npr. u Zavodu za mirovinsko osiguranje. Što se tiče okrivljenog, on mu nikada nije bio spomenut, a niti od HO.

15. HE saslušan 30. studenog 2021. navodi da je bio zaposlen u Hrvatskoj lutriji u Sektoru razvoja igara u Službi klađenja, a dobio je poslovno uvjetovani otkaz, jer je njegovo radno mjesto ukinuto, pa je 15. travnja 2019. otišao iz društva i zaposlio se u svibnju te godine u Fleksbitu. Naime, društvo Fleksbit je dobilo posao dodatnog razvoja platforme za sportsko klađenje u 2018.g. te je na taj način i upoznao HO, a upoznao je i AE koji je sadašnji direktor TD Fleksbit. Vezano za nabavu usluge dodatnog razvoja platforme za sportsko klađenje 2018. navodi da je IT Sektor Hrvatske lutrije stagnirao i nazadovao i nastala je potreba za dodatnim razvojem unapređenja platforme. Kako taj posao nije moglo obaviti društvo Hrvatska lutrija, njegov direktor IOM zatražio je da pripremi postupak nabave ove usluge u suradnji sa tadašnjim direktorom Sektora za logistiku ĐO, pa je pripremio inicijalni zahtjev za pokretanje postupka nabave i opisao tehničke specifikacije tražene usluge. ĐO mu je, a s kojim je i inače održavao povremene sastanke po raznim drugim pitanjima obavljanja poslova u Hrvatskoj lutriji, jednom prilikom na sticku predao dokument sa detaljnim podacima o stručnjacima kojima bi ponuditelj morao raspolagati, certifikatima koje bi morao imati, podacima sa kriterijima bodovanja, potencijalnih izvršitelja, te sa troškovnikom. Uvjeti koji su se tražili za stručnjaka softver arhitekta su oni koje je u potpunosti ispunjavao NO, koji je bio dugogodišnji zaposlenik društva Hrvatska lutrija i zapravo tvorac platforme za klađenje Hrvatske lutrije, no otišao je nekoliko godina prije raspisivanja postupka nabave iz lutrije, boravio na Filipinima, pa se ponovno vratio u Hrvatsku. Zaposlio se u nekom društvu koje je surađivalo sa Hrvatskom lutrijom u jesen 2017. pa je u pravilu i boravio u Hrvatskoj lutriji. Svi u Hrvatskoj lutriji su znali za njegove sposobnosti pa je s time bio upoznat i ĐO zasigurno. ĐO je tražio da ga svjedok upozna sa ŠO što je on i učinio, a nakon toga su ĐO i ŠO održavali samostalno kontakte. Pojasnio je da su upravo oni iz Službe klađenja inzistirali na tome da se ŠO zadrži kao osoba koja radi softver, naveo je da nije do kraja sudjelovao u postupku ove javne nabave i poznato mu je da je Hrvatska lutrija potpisala ugovor sa društvom Fleksbit d.o.o. , nije mu ništa poznato vezano za postupak nabave usluge dodatnog razvoja platforme za sportsko klađenje 2019.g. jer tada više nije bio zaposlenik Hrvatske lutrije, MO ne poznaje, niti je o vremenu o kojem je govorio imao bilo kakvih saznanja o njemu.

16. Uvidom u dokumentaciju sa listova 777 – 938 utvrđeno je da se radi o cjelokupnoj dokumentaciji vezanoj uz postupak javne nabave za TD Hrvatska lutrija d.o.o. pod nazivom "Usluga dodatnog razvoja platforme za sportsko klađenje", evidencijskog broja nabave 14/2018, a iz koje natječajne dokumentacije je također razvidno sa listova 742 – 746 da je ugovor dodijeljen TD Fleksbit, a obavijest o dodjeli ugovora je od 09.10.2018. Također je utvrđeno uvidom u dokument s lista 740 da je dana 19.11.2018. TD Fleksbit d.o.o. obaviješteno o vraćanju jamstva za ozbiljnost ponude od 45.000,00 kuna, koje je ovo društvo uplatilo kao jamstvo tijekom postupka javne nabave. Uvidom u Ugovor sa listova 748 do 751 utvrđeno je da su Hrvatska lutrija d.o.o. i Fleksbit d.o.o. sklopili Ugovor o nabavi usluge dodatnog razvoja platforme za sportsko klađenje te je za Hrvatsku lutriju kao naručitelja ugovor potpisao AO **.**.2018., a za TD Fleksbit d.o.o. kao izvršitelja HO **.**.2018. Iz navedenog ugovora je razvidno da je vrijednost istoga sa PDV-om 1.847.500,00 kuna. Iz ove natječajne dokumentacije također je utvrđeno da je Fleksbit d.o.o. bilo jedino trgovačko društvo koje se javilo na natječaj, a odluka o odabiru društva je donesena 03.09.2018. g., te je potpisana po predsjedniku uprave društva AO i članu uprave Hrvatske lutrije EE.

17. Uvidom u dokumentaciju sa listova 985 – 1258 utvrđeno je da se radi o cjelokupnoj dokumentaciji vezanoj uz postupak javne nabave za TD Hrvatska lutrija d.o.o. pod nazivom "Nabava aplikativnog rješenja za HR procese", evidencijskog broja nabave 21/2018, a iz koje natječajne dokumentacije je također razvidno sa listova 986 – 992 da je Ugovor dodijeljen TD Fleksbit. Također je utvrđeno uvidom u dokument s lista 1172 da je Hrvatska Lutrija TD Fleksbitu d.o.o. vratila iznos od 48.000,00 kuna, koju je Fleksbit d.o.o. uplatilo kao jamstvo za ozbiljnost ponude u otvorenom postupku javne nabave. Uvidom u Ugovor sa listova 986 do 9982 utvrđeno je da su Hrvatska lutrija d.o.o. i Fleksbit d.o.o. sklopili Ugovor o nabavi aplikativnog rješenja za HR procese, te je za Hrvatsku lutriju kao naručitelja Ugovor potpisao AO **.**.2019., a za TD Fleksbit d.o.o. kao izvršitelja HO **.**.2019. Iz navedenog ugovora je razvidno da je vrijednost istoga sa PDV-om 1.995.375,00 kuna. Iz ove natječajne dokumentacije također je utvrđeno da su Fleksbit d.o.o. i Proaxis d.o. bila jedina dva trgovačka društva koja su se javila na natječaj, dok je iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda list 1003 – 1007 utvrđeno cijena ponude TD Fleksbit d.o.o. bila povoljnija, da je TD Fleksbit d.o.o. dalo jamstvo, a TD Proaxis d.o.o. nije, da je Fleksbit d.o.o. dostavilo dokaze o tehničkoj i stručnoj sposobnosti dok TD Proaxis d.o.o isto nije dostavilo. Te je u konačnom Fleksbit d.o.o. dobilo najpovoljniju ocjenu ponude dok ponuda Proaxis d.o.o. je ocijenjena nevaljanom. Osobe koje su izvršile pregled i ocjenu ponuda su kao predstavnice naručitelja bile RO, KE i DO.

18. Uvidom u dokumentaciju sa listova 1260 – 1479 utvrđeno je da se radi o cjelokupnoj dokumentaciji vezanoj uz postupak javne nabave za TD Hrvatska lutrija d.o.o. pod nazivom "Usluga dodatnog razvoja platforme za sportsko klađenje", evidencijskog broja nabave 18/2019, a iz koje natječajne dokumentacije je također razvidno sa listova 742 – 746 da je ugovor dodijeljen TD Fleksbit, a odluka o odabiru TD Fleksbit donesena je 02.10.2019. i potpisana po predsjedniku uprave Hrvatske lutrije ZO i članovima uprave EE i JE (list 1281). Također je utvrđeno uvidom u dokument s lista 1263 da je Hrvatska lutrija vratila TD Fleksbit d.o.o. jamstvo za ozbiljnost ponude od 58.500,00 kuna. Uvidom u Ugovor sa listova 1268 - 1271 utvrđeno je da su Hrvatska lutrija d.o.o. i Fleksbit d.o.o. sklopili Ugovor o nabavi usluge dodatnog razvoja platforme za sportsko klađenje te je za Hrvatsku lutriju kao naručitelja ugovor potpisao AO **.**.2019., a za TD Fleksbit d.o.o. kao izvršitelja HO **.**.2019. Iz navedenog ugovora je razvidno da je vrijednost istoga sa PDV-om 2.429.062,50 kuna. Iz ove natječajne dokumentacije također je utvrđeno da je Fleksbit d.o.o. bilo jedino trgovačko društvo koje se javilo na natječaj, te je suglasno zapisniku i ocjeni ponuda list 1282 – 1286 zadovoljilo sve uvjete natječaja.

19. Uvidom u dokumentaciju sa listova 1481 - 1659 utvrđeno je da se radi o cjelokupnoj dokumentaciji vezanoj uz postupak javne nabave za TD Hrvatska lutrija d.o.o. pod nazivom "Usluga održavanja platforme za sportsko klađenje", evidencijskog broja nabave 22/19, a iz koje natječajne dokumentacije je također razvidno da je ugovor dodijeljen TD Fleksbit, a obavijest o dodjeli Ugovora se nalazi na listo 1489 te je ista od 01.08.2019. Također je utvrđeno uvidom u dokument s lista 1489 da je TD Fleksbit d.o.o. obaviješteno o vraćanju jamstva za ozbiljnost ponude od 43.000,00 kuna, koje je ovo društvo uplatilo kao jamstvo tijekom postupka javne nabave. Uvidom u Ugovor sa listova 1497 - 1502 utvrđeno je da su Hrvatska lutrija d.o.o. i Fleksbit d.o.o. sklopili Ugovor uslugama održavanja platforme za sportsko klađenje te je za Hrvatsku lutriju kao naručitelja ugovor potpisao AO **.**.2019., a za TD Fleksbit d.o.o. kao izvršitelja HO **.**.2019. Iz navedenog ugovora je razvidno da je vrijednost istoga sa PDV-om 1.790.625,00 kuna. Također je uvidom u Dodatak I Ugovoru o uslugama održavanja platforme za sportsko klađenje sa listova 1483 – 1484 utvrđeno da je isti sklopljen 27. ožujka 2020. između naručitelja Hrvatske lutrije d.o.o. i izvršitelja Fleksbit d.o.o., a isti dodatak je dodatak prethodno spomenutom Ugovoru, kojim je izmijenjena visina vrijednosti Ugovora, sa PDV-om na iznos od 1.969.687,50 kuna. Dodatak Ugovoru su potpisali za Hrvatsku lutriju predsjednik uprave AO, a z a za Fleksbit d.o.o. HO. Iz ove natječajne dokumentacije također je utvrđeno da je Fleksbit d.o.o. bilo jedino trgovačko društvo koje se javilo na natječaj.

20. Uvidom u dokumentaciju sa listova 2218 – 2248 utvrđeno je da se radi o cjelokupnoj dokumentaciji vezanoj uz postupak javne nabave za TD Hrvatska lutrija d.o.o. pod nazivom "Razvoj programskog rješenja registar ugovora", evidencijskog broja nabave 26/2018, a iz koje natječajne dokumentacije je također razvidno sa lista 2237 da je ugovor dodijeljen TD Fleksbit, a odluka je donesena 01.02.2019. te je ista potpisana po predsjedniku Uprave Hrvatske lutrije ZO i članovima uprave EE i JE. Uvidom u Ugovor sa listova 2223 do 227 utvrđeno je da su Hrvatska lutrija d.o.o. i Fleksbit d.o.o. sklopili Ugovor o nabavi razvoja programskog rješenja za registar ugovora te je za Hrvatsku lutriju kao naručitelja ugovor potpisao AO, a za TD Fleksbit d.o.o. kao izvršitelja HO **.**.2019. Iz navedenog ugovora je razvidno da je vrijednost istoga sa PDV-om 236.875,00 kuna. Iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda sa listova 2238 do 2241 utvrđeno je da su se na natječaj javila i trgovačka društva Proaxis d.o.ol .te Beta-tal d.o.o. te navedena trgovačka društva nisu zadovoljili, posebice jer nisu dostavile dokaze o zaposlenim ljudskim resursima sa poznavanjem net tehnologije kao i specifičnim iskustvom administracije ORACLE baze podataka i serverskog okruženja od minimalno pet godina , dok TD Proaxis d.o.o. nije dostavilo životopise svih stručnjaka koje ponuditelj predlaže za vršenje uloge arhitekt i administrator baze podataka, uz navedeno je Fleksbit d.o.o. dostavio i ekonomski najpovoljniju ponudu.

21. Uvidom u dokumentaciju sa listova 3245 do 3405 utvrđeno je da se radi o dokumentaciji sudskog registra Trgovačko suda u Zagrebu za TD Fleksbit d.o.o. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu sa lista 3245 spisa utvrđeno je da je trgovačko društvo Fleksbit j.d.o.o. upisano u registar **.**.2013. sa sjedištem u [adresa], K [adresa]. , osnivač društva je naveden HO, koji je ovlašten zastupati društvo samostalno i pojedinačno kao odgovorna osoba.

22. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 07.10.2016. sa lista 3267 utvrđeno je da je Fleksbit j.d.o.o. izmijenilo izjavu o osnivanju u društvo sa ograničenom odgovornošću odnosno Fleksbit d.o.o., a prema podacima za upis u glavnu knjigu sudskog registra od 10.10.2016. sa listova 3268 do 3269 utvrđeno je da su osobe ovlaštene za zastupanje ovog društva koje društvo zastupaju samostalno i pojedinačno HO i ŽE, time da je prethodnom trgovačkom društvu Fleksbit j.d.o.o. pristupilo TD Asset d.o.o. za revizorske poslove zastupano po ŽE. Također je iz navedene dokumentacije razvidno da je temeljni kapital društva Fleksbit d.o.o. sastavljen od dva poslovna udjela uplaćena po HO u iznosu od 25.000,00 kuna i Asset d.o.o. u iznosu od također 25.000,00 kuna. (list 3287)

23. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu sa lista 3291 spisa od 19. listopada 2017. utvrđeno je da je povećan temeljni kapital TD Fleksbit d.o.o. sa iznosa od 50.000,00 kuna, na 150.000,00 kuna, dakle za 100.000,00 kuna, a koji iznos je uplaćen po TD Asset d.o.o. u iznosu od 98.000,00 kuna, a po HO iznosu od 2.000,00 kuna. (listovi 3293 – 3294 spisa), pa je u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu za TD Fleksbit d.o.o. upisano da HO u trgovačkom društvu ima poslovni udio od 27.000,00 kuna u novcu, a TD Asset d.o.o. 123.000,00 kuna.

24. Uvidom u podatke za upis u glavnu knjigu sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu list 3309 od 09. veljače 2018. utvrđeno je da je u trgovačkom društvu Fleksbit d.o.o., Asset d.o.o. prestalo biti član društva kao što je i ŽE prestao biti osoba ovlaštena za zastupanje društva samostalno i pojedinačno počevši sa 12. siječnja 2018. Prema prijavi za upis u sudski registar sa lista 3310 -3311 HO se upisuje kao jedina osoba koja je ovlaštena zastupati društvo te drži u društvu dva poslovna udjela u iznosu od 27.000,00 kuna i 123.000,00 kuna. Vezano uz navedeno na listovima 3314 – 3315, je sačinjen i Ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 12. siječnja 2018. gdje Asset d.o.o. prenosi svoj poslovni udio stjecatelju HO u iznosu od 123.000,00 kuna, a koji je ovjeren po javnom bilježniku Anici Hukelj. Također je utvrđeno da je ŽE opozvan sa mjesta člana Uprave – direktora društva odlukom od 12.01.2018. sa lista 3481, a koja je ovjerena također kod bilježnika Anice Hukelj.

25. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu list 3355 utvrđeno je da je TD Fleksbit d.o.o. promijenilo sjedište te mu je isto Oreškovićeva ul. 6 n/2 i to od 10. lipnja 2020.g. i to sa adrese Cebini 28, , a koja adresa je bila sjedište društva od 07.09.2018.g. prema Odluci sa lista 3346.

26. Uvidom u dokumentaciju sa listova 3412 – 3432 utvrđeno je da se radi o dokumentaciji vezano uz TD Fleksbit d.o.o. iz spisa javnobilježničkog ureda Željke Maroslavac, a iz koje dokumentacije je razvidno da je HO jedini član trgovačkog društva Fleksbit d.o.o. kojeg temeljni kapital iznosi 150.000,00 kuna, a HO ima 6 poslovnih udjela u nominalnim iznosima 8.000,00 kuna, 2 x 9.500,00 kuna, i 3 poslovna udjela svaki u nominalnom iznosu od 41.000,00 kuna, a isto je navedeno u Odluci o podjeli poslovnih udjela od 27.03.2018.g.

27. Uvidom u prijavu u sudski registar sa lista 3438 - 3440 utvrđeno je da se radi o prijavi za upis poslovnih udjela u TD Fleksbit d.o.o. gdje se upisuju HO sa 3 poslovna udjela, dva od 9.500,00 kuna i jedan od 41.000,00 kuna, te MO sa jednim poslovnim udjelom od 8.000,00 kuna i dva od 41.000,00 kuna, a temeljem Ugovora o prijenosu poslovnih udjela sklopljenim između HO kao prenositelja i MO kao stjecatelja dana 27.03.2018. (list 3441 – 3443).

28. Uvidom u potvrdu javnog bilježnika Željke Maroslavac list 3451 od 18. travnja 2018. utvrđeno je da su kao članovi trgovačkog društva Fleksbit d.o.o. navedeni HO i MO svaki sa po tri poslovna udjela , time da HO ukupno drži 60.000,00 kuna, a MO 90.000,00 kuna od temeljnog kapitala društva.

29. Uvidom u Ugovor o tajnom društvu sa listova 5128 – 5131 utvrđeno je da je sklopljen između HO kao poduzetnika te MO kao tajnog člana 18. travnja 2018.g., i to društva Fleksbit d.o.o. [adresa], upisanog u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, te je iz čl.1 Ugovora utvrđeno da tajni član društva ima tri poslovna udjela u temeljnom kapitalu društva koji iznosi 150.000,00 kuna i to jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 8.000,00 kuna, te dva poslovna udjela u nominalnom iznosu od po 41.000,00 kuna, što predstavlja 60 %, a koji iznos za njega drži poduzetnik, međutim, tajni član društva ima sva prava i obveze koje iz toga proistječu, pa tako i pravo sudjelovanja u dobiti i gubitku društva, dok poduzetniku pripada 40 % udjela u društvu.

30. Uvidom u zadužnicu sa lista 4865 – 4869 utvrđeno je da je ista izdana po dužniku HO iz [adresa], a radi naplate tražbine vjerovnika MO iz [adresa], u iznosu od 350.000,00 kuna, dana 16. siječnja 2018.g. te je ovjerena kod bilježnika BE istoga dana.

31. Uvidom u Sporazum o raskidu Ugovora o tajnom društvu sa listova 5240 – 5241 utvrđeno je da je dana 03.03.2020.g. sporazumno raskinut Ugovor o tajnom društvu sklopljenog 18. travnja 2018., a koji je raskinut zbog uzajamnog gubitka interesa za daljnjom suradnjom.

32. Uvidom u Odluku od 27.09.2017. sa lista 4122 utvrđeno je da je ĐO odobreno sklapanje Ugovora o radu za radno mjesto direktora Sektora logistike sukladno toč.6.1.3. procedure zasnivanja i tijeka radnog odnosa, a nakon provjere potrebnih uvjeta utvrđenih Pravilnikom o organizaciji Društva i sistematizaciji radnih mjesta (sa listova 4335 – 4422). Navedena Odluka potpisana je po direktoru Hrvatske lutrije ZO. Također je utvrđeno uvidom u Pravilnik da je ovom Odlukom ĐO imenovan za direktora Sektora logistike društva Hrvatska lutrija d.o.o. u čiju nadležnost spadaju i predmeti javne nabave.

33. Uvidom u dokumentaciju sa listova 4123 – 4131 utvrđeno je da se radi o dokumentaciji ĐO relevantnoj za zapošljavanje na radno mjesto koje je Odlukom od 27.09.2017. i dobio .

34. Uvidom u Ugovor o radu od 04. listopada 2017. sa listova 4132 – 4134 utvrđeno je da je isti sklopljen između Hrvatske lutrije d.o.o. zastupano po direktoru ZO i ĐO , a kojim Ugovorom je ĐO imenovan na funkciju direktora Sektora logistike na razdoblje od 6 mjeseci s mogućnošću produljenja ugovora, a na funkciju je imenovan danom 09.10.2017.

35. Uvidom u dodatak Ugovoru o radu sa lista 4135 utvrđeno je da je ugovor produljen do 14.04.2018. sa daljnjom mogućnošću produženja i to 27.03.2018., time da je 10. travnja 2018. sklopljen Ugovor o radu (list 4136 – 4138) između Hrvatske lutrije po direktoru AO i ĐO, gdje je ĐO imenovan na funkciju direktora Sektora logistike, a poslove počinje obavljati 15.04.2018. s time da je imenovan na ovu funkciju za razdoblje od tri godine.

36. Uvidom u Sporazum o prestanku Ugovora o radu list 4145 spisa od 27.11.2019. utvrđeno je da je suglasno raskinut Ugovor o radu između Hrvatske lutrije d.o.o. po predsjedniku Uprave ZO i ĐO koji je zaključen 10.04.2018. te radni odnos radnika prestaje sa 31.12.2019.

37. Uvidom u proceduru zasnivanja i tijeka radnog odnosa sa listova 4207 do 4216 utvrđeno je iz toč.1.1.3. da se zapošljavanje po preporuci bez objave natječaja može koristiti u slučaju zapošljavanja na rukovodeće pozicije (direktori, zamjenici direktora, pomoćnici direktora).

38. Uvidom u Sistematizaciju radnog mjesta TD S.C.A.N. sa listova 4069 – 4076 od 18. prosinca 2014. utvrđeno je da je toč.4 propisano radno mjesto voditelja marketinga koji obavlja poslove pripreme i vođenja svih poslovnih procesa marketinške djelatnosti, kao što su izrada i provedba marketing plana tvrtke, potom promotivno prezentira aktivnosti tvrtke, izrađuje i provodi komunikacijske strategije tvrtke, te svoje radne aktivnosti koordinira sa direktorom tvrtke kojem neposredno odgovara, dok po Sistematizaciji radnih mjesta TD S.C.A.N. sa listova 4077 do 4095 koja je u primjeni od 19.08.2019. uz navedene poslove voditelj marketinga prema toč.7.12 navedene Sistematizacije, dužan je obzirom na organizaciju rada po potrebi obavljati i sve druge poslove koje mu odredi poslodavac u skladu sa njegovim kvalifikacijama i mogućnostima.

39. Uvidom u Ugovor o radu zaključen između TD S.C.A.N. d.o.o. i Gorana Puklina 4013 do 4112 utvrđeno je da je isti sklopljen na određeno vrijeme te je MO čl.III raspoređen na radno mjesto voditelja marketinga, a Ugovor je potpisan 12.02.2014. na rok od godinu dana, da bi isti bio produljen Ugovorom o radu na određeno vrijeme od 05. veljače 2015. sa trajanjem od godinu dana (listovi 4105 – 4106), potom ponovno produljen novim Ugovorom o radu listovi (4107 – 4108) 08.02.2016. također sa trajanjem od godinu dana, pa potom ponovno produljen novim Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme, a koji je potpisan 31.05.2016. (list 4109 – 4110).

40. Uvidom u račun sa lista 5689 utvrđeno je da je isti izdan od Student servisa TD S.C.A.N. na iznos od 5.000,40 kn 03.01.2019. sa valutom plaćanja 11.01.2019. po Ugovoru broj 9628/19, a koji ugovor se nalazi na listu 5690, a sklopljen je između S.C.A.N. d.o.o. i Domitrek Veronike za obavljanje administrativnih poslova u 12. mjesecu 2018.g., međutim, nisu čitki datumi. Isti je sklopljen 02.01.2019.

41. Uvidom u račun sa lista 5692 utvrđeno je da je isti izdan od Student servisa TD S.C.A.N. na iznos od 5.000,40 kn 03.01.2019. sa valutom plaćanja 11.01.2019. po Ugovoru broj 2602377/18, a koji ugovor se nalazi na listu 5693, a sklopljen je između S.C.A.N. d.o.o. i Fabijanović Nike za obavljanje administrativnih poslova 03.12.20218. do 21.12.2018. Isti je sklopljen 14.12.2018.

42. Uvidom u račun sa lista 5697 utvrđeno je da je isti izdan od Student servisa TD S.C.A.N. na iznos od 5.000,40 kn 08.02.2019. sa valutom plaćanja 15.02.2019. po Ugovoru broj 157015/19, a koji ugovor se nalazi na listu 5698, a sklopljen je između S.C.A.N. d.o.o. i Fabijanović Nike za obavljanje administrativnih poslova u razdoblju od 02.01.2019. do 31.01.2019. Isti je sklopljen 22.01.2019.

43. Uvidom u račun sa lista 5700 utvrđeno je da je isti izdan od Student servisa TD S.C.A.N. na iznos od 5.000,40 kn 08.02.2019. sa valutom plaćanja 15.02.2019. po Ugovoru broj 286907/19, a koji ugovor se nalazi na listu 5701, a sklopljen je između S.C.A.N. d.o.o. i Hunjet Tihanom za obavljanje administrativnih poslova u razdoblju od 02.01.2019. do 31.01.2019. Isti je sklopljen 04.02.2019.

44. Uvidom u račun sa lista 5708 utvrđeno je da je isti izdan od Student servisa TD S.C.A.N. na iznos od 5.000,40 kn 08.03.2019. sa valutom plaćanja 15.03.2019. po Ugovoru broj 417564/19, a koji ugovor se nalazi na listu 5709, a sklopljen je između S.C.A.N. d.o.o. i ŽO za obavljanje administrativnih poslova u razdoblju od 01.02..2019. do 28.02.2019. Isti je sklopljen 21.02.2019.

45. Uvidom u dokumentaciju sa listova 6058 – 6413 utvrđeno je da se radi o ispisu komunikacije između MO i ĐO te MO i HO.

46. Uvidom u dokumentaciju sa listova 7706 – 7772 utvrđeno je da se radi o dokumentaciji predanoj od strane zamjenika v.d. ravnatelja USKOKA na raspravi 23. rujna 2025. , a unutar koje dokumentacije se nalaze whatsup poruke između MO i ĐO prije 2018.g. , povijesni izvadak za TD ROLL BO d.o.o, povijesni izvadak iz trgovačkog registra za društvo Hrvatska lutrija, podaci policije o prelascima granice RH za IE i ZE.

47. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije našao dokazanim da bi okrivljeni, a sukladno izmijenjenom optužnom aktu od 11. studenog 2025. počinio kazneno djelo iz toč.1 optužnice, odnosno kazneno djelo namjernog pomaganja u počinjenju kaznenog djela pogodovanja, dakle, kazneno djelo iz čl.292 st.1 u svezi sa čl.38 i čl.52 KZ/11, dok je našao utvrđenim da je isti počinio kazneno djelo povrede dužnosti zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i odnosu povjerenja i na taj način je pribavio sebi protupravnu imovinsku korist, a onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti, prouzročio je štetu, dakle sud je našao utvrđenim da je počinio kazneno djelo zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo po čl.246 st.1 KZ/11, pa ga je radi navedenoga oslobodio po toč.1 optužnice, a osudio po toč.2 optužnice.

Vezano uz oslobađajući dio presude u odnosu na toč.1

48. Prvotnom optužnicom podignutom 16.12.2022. I okr. MO stavljeno je na teret kazneno djelo pomaganja u nezakonitom pogodovanju, time da je u činjeničnom opisu djela navedeno da je okrivljeni MO pomagao na način da bi zajedno sa tada III okrivljenim HO utvrđivao profil stručnih osoba, kao tajni član društva Fleksbit, koje će svi zainteresirani gospodarski subjekti morati ispuniti da bi mogli sudjelovati u postupcima javne nabave za pružanje IT usluga naručitelja društva Hrvatska lutrija, te je dogovarao i kriterije za bodovanje dostavljenih ponuda koje su prilagođeni upravo profilu i radnom iskustvu na dispoziciji društva Fleksbit d.o.o., a koje je uvjete onda, tada II okr. ĐO, kao direktor Sektora za logistiku u društvu Hrvatska lutrija implementirao u natječaje javne nabave, i na taj način pogodovao nezakonito upravo TD Fleksbit.

48.1. Međutim, nakon što je proveden cjelokupni dokazni postupak i u konačnom je okrivljeni i dopunio svoju obranu, koju je samoinicijativno iznosio još od prvog ispitivanja, zamjenik v.d. ravnatelja USKOKA mijenja činjenični opis na način da mijenja u toč.1 optužnice u potpunosti radnje koje je okrivljeni MO prema optužnici činio u inkriminiranom periodu u svrhu pomaganja u nezakonitom pogodovanju tada okrivljenome ĐO. Ovo čini, prema stavu suda, jer je iz dokaznog postupka koji je proveden bilo evidentno da niti iz iskaza svjedoka, a niti ijednog materijalnog dokaza koji je pročitan ne proizlazi da su radnje pomaganja okrivljenoga MO bile one kako su opisane prvotnom optužnicom. Ovo tim više što se u izvedenom dokaznom postupku tijekom rasprave i to kako čitanjem materijalnih dokaza, a tako i neposrednim saslušanjem većine svjedoka, saslušanjem bivših suokrivljenika, te čitanjem iskaza svjedoka koji su saslušavani tijekom istrage nisu ukazali neki novi dokazi, niti su se utvrdile kakve nove činjenice koje bi upućivale na radnje pomaganja okrivljenoga MO koje su mu stavljene na teret prvotnom optužnicom. U pravu je i branitelj okrivljenog u završnoj riječi kada ističe da se od početka ovog kaznenog postupka, pa do izmjene optužnog akta ništa novo nije dogodilo pa je bilo nužno izmijeniti optužnicu i uvesti neke nove radnje okrivljenoga, a koje bi bile radnje pomaganja zanemarujući one opisane u prethodnoj optužnici.

49. Sada, ovom izmijenjenom optužnicom, radnje pomaganja koje se stavljaju na teret okrivljenome MO da bi ih počinio od početka siječnja 2018. do prosinca 2019., a u svrhu pomaganja ĐO u počinjenju kaznenog djela nezakonitog pogodovanja, a nakon što mu je osigurao radno mjesto direktora Sektora logistike Hrvatske lutrije, jesu nadalje opisane kao osiguravanje potrebnih novčanih sredstva kako bi društvo Fleksbit kao ponuditelj ispunjavao sve tražene financijske uvjete naručitelja društva Hrvatska lutrija u ciljanim postupcima javne nabave, te odobravanje aktivnosti HO i ĐO putem njihove zajedničke komunikacije na whatsup grupi ili na zajedničkim sastancima kada su ga ovi o istome izvještavali, a između ostalog i dogovaranje zajedničkih sastanaka sa ĐO, HO i predsjednikom uprave Hrvatska lutrija d.o.o. ZO, jer je sa istim bio u prijateljskim odnosima.

50. Međutim i unatoč ovako izmijenjenoj optužnici u odnosu na toč.1 sud nije našao dokazanim da bi okrivljeni postupao na opisani način s namjerom pomaganja ĐO u počinjenju kaznenog djela nezakonitog pogodovanja, niti je našao dokazanim da bi bilo bilo kakvog međusobnog prethodnog dogovora okrivljenoga MO sa ĐO i HO u cilju ovako opisanog kaznenog postupanja.

51. Naime, da bi bila riječ o pomaganju pri počinjenju kaznenog djela mora se raditi o svjesnom učešću na određeni način i usmjerenosti na potporu tuđeg djela, i želju da se olakša djelo za koje se odlučio počinitelj, no iz ovoga upravo proizlazi da je morao postojati i prethodni dogovor izvršitelja djela odnosno glavnog počinitelja djela i pomagača, jer pomaganje pretpostavlja dolusno djelo glavnog počinitelja. U tom smislu je zajednički dogovor, a i namjera za činjenje terećenog kaznenog djela nezakonitog pogodovanja, odnosno pomaganja u nezakonitom pogodovanju u odnosu na okrivljenoga, a i njegove bivše suoptuženika, a sada osuđenike ĐO i HO morala postojati još, a prema činjeničnom opisu u izmijenjenoj optužnici, prije no što se ĐO zaposlio u Hrvatskoj lutriji. Međutim, iz izvedenih dokaza nije moguće utvrditi postojanje ovakvog zajedničkog dogovora niti ĐO i MO, a posebice ne ĐO, MO i HO, pogotovo ako se ima u vidu da HO prije no što se ĐO zaposlio u TD Hrvatska lutrija, nisu poznavali niti ĐO, a niti MO, niti su isti znali za trgovačko društvo Fleksbit.

52. Sukladno izmijenjenoj optužnici MO je prvotno pomogao ĐO na način da mu je osigurao radno mjesto direktora Sektora logistike u društvu Hrvatska lutrija i to u listopadu 2017.g. Navedeno USKOK smatra dokazanim porukom MO ĐO još iz veljače 2017. kojim MO izvještava ĐO da je prošao. Međutim, ako se ima u vidu da je Odluka kojom se odobrava sklapanje Ugovora o radu sa ĐO od 27. rujna 2017., a Ugovor o radu je sklopljen u listopadu 2017. između Hrvatske lutrije i ĐO, dakle punih 7 odnosno 8 mjeseci od sporne poruke, nije jasno od kuda i iz kojeg konteksta USKOK izvlači zaključak da se ova poruka odnosi na Odluku ZO da zaposli ĐO, a još više od kuda se izvlači zaključak da je AO zaposlio ĐO već tada (iako ne još formalno) isključivo na traženje i pod utjecajem MO.

53. O ovome ne svjedoči niti AO koji u svojem iskazu izričito govori o tome da mu MO jest preporučio ĐO, za kojeg je i AO od prije znao, međutim AO također ističe da ova preporuka nije bila izričiti razlog za zapošljavanje ĐO, već da je prije toga na par mjesta dobio informaciju od ĐO i znao je gdje je isti prethodno radio, pa ga je i zaposlio radi njegovog iskustva. U krajnjoj liniji, nije jasno iz čega USKOK izvlači zaključak da bi MO imao takav utjecaj na AO da je dovoljna njegov preporuka pa da ovaj kao predsjednik Uprave Hrvatske lutrije automatski zapošljava osobu samo na savjet MO. Ovakav zaključak USKOKA na neki način insinuira da bi u radnjama pomaganja ĐO za počinjenje kaznenog djela nezakonitog pogodovanja sudjelovao i AO, koji nije optuženik, jer je zapravo on taj koji je zaposlio ĐO i on je taj koji je kao predsjednik Uprave Hrvatske lutrije mogao imati nekakva, može se reći preliminarna saznanja o postupcima javne nabave koji će u neposrednoj budućnosti biti raspisani u Hrvatskoj lutriji i onda ta svoja saznanja podijeliti sa okrivljenim. Ovo tim više što je iz pitanja USKOKA postavljenih okrivljeniku u kojima se inzistira na utvrđivanju činjenice tko bi bila osoba po imenu AO, koji se u nekim porukama koje su razmjenjivali ĐO i MO spominje, vidljivo da USKOK smatra da je ta osoba upravo AO, koji se, kako proizlazi iz poruka koje su predočavane u više navrata sastajao sa okrivljenim MO i osuđenim ĐO, i to čak i nakon što je ĐO dobio posao u Hrvatskoj lutriji.

54. U samoj optužnici se ovi sastanci i spominju jer se navodi da su radnje pomaganje MO ĐO bile i na način da je dogovarao zajedničke sastanke ĐO, HO i predsjednika Uprave društva Hrvatska lutrija AO, jer je s njim bio u prijateljskim odnosima. No nije jasno u koju svrhu bi bili dogovarani ovakvi sastanci sa AO, i radi čega bi to bile radnje pomaganja ĐO u počinjenju kaznenog djela nezakonitog pogodovanja, ovo posebice što AO, kao predsjednik uprave Hrvatske lutrije nije utvrđivao dokaze sposobnosti koje za natječaj zainteresirani subjekti moraju ispuniti, kao niti kriterije bodovanja zainteresiranih subjekata, niti je donosio odluke koje bi trgovačko društvo trebalo dobiti natječaj u postupcima javne nabave, niti je razmatrao ponude, pa niti predlagao najboljeg ponuđača, jer je to bio posao Sektora logistike koji je provodio postupak javne nabave i koji je predlagao od trgovačkih društava koji su se javili na natječaj najboljeg ponuđača za sklapanje ugovora, a kojem je direktor u vrijeme spornih javnih nabava bio ĐO.

55. Osim toga niti AO u svom iskazu, pa tako niti sada osuđeni ĐO i HO niti u jednom trenutku ne svjedoče o međusobnim zajedničkim sastancima koje bi dogovorio okrivljeni MO dapače, AO ističe kako je HO upoznao tek prilikom potpisivanja ugovora sa TD Fleksbit, a vidio ga je još možda u par navrata na nekakvim skupovima, time da za istoga nije imao nikakvih saznanja da bi ga poznavali ĐO ili MO.

56. Prema tome, za pomaganje na način opisan u izmijenjenoj optužnici osiguravanjem radnog mjesta direktora Sektora logistike u društvu Hrvatska lutrija d.o.o. ĐO kao i na način da je okrivljeni dogovarao zajedničke sastanke na način dogovaranja zajedničkih sastanaka sa predsjednikom Uprave Hrvatske lutrije nema dokaza koji bi nesporno upućivali na ovaj način počinjenja djela.

57. Ovo ne potvrđuju niti razmijenjene poruke na koje se poziva USKOKU u dokazima koje je predao sudu na raspravi 23. rujna 2025. gdje se ističe poruka iz veljače 2017. "prošao si… javim se poslije" koju je okrivljeni poslao ĐO jer je ĐO konkretno zaposlen u Hrvatskoj lutriji odlukom iz rujna 2017., dakle punih 7 mjeseci nakon poslane poruke, te se nikako ne može isključiti da se ista poruka odnosi na nešto posve drugo od zaposlenja u Hrvatskoj lutriji, pa tako se ne može niti isključiti da se odnosi na angažman ĐO kao člana HSLS-a što obrana ističe. Ovako izdvojena poruka, bez ikakvog konteksta u odnosu na Hrvatsku lutriju u porukama koje prethode ili su nastavne, ne može biti dokaz koji bi potvrđivao navode USKOKA da je iz iste vidljivo da je okrivljeni osigurao zaposlenje ĐO u Hrvatskoj lutriji.

58. Pomaganje na način osiguravanja radnog mjesta direktora Sektora logistike u TD Hrvatska lutrija je osporeno ne samo obranom okrivljenika, koja je u potpunosti životna i logična, već i iskazima, kako osuđenog ĐO, međutim, posebice iskaza AO, koji decidirano navodi da je primio samo preporuku MO za zapošljavanje ĐO, no da je odluka o izboru osobe za mjesto direktora Sektora logistike bila isključivo njegova, te se vodio ne samo preporukom MO već i drugim saznanjima koje je imao o ĐO prije no što je istoga zaposlio. Osigurati nekome radno mjesto znači, prema mišljenju ovog suda, imati konkretne mehanizme i mogućnosti kao i poduzeti sve potrebno da bi ostvarili kakav konkretan cilj, a u ovom predmetu bi taj bilo zaposliti određenu osobu na točno određenome radnome mjestu. Međutim, sama preporuka određene osobe za neko radno mjesto nije radnja osiguravanja konkretnog radnog mjesta u smislu navoda iz optužnice, niti se ova radnja može izjednačiti sa osiguravanjem konkretnog radnog mjesta, pa time i radnjom pomaganja pri počinjenju kaznenog djela nezakonitog pogodovanja, a za što se ovom izmijenjenom optužnicom tereti MO.

58.1. U odnosu pak na pomaganje dogovaranjem zajedničkih sastanaka bivših suoptuženika s predsjednikom uprave Hrvatske lutrije od strane okrivljenoga korištenjem prijateljskog odnosa nema pak niti jednog konkretnog dokaza, jer materijalnim dokazom poruka koje su pročitane se nije moglo utvrditi da bi osoba koja se spominje kao AO bio upravo AO, a personalnim dokazima, posebice iskazom upravo AO isto je također otklonjeno i ovim dokazima nije dovedena u pitanje obrana okrivljenoga, kada tvrdi da se ne bi radilo o dogovoru sastanaka upravo sa AO.

59. Nadalje se okrivljeni tereti za radnje pomaganja osiguravanjem potrebnih novčanih sredstava od najmanje 75.000,00 kuna, kako bi društvo Fleksbit d.o.o. ispunilo sve tražene financijske uvjete naručitelja društva Hrvatska lutrija u ciljanim postupcima javnih nabava, time da je prethodno okrivljeni ostvario dogovor sa ĐO i HO da stupi kao formalni tajni član u TD Fleksbit ulaganjem novčanih sredstava od oko 350.000,00 kuna, čime je stekao poslovne udjele i ostvario pravo sudjelovanja u budućoj dobiti društva. Kao dokaz da bi se radilo o sredstvima namijenjenim upravo za postupke javne nabave, i to konkretno kako USKOK tvrdi vezano uz javnu nabavu "Usluga dodatnog razvoja platforme za sportsko klađenje iz 2018.g." ističu se zapravo samo dvije poruke razmijenjene između MO i HO i to poruka MO od 17. prosinca 2018. kojom pita što je sa bankovnom garancijom odnosno kad može očekivati onih 75.000,00 kuna natrag, a isti mu odgovora da će isto biti gotovo za koji dan, pa će uslijediti povrat navedenog iznosa, te još jednu gotovo istovjetnu komunikaciju kojom MO traži povrat svojih novaca u iznosu od 75.000,00 kuna koji mu konačnom biva vraćen nakon što je Hrvatska lutrija, po potpisivanju ugovora sa Fleksbitom, na račun Fleksbita isplatila iznos od 270.000,00 kuna koji je poslije prebačen na račun HO, a HO je potom i ovaj iznos od 75.000,00 kuna vratio MO.

59.1. Međutim, stav je suda da ovakva komunikacija ne može biti, a i nije dostatan dokaz da su navedena sredstva od strane MO uplaćena u svrhu pomaganja, pa i onog posrednog, počinitelju kaznenog djela ĐO i stav je suda da se ne može isključiti obrana okrivljenoga da je navedeni iznos pozajmio društvu Fleksbit u svrhu isplate plaća. Činjenica da se nigdje decidirano u međusobnoj whats-up komunikaciji ne navodi da bi ovaj iznos bio namijenjen za isplatu plaća ne znači da tome tako nije bilo, jer isto tako nigdje decidirano nije navedeno u porukama da bi ovaj iznos bio namijenjen upravo za bankarske garancije, kao što to tvrdi USKOK. Nadalje, kako je okrivljeni MO u to vrijeme bio i tajni član društva, koji je svakako imao interesa, a što okrivljeni i ne spori da ovo društvo dobro posluje, i da zahvaljujući takvom poslovanju i on profitira, nije neobično i neživotno da omogućuje "život" društva i ukoliko mu to financijske mogućnosti dopuštaju, financira kao tajni član društva rad istoga, pa i na način da posudi društvu novce, odnosno njegovom direktoru kako bi isti isplatio plaće djelatnicima. Da je novac bio namijenjen za plaće djelatnika Fleksbita ne osporava niti u jednom trenutku HO, niti svojim svjedočkim iskazom navodi da bi ova svota novca bila namijenjena upravo za bankarsku garanciju, kako to tvrdi USKOK, u postupku javne nabave u kojoj je sudjelovalo trgovačko društvo Fleksbit.

60. Ono što je svakako potrebno posebno za istaknuti, jest da čak ukoliko i navedeni iznos jest bio posuđen u svrhu financijske potpore za konkretnu javnu nabavu, isto ne znači da bi okrivljeni MO ovu pomoć pružio sa namjerom pomaganja pri počinjenju kaznenog djela počinitelju ĐO. Ovo stoga jer ničime nije dokazano da bi okrivljeni MO imao ikakvih saznanja o međusobnim dogovorima ĐO i HO, i njihovim postupanjima u pogodovanjima vezano uz sporne javne nabave, niti je na bilo koji način sudjelovao u spornim postupcima javne nabave, a niti su bilo kojim dokazom osporene, kako obrana okrivljenog, a tako i iskazi ĐO i HO kao svjedoka, u kojima obojica tvrde suglasno da je MO kao tajni član društva u Fleksbit ušao isključivo sa interesom da razvija svoju poslovnu djelatnost i da donosi poslove u Fleksbit, te je bio angažiran u pronalaženju kontakta i poslovnih veza za TD Fleksbit koji međutim nisu imali nikakve veze sa Hrvatskom lutrijom.

61. Činjenica da je okrivljeni postao tajni član TD Fleksbit nakon što ga je ĐO upoznao sa HO, ne upućuje na dokaz o kakvim nezakonitim radnjama okrivljenika, tim više što u vrijeme kada je okrivljeni postao tajnim članom društva je isto bilo omogućeno važećim zakonskim propisima, nije se dakle radilo o nelegalnom postupanju okrivljenika, tako da zapravo činjenica da je isti bio tajni član društva ne može biti nikakav dokaz o tome da bi radio štogod protuzakonito i može se svakako povezati sa obranom okrivljenoga koji je u to vrijeme bio zaposlenik drugog trgovačkog društva, i nastupao je kao tajni član društva kako se ne bi dovelo u pitanje njegovo zaposlenje.

62. Valja napomenuti također, da je evidentno iz cjelokupne komunikacije MO sa HO i ĐO, iz koje USKOK izdvaja, iako je komunikacija trajala preko dvije godine, svega nekoliko poruka, time da ih izdvaja i iz njihovog konteksta i najviše ističe jednu poruku MO i to iz kolovoza 2018. nakon dobitka posla, koja glasi "samo pij i šuti o tome" , da je MO posebice u zadnjih godinu dana ove poslovne suradnje njega sa HO bio nezadovoljan, nije sudjelovao u financijskom poslovanju TD Fleksbit, kontinuirano je tražio da mu se omogući uvid u rad društva, a pogotovo uvid u financijsko stanje istoga, a ono što je bitno za spomenuti da unatoč dobivenim natječajima, pa i onima javnih nabava raspisanih po trgovačkom društvu Hrvatska lutrija, okrivljenome unatoč Ugovoru o tajnom društvu nije isplaćena nikakva dobit, a radi koje je okrivljeni, prema navodima optužnice, dogovorno postupao sa ĐO i HO i pomagao pri počinjenju kaznenog djela nezakonitog pogodovanja. Sama poruka koju naročito ističe USKOK ovako izdvojena iz konteksta, može zvučati da se istom želi nešto sakriti. Međutim, ista se na jednaki način može tumačiti onako kako ju tumači obrana kao želja da se ne hvali sa jednim poslovnim uspjehom.

63. Valja navesti da samo pomaganje može biti fizičko, u vidu uklanjanja prepreka za izvršenje djela, čuvanje straže, pružanje materijalne pomoći, međutim i psihičko pomaganje u vidu davanja savjeta, uputa kako izvršiti kazneno djelo, a i neke djelatnosti koje olakšavaju počinitelju izvršenje djela, npr. jačanje volje za izvršenje djela. Međutim, samo odobravanje djela se ne bi moglo nazvati psihičkim pomaganjem, već bi se o takvom pomaganju radilo ukoliko bi netko hrabrio drugoga na počinjenje djela, pa u tom smislu navod iz optužnice da je radnja pomaganja MO bila da je odobravao aktivnosti ĐO i HO o kojima su ga ovi izvještavali (dakle o već izvršenim aktivnostima) nikako ne može biti radnja pomaganja. Ovo tim više što USKOK isto ne opisuje kao pomaganje hrabrenjem ĐO za poduzimanje ovih aktivnosti od strane MO, a niti daje ikakav dokaz o tome da bi takve radnje MO i poduzimao.

64. Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka obzirom da su isti svjedočili o okolnostima koje su im neposredno poznate o inkriminiranim događajima, te su svjedočili nepristrano i međusobno suglasno, time da je prihvatio iskaze bivši suokrivljenika, sada osuđenih ĐO i HO, obzirom da su njihovi iskazi međusobno suglasni, podudaraju se sa obranom okrivljenog, kao i iskazom svjedoka AO, a njihovi svjedočki iskazi nisu suprotni niti izreci presuda koje su donesene u postupku protiv istih. Valja napomenuti da ĐO i HO nisu imali nikakvog posebnog razloga svojim svjedočkim iskazom štiti ili štedjeti okrivljenika, dapače, obzirom na način na koji je njihov, kako poslovni, a tako i djelomično prijateljski odnos raskinut, ne bi bilo nelogično da su svjedočili na štetu okrivljenoga. Materijalne dokaze koji su pročitani nitko od stranaka nije osporavao, a isti su analizirani u obimu koji je bio neophodan za donošenje odluke o meritumu.

65. Slijedom navedenoga ovaj sud nije našao dokazanim da bi okrivljeni svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela pomaganja u nezakonitom pogodovanju, a na način kako ga tereti izmijenjeni optužni akt u toč.1, radi čega ga je oslobodio optužbe za terećeno kazneno djelo.

Vezano uz osuđujući dio presude za kazneno djelo iz toč.2 optužnice

66. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka vezano uz ovu točku optužnice našao utvrđenim da je okrivljeni ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl.246 st.1 KZ/11.

67. Okrivljeni svojom obranom prvotno priznaje počinjenje naznačenog kaznenog djela prilikom prvog ispitivanja, međutim tijekom rasprave osporava isto tvrdeći da nije postupao u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi i nanošenja štete imovinskim interesima ošt. TD S.C.A.N. Naprotiv, iako je znao da zapravo postupa nezakonito, angažirajući studente za obavljanje povremenih administrativnih poslova za TD S.C.A.N. koje ovi studenti zapravo nisu obavljali, a po navedenim ugovorima su im isplaćena sredstva odnosno ugovoreni honorari, ove honorare je od istih tražio umanjeno za proviziju, međutim, sredstva nije pribavljao za sebe već u svrhu poslovanja za trgovačko društvo S.C.A.N. i lobiranja za dobivanje poslova za ovo trgovačko društvo.

68. Okrivljeni dakle ne spori radnje počinjenja djela, niti visinu iznosa pribavljenog ovim radnjama od 23.601,88 kuna/3.132,51 euro, međutim, osporava namjeru pribavljanja nepripadne materijalne koristi u ovom iznosu, i osporava da bi povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa o kojima je bio dužan brinuti, u svrhu da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist.

69. Ovakvu obranu okrivljenoga sud nije prihvatio i smatra je usmjerenu isključivo na otklanjanje kazneno pravne odgovornosti, ovo čak i bez obzira na pokušaj svjedok IE, inače direktora TD S.C.A.N., da na raspravi na kojoj je svjedočio dana 06. svibnja 2025. eskulpira okrivljenoga.

70. Naime, svjedok mijenja svoj iskaz tvrdeći da je MO novac dobiven od ovih spornih studentskih ugovora koristio za potrebe ručka i večere u Austrijsko-Arapskoj gospodarskoj komori u svrhu ostvarenja poslovnih odnosa društva S.C.A.N. s nekim arapskim zemljama i tvrdi da mu je navedeno MO objasnio po izlasku iz istražnog zatvora. Međutim, ovakav iskaz svjedoka sud nije mogao prihvatiti, jer prilikom prvog ispitivanja i svog prvog svjedočkog iskaza 05. siječnja 2022., a što je bilo nakon izlaska MO iz istražnog zatvora, svjedok govorio o tome da mu je MO priznao da mu je u jednom vremenskom periodu trebao novac, pa je do tog novca došao iskorištavajući svoje ovlasti. U tom smislu i imajući u vidu da je iskaz od 05. siječnja 2022. bio i nedugo nakon inkriminiranih događaja, te da je malo vjerojatno da svjedok već tada, a da je tome bilo zaista tako, ne bi svjedočio o novcu potrebnom za lobiranje za tvrtku S.C.A.N. i tada već takvim iskazom pomogao MO eskulpirajući ga od daljnjeg kaznenog progona.

71. Osim toga, malo je vjerojatno, da okrivljeni, a da mu je novac bio zaista potreban u svrhu poslovanja TD S.C.A.N. ne bi našao mogućnosti obavijestiti i zatražiti ovaj novac od direktora trgovačkog društva, bez obzira na to da li je isti prisutan ili se nalazi na putovanju, a kako se to tvrdi obranom i svjedočkim iskazom IE sa rasprave, pogotovo u današnje vrijeme informatičke povezanosti, mogućnosti poslovanja e komunikacijom, kao i mogućnosti financijskog pa i bankarskog poslovanja e komunikacijom, pa je u tom smislu ovakva obrana okrivljenoga u potpunosti nelogična i neživotna.

72. Nadalje, tvrdnje okrivljenika, pa i svjedočki iskaz IE sa rasprave u kojima se ističe da IE nije mogao imati saznanja o potrebi MO u inkriminiranom periodu za sredstva nužna za lobiranje, za nove poslove TD S.C.A.N. te poslovnog ručka na kojem bi se provodilo ovo lobiranje zbog odsutnosti svjedoka IE iz [adresa] u ovom periodu, sud također nije prihvatio. Ove tvrdnje su i osporene dokazima koje je priložio USKOK nakon izmjene optužnice, a iz kojih dokaza je, a posebice onih o prelascima granice RH u inkriminiranom periodu od strane IE i njegove supruge, razvidno da je upravo IE sa MO evidentiran u osobnom automobilu kako prelazi granicu RH i R Slovenije i to u istom danu u oba pravca 06.02.2019., pa nije jasno kako barem tom prilikom MO nije IE upoznao sa potrebom dodatnih sredstava radi poslova lobiranja, a podredno i sa okolnošću da je radi navedenoga sklapao ugovore sa studentima o obavljanju povremenih administrativnih poslova koje isti odista nisu obavljali, a kako bi na taj način priskrbio sredstva za ovakva lobiranja u inozemstvu sa eventualnim budućim poslovnim partnerima.

73. Dakle, već navedeno je dostatno za zaključak suda, a posebice jer obrana okrivljenoga, pa tako niti svjedočki iskaz IE sa rasprave u svibnju 2025. nisu ničime potkrijepljeni, da je okrivljeni postupajući kako je to opisano u toč.2 izmijenjene optužnice, postupao isključivo u namjeri da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, povrijedivši u gospodarskom poslovanju dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa, i to onoga o čijim se interesima trebao brinuti i kojem je u konačnom i prouzročio štetu.

74. Sud također, a imajući u vidu odluke sudaca Vrhovnog suda RH Građanskog odjela, smatra da se opravdano u optužnici USKOK poziva na odredbu čl.8 i 10 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), po kojoj se okrivljeni, koji je imao kao voditelj Službe marketinga u TD S.C.A.N. d.o.o. ulogu jedne od odgovornih osoba na nižoj razini, dužan suzdržati postupaka kojima bi se drugome mogla prouzročiti šteta te je pri ispunjavanju svojih obaveza dužan postupati sa pažnjom dobrog gospodarstvenika.

75. Bez obzira na činjenicu da je okrivljeni vratio novac IE, točnije TD S.C.A.N. d.o.o., kao i bez obzira na činjenicu da je IE ponovno zaposlio okrivljenika, sud smatra da je postupanje okrivljenoga bilo svjesno, postupao je izravnom namjerom kao oblikom krivnje, svoje postupanje je htio i za isto nije bilo nikakvih opravdavajućih okolnosti i pri svojem postupanju je bio ubrojiv (time da ubrojivost niti u jednom trenutku nije dovedena u pitanje), pa ove okolnosti koje obrana ističe mogu biti cijenjene samo kao one olakotne prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji.

76. Kako je dakle sud utvrdio da je okrivljeni ostvario bitna obilježja terećenog kaznenog djela, i to kako subjektivna, tako i objektivna, oglasio ga je krivim i kaznio po zakonu.

77. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije sud je na strani okrivljenika cijenio, kako olakotne, tako i otegotne okolnosti, pa mu je olakotnim cijenio, a što je i prethodno već spomenuto, činjenicu da je u cijelosti namirio štetu počinjenu TD S.C.A.N. d.o.o., činjenicu da ranije nije osuđivana osoba, a kako se radi o osobi koja je srednje životne dobi, ovakvo postupanje okrivljenika se može pripisati i incidentu u njegovom ponašanju inače, činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta, te da je svojim aktivnim sudjelovanjem u ovom kaznenom postupku i to već od prvog ispitivanja omogućio da postupak bude dovršen u razumnom roku, dok mu naročito otegotnih okolnosti nije pronašao, pa je bio i mišljenja da se u odnosu na okrivljenika svrha kažnjavanja i to kako specijalne prevencije u smislu utjecaja na samog okrivljenika da shvati kažnjivost ovakvog postupanja i više ne čini nova kaznena djela, a tako i generalne prevencije u odnosu na druge građane, da ne čine kaznena djela, a kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, može postići i uvjetnom osudom koja je izrečena na način da ga se kazni na zatvorsku kaznu od jedne godine, koja međutim neće biti izvršena, ukoliko okrivljeni u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

78. Sud je okrivljenome odredio snašanje troškova postupka cijeneći složenost i duljinu trajanja ovog postupka, a kao i imovinske prilike samog okrivljenika u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura, a koji je iznos dužan nadoknaditi okrivljeni u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

U Zagrebu, 11. studenog 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća-sudac:

Tajana Vidas

Ana Kovačević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave ovjerovljenog prijepisa presude. žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud RH.

DNA.

1. USKOK na broj KO-US- web

2. okr. MO – poštom

3. branitelj okr. odvj. Ljubo Pavasović Visković – e komunikacija

4. u spis