REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj Pp -13595/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CO, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ , II PPP Zagreb, broj: 211-07/25-02/43569 od 17. veljače 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 11. studenoga 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u svezi čl.183. Prekršajnog zakona, 11. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: CO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],

k r i v  j e

što je 17. kolovoza 2025. u 00:08 sati u Zagrebu, Savskom cestom u smjeru istoka upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,59 g/kg uz toleranciju,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24).

pa mu se temeljem cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna od 390,00 € (tristodevedeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PUZ, II PPP izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl.238. st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani poriče prekršaj u bitnom navodeći da osporava točnost utvrđenih vrijednosti od 0,59 g/kg budući je konzumirao samo jedno pivo od 0,5 dcl, što predstavlja uobičajenu i dozvoljenu dozu konzumiranja alkohola, a bio je podvrgnut alkotestiranju u iznimno kratkom vremenskom razmaku, gotovo neposredno nakon konzumacije navedene količine i to bio je podvrgnut alkotestiranju u manje od dvije minute nakon konzumacije. Pri tom ga policijski službenik nije upoznao s pravilom da se ispravno alkotestiranje provodi u razmaku od najmanje 15 minuta od posljednje konzumacije alkoholnog pića radi čega se nije niti protivio navedenom alkotestiranju ni sadržaju zapisnika. S obzirom da u zapisniku nije precizno utvrđeno vrijeme konzumiranja alkoholnog pića te da je ispitivanje trajalo samo osam minuta, odnosno da nije trajalo u propisanom roku od 15 minuta za provođenje ispitivanja. Potpuno je jasno da se očitana koncentracija ne može smatrati valjanom. Poziva se na presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-11248/2023 od 4. listopada 2023. iz koje je vidljivo da prema recentnoj sudskoj praksi je nužno da od konzumacije posljednjeg alkoholnog pića pa do završetka testiranja je prošlo minimalno 15 minuta. Opreza radi osporava i ispravnost uređaja za provođenje alkotestiranja. Predlaže da ga sud oslobodi optužbe. Ističe da do sada nije prekršajno kažnjavan te da sud uzme u obzir da mu je radi poslovnih i privatnih razloga nužno potrebna vozačka dozvola te da je slabog imovnog stanja te preživljava vozeći taxi – Uber i brine o roditeljima starije životne dobi. Ukoliko sud zauzme stajalište da je okrivljenik krvi moli da mu se izrekne najniža moguća novčana kazna i ukine zaštitna mjera.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 01018384 od 17. kolovoza 2025., Naredbu o određivanju mjere opreza ser. broja [serijski broj] od 17. kolovoza 2025., Izvješće o ispitivanju broj 1705/24 i prekršajnu evidenciju.

5. Iz zapisnika koji je sastavio policijski službenik II Postaje prometne policije Zagreb je vidljivo da se u istom navodi da je ispitanik CO koji prihvaća ispitivanje koje je započelo 17. kolovoza 2025. u 00:00 sati, a obavljeno u 00:08 sati u Zagrebu, Savska cesta kod Selske ceste uporabom uređaja Dräger Alcotest ser.br. ARFK-0199, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,69 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,59 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik bez primjedbi potpisao. Također je u zapisniku navedeno da je ispitanik izjavio da nije konzumirao alkoholna pića.

6. Naredbom je okrivljeniku zabranjeno upravljanje svim vozilima B kategorije uz oduzimanje vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] u trajanju od 17. kolovoza 2025. u 00:08 sati do 17. kolovoza 2025. u 12:08 sati.

7. Iz izvješća o ispitivanju vidljivo je da je uređaj za alkotestiranje Dräger ARFK-0199 ovjeren 4. listopada 2024. i da ovjera vrijedi do 31. listopada 2025. temeljem čega uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika i tipnim odobrenjem.

8. Prema prekršajnoj evidenciji je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

9.Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl.88. st.2. PZ-a po slobodnom sudačkom uvjerenju, sudac je našao da je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

10. Naime, iz svih provedenih dokaza sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,59 g/kg kako proizlazi iz sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kada je okrivljenik od strane policijskih službenika alkotestiran te mu je putem mjernog uređaja utvrđena navedena koncentracija alkohola u organizmu što je zapisnički konstatirano i što je okrivljenik bez primjedbi potpisao. Isto tako zapisnički je konstatirano u istom zapisniku i da okrivljenik nije konzumirao alkoholna pića, pa njegova obrana da u zapisnik nije uvedeno vrijeme posljednje konzumacije, zbog toga nema nikakvog značaja. Nadalje, količina alkohola u organizmu okrivljenika utvrđena je putem odgovarajućeg tehničkog uređaja – alkotesta Dräger koji je ispravan uređaj koji udovoljava mjeriteljskim zahtjevima što je tužitelj potkrijepio izvješćem o ispitivanju istog, a o ispitivanju je službena osoba sačinila zapisnik koji je okrivljenik, kao ispitana osoba, vlastoručno potpisao bez primjedbi i koji je sud prihvatio kao valjani dokaz u skladu s čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona.

11. Slijedom iznesenog sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

12. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljeniku za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o njegovom imovnom stanju, te je olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud u postupku nije našao. Zbog navedenog sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma koju sud smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

13. Sud prema okrivljeniku nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere s obzirom da po ocjeni Suda ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

14. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 11. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostaviti:

1. Okrivljeniku, CO, [adresa]

2. Ovlašteni tužitelj, PUZ, II PPP, Zagreb, Jadranska Avenija 8

3. Pismohrana