REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-438/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GF zbog prekršaja iz članka 43. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/23-4/77326 od 15.10.2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedenog postupka, 11. studenog 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: GF, sin G i T rođ. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1948. u mjestu [adresa], s prebivalištem: [adresa], oženjen, otac dvoje odrasle djece, po narodnosti F, državlj. pravni kriminalist, umirovljenik, RH, vss, mjesečna mirovina 1500,00 eura, imovinske prilike srednje, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

k r i v  j e

što je dana 28.9.2023. godine u 10,52 sati u mjestu Pula, ulica Industrijska ulica kućni broj 15 kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake R:

1. Upravljao osobnim automobilom ČK248GN parkirališnim prostorom trgovačkog centra Pevex vršeći radnju vozilom skretanje na lijevo s namjerom da se parkira na obilježeno parkirališno mjesto, a da se prije izvođenja opisane radnje vozilom u prometu nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg je propusta odnosno načina vožnje prednjim desnim dijelom osobnog automobila ČK248GN naletio na bočni lijevi dio parkiranog osobnog automobila PU3020G kojeg je na obilježenom parkirališnom mjestu parkirala TF prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga te je na opisani način okrivljenik izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom.

2. Upravljao osobnim automobilom ČK248GN vršeći radnju vozilom skretanja na lijevo na parkirališnom prostoru trgovačkog centra Pevex sa namjerom da se uparkira na obilježeno parkirališno mjesto, kada je sudjelovao u prometnoj nesreći samo sa materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila PU3020G koji nije bio na mjestu događaja, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću. Pronađen je dana 29.9.2023.

čime je počinio:

1. prekršaj iz članka 43. stavka 2. kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih propisa:

za prekršaj pod 1. utvrđuje novčana kazna od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura)

za prekršaj pod 2. utvrđuje novčana kazna od 390,00€ (tristodevedeset eura).

Na temelju članka 39. PZ okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 650,00 (šestopedeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

II

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), i trošak izrade skice od 27 € (dvadesetsedam eura), sve u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.

III Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog za prekršaje pobliže opisane u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor te je predmet dostavljen sudu, proveden postupak po čl. 221. st. 1. t. 6. PZ.

3. U obrani koju je iznio pri zamolbenom sudu, navodi da se djelomično smatra krivim. Točno je da je dana 28.09.2023. u 10,52 sati Industrijskom ulicom kod kbr. 15 u Puli upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog činjenično je detaljno opisao čitav događaj, kako prometnu nesreću, tako i prekršaj napuštanja mjesta događaja, a da nije ostavio podatke vlasniku oštećenog vozila. Ujedno moli da se pisani prigovor na OPN smatra dopunom njegove obrane u pisanom obliku, to iz razloga što je podrobno obrazložio čitav događaj u istom pismenu. Moli sud da prilikom donošenja odluke uvaži sve navode iz prigovora – pisane obrane. Pročitan je prigovor okrivljenika u kojem u bitnom navodi da je točno da je prilikom parkiranja neznatno oštetio osobni automobil PU3020G. Dalje navodi da, kako nije znao vlasnika tog vozila, na jedan plavi komad papira iz bloka napisao poruku sa svojim podacima i brojem mobitela da je oštetio vozilo i porukom da mu se vlasnik javi radi dogovora o naknadi štete. Poslije toga je bolesnu suprugu odvezao u [adresa] gdje boravi i čekao je da mu se javi vlasnik vozila. Nitko mu se nije javio sve do večeri kad je dobio poruku od Postaje prometne policije Čakovec da se javi ujutro radi davanja iskaza. To je i učinio i objasnio da je ostavio podatke na oštećenom vozilu, a budući da policija tu poruku nije našla, okrivljenik pretpostavlja da ju je odnio jak vjetar. Žali se na novčanu kaznu koja je određen za dva prekršaja, a trebala je biti samo za jedan jer prekršaj opisan u točci 2 nije počinio. Poruku da je stavio na vjetrobransko staklo, moli da ga se oslobodi tog prekršaja jer zbog godina i životnog i radnog iskustva ne bi mu palo na pamet na napušta mjesto prometne nezgode bez da ostavi poruku vlasniku, pogotovo kad se radi o tako maloj neznatnoj šteti.

4. Čita se zapisnik o očevidu, razgledava se skica mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zabilješka povodom uvida u snimku, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, dopis Postaje prometne policije Pula Postaji prometne policije Čakovec o utvrđivanju vozača osobnog automobila ČK248GN i odgovor, razgledana je snimka nadzorne kamere na kojoj se vidi dolazak vozila okrivljenika na parkirališni prostor, prilikom skretanja u lijevo radi parkiranja na obilježeno mjesto pored vozila PU3020G desnim prednjim dijelom vozila dolazi do kontakta s bočnim lijevim dijelom parkiranog vozila PU3020G nakon čega se vozilo ČK248GN odmah vožnjom unatrag izlazi sa tog parkirališnog mjesta i odlazi, a na snimci nije vidljivo da se vozač vozila ČK248GN zaustavio i izašao iz vozila nakon kontakta sa parkiranim vozilom, niti se vidi da se vraćao na to mjesto i ostavio na vjetrobranskom staklu komad papira sa podacima kako to tvrdi u obrani. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavan.

5. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona, na temelju dokaza u spisu ocijenjeno je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

6. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika, utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 2. kažnjivo po st. 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., te prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjivo po st. 5. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je isti oglašen krivim.

7. Iz provedenih dokaza i njegove obrane, utvrđuje se da je obavezni prekršajni nalog opravdano izdan protiv okrivljenika za oba počinjena prekršaja, on ne negira krivnju za oštećenje parkiranog vozila prilikom parkiranja, ali poriče da bi otišao bez ostavljanja podataka. Nije sporno da je izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom, a po izvedenim dokazima i neuvjerljivoj obrani, nije sporno ni da je nakon prometne nezgode otišao a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Iz zapisnika o očevidu i razgledane snimke sa kamere koja je postavljena na parkirališnom prostoru, razvidno je da je okrivljenik skrivio prometnu nezgodu i da je do prometne nezgode došlo upravo na način utvrđen u činjeničnom opisu, te po tragovima oštećenja, nema sumnje da je nezgodu prouzročio okrivljeni upravo na način kako se optužnim prijedlogom i tereti. Materijalna šteta razvidna je iz zapisnika o očevidu u kojem su navedena nastala oštećenja. Uslijed udarca i oštećenja koja je svojim vozilom prouzročio, postojala je obveza okrivljenika kao vozača i sudionika u toj prometnoj nesreći da, sukladno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ostavi svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao. Njegova obrana da je to učinio na komadu papira kojeg je vjerojatno odnio vjetar, nije uvjerljiva, jer takve navode pobija snimka nadzorne kamere, jer se jasno vidi da nakon što svojim vozilom okrzne drugo vozilo, uopće ne izlazi iz vozila kako bi provjerio situaciju, već odlazi vozilom, bez ostavljanja podataka na oštećenom vozilu.

8. Prema članku 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - (1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

Prema članku 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

Prema članku 176. st. 3. – u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a prema članku 176. st. 5. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Uzimajući u obzir olakotnim da je prekršajno nekažnjavan, za navedene prekršaje utvrđena mu je novčana kazna u fiksnom iznosu odnosno zakonskom minimumu za članka 176. st. 3. Otegotna je namjera kod odlaska bez ostavljenih podataka. Okrivljenom je dozvoljen dulji rok plaćanja, koji je određen vodeći računa o visini kazne. Uzimajući u obzir sve navedeno sutkinja je ocijenila da je izrečena kazna primjerena okrivljenom i da nije potrebno izricati strožu novčanu kaznu kako bi isti shvatio ozbiljnost počinjenog prekršaja.

10. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima «B» kategorije, u trajanju od jednog mjeseca, poštujući pritom načelo razmjernosti, u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, smatrajući je primjerenom težini počinjenih prekršaja, a članak 176. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje je kao obligatornu (Članak 176. st. 6. Vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci). Inkriminirano ponašanje okrivljenika, napuštanje mjesta događaja nakon prouzročenja prometne nesreće s materijalnom štetom, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Cijeneći da u spisu nema podataka da je okrivljenik do sada osuđivan ili da je protiv njega u tijeku neki drugi postupak, te imajući u vidu odredbu čl. 51. a Prekršajnog zakona kojom je propisano načelo razmjernosti, kao i visinu materijalne štete, u ovom slučaju zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, pa je ista izrečena u trajanju od jednog mjeseca, smatrajući da je tako odmjerena zaštitna mjera primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

11. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, a o čemu okrivljenik neće dobiti nikakvu daljnju posebnu pisanu obavijest, već je sam dužan voditi računa o početku i trajanju zaštitne mjere, a kao pomoćno sredstvo može koristiti aplikaciju "Status vozačke dozvole", na web stranicama MUP-a.

12. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te stvarni materijalni trošak tužitelja.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 11. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. tužitelju

2. okrivljeniku