Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-218/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja M. MITO d.o.o., Makarska, Ulica don Mihovila Pavlinovića 30, OIB: 29379276802, zastupanog po punomoćnici Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika Grada Makarske, Obala Kralja Tomislava 1, OIB: 53515145212, zastupanog po punomoćniku Duji Čuliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ivančić & Čulić d.o.o. iz Splita, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ivane Knezović, odvjetnice u Makarskoj te punomoćnika tuženika Duje Čulića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ivančić & Čulić d.o.o. iz Splita, na ročištu za objavu presude 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Gradu Makarskoj da tužitelju M.MITO d.o.o. isplati iznos od 18.577,53 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 31. kolovoza 2020. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tužitelja za više zatraženu stopu zateznih kamata (preko tri postotna poena) odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku Gradu Makarskoj da tužitelju M.MITO d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 8.508,75 EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Zahtjev tužitelja se odbija kao neosnovan za više zatraženi iznos od 234,95 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28. rujna 2020. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi povrata iznosa od 18.577,53 EUR-a / 139.972,41 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj u tužbi navodi da je Trgovački sud u Splitu, na temelju prijedloga Financijske agencije, rješenjem poslovni broj St-1235/2016 od 2. studenog 2017. otvorio stečajni postupak nad tužiteljem. Predmetno rješenje da je postalo pravomoćno 20. prosinca 2017.

2. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako su tim rješenjem pozvani svi vjerovnici prijaviti tražbine stečajnom upravitelju dužnika u roku od 60 dana od objave rješenja.

3. Tuženik Grad Makarska da nije prijavio nikakvo potraživanje niti stečajnom upravitelju niti sudu u tom roku, niti nakon proteka roka. Osim toga, tuženik da nije prijavio nikakvo potraživanje prema tužitelju niti nakon zaključenja stečajnog postupka od 6. veljače 2019.

4. Tužitelj u tužbi navodi kako su u ovom postupku svoja potraživanja prijavili vjerovnici drugog višeg isplatnog reda – Republika Hrvatska, Lučka uprava Splitsko- dalmatinske županije i Croatia osiguranje d.d.

5. Nadalje, tužitelj navodi da je pred Trgovačkim sudom u Splitu prihvaćen stečajni plan kojim su dužnik i vjerovnici postigli sporazum o namirivanju stečajnih vjerovnika. Tim planom da je dogovoren način namirenja stečajnih vjerovnika i da je, između ostalog, određeno da tražbine vjerovnika nižih isplatnih redova prestaju prihvaćanjem stečajnog plana jer iste nisu evidentirane u poslovnim knjigama društva.

6. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu da je izvijestilo stečajnog upravitelja trgovačkog društva M.MITO d.o.o. u stečaju da je Ministarstvo financija suglasno sa prijedlogom stečajnog plana. Nakon toga, Trgovački sud u Splitu je rješenjem od 6. veljače 2019. donio rješenje kojim se zaključuje stečajni postupak nad tužiteljem.

7. Dakle, iz tijeka stečajnog postupka da nije sporno da tuženik Grad Makarska nije prijavio potraživanje prema tužitelju iako je na to pozvan na zakonom propisani način.

8. Tužitelj ističe kako je on obavijestio tuženika o otvaranju stečajnog postupka i pozvao ga da potraživanja koja nisu prijavljena u stečajnu masu briše iz svoje evidencije zbog toga što potraživanja nisu prijavljena u stečajnom postupku.

9. Međutim, unatoč tome tuženik da je Financijskoj agenciji podnio prijedlog za ovrhu radi naplate dugovanja iz 2014., 2016. i 2019. Tužitelj smatra da tuženik nije mogao podnijeti prijedlog za ovrhu radi naplate potraživanja iz 2014. i 2016. jer se radi o tražbinama koje je tuženik trebao prijaviti u stečajnom postupku koji se vodio nad tužiteljem. Stoga, kako je tuženik nezakonito pokrenutom ovrhom sa računa tužitelja naplatio iznos od 18.577,53 EUR-a / 139.972,41 kuna, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju vrati taj iznos.

10. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu te da izvrši uvid u spis ovog suda poslovni broj St-1235/2016.

11. Sukladno članku 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu.

12. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio navode iz tužbe te je naveo da ovrhu na novčanim sredstvima tužitelja nije proveo tuženik nego da je tu ovrhu provela Financijska agencija u skladu sa svojim zakonskim ovlastima. Naime, Financijska agencija da je provela ovrhu po rješenjima tuženika, Klasa: UP/I-403-05/15-50/724-1 i Klasa: UP/I-403-05/17-50/332-1 u ukupnom iznosu od 18.577,53 EUR-a / 139.972,41 kuna te da je znala i imala sve podatke o stečajnom postupku nad tužiteljem jer je upravo Financijska agencija pokrenula taj postupak. Stoga, kako je tužitelju zaplijenjen upravo onaj novčani iznos kojeg je bio dužan platiti po tim rješenjima, činjenica što tuženik nije sudjelovao u stečajnom postupku koji se vodio nad tužiteljem nije od utjecaja na pravo tuženika da naplati svoju tražbinu za koju ima ovršnu ispravu.

13. Stoga, tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

14. Tuženik je predlagao da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu te da izvede dokaz saslušanjem svjedoka EO i UO na okolnost da je tužitelj u vrijeme dok su mu svi računi bili zatvoreni obavljao poslovnu djelatnost i organizirao izlete.

15. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u navodima iz tužbe, dok je tuženik ustrajao u navodima koji su izneseni u odgovoru na tužbu.

16. Ovaj sud je 24. listopada 2022. donio presudu pod poslovnim brojem P- 545/2020-14 kojom je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

17. Tužitelj je protiv te presude izjavio žalbu te je povodom izjavljene žalbe Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Pž-943/2023-3 od 12. ožujka 2025. ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet ovom sudu na ponovni postupak. Iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja u bitnom proizlazi da je ovaj sud propustio primijeniti odredbe Stečajnog zakona jer je tuženik stečajni vjerovnik čija je tražbina nastala prije otvaranja stečajnog postupka pa da je o tužbenom zahtjevu trebalo odlučivati primjenom odredaba Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/2015., 104/2017., 36/2022., 27/2024. – dalje: SZ).

18. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 18.577,53 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos je tuženik naplatio od tužitelja na temelju ovršne isprave – rješenja tuženika Klasa: UP/I-403-05/15-50/724-1 i Klasa:

UP/I-403-05/17-50/332-1 koja su podnesena na naplatu Financijskoj agenciji nakon što je nad tužiteljem otvoren i zaključen stečajni postupak iako tražbinu po tim rješenjima tuženik nije prijavio u stečajnom postupku koji se vodio nad tužiteljem kao stečajnim dužnikom, niti je ta tražbina obuhvaćena stečajnim planom.

19. U ponovljenom postupku tužitelj je ustrajao u zahtjevu za isplatu iznosa od 18.577,53 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

20. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7545/2017-2 od 20. prosinca 2017. (listovi 6-9 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu o zaključenju stečajnog postupka poslovni broj St-1235/2016-109 od 6. veljače 2019. (listovi 10-11 spisa), dopis Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: S-DO-202/17 od 30. kolovoza 2018. (list 12 spisa), suglasnost Porezne uprave, Klasa: 423-01/18-01/338, Ur.broj: 513-07-21-06/18-07 od 24. kolovoza 2018. (listovi 13-14 spisa), stečajni plan M.MITO d.o.o. u stečaju od 19. srpnja 2018. (listovi 15-27 spisa), specifikacija izvršenja osnova za plaćanje UP/I-403-05/15-50/724-1 od 28. kolovoza 2020. (list 28 spisa), specifikacija izvršenja osnova za plaćanje UP/I-403-

05/17-50/332-1 od 28. kolovoza 2020. (list 29 spisa), rješenje Grada Makarske, Klasa:

UP/I-403-05/15-50/724, Ur.broj: 2147/05-07-01/1-15-1 od 14. kolovoza 2015. (listovi 30-31 spisa), rješenje Grada Makarske, Klasa: UP/I-403-23/14-01/132, Ur.broj:

2147/05-05-03/5-14-1 od 24. srpnja 2014. (list 32 spisa), rješenje Grada Makarske, UP/I-403-23/14-01/133, Ur.broj: 2147/05-05-03/5-14-1 od 24. srpnja 2014. (list 33 spisa), rješenje Grada Makarske, Klasa: UP/I-403-23/14-01/134, Ur.broj: 2147/05-05-

03/5-14-1 od 24. srpnja 2014. (list 34 spisa), rješenje Grada Makarske, Klasa: UP/I- 403-23/14-01/135, Ur.broj: 2147/05-05-03/5-14-1 od 24. srpnja 2014. (list 35 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate na dan 31. kolovoza 2020. (listovi 36-54 spisa), obavijest Financijske agencije o vraćanju osnove za plaćanje, Klasa: 110-07/16-02/6, Ur.broj: 08-54-16-4018 od 16. ožujka 2016. (list 62 spisa), rješenje o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava kod banke ili druge financijske organizacije ovlaštene uza platni promet, Klasa: UP/I-403-05/15-50/724, Ur.broj:

2147/05-07-01/1-15-1 od 14. kolovoza 2015. (listovi 63-64 spisa), rješenje Grada Makarske, Klasa: UP/I-403-23/14-01/132, Ur.broj: 2147/05-05-03/5-14-1 od 24. srpnja 2014. (list 65 spisa), rješenje Grada Makarske, Klasa: UP/I-403-23/14-01/133, Ur.broj:

2147/05-05-03/5-14-1 od 24. srpnja 2014. (list 66 spisa), rješenje Grada Makarske, Klasa: UP/I-403-23/14-01/134, Ur.broj: 2147/05-05-03/5-14-1 od 24. srpnja 2014. (list 67 spisa), rješenje Grada Makarske, Klasa: UP/I-403-23/14-01/135, Ur.broj: 2147/05- 05-03/5-14-1 od 24. srpnja 2014. (list 68 spisa), povratnica (list 69 spisa), obavijest Financijske agencije o vraćanju osnove za plaćanje, Klasa: 110-07/17-01/32, Ur.broj:

08-5232-17- od 23. lipnja 2017. (listovi 70-81 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-1235/2016-109 od 6. veljače 2019. (listovi 116-117 spisa) i stečajni plan (listovi 118-128 spisa), izveo je dokaz saslušanjem svjedoka EO i UO te je pročitao isprave sadržane u spisu ovog suda poslovni broj St- 1235/2016.

21. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-1235/2016 od 2. studenog 2017. otvoren stečajni postupak nad dužnikom M.MITO d.o.o. u stečaju.

22. Nadalje, među stranaka nije bilo sporno ni to da tuženik nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku koji se vodio nad tužiteljem kao stečajnim dužnikom po rješenjima tuženika Klasa: UP/I-403-05/15-50/724-1 i Klasa: UP/I-403-05/17-50/332- 1.

23. Među strankama nije bilo sporno ni to da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-1235/2016-109 od 6. veljače 2019. zaključen stečajni postupak, kao ni to da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-1235/2016 od 26. listopada potvrđen prihvaćeni stečajni plan.

24. Među strankama nije sporno ni to da je tuženik predmetne ovršne isprave dostavio Financijskoj agenciji na provedbu 28. kolovoza 2020., dakle, nakon zaključenja stečajnog postupka, kao ni to da je s računa tužitelja na temelju naprijed citiranih rješenja zaplijenjen i naplaćen iznos od 18.577,53 EUR-a.

25. Kao sporno među strankama je trebalo utvrditi je li tuženik dužan tužitelju vratiti taj iznos, a sve s obzirom na to da predmetna tražbina nije prijavljena u stečajnom postupku koji se vodio nad tužiteljem kao stečajnim dužnikom, niti je obuhvaćena stečajnim planom koji je potvrđen rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-1235/2016 od 26. listopada 2018.

26. Uvidom u rješenje tuženika UP/I-403-05/15-50/724-1, Ur.broj: 2147/05-07- 01/1-15-1 od 14. kolovoza 2015. utvrđeno je da se tim rješenjem određuje prisilna naplata prema ovršnoj ispravi iz 2014. u odnosu na ovršenika M.MITO d.o.o., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja Grada Makarske u iznosu od 60.144,58 kuna (54.100,00 kuna glavnice i 5.844,58 kuna kamata).

27. Uvidom u rješenje tuženika UP/I-403-05/17-50/332, Ur.broj: 2147/05-07- 01/1-17-1 od 5. travnja 2017. utvrđeno je da se tim rješenjem određuje prisilna naplata prema ovršnoj ispravi iz 2015. u odnosu na ovršenika M.MITO d.o.o., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja Grada Makarske u iznosu od 52.121,70 kuna (45.400,000 kuna glavnice i 6.521,70 kuna kamata).

28. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-1235/2016 utvrđeno je da je rješenjem tog suda, poslovni broj St-1235/2016 od 2. studenog 2017. otvoren stečajni postupak nad dužnikom M.MITO d.o.o., kao i da je rješenjem od 26. listopada 2018. potvrđen stečajni plan. Uvidom u taj spis utvrđeno je da tuženik nije prijavio tražbinu po naprijed citiranim rješenjima tuženika, niti bilo koju drugu tražbinu.

29. Dakle, radi se o tražbini koja je nastala prije otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem.

30. Člankom 137. stavak 1. SZ-a propisano je da su stečajni vjerovnici osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka imaju koju imovinskopravnu tražbinu prema njemu.

31. Članak 167. SZ-a propisuje da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku.

32. Članak 340. stavak 1. SZ-a propisano je da tješenje o potvrdi stečajnoga plana djeluje prema svim sudionicima od svoje pravomoćnosti. Ako je određeno zasnivanje, izmjena, prijenos ili ukidanje prava na dijelovima imovine ili prijenos poslovnih udjela u nekom društvu s ograničenom odgovornošću, smatrat će se da su u rješenju sadržane izjave volje sudionika dane u propisanom obliku; to na odgovarajući način vrijedi i za rješenjem obuhvaćene izjave o preuzimanju obveza na kojima se temelji zasnivanje, izmjena, prijenos ili ukidanje prava na dijelovima imovine ili prijenos poslovnih udjela i dionica. Ovo vrijedi i za vjerovnike koji svoje tražbine nisu prijavili te za sudionike koji su stečajnom planu prigovorili.

33. Prema tome, kako tuženik kao stečajni vjerovnik tužitelja, koji je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka imao tražbinu prema tužitelju, nije prijavio imovinskopravnu tražbinu u stečajnom postupku, isti je sukladno članku 167. i 340. SZ-a, izgubio pravo za ostvarenje te tražbini i isti nije mogao, nakon zaključenja stečajnog postupka i potvrde stečajnog plana, podnijeti Financijskoj agenciji na naplatu ovršne isprave kojima je raspolagao prije otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem.

34. Stoga, sukladno članku 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., dalje: ZOO) valjalo je naložiti tuženiku da tužitelju vrati iznos od 18.577,53 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

35. Člankom 1111. stavak 1. ZOO-a propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, dok je člankom 1115. ZOO-a propisano da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

36. Među strankama nije sporno da je tuženik na temelju ranije citiranih ovršnih isprava od tužitelja naplatio upravo 18.577,53 EUR-a. Osim toga, isto proizlazi iz specifikacije izvršenja osnova za plaćanje koje su sadržane u spisu (listovi 29 i 30 spisa).

37. Stoga, kako je tuženik neosnovano od tužitelja naplatio iznos od 18.577,53 EUR-a, istom je valjalo naložiti da taj iznos vrati tužitelju, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od prvog dana nakon dana naplate (31. kolovoza 2020.) pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose. Naime, obveza vraćanja stečenog bez osnove ne predstavlja obvezu iz trgovačkog ugovora pa je tužitelju stopa zateznih kamata dosuđena prema stopi koja je člankom 29. stavak 2. ZOO-a određena za ostale odnose, dok je zahtjev tužitelja za više zatraženu stopu (preko tri postotna poena) odbijen kao neosnovan.

38. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

39. Odluka o troškovima postupka donesene je na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a, 155. ZPP-a i 164. stavak 1. ZPP-a.

40. Člankom 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

41. Člankom 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

42. O naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja (članak 164. stavak 1. ZPP-a).

43. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju osnovano pripada trošak sastavljanja tužbe u visini 500 bodova (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima koja su održana 27. listopada 2021., 8. lipnja 2022., 5. rujna 2022. i 18. rujna 2022. u visini od po 500 bodova (Tbr. 9.1. Tarife) te trošak sastavljanja žalbe od 4. studenog 2022. u visini 625 bodova. (Tbr. 8.1. Tarife). Dakle, tužitelju osnovano pripada 3.125 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife) tužitelju pripada 6.250,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (1.562,50 EUR-a), odnosno ukupno 7.812,00 EUR-a.

44. Pored tog iznosa, tužitelju je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 116,11 EUR-a, kao i trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 464,53 EUR-a, odnosno ukupno 696,75 EUR-a, sukladno Tar.br. 1. stavak 1., Tar. br. 2. stavak 1. i Tar. br. 3. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) i Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 118/2018. i 51/2023.)

45. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 8.508,75 EUR-a.

46. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

47. Zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 234,95 EUR-a. Naime, tužitelju ne pripada trošak sudske pristojbe na presudu koja je donesena u ponovljenom postupku jer tužitelj neće biti ni u obvezi platiti sudsku pristojbu na ovu presudu.

48. Tar.br. 2. točka 3. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi propisuje da ako viši sud ukine odluku nižeg suda i predmet vrati na ponovno raspravljanje nižem sudu, ne plaća se pristojba za novu odluku.

49. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Splitu 11. studenog 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj

- tuženiku po punomoćniku Duji Čuliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ivančić & Čulić d.o.o. iz Splita

- u spis