REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-431/2024-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Marleni Pamić Ćus, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Jerončić, u kaznenom predmetu protiv optuženog AF, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj KO-DO-433/2024 od 26. studenog 2024., zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – povredom tajnosti postupka iz članka 307. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2011., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 6. studenog 2025. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Pazinu Tihomira Červara, optuženog AF i branitelja optuženika Mije Čulića, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je, a 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 80/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje: ZKP/08)

optuženi IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], od oca pok. CF i majke UF rođ. A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, magistar prava, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, dobrog imovinskog stanja, nije služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, vlasnik kuće u [adresa], JF 11 površine 90 m[2] , kazneno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 29. studenog 2023. godine, kao punomoćnik stečajnog dužnika Factory Management d.o.o. Ližnjan i Karin Peruško, Trgovačkom sudu u Pazinu u stečajni spis St-232/2023 dostavio dopis Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola iz predmeta posl. br. KP-DO-423/2023-4 od 3. listopada 2023. kojim dopisom je bio izviješten da je spis dostavljen na ocjenu i mišljenje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola te kojim dopisom je bio izviješten da je Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola dana 20. rujna 2023. zaprimilo kaznenu prijavu punomoćnika "Interaktiva savjetovanje" d. o. o. Pula protiv Marka Pavletića kao stečajnog upravitelja trgovačkog društva Pan investment d. o. o. i protiv drugih osoba zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11 i članka 240. stavka 1. i 3. KZ/11, iako su u tom trenutku bili u tijeku izvidi kaznenog djela povodom kaznene prijave koju je okrivljenik kao punomoćnik ĐF podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola protiv Marka Pavletića te iako su u navedenom dopisu bili navedeni podaci o istovjetnosti osobe protiv koje je podnesena kaznena prijava,

dakle, neovlašteno otkrio ono što je saznao u prethodnom kaznenom postupku, a što se na temelju zakona smatra tajnom,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – povredom tajnosti postupka iz članka 307. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podignulo je optužnicu 26. studenog 2024. pod brojem: KO-DO-433/2024 protiv optuženog AF, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – povredom tajnosti postupka iz članka 307. stavak 1. KZ/11. U optužnici je tužitelj zatražio da sud izda kazneni nalog, sukladno članku 540. ZKP/08, koji zahtjev sud nije prihvatio te je optužno vijeće ispitalo optužnicu prema članku 542. stavak 5. ZKP/08 i rješenjem istu potvrdilo.

2. Upitan na raspravi o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitane su isprave u spisu i to: obavijest o primitku elektroničkog podneska (stranica 2 spisa), podnesak stečajnog dužnika od 29. studenog 2023. (stranica 3 spisa), dopis od 3. listopada 2023. (stranica 4 spisa), podnesak – očitovanje na podnesak dužnika od 29. studenog 2023. (stranica 6 spisa), rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola (stranice 29 – 38 spisa) te su pročitani izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije (stranice 18 – 19 spisa).

4. Optuženi IF u svojoj obrani naveo je da bi prvo počeo od samog bića kaznenog djela i rekao bi da to kazneno djelo čini onaj tko neovlašteno otkrije ono što je saznao u prethodnom kaznenom postupku. On osobno ništa nije saznao u prethodnom kaznenom postupku, već je sve činjenice već znao jer je po ovlaštenju stranke sastavljao kaznenu prijavu. Tako da su njemu sve te okolnosti bile poznate, bilo mu je poznato protiv koga njegova stranka podnosi kaznenu prijavu, a bio je u dogovoru i s kolegama iz Zagreba koji su zastupali društvo, a koje je također podnijelo kaznenu prijavu protiv stečajnog upravitelja i drugih osoba. Tako da je on prije podnošenja prijave znao tko će biti prijavljen i zbog kojih činjenica. Iz rješenja koje je pročitano o odbačaju kaznene prijave vidljivo je da nije poduzeta niti jedna izvidna radnja, već je samo bila podnesena kaznena prijava. Niti on niti njegova stranka nisu bili pozvani od strane policije ili državnog odvjetnika na davanje bilo kakve izjave. Nikada nije zaprimio dopis kojim bi bio obaviješten da su izvidi započeli, da oni traju i da je zato postupanje tijekom izvida tajno. Tako nešto ne stoji niti u dopisu kojeg je on uz svoj podnesak priložio trgovačkom sudu. Taj dopis na stranici 4 spisa je on primio u sudski pretinac Općinskog suda u Puli – Pola jer je bio punomoćnik stranke ĐF, pojašnjava on je u ime svoje stranke podnio kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, a ono je zbog znatne imovinske koristi odlučilo tu prijavu delegirati Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola i to im je dostavljeno, kao odluka na znanje. Naglasio bi da je pred Trgovačkim sudom u Pazinu postupao u svojstvu punomoćnika svoje stranke i njegova stranka TD Factory Management imala je pravni interes da se trgovački sud upozna sa činjenicom da je protiv stečajnog upravitelja podnesena kaznena prijava jer su oni na osnovu toga tražili njegovo razrješenje. Naime, stranke KF i ĐF bile su osobno poznate stečajnom upravitelju i oni su mislili da će on zbog te činjenice, jer ih poznaje, postupati nezakonito u stečajnom postupku i zato su odlučili tražiti njegovo razrješenje. On ne vidi drugog načina na koji su mogli upoznati sud sa činjenicom da je protiv stečajnog upravitelja podnesena kaznena prijava, osim ovog načina na koji je on postupio. U konačnici, trgovački sud nije donosio odluku o razrješenju stečajnog upravitelja, jer je stečajni dužnik povukao prijedlog za otvaranje stečajnog postupka i onda je postupak obustavljen. Zato oni ni ne znaju kako bi sud bio postupio, a vezano uz njihov prijedlog da se stečajni upravitelj razriješi. On bi sad za kraj samo naveo, da njemu kao pravniku nije jasno i da smatra da u njegovom postupanju nisu ispunjeni elementi kaznenog djela jer njegovo postupanje je bilo u interesu njegove stranke i cilj je bio da se sud, a ne netko drugi primjerice novine, upoznaju sa činjenicom da je podnesena kaznena prijava. Zaključno, ako bi sud smatrao da bi bili ispunjeni elementi kaznenog djela, onda bi to definitivno bilo beznačajno djelo jer nisu nastupile nikakve štetne posljedice, a to posebno zaključuje iz činjenice da je on taj dopis sudu poslao 29. studenog 2023., a rješenje o odbačaju doneseno je 4. prosinca 2023. Na kraju, on bi ovaj postupak smatrao jednim pritiskom na njegov profesionalni rad, a to zaključuje posebice iz činjenice da je njega u prethodnom postupku ispitivala službenica OF, koja mu je i osobno donijela poziv u ured, a što je neuobičajena praksa jer se poziv upućuje poštom ili ga dostavljaju službenici u uniformi, a ta službenica je osoba koja provodi izvide protiv više njegovih stranaka, a glede kojih izvida još uvijek nije donesena odluka, pa bi to zapravo smatrao i svojevrsnim pritiskom na njegov rad. Koliko je njemu poznato, policijska službenica OF provodi izvide protiv četvero mojih stranaka.

5. Nakon što je optuženik iznio svoju obranu, tužitelj je dopunio činjenični opis kaznenog djela u optužnici (stranica 48 spisa), glede kojeg se optuženik očitovao da se i nadalje ne smatra krivim te je dopunio svoju obranu i odgovorio na pitanja tužitelja.

5. 1. Optuženik je u svojoj obrani još naveo da, dakle, ti navodi koji su dodani u činjenični opis, upravo govore u prilog onome što je optuženik već u obrani naveo, a to je da je on kao punomoćnik stranke ĐF bio u dogovoru s kolegom HF, koji je zastupao društvo Interaktiva savjetovanje d. o. o. i koji je i podnio prijavu u njihovo ime protiv istog stečajnog upravitelja i protiv drugih osoba. Tako da je on te činjenice da je podnesena kaznena prijava od strane Interaktive savjetovanja d. o .o. i zbog čega je podnesena i ranije znao. Tu kaznenu prijavu koja je podnesena od Interaktive savjetovanja d. o. o. on je prije podnošenja dobio na uvid od kolege HF, tako da je znao i bile su mu poznate sve činjenice. Sve što je naveo u podnesku Trgovačkom sudu u Pazinu on je već ranije znao i ništa od toga što je navedeno nije saznao podnošenjem te prijave. Kada ga je tužitelj pitao da li je znao da ne smije otkrivati osobne podatke tj. imena osoba protiv kojih je podnesena kaznena prijava, odgovorio je da u ovom dopisu Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola on nije smatrao da taj dopis ima karakter tajnosti, niti je u tom dopisu on bio upozoren da je te podatke dužan čuvati kao tajnu, iako je pravnik, smatra da i njemu pripada to upozorenje. S druge strane, svakodnevno smo suočeni sa činjenicom da u novinama saznajemo tko, protiv koga i zbog čega podnosi kaznene prijave, a konkretno on je u ovom slučaju imao pravni interes taj podatak dati Trgovačkom sudu u Pazinu.

6. U ovom predmetu nije sporno, a uzimajući u obzir obranu optuženika i izvedene dokaze, tj. pročitane isprave u dokaznom postupku, da je optuženik 29. studenog 2023., kao punomoćnik stečajnog dužnika Factory Management d. o. o. Ližnjan i Karin Peruško u stečajni spis Trgovačkog suda u Pazinu poslovnog broja St- 232/2023 dostavio na znanje dopis Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, broja KP-DO-423/2023 od 3. listopada 2023.

7. Sporno je, a cijeneći obranu optuženika i činjenični opis kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret, da li se u tim radnjama optuženika ostvaruju sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti. Sporno je da li je optuženik neovlašteno otkrio ono što je saznao u prethodnom kaznenom postupku, a onda u vezi s time, da li je uopće optuženik nešto saznao u prethodnom kaznenom postupku što je onda neovlašteno otkrio, da li je bio upozoren da je postupanje tijekom izvida tajno i da je odavanje tajne kazneno djelo, odnosno sporno je i da li su povodom predmetnih kaznenih prijava bili provođeni izvidi, a konačno sporna je i namjera u postupanju optuženika.

8. Iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska (stranica 2 spisa) proizlazi da je 29. studenog 2023. u 12:56, odvjetnik IF Trgovačkom sudu u Pazinu u spis poslovnog broja St-232/2023 dostavio elektronički podnesak s prilogom opisanim kao dopis ODO Pula.

9. Iz isprave (podneska stečajnog dužnika na stranici 3 spisa) proizlazi da je stečajni dužnik Factory Management d. o. o., po punomoćniku AF, odvjetniku u [adresa], dostavio podnesak i u prilogu dostavio dopis Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola poslovnog broja KP-DO-423/2023 od 3. listopada 2023. i naveo da iz tog dopisa proizlazi da su protiv privremenog stečajnog upravitelja Marka Pavletića podnesene dvije kaznene prijave, da je jednu kaznenu prijavu 13. lipnja 2023. podnio ĐF, zakonski zastupnik društva Pan Investment d. o. o., a drugu da je podnijelo 20. rujna 2023. društvo Interaktiva savjetovanje d. o. o. U podnesku se navodi da je stečajni dužnik došao u posjed predmetnog dopisa zbog toga što je KF, osoba ovlaštena za zastupanje stečajnog dužnika, jedno vrijeme poslovno surađivala s RF i društvom Pan Investment d. o. o. pa da je u dogovoru s gospodinom RF odlučeno da se sudu podnese predmetni dopis na uvid. Predloženo je da sud razriješi dužnosti Marka Pavletića kao privremenog stečajnog upravitelja i da imenuje drugog stečajnog upravitelja ako bude donesena odluka da se provede redovni stečajni postupak.

10. Iz dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KP-DO- 423/2023 od 3. listopada 2023. (stranica 4 spisa) u bitnom proizlazi da se kaznene prijave ĐF i Interaktiva savjetovanje d. o. o. dostavljaju Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na ocjenu i mišljenje. Navedeni dopis dostavljen je na znanje ĐF, po punomoćniku AF, odvjetniku u [adresa]

– Pola i društvu Interaktiva savjetovanje d. o. o. po punomoćniku HF, odvjetniku u [adresa].

11. Iz podneska stečajnog upravitelja Marka Plavetića (stranica 6 spisa) u bitnom proizlazi da se stečajni upravitelj očitovao na podnesak dužnika od 29. studenog 2023.

12. Iz rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KP-DO- 28/2023 od 4. prosinca 2023. proizlazi da su odbačene kaznene prijave podnijete protiv Marka Plavetića i dr. (stranice 29 – 38 spisa).

13. Analizom svih pročitanih isprava, a cijeneći sadržaj istih i uspoređujući ih s obranom optuženika, sud je zaključio da nije na nedvojben način dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

14. Kazneno djelo protiv pravosuđa – povredom tajnosti postupka iz članka 307. KZ/11, čini onaj tko neovlašteno otkrije ono što je saznao u prethodnom kaznenom postupku, postupku pred sudom, prekršajnom postupku, upravnom postupku, postupku pred javnim bilježnikom ili stegovnom postupku, a što se na temelju zakona ili odluke utemeljene na zakonu smatra tajnom.

15. Optuženik je u svojoj obrani naveo, a ta obrana je potkrijepljena i ispravama u spisu i to upravo onim ispravama na kojima tužitelj temelji optužnicu, da je on postupao u svojstvu punomoćnika stranke Factory Management d. o. o. u stečajnom postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Pazinu vodio pod poslovnim brojem St- 232/2023. Odvjetnik, odnosno u ovom postupku optuženik, trgovačkom sudu je dostavio podnesak kojim je predlagao razrješenje privremenog stečajnog upravitelja Marka Pavletića i u prilog tom prijedlogu pozvao se na činjenicu da je protiv tog stečajnog upravitelja podnesena kaznena prijava od strane ĐF i društva Interaktiva savjetovanje d. o. o. U istom podnesku pojasnio je kako je došao u posjed dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, a to je zbog činjenice da su KF i ĐF poslovno surađivali te da je u dogovoru s gospodinom RF odlučeno da se dopis Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola dostavi sudu na uvid. Kada se analizira sadržaj dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Puli

– I (stranica 4 spisa) razvidno je da se u dopisu navode podaci o tome da je podnesena kaznena prijava protiv Marka Pavletića od strane punomoćnika ĐF i od strane punomoćnika Interaktiva Savjetovanje d. o. o., zbog kojih kaznenih djela i da se kaznene prijave dostavljaju županijskom državnom odvjetništvu na ocjenu i mišljenje. Vidljivo je i da je taj dopis dostavljen odvjetniku AF, kao punomoćniku ĐF, podnositelju jedne od kaznenih prijava.

16. Dakle, inkriminacija koja se optuženiku stavlja na teret se sastoji u tome što je optuženik Trgovačkom sudu u Pazinu dostavio dopis Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, iz kojeg proizlazi da su podnesene kaznene prijave protiv Marka Plavetića (ispravno je prezime Plavetić, a ne kako se to u činjeničnom opisu optužnice i u ispravama koje su pročitane u dokaznom postupu navodi Pavletić) i da su te kaznene prijave dostavljene na mišljenje, ocjenu i eventualno daljnje postupanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola. Navedene činjenice su nesporne, međutim, po stavu suda, nije dokazano da bi optuženik tim radnjama neovlašteno otkrio nešto što je saznao u prethodnom kaznenom postupku. Takav stav sud crpi iz zaključka što je optuženik (odvjetnik) postupao u svojstvu punomoćnika i time zastupao interese svoje stranke, pa je u prilog prijedloga da se razriješi privremeni stečajni upravitelj, sudu na uvid dostavio dopis da su protiv privremenog stečajnog upravitelja podnesene kaznene prijave. Da je optuženik znao i prije nego što mu je dostavljen dopis Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola (stranica 4 spisa) da je podnesena kaznena prijava protiv privremenog stečajnog upravitelja, proizlazi iz same činjenice da je optuženik, kao punomoćnik ĐF, podnio predmetnu kaznenu prijavu protiv stečajnog upravitelja Marka Pavletića (kako se u dopisu navodi, iako je ispravno Plavetić), koju prijavu je Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola dostavilo Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola je odlučilo tu kaznenu prijavu, zajedno s još jednom kaznenom prijavom protiv Marka Plavetića, predati Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na mišljenje i ocjenu te je istim dopisom o tome obavijestilo punomoćnike – podnositelje tih kaznenih prijava, konkretno optuženog AF i HF. U samom tom dopisu Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, ni jednom riječju nije navedeno da bi povodom podnesenih kaznenih prijava izvidi bili u tijeku i da je odavanje tajne kazneno djelo za osobe koje sudjeluju u poduzimanju izvidnih radnji. Naime, navedena upozorenja se moraju dati od strane tijela koje poduzima radnju prema osobama koje sudjeluju u toj radnji te se primitak upozorenja mora pisano zabilježiti i upozorena osoba je to dužna potvrditi svojim potpisom, sve kako to nalaže članak 206.f ZKP/08.

17. Dakle, po stavu suda, sama činjenica da je optuženik, u svojstvu punomoćnika svoje stranke, obavijestio Trgovački sud u Pazinu, službenim putem, dostavom podneska, da su protiv privremenog stečajnog upravitelja podnesene kaznene prijave, ne predstavlja činjenicu da je time optuženik neovlašteno otkrio ono što je saznao u prethodnom kaznenom postupku. Naime, iz dokaza u spisu proizlazi da je optuženik, postupajući u svojstvu punomoćnika svoje stranke - stečajnog dužnika, u cilju da Trgovački sud u Pazinu donese odluku o razrješenju privremenog stečajnog upravitelja Marka Plavetića, sudu dostavio podnesak i u prilogu tog podneska dopis Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola (stranica 4 spisa), sve kako bi opravdao svoj prijedlog za razrješenjem privremenog stečajnog upravitelja i potkrijepio ga odgovarajućom ispravom (što je očito po stavu optuženika bio primljeni dopis Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola). Po stavu suda, tužitelj nije dokazao da je optuženik postupao s ciljem da neovlašteno otkrije ono što je saznao u prethodnom kaznenom postupku, već je, po stavu suda, optuženik postupao u cilju da sudu dostavi podatke koji bi bili relevantni za donošenje odluke o razrješenju privremenog stečajnog upravitelja, postupajući tako isključivo u interesu svoje stranke

- stečajnog dužnika. Uz to, a kako je to već i ranije navedeno, tužitelj nije dokazao da je optuženik bio upozoren da su izvidi u tijeku i da je odavanje tajne kazneno djelo, pa da bi onda optuženik postupio suprotno takvom upozorenju.

18. Također, za činjenice koje tužitelj navodi u činjeničnom opisu da je optuženik predao sudu dopis Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola „iako su u navedenom dopisu bili navedeni podaci o istovjetnosti osobe protiv koje je podnesena kaznena prijava“, valja navesti da bi to eventualno trebalo sagledavati kroz odredbu članka 204. stavak 4. ZKP/08, kojom odredbom je propisano da podaci o istovjetnosti osobe protiv koje je podnesena kaznena prijava i podaci na temelju kojih se može zaključiti o istovjetnosti te osobe da su službena tajna. S tim u vezi, odnosno u slučaju povrede navedene odredbe, može se eventualno govoriti o kaznenom djelu odavanja službene tajne iz članka 300. KZ/11, koje djelo spada u glavu kaznenih djela protiv službene dužnosti. Međutim, po stavu suda ni u ovom slučaju (niti je to činjenično opisano), tužitelj nije dokazao da bi optuženik podnošenjem kaznene prijave bio upozoren da su podaci o istovjetnosti osobe protiv koje je podnesena kaznena prijava i podaci na temelju kojih se može zaključiti o istovjetnosti te osobe službena tajna, pa čak ni da je postupanje tijekom izvida tajno i da je odavanje tajne kazneno djelo, koja upozorenja se u pravilu daju podnositelju kaznene prijave prilikom podnošenja kaznene prijave, a da bi onda optuženik postupio protivno tim upozorenjima.

19. Zaključno, po stavu suda, u postupku nije na nedvojben način utvrđeno da bi optuženik postupao u cilju neovlaštenog otkrivanja onoga što je saznao u prethodnom kaznenom postupku, već je utvrđeno da je optuženik, u svojstvu punomoćnika svoje stranke, a u prilog prijedloga da se razriješi privremeni stečajni upravitelj Marko Plavetić, Trgovačkom sudu u Pazinu dostavio dopis da su protiv stečajnog upravitelja Marka Plavetića podnesene dvije kaznene prijave (između kojih je jednu podnio i optuženik kao punomoćnik ĐF). Također, nije utvrđeno da su povodom kaznene prijave koju je podnio optuženik kao punomoćnik ĐF, vođeni izvidi, kao i to da su u trenutku kada je optuženik predao dopis Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola Trgovačkom sudu u Pazinu bili u tijeku izvidi povodom te kaznene prijave (a kako se to činjenično tereti optuženik), već iz rješenja o odbačaju kaznene prijave proizlazi da je Županijsko državno odvjetništvo u Puli – Pola o kaznenim prijavama odlučilo na temelju sadržaja kaznenih prijava i priloženih isprava te uvidom u sudske spise. Dakle, nije dokazano da bi povodom podnesenih kaznenih prijava bile poduzimane druge izvidne radnje (osim uvida u spis), pa da bi onda osobe koje bi sudjelovale u tim izvidnim radnjama bile upozorene od strane tijela koje provodi radnje da je odavanje tajne kazneno djelo. Zaključno, tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik bio upozoren da je sadržaj dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola (stranica 4 spisa) tajna (niti da su podaci o istovjetnosti osobe protiv koje je podnesena kaznena prijava službena tajna) i da je unatoč takvom upozorenju poduzeo radnju – predao predmetni dopis trgovačkom sudu u spis. Zbog navedenog sud smatra da u postupku nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

20. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Pazinu 11. studenog 2025.

Sutkinja

Marlena Pamić Ćus

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-433/2024

2. Optuženi IF

3. Branitelj optuženika Mijo Čulić, odvjetnik u Puli – Pola