Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-2098/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv CT zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. i članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-1/5339, ur.broj: 511-12- 36-23-1 od 21. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CT, pok. C i V, dj. Z, rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen u vlastitom prijevozničkom obrtu " [obrt]" u [adresa], srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kojeg brani odvjetnik Darijo Čajo, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, Cesta dr. Franje Tuđmana 632,

k r i v  j e

a) što je 19. svibnja 2023. oko 14,30 sati u Splitu, u Solinskoj ulici kod kbr. 84, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao motociklom marke "BMW r 1250 GS", reg. oz. [registarska oznaka] krećući se istočnom kolničkom trakom Solinske ulice od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do mjesta događaja, gdje je kolnik podijeljen na dvije kolničke trake dvostrukom neisprekidanom crtom, vršio je radnju nepropisnog pretjecanja s lijeve strane kolone koja se kretala ispred njega istočnom kolničkom trakom Solinske ulice od smjera juga u smjeru sjevera, zbog čega je tom prilikom desnom stranom motocikla udario u prednji dio lijeve strane osobnog automobila Chevrolet Cruze reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao VT ispred njega (u koloni vozila) istočnom kolničkom trakom Solinske ulice od smjera juga u smjeru sjevera, a koji je dolaskom do mjesta događaja automobilom vršio radnju polukružnog okretanja (u smjeru juga) na zapadnu kolničku traku Solinske ulice (preko dvostruke neisprekidane razdjelne crte kojom je kolnik podijeljen na dvije kolničke trake) na način da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da radnju polukružnog okretanja može započeti i izvršiti bez opasnosti po sebe te druge sudionike u prometu i imovinu. Prilikom sudara s osobnim automobilom Chevrolet Cruze CT se odvojio od motocikla i pao na kolnik, a motocikl BMW je nakon sudara pao desnom stranom na kolnik. CT je u nesreći zadobio lakše tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. kažnjiv po članku 70. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je prilikom prometne nesreće opisane pod a) navedenim motociklom vršio radnju nepropisnog pretjecanja s lijeve strane kolone vozila ispred sebe, koja se kretala istočnom kolničkom trakom Solinske ulice od smjera juga u smjeru sjevera na mjestu gdje je kolnik Solinske ulice podijeljen na dvije kolničke trake dvostrukom neisprekidanom razdjelnom crtom,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 40,00 eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 710,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je posredstvom svog branitelja, odvjetnika ZT pravodobno podnio prigovor, pa je predmet na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje te je nastavljen žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.

3. S obzirom na visinu propisanih kazni za prekršaje radi kojih se tereti CT ovlašteni tužitelj trebao mu je izdati obavezni prekršajni nalog, jer su za sve prekršaje propisane novčane kazne ispod iznosa od 663,61 eura (članak 239. stavak 1. točka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), pa je s obzirom na te okolnosti pobijani prekršajni nalog tretiran kao obavezni prekršajni nalog.

4. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio da se ne smatra krivim, navodeći u svojoj obrani kako po njegovom mišljenju uopće nije kriv za prekršaje, odnosno da bi vršio radnju nepropisnog pretjecanja s lijeve strane kolone vozila upravljajući motociklom BMW reg. oz. [registarska oznaka] Solinskom ulicom u Splitu od smjera juga u smjeru sjevera istočnom kolničkom trakom te da bi tom prilikom udario u prednji lijevi dio automobila Chevrolet Cruse koji da se navodno kretao u koloni vozila ispred njega, već je do prometne nesreće došlo u trenutku dok se kretao iza tog automobila koji je s upaljenim desnim žmigavcem skretao udesno, ali ne da bi izvršio skretanje udesno, već da bi uhvatio dovoljan luk za polukružno okretanje preko duple pune crte. Kada je to vidio, odmah da se dao što više ulijevo kako bi izbjegao sudar, međutim, taj automobil da je udario u prednji desni dio njegovog motocikla svojom prednjom lijevom stranom, od kojeg udarca je motocikl pao na cestu, a on da je sletio s njega i bio odbačen za oko pet metara, pri čemu da je zadobio tjelesne ozljede na nogama i rukama te udarac u prsište kad je pao na tlo, a koje da su teške tjelesne ozljede. Što se tiče prekršaja označenog pod točkom 2. pobijanog prekršajnog naloga, također smatra da ga nije počinio jer da se navedene prigode kretao svojom prometnom trakom, bez namjere da prelazi preko duple pune crte Solinske ulice, odnosno bez namjere pretjecanja kolone vozila, jer da kolone nije ni bilo, a ukoliko je i prešao preko duple pune crte, to je bilo samo da bi izbjegao sudar s vozilom Chevrolet Cruse, ali što mu na žalost nije uspjelo. Ne zna na temelju čega je policijski službenik koji je obavljao očevid zaključio da je on pretjecao kolonu vozila preko duple pune crte, kad kolone uopće nije bilo, a što da se jasno vidi sa snimke nadzorne kamere. Dok je ležao na tlu čekajući hitnu pomoć, prišao mu je jedan čovjek kojeg uopće ne poznaje te mu rekao da se ne brine, jer da su nadzorne kamere s caffe-bara " Ć" koji se nalazi u neposrednoj blizini, snimile situaciju. Stoga je zamolio tog čovjeka da mu taj video snimak prebaci na mobitel, što je on odmah i učinio. Na snimci da se jasno vidi kako nije bilo kolone vozila i da najprije prolazi jedno vozilo svjetlije boje, a nakon desetak metara da nailazi vozilo koje ga je udarilo i koje je vršilo polukružno okretanje preko duple crte, pri čemu da je motocikl pao, a on letio zrakom oko pet metara.

5. U dokazne svrhe ispitan je u svojstvu svjedoka drugi sudionik prometne nesreće VT, pročitan je prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, obavezni prekršajni nalog izdan VT za istu prometnu nesreću pravno kvalificiranu klao prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. i radi prekršaja iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, protiv kojeg ĆT nije podnio prigovor i platio je izrečenu novčanu kaznu od 450,00 eura, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola koji su negativni za oba sudionika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – jednog CD-a snimka s nadzornih kamera sa sjeverozapadnog dijele hotela "Batuda" u Splitu, Solinska 84, nalaz Hitnog prijema Klinike za kirurgiju KBC-a Split od 19. svibnja 2023., specijalistički nalaz KBC-a Split, Ambulante za traumatologiju od 24. svibnja 2023. i specijalistički nalaz od 05. lipnja 2023., prijava KBC-a Split prometnoj policiji o tjelesnim ozljedama koje je u prometnoj nesreći zadobio CT i koje su kvalificirane kao lakše tjelesne ozljede, pregledan je situacijski plan lica mjesta prometne nesreće na koji je CT imao primjedbu tvrdeći da nije pretjecao kolonu preko dvostruke uzdužne pune crte nego da je bježao od automobila koji je vršio polukružno okretanje, pregledana je dostavljena video snimka prometne nesreće s nadzorne kamere caffe-bara "Chiba", preko sudskog računala pregledana je fotodokumentacija sačinjena tijekom policijskog očevida, dopis "Adriatic osiguranja" od 11. siječnja 2024. odvjetniku ZT u vezi konačne ponude za nematerijalnu štetu koja je nastala CT vezano uz predmetnu prometnu nesreću te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine CT pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.

6. Nakon što je upozoren po Zakonu i upitan na okolnosti nastanka prometne nesreće, VT je izjavio da je d ana 19. svibnja 2023. oko 14,30 sati upravljao svojim automobilom marke Chevrolet Cruze reg. oz. [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Solinske ulice u smjeru sjevera, i to u koloni vozila koja je stalno zastajkivala. Procijenio je da će dugo voziti tamo gdje je krenuo, pa se odlučio polukružno okrenuti i krenuti natrag u pravcu Splita. Upalio je lijevi žmigavac i kada na lijevoj prometnoj traci nije bilo drugih vozila, započeo je skretanje i samo što je prednjim dijelom auta prešao preko pune uzdužne crte, odnosno na suprotnu prometnu traku, odjedanput da je u njegov prednji lijevi kotač udario motocikl, a njegov vozač da je preletio s motora preko njegovog automobila i pao na cestu. Tvrdi da nije vidio gdje se prethodno nalazio taj motor, odnosno je li se kretao negdje iza njega u koloni između drugih vozila, ali kad je započeo polukružno okretanje da nikoga nije bilo u prometnoj traci preko koje je trebao izvršiti polukružno okretanje. Također je VT rekao da je za ovu prometnu nesreću dobio od prometne policije obavezni prekršajni nalog s kaznom protiv kojeg nije podnio prigovor te je platio novčanu kaznu svjestan svoje odgovornosti za nastanak prometne nesreće.

7. Kada je čuo iskaz svjedoka CT je izjavio da na automobilu Chevrolet Cruze nije bio upaljen lijevi žmigavac, a započeo je skretanje ulijevo, prethodno skrenuvši malo udesno da bi uhvatio luk. Kada je to vidio, krećući se odmah iza njega, da je počeo bježati, odnosno skretati ulijevo na susjednu prometnu traku u pokušaju izbjegavanja sudara, ali da je motociklom ipak udario u njegov prednji lijevi kotač, od kojeg udarca je letio po zraku i pao na kolnik udaljen od tog automobila oko tri metra, što da se po njegovom mišljenju vidi i na priloženoj video snimci.

7.1. Oba sudionika prometne nesreće su preko sudskog računala pregledali snimku prometne nesreće, nakon čega je VT izjavio da se na snimci ne vidi gdje se nalazio motocikl prije nego je prešao na lijevu prometnu traku, a kojeg on nije vidio ni na unutrašnjem ni na lijevom retrovizoru u koje je prethodno pogledao, no čini mu se, prema silini udarca, da je možda prethodno pretjecao kolonu vozila, jer iz suprotnog pravca nije dolazio nitko, kako je pretpostavila i policija, no on da ga svakako nije vidio sve dok nije došlo do kontakta vozila. Smatra da je u slučaju da se nalazio odmah iza njegovog automobila mogao smanjiti brzinu ako je već vidio da je on započeo skretanje ulijevo, odnosno polukružno okretanje. Ponovio je da tom prilikom uopće nije vidio motocikl na kolniku.

7.2. Na poseban upit branitelja okrivljenika, odnosno njegovog zamjenika (JT, vježbenika s položenim pravosudnim ispitom kod odvjetnika ZT) svjedoku je li vidio da CT motociklom pretječe kolonu vozila, svjedok je odgovorio da ga nije vidio te da motociklistu nije vidio ni u svom lijevom retrovizoru.

8. Kako više nije bilo dokaznih prijedloga, zamjenik branitelja okrivljenika je na kraju ročišta izjavio kako se nakon provedenog dokaznog postupka može jasno utvrditi kako CT nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je do štetnog događaja došlo krivnjom isključivo vozača vozila marke Chevrolet Cruze. Iz pregledane snimke koja se nalazi u spisu da se jasno može utvrditi kako nije postojala kolona od tri ili više vozila, niti da ju je okrivljenik pretjecao. Isto tako, svjedok VT je iskazao kako on nije vidio da bi okrivljenik pretjecao kolonu vozila, tako da u tom smislu nema niti jednog dokaza u spisu, već se isto temelji isključivo na pretpostavci policije nakon razgovora sa VT . U odnosu na prekršaj pod točkom 2. prekršajnog naloga, zamjenik branitelja je istaknuo kako se iz snimke može vidjeti da je okrivljenik izvršio radnju skretanja ulijevo isključivo kako bi izbjegao sudar koji je neminovno prijetio. Kako ni ispitani svjedok nije vidio u svom lijevom retrovizoru da bi se CT kretao suprotnom prometnom trakom, onda da se može tvrditi kako nije ni prometovao suprotnom trakom.

8.1. Iako se u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, u slučaju da bi sud utvrdio suprotno te okrivljenika proglasio krivim, zamjenik branitelja drži kako bi bilo primjereno u tom slučaju okrivljenika osloboditi od kazne obzirom da ga posljedice prekršaja u vidu teških tjelesnih ozljeda tako pogađaju da ne postoji potreba za njegovim kažnjavanjem radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, proizlazi da je i CT suodgovoran za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, a on zadobio tjelesne ozljede, i to upravo zbog nepoštivanja prometnih pravila iz članka 70. i članka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Naime, članak 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila, dok članak 12. istog Zakona propisuje da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova pod kojim znakovima se podrazumijevaju i oznake na kolniku te drugim površinama.

11. CT je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje izjavio da se ne smatra krivim za prometnu nesreću i za pretjecanje kolone vozila, međutim, kada je pregledana snimka događaja i u svojstvu svjedoka ispitan drugi sudionik prometne nesreće, sud je došao do drugog zaključka.

11.1. Pregledom pribavljene snimke prometne nesreće s nadzorne kamere obližnjeg kafića "Chiba"(u sklopu hotela "Batuda") jasno se vidi da se automobil Chevrolet Cruze kreće treći u koloni vozila s time što je prvo vozilo koje se vidi crvene boje i kreće se na udaljenosti od četiri- pet metara ispred drugog vozila u koloni koje je svjetlo sive boje, a kreće se ispred automobila Chevrolet Cruze na udaljenosti od pet- šest metara, dok se zapadnom prometnom trakom desne kolničke trake kreću automobili u suprotnom smjeru, da bi se u jednom trenutku na snimci u istočnoj prometnoj traci zapadne kolničke trake pojavio motocikl, i to u trenutku kada automobil Chevrolet Cruze započinje skretanje ulijevo (u cilju polukružnog okretanja), ali koji prethodno ne skreće udesno da bi uhvatio dovoljan luk za polukružno okretanje, kako je to rekao u svojoj obrani CT, očito u cilju otklanjanja bilo kakve svoje odgovornosti za ovu prometnu nesreću. Iako je tvrdio i to da se nije radilo o koloni vozila koju bi pretjecao, po ocjeni suda radilo se upravo o koloni vozila, što se jasno vidi na snimci, jer ta vozila nisu bila toliko udaljena jedno od drugoga, pa da bi bilo dvojbeno je li se radilo o koloni, a treći od tih vozila bio je automobil Chevrolet Cruze kojim je upravljao VT, koji je svjestan svoje odgovornosti zbog polukružnog okretanja preko dvostruke neisprekidane razdjelne crte kojom je kolnik Solinske ulice podijeljen na dvije kolničke trake, a time i suodgovornosti za nastanak prometne nesreće te je zbog toga bez prigovora platio i novčanu kaznu koja mu je zbog tih prekršaja određena obaveznim prekršajnim nalogom Postaje promete policije Split.

11.2. Na video snimci nadzorne kamere jasno se vidi i to da se motocikl kojim je upravljao CT kretao prije same prometne nesreće istočnom prometnom trakom zapadne kolničke trake Solinske ulice pretječući kolonu vozila koja se sporo kretala te da se nije kretao iza vozila Chevrolet Cruize, kao što je to naveo u svojoj obrani, a u odnosu na kolonu automobila kretao se prilično brzo. Također se vidi da nije bježao od automobila koji je započeo polukružno okretanje preko duple pune crte, nego je evidentno da se kretao pravocrtno u smjeru sjevera, no kako na automobilu najvjerojatnije nije bio upaljen lijevi žmigavac, nije se uspio pravovremeno zaustaviti nego je udario u prednju lijevu stranu osobnog automobila kojim je upravljao VT.

12. Dakle, za nastanak prometne nesreće suodgovorni su CT i VT, što je zaključak i prometne policije koja je i njemu izdala obavezni prekršajni nalog radi izazivanja predmetne prometne nesreće pravno označene kao prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (zbog toga što je preko dvostruke neisprekidane razdjelne crte kojom je kolnik Solinske ulice podijeljen na dvije kolničke trake, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može započeti i izvršiti bez opasnosti po sebe i druge sudionike i imovinu, zbog čega je u prednji dio lijeve strane njegovog osobnog automobila desnom stranom udario motocikl kojim je upravljao CT koji je dolaskom do mjesta događaja vršio radnju nepropisnog pretjecanja s lijeve strane kolone vozila koja se kretala ispred njega, pa je zbog propusta oba sudionika došlo je do ove prometne nesreće).

13. Da je tome tako razvidno je i iz ostalih izvedenih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, odnosno prema podacima iz zapisnika o očevidu te pregledanim fotografijama s lica mjesta i skice lice mjesta, tako da na koncu sud nije ostao u dvojbi je li kritične prigode CT svojim propustima doprinio nastanku ove prometne nesreće, pa je u suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranim odredbama Zakona, proglašen krivim za prekršaje.

14. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura, dok je za prekršaj pod b) propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

15. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

16. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što je prometnom nesrećom sam najviše oštećen zbog tjelesnih ozljeda koje je zadobio, dok mu je otegotnim cijenjeno to što je u stjecaju počinio dva prometna prekršaja i što je u zadnje tri godine već kažnjavan za prometne prekršaje, što je razvidno iz pribavljene potvrde nadležnog Ministarstva. Unatoč tome, odlučeno mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrditi ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti svrhe primjene prekršajnopravnih sankcija, odnosno da će djelovati na njega kako bi ubuduće bio pažljiviji u prometu na cesti, kao da će djelovati i na druge gađane da ne čine prekršaje i da se pridržavaju prometnih pravila, kako radi vlastite sigurnosti, tako i radi sigurnosti drugih sudionika u prometu.

17. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

18. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je to bio slučaj u pobijanom prekršajnom nalogu, jer je sud procijenio da s obzirom na posljedice koje je CT imao uslijed počinjenih prekršaja, ne postoji realna opasnost od ponavljanja istovrsnih prekršaja, tako da bi primjena takve zaštitne mjere u konkretnom slučaju bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 26,50 eura odnosi na materijalni trošak izrade skice lica mjesta nastanka prometne nesreće, dok se trošak uporabe alkotesta od 10,60 eura ne mogu staviti okrivljeniku na teret, jer je test bio negativan, kao ni trošak pokretnog medija s fotografijama od 1,90 eura jer taj trošak nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine br. 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16). Pri određivanju visine troškova uvažen i broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 11. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje