REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: K-137/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, poslovni broj: KO-DO-120/2023-1 od 24. kolovoza 2023., izmijenjene na raspravi 6. studenog 2025., nakon javne rasprave održane 6. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru GV, optuženog AV i žrtve ŽV, **.**.2025. objavio je, a 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22., 36/2024, 72/2025 – dalje ZKP/08.)

optuženi AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ĐV, r. ĐV, rođenog **.**.1961. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa] gdje i stanuje, državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, bez primanja, sa završenom osnovnom školom, živi u izvanbračnoj zajednici sa ŠV, otac dvoje djece, vlasnik zemljišta površine 200m2 u Pakracu, lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode, kazneno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 27. srpnja 2022. oko 19,00 sati u [adresa]., za vrijeme dok je njegova izvanbračna supruga ŠV razgovarala na telefon sa ŽV u svezi neriješenih imovinskopravnih odnosa, u cilju da ustraši ŽV, uzeo telefon od ŠV i istome rekao „Jebem ti mater, majmune jedan, ubit ću tebe i tvoga brata, a ako ja ne budem mogao doći, imam ja koga poslati da to uradi za mene“,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti,

čime bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/2024 - dalje KZ/11.).

II/ Na osnovu odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) optužen je opt. AV, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11, počinjene na način činjenično i pravno pobliže opisan u izmjenjenoj optužnici na raspravi 6. studenog 2025. na štetu žrtve ŽV.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Na javnoj raspravi održanoj 6. studenog 2025., koja je zbog proteka vremena započeta iznova, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim, a takvo očitovanje je iznosio tijekom cijelog postupka.

3. U dokaznom postupku na raspravi sud je uz suglasnost stranaka i branitelja izveo dokaze na način da je pročitao ispis SMS poruke o sadržaju prepiske između ŠV i FV (list 21), zapisnik Postaje granične policije Korenica o ispitivanju svjedoka ŽV od 7. listopada 2022. (list 25-28), zapisnik Postaje granične policije Korenica o ispitivanju svjedoka FV od 27. srpnja 2023. (list 35-37), iskaz svjedokinje ŠV sa raspravnog ročišta 19. prosinca 2024., te je na raspravi 6. studenog 2025. neposredno ispitan žrtva ŽV i na kraju dokaznog postupka optuženik. Nastavno nakon ispitivanja optuženika sud je uz suglasnost stranaka pročitao izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

3.1.Stranke i branitelj nisu imali primjedbi na ovako izvedene dokaze.

4. Izmjenjenom optužnicom AV stavlja se na teret da je žrtvi ŽV ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu brata usmrtiti, pa tako s ciljem da ga ustraši putem telefona rekao mu "jebem ti mater majmune jedan, ubit ću tebe i tvog brata, a ako ja ne budem moga doći, imam ja koga poslati da to uradi za mene".

5. Kako je već navedeno, optuženik je tijekom cijelog postupka negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se izmjenjenom optužnicom stavlja na teret, a iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka ostao je u cijelosti pri svojoj obrani danoj u dosadašnjem tijeku postupka tj. i prilikom prvog ispitivanja na način što je priznao da je u inkriminirano vrijeme putem telefona razgovarao sa ŽV nakon što je svojoj izvanbračnoj supruzi ŠV uzeo telefon iz ruke kada je čuo da ŽV nju vrijeđa putem mobitela, te priznao da mu je izgovorio riječi da je majmun, te osporava izričito da mu se prijetio da će ga ubiti kao i njegovog brata, da mu je psovao mater i da mu je rekao da ako on ne bude mogao doći ubiti ga da ima koga poslati da to uradi za njega. Također napominje kako su na vrata njegove izvanbračne supruge ŠV s kojom živi na adresi u [adresa], došli policajci sa pozivom na obavijesni razgovor PV, sinu njegove izvanbračne supruge, a sve povodom ovog događaja. U iznošenju daljnje obrane napominje kako je on sam rekao policajcu koji je donio poziv za PV da ako je to povodom jučerašnjeg telefonskog razgovora da ne traži PV, jer je on razgovarao sa ŽV i sam rekao policajcu da je očito došlo do pogreške u identitetu osobe s kojom je ŽV razgovarao. Pita se zašto bi on rekao policajcu da je prijetio ŽV kad bi tada očito sam sebe izložio kaznenom progonu, jer da on to nije rekao policajac bi se udaljio od kuće iz razloga što nije pronašao osobu koju traži, tj. PV.

5.1. Stranke su na raspravi izrazile suglasnost da se ne reproducira DVD snimka ispitivanja optuženika u policiji 2. kolovoza 2022. iz razloga što je evidentno da optuženikova obrana koju je iznio na raspravi na kraju dokaznog postupka identična obrani koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, a s čim se složio i sudac pojedinac, tako da je sud donio rješenje kako nije potrebno reproducirati DVD snimku ispitivanja optuženika u policiji.

6. Usporedbom optuženikove obrane i činjeničnog opisa djela iz optužnice, tijekom postupka, nesporno je jedino da je optuženik in tempore crimine žrtvi putem telefona rekao da je majmun i na taj način istoga uvrijedio, za koje kazneno djelo se progon poduzima privatnom kaznenom tužbom, a sporno je sve ostalo, tj. sporno je je li optuženik kritičnog događaja o žrtvi izrekao ozbiljnu prijetnju da će njega i njegovog brata usmrtiti riječima "ubit ću tebe i tvog brata, a ako ja ne budem mogao doći imam ja koga poslati da to uradi za mene", sve s ciljem da ga ustraši, te je sporno je li tom prilikom žrtvi opsovao putem telefona mater što bi također predstavljalo kazneno djelo uvrede za koje se kazneni progon vrši ili poduzima privatnom kaznenom tužbom.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je proveo dokaze kako je to i opisano u točki 3. obrazloženja ove presude.

8. Najprije valja razlučiti s kojim dokazima raspolaže optužba kako bi uvjerila sud da je optuženik doista kritičnog događaja izrekao ozbiljnu prijetnju s ciljem da žrtvu ustraši riječima pobliže opisanim u izmijenjenoj optužnici.

8.1. Dokazi optužbe su iskaz žrtve i svjedokinje žrtvine majke FV te ispis SMS poruke koja se nalazi na listu 21 spisa predmeta i koja je kao dokaz izvedena na način da je sadržaj te poruke pregledan odnosno pročitan.

8.2. Žrtva ŽV ispitan kao svjedok na raspravi 6. studenog 2025. iskazuje kako je u srpnju 2022. godine bio pored svoje majke FV za vrijeme dok je telefonski razgovarala sa ŠV, kada se u razgovor ubacio i on na način da je uzeo telefon od svoje majke i pokušao joj na pristojan način objasniti da parcela odnosno zemljište u vezi koje su se one raspravljale u nekoliko navrata putem telefona nije zemljište ŠV, da on nije njoj oteo zemljište kao što ŠV optužuje njezinu majku, te joj ponudio pomoć ukoliko pravno želi riješiti problem oko zemljišno knjižnog upisa i vlasništva na svojoj parceli, na što mu je ŠV izgovorila da će on "progutati sve svoje riječi koje je izrekao i optužila ga kako je oteo njeno zemljište kako bi ga preprodao", za što je svjedok iskazao da joj je objasnio kako ne odgovara istini što ona navodi, da bi se za vrijeme tog razgovora tada ubacio i njemu neki nepoznat čovjek koji je očito bio u prostoriji pored ŠV od koje je uzeo telefon i njemu izgovorio riječi "nećeš joj to oteti, majmune jedan, jebem ti mater, majmune jedan, ubit ću tebe i brata", svjedok nadalje iskazuje da mu je odgovorio da mu se prestane prijetiti i da će ga zbog prijetnji prijaviti policiji, za što navodi da mu je AV rekao "da nabije na kurac i njega i policiju i odvjetništvo i sve", također mu je izgovorio "da ako on ne bude mogao ga ubiti kao i njegovog brata DV da ima tko će to uraditi za njega i da će poslati te ljude". Svjedok osporava da mu je AV govorio da je policajac i da ima oružje i u to je potpuno siguran kako mu to nije govorio, nakon toga navodi da je razgovor prekinuo i događaj otišao prijaviti policiji. Također iskazuje kako mu tada nije uopće bio poznat identitet o kojem se čovjeku to radi odnosno s kojim čovjekom je razgovarao, niti što je taj čovjek ŠV, jer mu se ovaj nije predstavio niti mu je bio poznat njegov glas. Siguran je da je poziv njegovoj majci bio upućen sa mobitela ŠV, a u to je siguran jer je ŠV već u više navrata ranije zvala njegovu majku i maltretirala ju preko telefona. Svjedok koji je ujedno i žrtva ovog kaznenog postupka izjavio je kako se ovih prijetnji uopće ne boji, jer je od optuženika koji živi u [adresa] udaljen i zbog toga niti ne želi da se optuženiku izriču bilo kakve mjere opreza, iako napominje da se danas više ne zna tko je kakav i što može učiniti.

Odgovarajući na upite optuženika na raspravi svjedok žrtva napominje da se sada naknadno sjetio da je za prijetnju prijavio sina ŠV, PV, jer napominje da mu se tako osoba s kojom je razgovarala putem telefona predstavila, te odgovarajući na upit optuženika napominje kako se u iskazu nije odmah toga sjetio. Odnosno pojašnjava kako uopće nije točno da je u policiji prijavio PV nego je prijavio upravo optuženika AV jer da mu je policija rekla prilikom prijave kako je prijetnje izrekao AV, a ne PV.

Na ovaj iskaz optuženik je stavio primjedbu da je više od 90 % neistinit i da je jedino od svega točno da mu je preko telefona kritičnog dana rekao da je majmun.

Ispitan u policiji 7. listopada 2022., koji iskaz je izveden na raspravi tako da je pročitan zapisnik o ispitivanju u policiji, sve uz suglasnost stranaka, žrtva ŽV iskazao je u najbitnijim dijelovima identično kako mu je kritičnog događaja putem telefona njemu nepoznata osoba izrekla prijetnje nakon čega je prekinuo poziv i događaj prijavio.

8.2. Iskaz žrtvine majke FV iz policije 27. srpnja 2023. uz suglasnost stranaka na raspravi je pročitan, jer je optužba odustala od dokaznog prijedloga da se na raspravi ova svjedokinja neposredno ispita iz razloga što je ista stara i bolesna i jer je činjenično stanje stvari dovoljno razjašnjeno, što je sud prihvatio, a obrana se tome nije protivila, pa je ranije raspravno rješenje stavljeno izvan snage. Ispitana u policiji ova svjedokinja u najbitnijim dijelovima iskazuje identično kao i njezin sin žrtva ŽV, opisuje razmirice vezane uz zemljište koje je imala sa optuženikovom izvanbračnom suprugom i ranije telefonske kontakte s njom, te navodi da je sve to bilo u mirnom tonu uglavnom sve do srpnja 2022. kada ju je ŠV opet kontaktirala zbog navedenog zemljišta, a ona joj na telefon dala njenog sina ŽV da s njim to proba riješiti. Opisuje kako je stajala pored sina za vrijeme dok je na telefon razgovarala s ŠV i opisuje kako se tijekom razgovora u isti umiješala muška osoba koja je putem telefona njenom sinu rekla: "ja sam Mirin sin, majmune jedan, jebem ti mater, ubit ću tebe i brata, ja radim u vojsci i imam oružje, ako ja ne mogu doći imam ljude koji će doći i ubiti tebe i brata", na što mu je ŽV odgovorio da će ga prijaviti policiji a ovaj rekao: "jebem tebe i policiju i sud".

8.3. Analizirajući sadržaj SMS poruke izlistane na listu 21 ovog spisa predmeta proizlazi da je istu optuženikova supruga uputila žrtvinoj majci a njezin sadržaj prenoseći doslovno glasi: "Drago najlakše je da se ne javljaš svom sinu, reci mu da ne vrijeđa ničiju djecu, ovo nije bio moj sin nego moj muž, a njemu je bolje da ne otima tuđu zemlju, ja imam ono što on neće nikad imati, reci mu da će se stiditi sam sebe i da će sam micati ogradu jer ja imam papire koje on ne može pobiti, meni su papiri u rukama, a on svojima može obrisati guzicu".

8.4. Analizirajući ove jedine dokaze optužbe i povezujući iste sa optuženikovom obranom i dokazima obrane, najprije valja napomenuti da se predmetni izlist poruka odnosi jedino na činjenicu koja nije sporna, a to je da su u inkriminirano vrijeme telefonom razgovarali najprije FV i ŠV, a potom žrtva ŽV i optuženi AV. Što se tiče iskaza žrtve i njegove majke, valja napomenuti da žrtvina majka navodi kako je optuženik kritičnog događaja spominjao da radi u vojsci i ima oružje i da ima ljude koje će poslati ubiti žrtvu i njegovog brata ukoliko on to ne bude mogao, što je u većem dijelu u svom iskazu potvrdila žrtva, no žrtva je izričito iskazala kako optuženik kritičnog događaja nije izrekao riječi da je policajac, radi u vojsci i ima oružje i to je decidirano iskazao da kritičnog događaja optuženik nije izjavio.

8.5. Dokaz obrane predstavlja iskaz optuženikove supruge ŠV koja je u cijelosti potvrdila optuženikovu obranu iskazujući na raspravnom ročištu 19. prosinca 2024., te suglasno kao i optuženik iskazala kako njezin izvanbračni suprug prilikom kritičnog događaja telefonskog razgovora žrtvi nije izricao nikakve prijetnje, te decidirano izjavila da mu nije prijetio da će ga ubiti, niti mu je prijetio nekim drugim ljudima da bi mu isto učinili, niti je govorio da ima oružje, niti je izgovorio bilo koju riječ koju bi žrtva mogla shvatiti kao prijetnju, a što je i sadržaj optuženikove obrane. Optuženikova izvanbračna supruga u svome iskazu je navela kako je prilikom telefonskog razgovora ŽV bio izuzetno drzak i uznemiren te je zapravo on njoj svašta izgovorio na telefon, psovao i prijetio joj, a njezin suprug da se umiješao u razgovor i uzeo joj telefon jer je čuo navedene prijetnje.

9. Analizirajući sadržaj sadržaj upravo iznesenih dokaza, koji predstavljaju dokaze optužbe i obrane, sud smatra da nije na nedvojben način dokazano da bi opt. AV kritičnog događaja žrtvi ŽV ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti riječima pobliže opisanim u optužnici.

9.1. To zbog toga što sud vjeruje optuženikovoj obrani u dijelu gdje optuženik navodi kako je policija htjela povodom ovog događaja na obavijesni razgovor privesti sina optuženikove supruge, jer to potvrđuje u svom iskazu ne samo optuženikova izvanbračna supruga, već ova činjenica proizlazi i iz iskaza žrtve ŽV koji potvrđuje da se kod svog poznanika NV raspitivao za osobu imena PV kojeg je žrtva i prijavila. Također sud uvažava navode obrane optuženika koji tvrdi da je nelogično kako bi on sam rekao da je on razgovarao toga dana sa žrtvom policiji koja je tražila PV kojeg je žrtva prijavila, iako to nije morao napraviti i to je zapravo učinio na svoju štetu pristajući da se izloži kaznenom progonu. Optuženikovu obranu u cijelosti, u svemu potvrđuje optuženikova izvanbračna supruga u svom iskazu. Zbog svega navedenog, sud vjeruje optuženiku da je kritičnog događaja u telefonskom razgovoru sa žrtvom izrekao mu riječi uvrede da je majmun, vjeruje i da mu je psovao mater, no smatra kako nije dokazano da mu je izrekao ozbiljnu prijetnju da će ga usmrtiti, te mu se prijetio u vezi toga drugim ljudima koje on pozna. Stoga sud smatra da je i iskaz optuženikove izvanbračne supruge istinit i pri tome je dan na jasan način, iskaz je okolnosan i u potpunosti je ova svjedokinja odgovorila na sva pitanja, a također je i podudaran s materijalnim dokazom izlistom poruke sa lista 21 spisa predmeta, koji dokaz upućuje na drskost i prijetnje žrtve u konkretnoj situaciji prilikom telefonskog razgovora.

9.2. Nasuprot tome dokazi optužbe djelomično su konfuzni, suprotni i u nekim dijelovima govore u prilog navoda obrane.

9.3. To zbog toga što navodi optuženikove obrane da je najprije prilikom razgovora žrtve sa ŠV žrtva bila drska, nepristojna i vrijeđala imenovanu govori i korespodencija porukom čiji izlist se nalazi na listu 21 spisa predmeta iz kojeg dokaza je vidljivo kako optuženikova izvanbračna supruga piše žrtvinoj majci da prenese svome sinu da ne vrijeđa ničiju djecu, te joj potvrđuje da u razgovoru nije bio njezin sin kojeg je očito žrtva vrijeđala nego njezin muž.

9.4. Iskaz žrtve povodom izgovorenih riječi prijetnje nije u potpunosti podudaran sa iskazom svjedokinje njegove majke jer njegova majka neke riječi i dodaje (ja radim u vojsci i imam oružje) koje riječi je opovrgnuo žrtva ŽV u svom iskazu, tako da za sud iskaz žrtvine majke FV nije uvjerljiv i svom kvalitativnom smislu ne predstavlja dokaznu snagu kao iskaz optuženikove izvanbračne supruge, a ovu usporedbu sud vrši s obzirom da ova dva dokaza predstavljaju kontrolne dokaze koji govore u prilog optužbi odnosno u prilog obrani.

9.5. I optuženik i njegova izvanbračna supruga opisuju u svojim iskazima kako je prilikom telefonskog razgovora najprije riječi uvrede i drske izraze izgovorio žrtva ŽV, nakon čega se telefona prihvatio optuženik što sud također vjeruje, te valja istaknuti kako je iskaz svjedokinje ŠV u potpunosti identičan sa optuženikovom obranom, što se ne može reći za iskaz žrtvine majke koji se ne podudara u cijelini sa iskazom žrtve.

9.6. Pored navedenog, valja napomenuti da sve da uzmemo u obzir da je optuženik i izgovorio riječi žrtvi "ubit ću tebe i brata i ako ja to ne mogu učiniti imam ljude koji mogu", da te riječi očito, sve i da su postojale, žrtvu nisu ustrašile niti uznemirile, što isti potvrđuje u svom iskazu na raspravi od 6. studenog 2025. kada navodi kako se optuženikovih prijetnji ne boji i otklanja bilo kakvu potrebu da se prema optuženiku primijene mjere zaštite žrtve izricanjem mjera opreza, napominjući potonje sud zaključuje kako nije na nedvojben način niti dokazano da su riječi za koje optužba tereti optuženika da je izgovorio, sve i da su postojale, izazvale bilo kakav strah kod žrtve i zapravo nisu predstavljale ozbiljnu prijetnju.

10. Žrtva u postupku nije željela sudjelovati kao oštećenik niti je postavila imovinsko pravni zahtjev u odnosu na optuženika.

11. Slijedom svega navedenog, sud zaključuje kako nije na nedvojben način dokazano da bi opt. AV u inkriminirano vrijeme postupao s namjerom da žrtvu ustraši riječima prijetnje koje su opisane u optužnici, zbog čega imenovanog valja osloboditi optužbe zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

12. Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., padaju na teret proračunskih sredstava suda, kako to nalaže odredba članka 149. stavak 1. ZKP/08, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II/ presude.

13. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 11. studenoga 2025.

Sudac

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj KO-DO-120/2023

2. Optuženi AV, [adresa]

Nakon pravomoćnosti:

3. Žrtva ŽV, [adresa], općina Udbina

4. Na spis