Poslovni broj: Pp-1342/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆG, zbog prekršaja iz odredbe članka 85. stavka 3. u svezi stavka 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja (NN br. 102/17, 115/18, 32/19), odlučujući u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe veterinarske inspekcije, Klasa: 322-07/25-10/930, Ur.broj: 443-02-02-04-25-5, od 31. ožujka 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 11. studenog 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ĆG, kći Ć i I, dj. J, rođena **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju ekonomistica, nezaposlena, uzdržava se od iznajmljivanja, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

k r i v a  j e

I.što dana 7. ožujka 2025. na lokaciji šetnica Opatija, Šetalište Carmen Sylve, kao posjednik psa mješanca cane corso presa-bulldog , imena H, crno bijele boje, mikročip 276095672870, nije držala na način da nije ugrožena sigurnost i zdravlje ljudi, jer je istog dana pas napao gospođu IG koja je zadobila lakše tjelesne ozljede i to dvije otvorene rane desne natkoljenice veličine 4x4 cm, te kontuziju lijevog ručnog zgloba,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 85. stavka 3. u svezi stavka 1. točke

14. Zakona o zaštiti životinja,

pa se, okrivljenici na temelju cit. Zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je po pravomoćnosti ove presude, a u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije, Klasa: 322-07/25-10/930, Ur.broj: 443-02-02-04-25-5, od 31. ožujka 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga je iskazala kako se ne osjeća krivom za prekršaj za koji se tereti, navodeći kako je kritične zgode šetala svog psa koji je udomljen iz Njemačke i koji je mješanac cane corso presa – bulldog i kojeg uvijek šeće na povodniku, no ne stavlja mu brnjicu na njušku jer to nije opasan pas, niti je ikada imao ikakav eksces, odnosno da bi se uopće moglo primijetiti da je po bilo čemu opasan pas. Šetala je Šetalištem Carmen Sylve i prema njoj je išla njena poznanica sa svojim psom mješancem i kako se poznaju, stale su i popričale, psi su se ponjuškali i one su nastavile svaka svojim putem. U povratku kući na jednom dijelu koji je dosta mali, ona je došla sa svojim psom, a tamo je stajala ta gospođa IG sa svojim psom i još je bilo nekih ljudi sa psima i svi su imali slobodne pse i tada joj je ona rekla da samo prođe jer je ona čak i na kratko zastala. Prilikom prolaska, svog psa držala je na povodcu, a i rukom za ogrlicu, međutim on je u jednom trenutku vjerojatno htio krenuti prema njezinom psu, ona je instinktivno pomakla nogu vjerojatno misleći obraniti svog psa, jer to se sve događalo u sekundi i on je u jednom trenutku nju ugrizao za bedro noge. Dodala je da je ona tada sa svojim psom otišla iako joj je htjela pomoći, no ona joj je rekla i drugi ljudi koji su bili s njom da se radije sa psom makne jer da će oni riješiti liječnika, te su pozvali Hitnu, a gospođa IG koju je pas ugrizao joj je rekla da će je nazvati jer ima njen broj telefona. Njih dvije su čitavo vrijeme u kontaktu i ona je rekla da nikakvu prijavu neće podnositi i da zna da se to dogodilo slučajno, a ne namjerno da bi njen pas baš htio nju ugristi, međutim, to je čula jedna osoba koju ona ne poznaje i dala je u novine, pa je zbog toga iz ovoga nastao slučaj.

Branitelj okrivljenice predlaže da se na te okolnosti ispita i gospođa koju je pas ugrizao IG, na adresi [adresa], te je dodao da prema važećem Pravilniku o opasnim psima nije propisana obveza nošenja "brnjice" osim u slučaju opasnih pasa i pasa pasmine pit bull terijer, a pas okrivljenice nije niti jedno od navedenog. Opasan pas je pas koji prema veterinarskoj inspekciji bude proglašen opasnim psom nakon što je primjerice ničim izazvan napao čovjeka i nanio mu tjelesne ozlijede ili ga usmrtio (čl. 2. Pravilnika o opasnim psima). Činjenicu da je pas opasan utvrđuje veterinarski inspektor po podnesenoj prijavi. U konkretnom slučaju u spornom trenutku pas okrivljenice nije bio opasan pas.

3. U toku dokaznog postupka sud je ispitao veterinarsku inspektoricu ĆGP koja je iskazala da je po prijavi policijske postaje otišla na razgovor sa gospođom ĆG i u nadzor, a iz razloga jer je u prijavi pisalo da je pas od gospođe ĆG ugrizao na Šetalištu Carmen Sylve gospođu IG. U razgovoru sa objema je zaključila da je prilikom šetnje pasa pas od gospođe ĆG ugrizao za natkoljenicu gospođu IG, a ona neposredno nije bila prisutna prilikom događaja jedino je iz medicinske dokumentacije i razgovora s gore navedenim osobama i prijave PP uočila da je do prekršaja došlo, odnosno da je okrivljenica neoprezno držala svog kućnog ljubimca, jer je isti ugrizao drugu osobu odnosno ugrozio zdravlje i sigurnost drugih ljudi.

Na poseban upit branitelja što je okrivljenica trebala učiniti da ne bi došlo do neopreznog držanja njezinog psa, svjedokinja odgovara da je prema njenom mišljenju trebala imati zaštitnu košaru na njušci i biti na povodcu.

Na poseban upit suda svjedokinji da li je pas od okrivljenice nanio težu ozljedu gospođi IG, ista odgovara da se nije radilo o težoj ozlijedi, a da se pas prema Pravilniku o opasnim psima proglašava opasnim ako je nanio ozljedu čovjeku ili tešku ozljedu psu ali mora biti izazvan. Opasan pas se proglašava kada je pas koji i nije po Pravilniku opasna vrsta pasa ničim izazvan nanio težu ozljedu psu ili isto tako ničim izazvan ozljedu čovjeku.

4.Svjedokinja IG je iskazala kako se sjeća događaja od 07.03.2025., bila je u šetnji sa svojim psom sa još nekoliko susjeda, u jednom trenutku je vidjela gospođu ĆG koja je također išla u šetnju sa svojim psom, odnosno vidjela je da ima nekog drugog psa, rekla je da je to pas od njezinog sina, a radilo se o psu cane corso. Prvotno su se srele i razgovarale, psi su bili na povodcu, te je ĆG nastavila sa šetnjom i nakon jedno pola sata je vidjela da se gospođa ĆG vraća sa tim psom, ali nije obraćala pozornost previše i okrenula se i razgovarala sa drugim susjedima s kojima je bila u šetnji, no u jednom trenutku je pas od gospođe ĆG zatrčao prema njima, a kasnije je shvatila i da se zaletio jer ju je srušio na tlo i ona je pala na lijevu ruku i kako je ležala na tlu pas se približio i ugrizao ju je za desnu natkoljenicu, ona je zavikala "Stani" i "Pusti" i on doista nije još jače zagrizao, ali nije mogao ni pustiti jer mu se vilica ukočila, pa ga je ona tada nogom odgurnula, a i gospođa ĆG ga je vukla s povodcem, a i drugi ljudi su ga pokušali odvojit, pa ju je tako u jednom trenutku i pustio. Bila je u bila u stresu i šoku i nije se mogla dignut s tla, te su pozvali hitnu pomoć a kasnije je razgovarala i sa policijskim službenicima. Dodala je da je doista zadobila tjelesne ozljede, one su okarakterizirane kao lakše te je dobila i liječnički nalaz.

Na poseban upit branitelja da li je gospođa ĆG držala svog psa na kraćem ili dužem povodcu, svjedokinja navodi da to ne može reći jer je prije nego što se okrenula vidjela da ga drži na dužem povodcu a da li ga je poslije smanjila na kraći povodac kada se približila nama, to ne može reći.

Na pitanje da li je ona zvala policiju, navodi a ne, već je pozvala Hitna. Na poseban upit branitelja da li je pokrenula bilo kakav postupak u vezi događaja, navodi da nije i da neće.

Na poseban upit branitelja da li je pri prvom susret pas pokazivao kakvu agresivnost navodi da nije, da je pas bio na isto tako dužem povodcu, ali nije pokazivao agresiju, odnosno uopće nije obraćao pozornost, ni na pse, ni na ljude.

5. Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenice te iskaze svjedoka, sud je zaključio kako je okrivljenica, neoprezno držala svog psa jer iako je isti bio na povodcu, napao je drugu osobu, istu je ozlijedio, ugrozio njeno zdravlje jer je ista zadobila tjelesne ozljede, pa sud smatra da je počinila djelo prekršaja, činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

6. Sud je suzio činjenični opis optužnog prijedloga u dijelu u kojem se navodi kako je pas okrivljenice trebao imati zaštitnu košaru-brnjicu na glavi jer nije dokazano da se radi o opasnom psu, odnosno prema Pravilniku o opasnim psima (NN117/2008), opasan pas je pas je bilo koji je ničim izazvan nanio tjelesne ozljede, teške tjelesne ozljede ili usmrtio čovjeka te pas koji je uzgajan za borbe pasa ili je zatečen u organiziranoj borbi s drugim psom, ili je pas pasmine terijera tip bull, što nije navedeno, odnosno u trenutku kritičnog događaja to pas okrivljenice nije bio. Nadalje ni Prema članku 8. citiranog Pravilnika pas okrivljenice pasmine mješanac cane corso pressa buldog nije naveden kao opasan pas, pa u konkretnom slučaju, kako je već navedeno nije moguće zaključiti da bi pas okrivljenice bio opasan pas, te da je ona bila dužna psu prilikom izlaska i šetnje staviti u brnjicu.

7.Prilikom odmjere novčane kazne okrivljenici za navedeni prekršaj sudac je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio njezinu nekažnjavanost i da nisu nastupile teže ozljede kod oštećene osobe, dok otegotnih okolnosti okrivljenici nije nađeno. Zbog navedenog je izrekao novčanu kaznu u iznosu manjem od propisanog za počinjeni prekršaj, koju sudac smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

8.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako ista u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

9.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 11. studenog 2025.

Sutkinja

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani.