Poslovni broj: Pn-73/2024-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sucu Barbari Čuček kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Kovačić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747 sa sjedištem u [adresa], koje zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri sa sjedištem u [adresa], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 24. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Nede Narančić Krznar, odvjetnice iz Krapine i punomoćnice tuženika Ivane Štih, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri sa sjedištem u [adresa], 11. studenog 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747 sa sjedištem u [adresa], isplatiti tužitelju JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],

- po osnovi neimovinske štete iznos od 1.375,00 eura (slovima: tisuću tristo sedamdeset pet eura) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. prosinca 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana,

- po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 733,00 eura (slovima: sedamsto trideset tri eura) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747 sa sjedištem u [adresa] da tužitelju JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.317,30 eura (slovima: tisuću tristo sedamnaest eura i trideset centi) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.000,00 eura (slovima: tisuću eura) zajedno sa zateznom kamatom na navedeni iznos.

IV. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

V. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 14. svibnja 2023., upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], marke Peugeot 207, državnom cestom DC-1 Krapina- Zabok u pravcu Zaboka, kada je na desnu bočnu stranu automobila kojim je upravljao, na križanju s Ulicom Matije Gupca, naletjela HJ upravljajući motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], marke Mercedes C klase, koja nije zaustavila vozilo pred znakom obavezno zaustavljanje "STOP", uslijed čega je osobni automobil kojim je upravljao tužitelj odbačen na tzv. “otok” i stup rasvjete te je na automobilu nastala totalna šteta. Totalna šteta na vozilu je tužitelju nesporno isplaćena. Tužitelj navodi da je u prometnoj nesreći zadobio sljedeće ozlijede: prijelom trupa prsne kosti s manjim pomakom ulomaka, prijelom igličastog nastavka palčane kosti lijeve ruke, natuk trbušne stjenke. Zbog zadobivenih ozljeda, tužitelj navodi da mu je povrijeđeno pravo na duševno i tjelesno zdravlje (čl. 19. i 1045. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj 35/05.), pa po osnovi neimovinske štete potražuje: za fizičke bolove 1.145,00 eura, za strah 2.000,00 eura, za duševne bolove zbog smanjenja životnih aktivnosti 1.500,00 eura, odnosno ukupno 4.645,00 eura. Za tuđu pomoć i njegu tužitelj potražuje 575,00 eura. Tužitelj navodi da se obratio tuženiku s prijedlogom radi sporazumnog rješenja odštete 6. prosinca 2023., te mu je tuženik isplatio po osnovi neimovinske štete iznos od 2.800,00 eura te za tuđu pomoć i njegu iznos od 170,00 eura. Stoga tužitelj, tužbom potražuje iznos od 1.845,00 eura po osnovi neimovinske štete (4.645,00 eura umanjeno za nesporno isplaćenih 2.800,00 eura) te za tuđu pomoć i njegu iznos od 405,00 eura (575,00 eura umanjeno za nesporno isplaćenih 170,00 eura).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje da se je 14. svibnja 2023. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen na temelju čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., dalje: ZOOP) ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Tuženik priznaje odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja, ističe kako je točan navod tužbe da je tuženik tužitelju na ime naknade štete isplatio iznos od 2.970,00 EUR-a, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva. Kako ZOOP nije propisao način određivanja naknade štete za tjelesne ozljede, tuženik navodi da se primjenjuju opća pravila o popravljanju neimovinske štete sadržana u ZOO/05 i to u čl. 19., 1046. i 1100., slijedom čega je osigurani rizik „tjelesne ozljede“ zapravo jednak povredi prava na tjelesno i duševno zdravlje, kao jedan od podoblika povrede prava osobnosti kao neimovinske štete u objektivnoj koncepciji neimovinske štete. Tuženik nadalje navodi da je čl. 1100. st.1. ZOO/05, propisano: „U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, neovisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.“ slijedom čega navodi „Da svaka povreda prava osobnosti (pa i prava na tjelesno i/ili duševno zdravlje) ne znači istovremeno i pravo oštećenika na pravičnu novčanu naknadu.“ Tuženik navodi da sud mora najprije utvrditi „težinu povrede“, da bi ocijenio opravdava li ista dosudu pravične novčane naknade i u kojoj visini. Potom će uzeti u obzir i okolnosti pod kojim se povreda dogodila (objektivne okolnosti činjeničnog supstrata konkretnog slučaja, kao i neke subjektivne okolnosti, npr. životna dob i sl). Da bi opisane zadaće (iz čl. 1100. st.1. ZOO/05) u postupku sud uspješno i u razumnom roku obavio potrebno je „razvrstati“ moguće povrede prava na tjelesno i/ili duševno zdravlje u stupnjeve po njihovoj težini (jer nemogućnost da se ozljeda stupnjuje ili kategorizira dovodi do zaključka o neopravdanosti dosude pravične novčane naknade i obrnuto, svako stupnjevanje povrede po težini opravdava dosudu pravične novčane naknade). Tuženik predlaže da vještak medicinske struke u svom nalazu i mišljenju da odgovor na predmet vještačenja kroz konačno mišljenje u kojem će klasificirati sva tjelesna oštećenja na način da će utvrditi postotak oštećenja tjelesnog i/ili duševnog zdravlja ili PTFD, ako postoji, i točno u postotku iskazati koliko ono iznosi uz primjenu „medicinske tablice“ s opisom svih ograničenja u funkcioniranju oštećene osobe u budućnosti, mišljenje o postojanju i veličini PTFD-a traži od liječnika- vještaka da iskaže svoje mišljenje i o stupnju težine i razredu težine od I. do V. po „medicinskoj skali“ (radi primjene „tablice naknada“). Ako liječnik-vještak utvrdi da je oštećenje tjelesnog i/ili duševnog zdravlja do 4% (TFD) ili je oštećenje zdravlja privremeno ili povremeno, tuženik navodi da se treba izjasniti je li to oštećenje ima karakter posve lake povrede opisane pod a) ili pod b) u „medicinskoj skali“ uz navođenje razloga za svoju odluku, kao i o razdoblju u kojem je kod oštećenika postoji privremeni funkcijski deficit i u kojem postotku (PPFD). Ako liječnik-vještak utvrdi da kod oštećenika nije došlo do oštećenja tjelesnog i/ili duševnog zdravlja, zbog toga jer se radi o dijagnozama koje su postavljene na temelju anamnestičkih podataka, mora svoje mišljenje obrazložiti. Ako se radi o neznatnim-beznačajnim ozljedama, mora svoje mišljenje obrazložiti s aspekta medicinski relevantne težine povrede prava na tjelesni i/li duševni integritet. Utvrdi li liječnik-vještak, da je kod oštećenika PTFD, 5% i više, treba u svom mišljenju dati očitovanje i o slijedećem: (uz naglasak da se naruženost kao estetska šteta može „pojaviti“ i kod opisa oštećenja kao posljedice ozljede te zatim utvrditi je li kod oštećenika tijekom hospitalizacije i rehabilitacije (do konsolidacije ozljede) došlo do pojave neuobičajenih jakih bolova /patnje/, ako da, odrediti stupanj po „skali intenziteta“ od 1 do 7, (Julinova ljestvica) i to u stupnju od 5 do 7 jer stupnjevi od 1 do 4 su integrirani u PTFD. Dati mišljenje o postojanju, prirodi i značaju naruženosti kao estetske štete, navodeći je li ona privremena (mogućnost kurativnog zalječenja/operacija ili palijativnog/šminka) ili definitivna. Procijeniti ju po uobičajenoj ljestvici od 1 do 7, neovisno o eventualnoj funkcionalnoj ozljedi koja je već uzeta u obzir na ime funkcionalnog deficita (PTFD). Navesti postoji li seksualna šteta; opisati ju precizirajući pokriva li ona jedan ili više od tri aspekta koji se mogu odvojeno ili kumulativno zamijeniti, i to djelomično ili u potpunosti; morfologija, seksualni čin (libido, impotencija ili frigidnost) i plodnost (reproduktivna funkcija);utvrdi li liječnik- vještak, da je kod oštećenika PTFD, 25% i više, treba u svom mišljenju dati očitovanje i o slijedećem: dati mišljenje o postojanju štete u obliku gubitka zadovoljstva iz hobija, na način da se daje medicinsko mišljenje o oštećenikovoj nesposobnosti da se posveti specifičnim aktivnostima hobija ili svakodnevnog života te o njegovom definitivnom karakteru. Tuženik osporava i zatraženi tijek kamata. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. Tužba i odgovor na tužbu s prilozima dostavljeni su HJ **.**.2024., sukladno odredbi čl. 211. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) na prijedlog tuženika iz odgovora na tužbu.

4. Tužitelj je tužbeni zahtjev specificirao podneskom od 8. svibnja 2025. tako da potražuje po osnovi neimovinske štete iznos od 2.375,00 eura sa zateznom kamatom od 6. prosinca 2023. pa do isplate te po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 733,00 eura sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5. Tuženik se u podnesku od 20. kolovoza 2025. u odnosu na tako precizirani tužbeni zahtjev protivio preinaci tužbenog zahtjeva.

6. Budući da je tužbeni zahtjev povećan, radi se o preinaci tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 190. st. 1. ZPP-a, tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Prema stavku 2. navedenog članka, iznimno od odredbe stavka 1. ovog članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Ocjenjujući da prije provođenja medicinskog vještačenja tužitelj nije mogao postaviti precizirani tužbeni zahtjev, sud utvrđuje da je tužitelj u konkretnom slučaju mogao preinačiti tužbu te je, sukladno odredbi čl. 190. st. 3. ZPP-a, na glavnoj raspravi od 24. rujna 2025. sud dopustio preinaku tužbe od 8. svibnja 2025. smatrajući da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Krapina od 3. lipnja 2023. (list 5-9, 43-47 spisa), izvršio je uvid u situacijski plan (list 10, 48 spisa), zapisnik ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Postaje prometne policije Krapina, serijski broj [serijski broj] od 14. svibnja 2023. (list 11 i 49 spisa), mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja od 16. lipnja 2023. (list 12 spisa), otpusno pismo Opće bolnice Zabok i bolnice hrvatskih veterana od 15. svibnja 2023. (list 13-14 spisa), konzilijarni pregled Opće bolnice Zabok i bolnice hrvatskih veterana od 23. svibnja 2023. (list 15 spisa), povijesti bolesti kirurške ambulante (list 16-19 spisa), specijalističke nalaze Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice (list 20-22 spisa), pročitao je prijedlog radi sporazumnog rješenja odštete od 6. prosinca 2023. (list 23-26 spisa), obrazloženu ponudu Euroherc osiguranja od 16. siječnja 2024. (list 27 spisa), izvršio je uvid u presliku zdravstvenog kartona tužitelja (list 64-171 spisa), proveo je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za medicinu-kirurgiju prof. prim. dr. sc. Igoru Stipančiću, dr. med., od 13. travnja 2025. (list 173-175 spisa) te je sud usmeno saslušao na raspravi stalnog sudskog vještaka za medicinu-kirurgiju, prof. prim. dr. sc. Igoru Stipančiću.

8. Na ročištu od 24. rujna 2025. tuženik je odustao od prijedloga u kojem je zatražio da tužitelj dostavi izvornike cjelokupne medicinske dokumentacije.

9. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

11. Između stranaka je nesporno da je tužitelj 14. svibnja 2023. stradao u prometnoj nezgodi, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovala HJ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, te je u istoj prometnoj nezgodi tužitelj zadobio tjelesne ozljede kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je tuženik 6. prosinca 2023. zaprimio tužiteljev zahtjev za naknadu štete, da je tuženik tužitelju prije podnošenja tužbe isplatio nesporni iznos odštete za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 2.800,00 eura te imovinske štete u iznosu od 170,00 eura, slijedom čega navedene činjenice nije trebalo posebno dokazivati i provedene dokaze na te okolnosti nije potrebno posebno obrazlagati.

12. Sporna je visina štete koju je tužitelj pretrpio uslijed štetnog događaja.

13. Tužitelj u ovom postupku zahtijeva naknadu imovinske štete za troškove tuđe pomoći i njege temeljem odredbi čl. 1095. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO) i pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti iz odredbi čl. 1100. ZOO-a.

14. Prema odredbi čl. 19. st. 2. ZOO-a, pod pravima osobnosti u smislu tog Zakona razumijevaju se, među ostalim, pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje.

15. Prema odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a, u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, a prema stavku 2. istog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojoj služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

16. Radi utvrđenja postojanja i visine štete pročitane su isprave u spisu i provedeno je medicinsko vještačenje.

17. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za medicinu- kirurgiju, prof. prim. dr. sc. Igora Stipančića, dr. med., od 13. travnja 2025. (list 173- 175 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj na dan štetnog događaja 14. 5. 2023. pregledan i primljen na bolničko liječenje u Opću bolnicu Zabok i bolnicu hrvatskih veterana. U bolnicu je dovezen u pratnji tima 1 HMP. Učinjen je RTG-u prsnog koša, RTG-u lijevog ručnog zgloba, UZV trbuha i laboratorijska dijagnostika. Lijeva podlaktica mu je imobilizirana longetom i pušten je kući dan kasnije 15. svibnja 2023. s preporukom strogog mirovanja, analgetika, vježbati šaku i lakat te ramena. Na kontrolnom pregledu kirurga 23. svibnja 2023. dobio je cirkularnu imobilizaciju. Obavljao je kontrolne preglede kod kirurga 6. lipnja 2023. i 16. lipnja 2023. kada je skinut gips. 23. lipnja 2023. produljena je imobilizacija, a 24. srpnja 2023. je skinuta imobilizacija. 10. kolovoza 2023. ordinirana mu je fizikalna terapija 15x te 4. rujna 2023. nastavak fizikalne terapije 10x. Iz preslike zdravstvenog kartona tužitelja nema podataka koji su relevantni za ocjene ozljeda u predmetnom štetnom događaju. Na pregledu vještaka 12. travnja 2025. tužitelj navodi subjektivne tegobe koje povezuje s ozljeđivanjem u ovom događaju, a koje se očituju u bolovima u lijevom ručnom zglobu kao i slabiji stisak lijeve šake osobito „kad nešto radi lijevom rukom“ i pri promjeni vremena. Navodi i bol u prednjoj strani prsnog koša kod promjene vremena. Klinički. Bolesnik ima traheostomiju. Inspekcijski nema deformiteta u području prsne kosti. Na pritisak prsne kosti javlja bol. Tužitelj je u štetnom događaju 14. svibnja 2023. zadobio: natučenje prsnog koša i prijelom prsne kosti i prijelom perastog nastavka lijeve palčane kosti u području ručnog zgloba Navedene su mu ozljede utvrđene na dan štetnog događaja u OB Zabok. Proveo je konzervativno liječenje. Prijelom prsne kosti je liječen mirovanjem i lijekovima protiv bolova, a prijelom palčane kosti u području ručnog zgloba imobilizacijom i potom fizikalnom terapijom. Liječenja je završeno. Završetak liječenja je zadnji pregled fizijatra kojeg je načinio 18. 9. 2023. Potom bez daljnjih pregleda i pretraga vezanih za ozljede u ovom događaju. Po završenom liječenju zaostaju bolovi u lijevom ručnom zglobu pri promjeni vremena i fizičkom opterećenju. Ograničenje funkcije tj. kretnji u ručnom zglobu je blagog stupnja. Prijelom prsne kosti je ostavio posljedice u obliku bolova koji se javljaju pri promjeni vremena i pritisku na prsnu kost. Smanjenje životne aktivnosti zbog zaostalih posljedica ovih ozljeda iznosi 9%-10%. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda trpio bol i strah te trebao tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je imao do 3 dana, srednjeg oko 7 dana a manjeg do 4 tjedana sveukupno. Bol jakog intenziteta je trpio do 4 dana, srednjeg do 7 dana, a manjeg još do 5 tjedana sveukupno. Povremena bol ulazi u smanjenje životne aktivnosti. Tuđa pomoć mu je bila potrebna u trajanju od 5 tjedna 3 h na dan zbog mirovanja i nemogućnosti služenja lijevom rukom koja je bila imobilizirana. Tužitelj je potom još sveukupno trebao tuđu pomoć 4 tjedana 3 puta tjedno po 2 h zbog otežanog služenja lijevom šakom.

18. Zbog prigovora tuženika na nalaz stalnog sudskog vještaka Igora Stipančića sud je saslušao vještaka na raspravi.

19. Na temelju saslušanja stalnog sudskog vještaka Igora Stipančića sud je utvrdio da je iz medicinske dokumentacije evidentno da je tužitelj u predmetnom događaju zadobio natučenje prsnog koša i prijelom prsne kosti te da je zadobio prijelom tzv. perastog nastavka lijeve palčane kosti u području ručnog zgloba. Prigovor se tuženika svodi na to da vještak nije izvršio uvid u RTG snimke, te da ne specificira ocjenu trajnih posljedica. Vezano za ocjenu smanjenja životne aktivnosti iz dokumentacije proizlazi da je tužitelj zadobio prijelom prsne kosti s pomakom ulomaka. Točno je kako to navodi tuženik da orijentacijske tzv. tablice predviđaju za takovu ozljedu 5% smanjenje životne aktivnosti. Pri davanju ocjene smanjenja životne aktivnosti sudski vještak dao je ukupnu ocjenu za sve ozljede koje je tužitelj zadobio u ovom događaju. Za oba prijeloma koje je tužitelj zadobio dao je smanjenje životne aktivnosti u danom omjeru koji je naveo u nalazu i mišljenju od 9 do 10%. Napominje, da je prijelom palčane kosti bio u području ručnog zgloba, unutarzglobni prijelom, što neminovno vodi do promjena u samom zglobu, što u kasnijem vremenu mora dovesti do artrotskih promjena u tom području pa je i to uzeo u obzir pri davanju ovog mišljenja, tako da i dalje drži da je ocjena smanjenja životne aktivnosti primjerena zadobivenim ozljedama i konačnim posljedicama. Što se tiče ostalih vidova, dakle bola, straha i tuđe pomoći i njege iste su kumulativno ocjenjene. Pri davanju mišljenja je uobičajeno davati kumulativnu ocjenu za navedene vidove štete. Da je tužitelj psihijatrijski liječen onda bi ocjenu straha tražio da procjeni vještak psihijatar. Dakle životno je jasno da ako netko zadobije tešku tjelesnu ozljedu, a ovdje se radi o takvima, zasigurno ima strah od ishoda liječenja i konačnih posljedica tih ozljeda, pa ne mora nužno potražiti pomoć psihijatra zbog toga. U cijelosti je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 13. travnja 2025.

20. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka sud ocjenjuje stručnim i objektivnim u skladu s pravilima znanosti i struke. Sudski vještak argumentirano je i jasno odgovorio na sve primjedbe i prigovore tuženika, a tužitelj nalazu i mišljenju nije niti prigovarao.

21. U pogledu navoda tuženika iz odgovora na tužbu koji se tiču provođenja medicinskog vještačenja, valja reći da vještačenjem rukovodi sud u skladu s odredbama čl. 256. do čl. 260. ZPP-a pa tako vještačenje obavljaju vještaci koje odredi sud, a koji i rukovodi vještačenjem i označuje vještaku predmet vještačenja. Naime, vještaci su stručni pomagači suda, koji na temelju svojih stručnih znanja i iskustva pomažu sudu utvrditi činjenice koje su relevantne za primjenu prava u konkretnom slučaju. Tom prilikom isti su, kao zakleti sudski vještaci dužni voditi se važećim pravilima struke, što je sudski vještak u predmetnom slučaju i učinio. Dakle, tuženik nema procesno ovlaštenje od vještaka tražiti primjenu određene metodologije, što ne isključuje pravo tuženika da prigovori nalazu i mišljenju vještaka, ako smatra da nije učinjeno u skladu s pravilima struke.

22. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je kod tužitelja uslijed opisnih ozljeda i njihovih posljedica došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, težina koje povrede opravdava dosuđenje pravične novčane naknade, kao i do potrebe za tuđom pomoći i njegom.

23. Samu visinu naknade sud je utvrdio vodeći računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli i straha, pri čemu je imao u vidu povezane tegobe i neugodnosti tijekom liječenja, počevši od inicijalne obrade u Općoj bolnici Zabok i bolnici hrvatskih veterana, radiološkog pregleda, korištenje lijekova, nošenje longete, cirkularne imobilizacije te trajanju fizikalne terapije. U pogledu straha sud je imao u vidu da je primarni strah bio intenzivan i kratkog trajanja, a i tzv. sekundarni strah koji je bio također izražen.

24. Sukladno iznesenom, sud ocjenjuje primjerenim: iznos od 1.375,00 eura po kriteriju fizičkih bolova, iznos od 1.000,00 eura po kriteriju straha te iznos od 1.800,00 eura po kriteriju smanjenja životne aktivnosti, pa stoga utvrđuje primjerenom pravičnu novčanu naknadu za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 4.175,00 eura.

25. Prema odredbi čl. 1095. ZOO-a tužitelji ima pravo i na naknadu imovinske štete za troškove tuđe pomoći i njege.

26. Iz mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelju bila neophodna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 129 sati.

27. Cijena sata tuđe pomoći određena je na temelju odredbe čl. 223. ZPP-a, prema mjesnim prilikama i ustaljenoj sudskoj praksi s iznosom od 7,00 eura pa mu po toj osnovi pripada iznos od 903,00 eura.

28. Budući da je tuženik tužitelju isplatio nesporan iznos od 2.800,00 eura za pretrpljenu neimovinsku štetu, valjalo je tuženiku naložiti da tužitelju plati i preostali iznos od 1.375,00 eura, dok ga je s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 1.000,00 eura valjalo odbiti kao neosnovanim. Budući da je tuženik tužitelju isplatio nesporan iznos od 170,00 eura za pretrpljenu imovinsku štetu, valjalo je tuženiku naložiti da tužitelju plati i preostali iznos od 733,00 eura.

29. S obzirom da je tužitelj ozljede zadobio uslijed prometne nezgode, valjalo je na iznos glavnice koji se odnosi na neimovinsku štete dosuditi i zateznu kamatu od primitka zahtjeva za naknadu štete (6. prosinca 2023.) na temelju odredbe čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.), budući da taj zakon predstavlja specijalni propis u odnosu na ZOO te u smislu obveze plaćanja kamata, odnosno dospijeća naknade štete ne razlikuje imovinsku od neimovinske štete. Kako je tužitelj zateznu kamatu na imovinsku štetu zatražio do donošenja presude, ista mu je dosuđena kako je zatražena.

30. Sa zahtjevima za isplatu tužitelj je uspio s 67,82%, a u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva tužitelj je uspio u cijelosti pa tako prosječni uspjeh tužitelja u parnici ukupno iznosi 83,91%, a tuženikov 16,09%. Sukladno tome, tužitelju je priznato 67,82% (83,91%-16,09%) troškova zastupanja potrebnih za vođenje parnice, a zahtjev tuženika za naknadu troškova je odbijen u cijelosti. Tužitelju su, kao potrebni priznati troškovi: sastava zahtjeva za naknadu štete prema Tbr. 28. i Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.), sastava tužbe prema Tbr. 7/1, u iznosu od 100 bodova, sastava podnesaka od 4. veljače 2025. i 8. svibnja 2025. prema Tbr. 8/1 u iznosu od po 100 bodova za svaku od navedenih radnji, zastupanja na ročištima od 18. veljače 2025. i 24. rujna 2025. prema Tbr. 9/1 u iznosu od 100 bodova za svaku od navedenih radnji, što zajedno iznosi 600 bodova, odnosno, prema vrijednosti boda od 2,00 eura iz Tbr. 54. iznosi 1.200,00 eura. Navedeni troškovi priznati su mu razmjerno uspjehu od 67,82 %, odnosno u iznosu od 813,84 eura, čemu valja dodati PDV u iznosu od 203,46 eura. Tužitelju su u cijelosti priznati troškovi medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura jer je navedeni trošak bio nužan za donošenje odluke u ovom predmetu. Tužitelju nije priznat trošak pristupa vještaka na ročište od 27. rujna 2023. jer navedeno ročište nije održano, dok je tuženik pozvan na uplatu predujma za dolazak vještaka na ročište od 24. rujna 2025. Tuženiku je naloženo da tužitelju na ime naknade troškova ukupno plati 1.317,30 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom sukladno odredbi iz čl. 29. ZOO-a, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude, dok je tužitelj odbijen s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovan, zbog čega je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

31. Na trošak je tužitelju dosuđena i zatezna kamata od presuđenja na cjelokupni iznos troškova, na temelju odredbe iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, zbog čega odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Krapini 11. studenog 2025.

S u d a c:

Barbara Čuček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana.

DOSTAVITI:

1. Nenad Kovačić, odvjetnik iz Zagreba, Ulica Ljudevita Posavskog 14, putem e- Oglasne ploče suda

2. Ivana Štih, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri sa sjedištem u [adresa], putem e-Oglasne ploče suda