Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LD iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/24-4/93272, urbroj: 511-19-36-24-1 izdan 23.10.2024. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 11. studenog 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u mjestu Hranice, Češka, državljanin RH, od oca L i majke Ž, SSS, po zanimanju komercijalist, zaposlen, primanja mjesečna do 1.500,00 eura, neoženjen, nema djece, do sada prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.
k r i v j e
što je dana 02.05.2024.g. u 19,25 sati u mjestu Velika Gorica, na križanju ulica, Pleška, Šetalište Franje Lučića kao vozač vozila M1, marke BMW, reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao je u prometu na cestama osobnim automobilom ZG7161GR, istočnom kolničkom trakom ulice Šetalište Franje Lučića u smjeru sjeverozapada. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Pleške i Rakarske ulice na kojem se promet upravlja semaforima, ušao je vozilom u raskrižje za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, a potom je u raskrižje skrenuo u lijevo u smjeru jugoistoka, prema kolniku Ulice Kralja Dmitra Zvonimira,a da prethodno nije propustio vozilo koje mu dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja ravno. Tom prilikom zbog toga što nije poštivao prednost prolaska u raskrižju je u kretanju prednjim desnim djelom vozila naletio na prednji dio osobnog automobila ZG5875EN, kojim je iz suprotnog smjera zapadnom kolničkom trakom Pleške ulice u smjeru jugoistoka upravljala ZD, a u raskrižje ušla za vrijeme dok je bilo upaljeno zeleno svjetlo za njezin smjer kretanja te je zadržavala smjer kretanja i imala prednost prolaska u odnosu na vozača osobnog automobila ZG7161GR, RD. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je materijalna šteta.
• čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona
- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
k a ž n j a v a
ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura (tristo) eura
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 25.03.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/93272, urbroj: 511-19-36-24-1 izdan 23.10.2024., kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, te mu izrekao zabranu upravljanja motornim vozilo B kategorije u trajanju od jednog mjeseca ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je na raspravi dana 11. studenog 2025. izjavio da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja. Ističe da su vremenski uvjeti bili loši, da je na raskrižju imao namjeru skrenuti u lijevo i tada je bilo za njegov smjeru upaljeno zeleno svjetlo, međutim bila je kolona i u jednom trenutku njega je udarilo vozilo oštećenice, a kako je bio uvjeren da je ona prošla kroz crveno sam je pozvao policiju, međutim nije se moglo dokazati i na kraju je on bio okrivljeni. Za prvi put moli sud da mu ublaži novčanu kaznu , da mu duži rok za plaćanje iste i ne izrekne mu zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole jer mu je ista neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti jer njegov posao je da opskrbljuje frizerske salone sa potrebnim materijalom i gubitkom vozačke dozvole i na mjesec dana njegova životna egzistencija bi bila ugrožena.
4. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u dopis, u obavezni prekršajni nalog, u prigovor, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, u fotografije potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika i u zapisnik s rasprave.
5. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
6. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
7. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
8. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
9. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.
10. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
12. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.
13 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane a okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.
14. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
15. Sudac nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući mu je neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti.
16. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 11. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Kristina Habunek, v.r.
Gordana Trivunov,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Prekršajni odjel radi izvršenja,
4. pismohrana, ovdje,
