REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Dršćevka 1, 52000 Pazin
P-96/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ISTRA-HVAR d.o.o., Rabac, Ulica slobode 87, OIB: 97689278713, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Ivica Kovačev, Iva Kovačev Radić i Ivan Jukić iz Osijeka, protiv tuženika Stečajna masa iza ISTRA LUXURY PROPERTY d.o.o. u stečaju, Rabac, Slobode 87, OIB: 87441299050 (ranije ISTRA LUXURY PROPERTY d.o.o., OIB: 87441299050) kojeg zastupa stečajni upravitelj Predrag Filajdić iz Slavonskog Broda, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave 1. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i stečajnog upravitelja tuženika, na ročištu za objavu presude 11. studenoga 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Utvrđuje se da strojarnica sa pomoćnim prostorima-suteren 2, površine 101, 14 m2 koja se sastoji od strojarnice, predprostora, predprostora, spremišta, vatrodojavne centrale, dizalice topline, a koja je u diobnom nacrtu označena plavo sivom bojom, a u zemljišnoj knjizi upisana kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao 30. suvlasnički dio 395/10000 etažno vlasništvo (E-30) predstavlja zajednički dio zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zgrada mješovite uporabe, bazen i dvorište u Rapcu, Ulica slobode 87 te tuženik Stečajna masa iza Istra Luxury Property d.o.o. iz Rapca, OIB: 87441299050 ne može biti vlasnik navedenog zajedničkog dijela kao posebnog dijela nekretnine, što je tuženik dužan priznati u roku od 15 dana, a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda.
II. Utvrđuje se da je tužitelj Istra-Hvar d.o.o. iz Rabca, OIB: 97689278713 suvlasnik u 24/10000 dijela posebnog dijela stambeno-poslovne zgrade u [adresa], bazen sa pomoćnim prostorom- suteren 2 i suteren 1, površine 107,99 m2 koji se sastoji od strojarnice, retencije, kompenzacije, kemije, bazena, stepeništa, u diobnom nacrtu označen plavom bojom, a u zemljišnoj knjizi upisan u zk, ul. 916, k. o. [katastarska općina] kao 31. suvlasnički dio 422/10000 etažno vlasništvo (E-31) koji je sagrađen i povezan na k. č. br. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe, bazen i dvorište k. o. [katastarska općina] što je tuženik Stečajna masa iza Istra Luxury Property d.o.o. iz Rapca, OIB: 87441299050, dužan priznati u roku od 15 dana, a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, te je tuženik dužan trpjeti uknjižbu prava suvlasništva tužitelja na istom posebnom dijelu.“
II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
„III. Tuženiku se zabranjuje uznemiravanje vlasništva tužitelja na zajedničkom dijelu nekretnine, strojarnice u suterenu zgrade mješovite uporabe u Rapcu, Ulica slobode 87, te bazena sa pomoćnim prostorom označeno kao etažno vlasništvo E-31, pod prijetnjom novčane kazne, u roku od 15 dana.“
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika (tada ISTRA LUXURY PROPERTY d.o.o.) podnio tužbu 11. ožujka 2021. radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi je u bitnome naveo da je tužitelj u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela u Labinu upisan kao vlasnik u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to etažnog vlasništva s određenim omjerima posebnog dijela etaže (E-23), suvlasnički dio 35/10000 etažno vlasništvo (E-23) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine-parkirališno mjesto br. 23-suteren 2, označeno brojem 23, površine 9,00 m2 u nacrtu označeno tamno narančastom bojom te 53. suvlasničkog dijela 482/10000 etažnog vlasništva (E-53) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine-stan P 143.kat, površine 123,43 m2, a koji se sastoji Od predprostora, hodnika, dnevnog boravka, kuhinje i blagovaone, sobe, tuša, wc-a, sobe, kupatila, saune, Iođe, terase, a u nacrtu označeno zelenom bojom. Tuženik da je upisan kao vlasnik više posebnih dijelova, a s obzirom na predmet ovog spora bio je upisan i kao samovlasnik i dva posebna dijela označena kao 30.-i suvlasnički dio 395/10000 etažno vlasništvo (E-30) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine-strojarnica s pomoćnim prostorima-suteren 2, površine TOI,14 m2, a koji se sastoji od strojarnice, predprostora, predprostora, spremišta, vatrodojavne centrale, dizalice topline, a u nacrtu označeno plavo sivom bojom te 31. suvlasničkog dijela 422/10000 etažno vlasništvo (E-31) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine bazen s pomoćnim prostorom- suteren 2 i suteren 1, površine 107,99 m2, a koji se sastoji Od strojarnice, retencije, kompenzacije, kemije, bazena, stepeništa, a u nacrtu označen plavom bojom. Tužitelj i tuženik da su vlasništvo svojih posebnih dijelova i s njima povezanih suvlasničkih dijelova stekli su od istog prednika, ranijeg vlasnika predmetne nekretnine trgovačkog društva Istra-Fortuna d.o.o. iz [adresa] pri čemu je tuženik predmetno vlasništvo upisano u zemljišnoj knjizi stekao temeljem ugovora o prodaji sklopljenog u Rijeci 6. ožujka 2019. te je temeljem predmetnog ugovora upisom u zemljišne knjige pod Z-8393/19 uknjižbom stekao tada pravo vlasništva između ostalog i na spornim dijelovima označenim kao etaža E-30 i E-31. Dakle tuženik je svoje vlasništvo stekao i upisao nakon tužitelja koji je vlasništvo stekao kupoprodajnim ugovorom od 11.10.2018. te uknjižbom odmah po sklapanju ugovora. Uvidom u zemljišnu knjigu vidljivo je da je predmet kupoprodaje i stjecanja prava vlasništva parničnih stranaka nekretnina, suvlasnički (idealni) dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koju u naravi predstavlja zgrada mješovite uporabe, bazen i dvorište ukupne površne 2649 m2,te u njoj posebni etažni dio, a za ovaj spor radi se o etažama E-23 i E-53 na strani tužitelja, te etažama E-30 i E-31 na strani tuženika. Nakon što je tuženik stekao pravo vlasništvo na svojim posebnim dijelovima, počeo je svojatati pravo vlasništva na E-30 strojarnica i E-31 bazen smatrajući ih svojim posebnim dijelovima i isključivim vlasništvom osporavajući tužitelju i ostalim vlasnicima posebnih dijelova vlasništvo i vlasničke ovlasti, te ih na taj način uznemiravati (posjed, korištenje). U tom smislu zahtijevao je da ostali vlasnici preostalih posebnih dijelova (stanova i posl. prostora) posebno sklapaju novi ugovori o kupoprodaji navedenih dijelova i plaćaju kupoprodajnu cijenu kako bi omogućio vlasnicima posebnih dijelova pa tako i tužiteljima buduće korištenje strojarnice i bazena. Neki od vlasnika posebnih dijelova sklopili su sa tuženikom kupoprodajne ugovore, te su se upisali kao suvlasnici na strojarnici i bazenu tijekom 2021.Stoga su se oni vlasnici posebnih dijelova koji su se odlučili na ponovnu kupoprodaju upisali kao suvlasnici pored tuženika, na bazenu u 24/10000 dijelova. Navedeno ponašanje tuženika da je u suprotnosti sa stečenim pravom vlasništva tužitelja i činjenicom da navedeni objekti uopće ne mogu biti objekti vlasništva jer ne predstavljaju posebni dio već predstavljaju zajedničke dijelove (strojarnica) odnosno suvlasništvo svih vlasnika posebnih dijelova koji se nalaze u zgradi mješovite uporabe, bazenu i dvorištu,(bazen) sve sagrađeno ili predstavlja k. č. br. [katastarska čestica] u [adresa]. Naime, neovisno o upisu u zemljišnoj knjizi kao posebnog dijela strojarnice označeno kao E-30 tužitelj smatra da je evidentno iz sadržaja i opisa navedenog dijela nekretnine da je isti po svojoj prirodi i funkciji namijenjen da služi zgradi u cijelosti, odnosno svim posebnim dijelovima, te mu se i namjera protivi isključivoj uporabi samo u korist određenog posebnog dijela nekretnine odnosno da bi uopće mogao biti poseban i samostalan objekt prava vlasništva. Takav upis u zemljišnoj knjizi, a prvenstveno ponašanje tuženika koji nastoji onemogućiti korištenje navedenih zajedničkih dijelova i zahtjev da za korištenje navedenog dijela tužitelj s njim sklopi kupoprodaji ugovor, u suprotnosti je sa odredbom članaka 66. i 67. stavka 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te odredbama Zakona o zemljišnim knjigama. Navedeni upis je stoga nezakonit, tj. suprotan prisilnim propisima. U odnosu na etažu E-31 označenu kao bazen s pomoćnim prostorom koji je također nesporno sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], isti također po svojoj namjeni nije predviđen da bude poseban objekt prava vlasništva, već služi od svoje izgradnje svim vlasnicima posebnih dijelova. Stoga su se svi vlasnici posebnih dijelova do sada slobodno koristili navedenim bazenom kao zajedničkim dijelom, odnosno svi su se ponašali kao suvlasnici na predmetnom bazenu. Također i raniji vlasnik i investitor je prilikom prodaje apartmana i poslovnih prostora jasno iskazao da je bazen zajednički i pripada u vlasništvo svih vlasnika posebnih dijelova, te im predao suposjed istoga uvjeravajući ih da su kupovinom stana (apartmana i parkirališta) kupili i suvlasništvo bazena. Stoga su se svi vlasnici posebnih dijelova, dakle i tužitelj, ponašali kao suvlasnici, prilikom sklapanja ugovora predan im je posjed bazena, te su plaćali naknadu za održavanje bazena kao stvari u suvlasništvu svih vlasnika posebnih dijelova, koja se utvrđivala prema stvarnim troškovima održavanja, uračunavala u ostale troškove održavanja, a sve razmjerno veličini suvlasništva svakog vlasnika na cijeloj nekretnini. Slijedom svega navedenog predlaže donošenje presude slijedećeg sadržaja:
„I. Utvrđuje se da strojarnica sa pomoćnim prostorima-suteren 2, površine 101, 14 m2 koja se sastoji od strojarnice, predprostora, predprostora, spremišta, vatrodojavne centrale, dizalice topline, a koja je u diobnom nacrtu označena plavo sivom bojom, a u zemljišnoj knjizi upisana kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao 30. suvlasnički dio 395/10000 etažno vlasništvo (E-30) predstavlja zajednički dio zgrade mješovite uporabe, bazena i dvorišta u [adresa] te tuženik Istra Luxury Property d.o.o. iz [adresa], OIB: 87441299050 ne može biti vlasnik navedenog zajedničkog dijela kao posebnog dijela nekretnine, što je dužan priznati u roku od 15 dana, a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda.
II. Utvrđuje se da je tužitelj Istra-Hvar d.o.o. iz Rabca, OIB: 97689278713 suvlasnik u 24/10000 dijela posebnog dijela stambeno-poslovne zgrade u [adresa], bazen sa pomoćnim prostorom- suteren 2 i suteren 1, površine 107,99 m2 koji se sastoji od strojarnice, retencije, kompenzacije, kemije, bazena, stepeništa, u diobnom nacrtu označen plavom bojom, a u zemljišnoj knjizi upisan u zk, ul. 916, k. o. [katastarska općina] kao 31. suvlasnički dio 422/10000 etažno vlasništvo (E-31) koji je sagrađen i povezan na k. č. br. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe, bazen i dvorište k. o. [katastarska općina] što je tuženik Istra Luxury Property d.o.o. iz [adresa], OIB: 87441299050, dužan priznati u roku Od 15 dana, a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, te je tuženik trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja na istom posebnom dijelu.
III. Tuženiku se zabranjuje uznemiravanje vlasništva tužitelja na zajedničkom dijelu nekretnine, strojarnice u suterenu zgrade mješovite uporabe u [adresa], te bazena sa pomoćnim prostorom označeno kao etažno vlasništvo E-31, pod prijetnjom novčane kazne, u roku od 15 dana.“
2. U odgovoru na tužbu tuženik je u bitnome naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Naveo je kako je nesporno da je tužitelj vlasnik posebnog dijela nekretnine označene kao E-23 i E-53 te da je tuženik suvlasnik posebnog dijela nekretnine označene kao E-30 i E-31, međutim ne u suvlasničkim udjelima kako to pogrešno navodi tužitelj, već je tuženik suvlasnik posebnog dijela nekretnine E-30 u 142/10000 dijela te posebnog dijela nekretnine E-31 u 158/10000 dijela, a što da je razvidno iz zemljišnoknjižnog izvatka. Nadalje tuženik je učinio nespornim da su i tužitelj i tuženik pravo vlasništva opisanih nekretnina stekli od društva ISTRA- FORTUNA d.o.o. i to tužitelj temeljem Ugovora o kupoprodaji od 11. listopada 2018., te tuženik temeljem Ugovora o kupoprodaji od 06. ožujka 2019. te Aneksa br. V ugovora o prodaji od 08. srpnja 2019. Napomenuo je da iz Ugovora o kupoprodaji zaključenog između tužitelja i društva ISTRA-FORTUNA d.o.o. ni na koji način nije vidljivo da bi tužitelju predmetnim ugovorom bilo dano pravo korištenja bazena i strojarnice. tuženik je ujedno istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije pojašnjavajući da je prednik tuženika, društvo ISTRA-FORTUNA d.o.o., bio samovlasnik posebnih dijelova nekretnine označene kao E-30 i E-31, te je eventualno svoje pravo, tužitelj trebao isticati društvu ISTRA- FORTUNA d.o.o. Pozivajući se na odredbe članka 66 stavka 2. i članka 67. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tuženik ističe kako E-30 i E-31 predstavljaju posebne dijelove nekretnine i samostalnu uporabnu cjelinu prema potvrdi Grada Labina, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju, KLASA: 361-01/15- 02/7, URBROJ: 2144/01-05/02-15-2 od 24. lipnja 2015. Tuženik je istaknuo kako je predmetne posebne dijelove nekretnine označene kao E-30 i E-31 stekao od društva ISTRA-FORTUNA d.o.o. temeljem naplatnog pravnog posla, i to temeljem Ugovora o kupoprodaji od 06. ožujka 2019. te Aneksa br. V ugovora o prodaji od 08. srpnja 2019., te je tuženik istim posebnim dijelovima slobodno raspolagao. Tuženik je dodatno istaknuo kako nikada nije uznemiravao ostale suvlasnike posebnih dijelova nekretnine u izvršavanju njihovih ovlasti, niti su drugi suvlasnici, uznemiravali i onemogućavali tuženika u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu posebnih dijelova nekretnine E-30 i E-31 niti su na bilo koji način svojatali sebi pravo vlasništva posebnih dijelova nekretnine E-30 i E-31, a čemu u prilog govori činjenica da su sa tuženikom zaključili Ugovor o kupoprodaji u odnosu na stjecanje prava vlasništva, odnosno suvlasništva na E-30 i E-31. Nadalje, tuženik je naveo da su neosnovani navodi tužitelja da bi temeljem ugovora o kupoprodaji zaključenim između njega i društva ISTRA-FORTUNA d.o.o., istome bio prodan bazen, kao i ostalim vlasnicima posebnih dijelova nekretnine koji u naravi čine apartmane, budući su tužitelju prodani jedni i isključivo posebni dijelovi nekretnine označeni kao E-53 i E-23, a što proizlazi i iz samog ugovora o kupoprodaji koji prileži spisu. Također, u predmetnom ugovoru ni u jedno odredbi ni na koji način nije navedeno da bi tužitelj imao pravo korištenja strojarnice i bazena, niti da je prednik tuženika dao tužitelju ispravu podobnu da tužitelja na posebnim dijelovima označenim kao strojarnica i bazen upiše svoje pravo vlasništva. Da ostalim vlasnicima posebnih dijelova nekretnine koji u naravi predstavljaju apartmane nisu ranije prodani niti dani na korištenje strojarnica i bazen, jasno proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji zaključenim između tuženika i ostalih vlasnika posebnih dijelova nekretnine označenih kao apartmani, temeljem kojeg su isti stekli pravo vlasništva na posebnim dijelovima označenim kao strojarnica i bazen u određenim suvlasničkim omjeri
3. Tijekom postupka tužitelj je ustrajao na već istaknutim navodima. Na okolnosti činjenice da je suvlasnik bazena, koje je stekla kupovinom apartmana (E-23), te da je strojarnica zajednički dio zgrade mješovite upotrebe u Rabcu, Ul. Slobode 87, dostavio je dokaz da su se za održavanje bazena i strojarnice koristila sredstva zajedničke pričuve koju plaćaju svi vlasnici posebnih dijelova. Tužitelj sukladno navedenom, dostavlja izvješće o popisu ostvarenih dodatnih troškova koji su plaćeni iz sastava pričuve u vremenskom razdoblju od rujna 2020. godine pa nadalje, iz kojeg je vidljivo da je putem zajedničkog upravitelja samo na održavanje bazena iz sredstava zajedničke pričuve koju naravno plaća i tužitelj, potrošeno više od 17.000,00 kn. I prije navedenog razdoblja, od kupoprodaje apartmana, tužitelj je koristio strojarnicu kao zajednički dio i bazen kao suvlasništvo svih vlasnika posebnih dijelova nekretnine, a jednako tako i svi troškovi financiranja plaćali su se iz sredstava pričuve. Tužitelj ukazuje na činjenicu da je tuženik vlasništvo spornih dijelova, E-30 strojarnice i E-31 bazen, stekao tek nakon aneksa, br. V, ugovora o kupoprodaji nekretnine od ranijeg vlasnika Istra Fortune d.o.o., kojom je izmijenjen čl. 1. osnovnog ugovora, u kojem su predmet kupoprodaje bile sve nekretnine, osim navedenih spornih dijelova, E-30 i E- 31. Sukladno navedenom, tek nakon aneksa ugovora, koji je proveden uknjižbom u zemljišnoj knjizi, pod Z-10204/19, tuženik se upisao i na navedenim spornim dijelovima, Pri tome je bitno naglasiti da unatoč činjenici da je aneksom V. predmet kupoprodaje između Istra-Fortuna d.o.o. i Istra Luxury Property d.o.o., proširen na strojarnicu i bazen, kupoprodajna cijena ostala ista, odnosno, evidentno je da tuženik nije za navedene „dijelove“ platio dodatnu cijenu. Također, u vezi s istim problemom, tvrtka Istra-Fortuna d.o.o., obratila se podneskom od 17. ožujka 2020. godine, svjesna navedenog imovinskog problema vezano za navedene zajedničke dijelove, svim suvlasnicima, u kojem je upravo ukazano na činjenicu da su isti aneksom ugovora preneseni na tuženika, no da za iste nije ugovorena niti plaćena kupoprodajna cijena, te da je sa zakonskim zastupnikom tuženika VM, dogovoreno da se ta „dva područja“ odmah preusmjere i dodijele zajedničkim prostorijama, koju je namjeru i dogovor potvrdio isti na sastanku, te da je Istra-Fortuna preuzela odgovornost za ispravak navedenih upisa u zemljišnoj knjizi.
4.1. Podneskom od 27. siječnja 2022. tužitelj je preinačio tužbu na način da je za slučaj donošenja odluke kojom se odbija toč. II. tužbenog zahtjeva, predložio usvajanje eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva koji glasi:
„Utvrđuje se da je bazen s pomoćnim prostorom - suteren 2 i suteren 1, površine 107,99 m2, koji se sastoji od strojarnice, retencije, kompenzacije, kemije, bazena, stepeništa, u diobnom nacrtu označen plavom bojom, a u zemljišnoj knjizi označen kao zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio 422/10000, etažno vlasništvo (E-31), koji je sagrađen i povezan s k. č. br. [katastarska čestica], zgrada mješovite uporabe, bazen i dvorište, k. o. [katastarska općina], zajednički dio zgrade, te tuženik Istra Luxury Property d.o.o. iz [adresa] , OIB: 87441299050, ne može biti vlasnik navedenog zajedničkog dijela nekretnine, što je dužan priznati u roku od 15 dana, a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda. Tuženiku se zabranjuje uznemiravanje vlasništva tužitelja na zajedničkom dijelu nekretnine bazenu s pomoćnim prostorom, označeno kao etažno vlasništvo E-31, pod prijetnjom novčane kazne u roku od 15 dana.“
4. Tijekom postupka tuženik je ustrajao na već istaknutim navodima, te se protivio preinaci tužbenog zahtjeva.
5. Raspravnim rješenjem od 7. veljače 2024. prihvaćen je preinaka tužbe osnovom odredbe članka 190. stavak 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje u tekstu: ZPP) unatoč protivljenju tuženika budući da je preinaka učinjena do zaključenja prethodnog postupka, a sud smatra da je odluka o eventualno kumuliranom zahtjevu (po preinačenoj tužbi) svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Naime, sud je glede bitne činjenice u ovom sporu, predstavljaju li nekretnine koje su predmetom tužbenog zahtjeva posebne dijelove nekretnine (E-30 i E-31), odredio vještačenje po vještakinji građevinske struke Adisi Raković Kranjac. Budući da je tužitelj preinačenom tužbom, za slučaj odbijanja toč. II. tužbenog zahtjeva, odredio raspravljanje u svezi nekretnine etažnog vlasništva E-31 povezanog sa suvlasničkim dijelom 422/10000 nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o [katastarska općina] kao zajedničkog vlasništva, to je sud smatrao svrsishodnim dopustiti preinaku tužbe, jer će odluka u ovoj pravnoj stvari ovisiti upravo o rezultatima vještačenja, o čemu će se obrazlagati u nastavku.
6. Pravomoćnim rješenjem od 18. ožujka 2025. temeljem odredbe članka 212. točka 5. ZPP-a utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari budući da je rješenjem naslovnog suda poslovni broj St-18/2025-21 od 11. veljače 2025. otvoren stečajni postupak nad tuženikom. Pravomoćnim rješenjem od 23. travnja 2025. temeljem odredbe članka 215. stavak 1. ZPP-a sud je nastavio postupak u ovoj pravnoj u odnosu na tuženika - stečajnog dužnika ISTRA LUXURY PROPERTY d.o.o. u stečaju, Rabac, Slobode 87, OIB: 87441299050, te je pozvao stečajnog upravitelja na preuzimanje postupka. Pravomoćnim rješenjem od 1. listopada 2025., temeljem odredbe članka 2012. točka 4. ZPP-a utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik ISTRA LUXURY PROPERTY d.o.o. u stečaju, OIB: 87441299050, Rabac, Slobode 87 prestao postojati brisanjem iz sudskog registra. Pravomoćnim rješenjem od 1. listopada 2025., temeljem odredbe članka 215. stavak 1. ZPP-a sud je nastavio postupak u ovoj pravnoj u odnosu na tuženika – Stečajna masa iz ISTRA LUXURY PROPERTY d.o.o. u stečaju, Rabac, Slobode 87, OIB: 87441299050, te je pozvao stečajnog upravitelja na preuzimanje postupka.
7. Na glavnoj raspravi održanoj 1. listopada 2025. stranke postupka su navele kako prihvaćaju nalaz i mišljenje vještakinje Adise Raković Kranjac napominjući kako ne traže njezino usmeno saslušanje. Stranke postupka su predložile zaključenje glavne rasprave.
7.1. S obzirom na navedeno sud nije provodio personalne dokaze predložene po strankama već je proveo dokaz uviđajem nekretnine, čitanjem nalaza i mišljenja vještakinje Adise Raković Kranjac te uvidom u dokumentaciju u spisu. Sud također nije uzeo u obzir pisane izjave stranaka i svjedoka budući da su iste osporene po protivnoj strani (arg. članak 492 c. stavak 3. i 4. ZPP-a)
8. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u pretežitom dijelu osnovan.
9. Predmet spora je utvrđenje statusa zajedničkog vlasništva glede nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao 30. suvlasnički dio 395/10000 etažno vlasništvo (E-30), u naravi strojarnica sa pomoćnim prostorima-suteren 2, površine 101,14 m2 koja se sastoji od strojarnice, predprostora, predprostora, spremišta, vatrodojavne centrale, dizalice topline, a koja je u diobnom nacrtu označena plavo sivom bojom, koja nekretnina čini dio zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te utvrđenje prava suvlasništva na strani tuženika (u 24/10000 dijela) posebnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: etažno vlasništvo (E-30) – strojarnica), kao 31. suvlasnički dio 422/10000 etažno vlasništvo (E-31) u naravi bazen sa pomoćnim prostorom- suteren 2 i suteren 1, površine 107,99 m2 koji se sastoji od strojarnice, retencije, kompenzacije, kemije, bazena, stepeništa, u diobnom nacrtu označen plavom bojom, koji je sagrađen i povezan na k. č. br. [katastarska čestica]. zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: etažno vlasništvo (E-31) – bazen). Predmet tužbenog zahtjeva je i zahtjev za prestanak uznemiravanja tužiteljeva prava vlasništva predmetnih nekretnina od strane tuženika.
10. Nije sporno da je tuženik (su)vlasnik u 142/10000 dijela etažnog vlasništva (E-30) – strojarnice te (su)vlasnik u 158/10000 dijela etažnog vlasništva (E- 31) – bazen, kako to ujedno proizlazi iz izvatka iz zemljišnih knjiga na stranici 119-121 spisa. Nadalje, nije sporno da je tužitelj vlasnik posebnog dijela - suvlasničkog dijela 35/10000 etažnog vlasništva (E-23) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine-parkirališno mjesto br. 23-suteren 2, označeno brojem 23, površine 9,00 m2 u nacrtu označeno tamno narančastom bojom te 53. suvlasničkog dijela 482/10000 etažnog vlasništva (E-53) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine-stan P 143.kat, površine 123,43 m2, a koji se sastoji Od predprostora, hodnika, dnevnog boravka, kuhinje i blagovaone, sobe, tuša, wc-a, sobe, kupatila, saune, Iođe, terase, a u nacrtu označeno zelenom bojom, a koje pravo vlasništva je stekao uknjižbom prava vlasništva u zemljišne knjige temeljem kupoprodajnog ugovora 11. listopada 2018. zaključenog sa društvom Istra-fortuna d.o.o. kao prodavateljem.
10.1. Nije sporno da je prednik tuženika (društvo Istra Luxury property d.o.o.) po uspostavljanju etažnog vlasništva glede etaže E-30 i E-31 kupilo predmetne nekretnine od društva ISTRA FORTUNA d.o.o.
10.1. Nije sporna identifikacija nekretnine.
11. Sporno je mogu li nekretnine koje su predmetnom tužbenog zahtjeva (E- 30 i E-31) biti samostalni, posebni dijelovi građevine izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambeno poslovna zgrada i bazen, te ukoliko mogu je li tuženik zaključenjem predmetnog kupoprodajnog ugovora stekao suvlasništvo glede etažnog vlasništva (E- 31) – bazen. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja te s obzirom na prigovore tuženika, pasivna legitimacija tuženika.
12. Na okolnost bitne činjenice mogu li nekretnine koje su predmetnom tužbenog zahtjeva (E-30 i E-31) biti samostalni, posebni dijelovi građevine izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambeno poslovna zgrada i bazen, sud je proveo vještačenje po vještakinji građevinske struke Adisi Raković Kranjac.
12.1. Nalaz i mišljenje vještakinje Adise Raković Kranjac od 16. veljače 2025. (stranica 465a-513 spisa) sud prihvaća u cijelosti budući je riječ o stručnom, jasno obrazloženom nalazu, izrađenom u skladu sa dokumentacijom u spisu i okolnostima utvrđenima tijekom uviđaja. Stranke postupka nisu imale nikakvih prigovora glede nalaza i mišljenja imenovane vještakinje.
12.2. U nalazu i mišljenju vještakinje Raković Kranjac vještakinja navodi da cijeneći okolnosti utvrđene i evidentirane fotodokumentacijom na uviđaju od 7. veljače 2024., te uvidom u projektnu dokumentaciju 3. siječnja 2025., ista utvrđuje da je vizualnim pregledom spornih posebnih dijelova zgrade na etaži S2, i to etažnog vlasništva E-30, uočeno da se isti prema opisu sastoji od strojarnice, dva predprostora, spremišta kojima se pristupa iz prostora garaže, vatrodojavne centrale koja je smještena ispod stepenica i lifta koji vode iz etaže S2 u gornje etaže, a kojoj se pristupa iz zajedničkog predprostora, te prostorija gdje su smještene dizalice topline koje su smještene u odvojenom dijelu zgrade koji se nalazi ispod interne prometnice kojom se pristupa etaži S2. Glavni projekt ZOP HW-I-01-11 od kolovoza 2011. koji je sastavni dio Rješenja za građenje KLASA: UP-I-361-03/11-05/1, od 17.10.2011. izdano po Upravnom odjelu za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i gradnju Grada Labina, sastoji se od 8 Mapa i to: MAPA 1 – Arhitektonski projekt, Oznaka: 17-1/09 MAPA 2 – Projekt zgrade u odnosu na racionalnu uporabu energije i toplinsku zaštitu te zaštitu od buke, Oznaka: 17-2/09 MAPA 3 – Građevinski projekt, Oznaka: 17-3/09 MAPA 4 – Projekt hidroinstalacija, Oznaka: 001-11/H MAPA 5 – Projekt bazenske tehnike, Oznaka: 11/10 MAPA 6 – Projekt elektroinstalacija, Oznaka: IST 08/09 MAPA 7 – Strojarski projekt - grijanje, hlađenje, priprema PTV, ventilacija, Oznake: 11976/09-st MAPA 8 – Projekt dizala, Oznaka: V. Rješenjem o izmjeni Rješenja za građenje KLASA: UP-I-361-03/13-05/8, od 1.7.2014. godine, izmijenjene su neke od Mapa glavnog projekta i to: MAPA 1 – Arhitektonski projekt, Oznaka: 01-A/13 MAPA 2 – Građevinski projekt, Oznaka: 01-G/13 MAPA 3 – Projekt hidroinstalacija, Oznaka:
1382 MAPA 4 – Projekt elektroinstalacija, Oznaka: IST-11/13 MAPA 5 – Projekt bazenske tehnike – strojarski dio, Oznake: 08-13 MAPA 6 – Projekt bazenske tehnike
– elektroinstalacije, Oznake: 1312061.2. Uvidom u projektnu dokumentaciju zajedničke oznake: ZOP HW-I-01/13 koja je sastavni dio akta za gradnju, i to MAPA 1 oznake 01-A/13, str. 2, navedeno je da građevina ima sveukupno 21 stambenu jedinicu, garažu sa 28 parkirnih mjesta, poslovni prostor, te zajedničke dijelove zgrade (hodnik, stubište sa dizalom, strojarnicu, spremište). Očevidom obavljenim 7. veljače 2024. i to etažnog vlasništva E-30, utvrđeno je da prema upisu u zemljišnoj knjizi i etažnom elaboratu, isti se sastoji od strojarnice sa predprostorima, prostora vatrodojave, te prostorije gdje su smještene dizalice topline. Strojarnica sa predprostorima i spremištem je dio zgrade na etaži S2 u kojima su smješteni zajedničke instalacije zgrade kao što su: svi vodomjeri, spremnici potrošne tople vode, akomulatori vode, ekspanzijski moduli, sva potrebna oprema i armature, glavni razvodni ormari, razvodni ormar za vanjsku rasvjetu, za telefonsku mrežu, interfobnske instalacije, za video nadzor i dr.. Sustav vatrodojave je skup uređaja i opreme međusobno povezanih da omogućuje nadzor nad građevinom ili postrojenjem. Prema glavnom elektroprojektu oznake IST-08/09, planirana je djelomična vatrodojavna zaštita koja pokriva garažni prostor sa servisnim prostorima. U objektu je projektirano 8 dojavnih područja. Sustav automatskih javljača pokriva garažni prostor i spremište u kojem je smještena vatrodojavna alarmna centrala. Prostorija vatrodojave je prostorija koja je smještena do stubišta i lifta i istoj se pristupa iz zajedničkog predprostora. Prema strojarskom projektu oznake 11976/09-st dizalice topline su projektirane i izvedene u zasebnoj strojarnici koja je izvedena ispod pristupne ceste podzemnom parkralištu, tj. etaži garaže S2 uz mogućnost istovremenog grijanja i hlađenja različitih zona u objektu. Dizalica topline je predviđena za vanjsku ugradnju, opremljena dodatnim izmjenjivačem za iskorištenje otpadne topline pregrijanih freonskih para, koja će se koristiti za zagrijavanje spremnija potrošne tople vode, tj. za grijanje vanjskog bazena. Na krovu građevine su smješteni pločasti solarni kolektori koji će se koristiti primarno za pripremu potrošne tople vode, te za grijanje objekta, putem pločastih izmjenjivača smještenih u strojarnici. Bojleri za pripremu potrošne tople vode nalaze se u strojarnici u suterenu S2. Temeljem svega izloženog, a koji zaključak prihvaća i ovaj sud, vještak nedvojbeno zaključuje da strojarnica sa predprostorima, spremištem, prostorije vatrodojave i prostorije dizalice topline predstavljaju zajedničke dijelove zgrade, tj. ne mogu biti poseban dio zgrade jer se u navedenim prostorijama nalaze zajedničke instalacije, kao što je predviđeno glavnim projektom.
12.2.1. Valja istaknuti da je sud vlastitim opažanjem prilikom uviđaja nekretnine označene kao etaža E-30 – strojarnica utvrdio kako je riječ o prostoru - strojarnici sa predprostorima, spremištem, prostorijama vatrodojave i prostorijama dizalica topline, koja po prirodi stvari ne može predstavljati samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, poput stana ili druge samostalne prostorija. Naime, s time u svezi valja reći da je uvidom u projektnu dokumentaciju zajedničke oznake: ZOP HW-I-01/13 koja je sastavni dio akta za gradnju, i to MAPA 1 oznake 01-A/13, str. 2, navedeno da građevina ima sveukupno 21 stambenu jedinicu, garažu sa 28 parkirnih mjesta, poslovni prostor, te zajedničke dijelove zgrade (hodnik, stubište sa dizalom, strojarnicu, spremište).
12.2.2. Prema odredbi članka 67. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje u tekstu: ZVDSP) vlasništvo posebnoga dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija. Nadalje, prema odredbi članka 67. stavka 6. ZVDSP-a vlasništvo posebnoga dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički, ili im se namjena protivi isključivoj uporabi samo u korist određenoga posebnoga dijela nekretnine; u sumnji se uzima da dio služi kao zajednički i da mu se namjena protivi isključivoj uporabi u korist određenoga posebnoga dijela.
12.2.3. Stoga, kako u konkretnom slučaju etaža (E-30) – strojarnica predstavlja prostorije u kojima se nalaze zajedničke instalacije svih stambenih jedinica u toj zgradi, jasno je da prigovor tuženika kako je riječ o posebnim dijelovima nekretnine uspostavljenim sukladno članku 71. ZVDSP-a, a što da je razvidno iz potvrde Grada Labina, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju, KLASA: 361-01/15-02/7, URBROJ: 2144/01-05/02-15-2 od 24. lipnja 2015., nije osnovom. Naime, pretpostavke propisane odredbom članka 71. ZVDSP-a koje upućuju upravo na odredbe članka 67. ZVDSP-a kojima su propisane materijalnopravne pretpostavke uspostavljanja posebnog dijela nekretnine nisu ispunjene, kako je ranije obrazloženo. Pitanje uspostave etažnog vlasništva (posebnog dijela nekretnine) neovisno o provedenom upravnom postupku izdavanja upravnih akata u gradnji pa posljedično i upravnih akata glede uspostave posebnog dijela nekretnine ne otklanjaju mogućnost preispitivanja prava vlasništva pojedinaca obzirom na uspostavu posebnog dijela nekretnine kao prethodnog pitanja u sudskom postupku. U konkretnom slučaju mogućnost uspostave posebnog dijela nekretnine glede etaže E-30 – strojarnice jest prethodno pitanje, na koje su rezultati dokaznog postupka dali negativan odgovor kako je ranije obrazloženo.
12.2.4. S obzirom na ranija utvrđenja sud zaključuje kako u svezi nekretnine opisane kao etaža (E-30) – strojarnica ne može biti uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine već je riječ o nepodijeljenoj stvari na kojoj postoji vlasništvo više osoba (u konkretnom slučaju suvlasnika na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) koje sve u njemu imaju udjela, ali veličina njihovih udjela nije određena, bez obzira na to što je odrediva, pa je riječ o zajedničkom vlasništvu temeljem odredbe članka 57. stavak 1. ZVDSP-a u svezi članka 18. stavka 1. točke 11., 12., 13., 21. i 25. Zakon o upravljanju i održavanju zgrada kojim je propisano da strojarnica odnosno kotlovnica sa zajedničkim instalacijama predstavlja zajednički dio zgrade
12.2.5. Prema odredbi članka 61. stavak 1. ZVDSP-a kojom je propisano da svaki zajedničar ima pravo glede zajedničke stvari postavljati ostalim zajedničarima one zahtjeve koji proizlaze i iz njegova zajedničkoga vlasništva, tužitelj u konkretnom slučaju ima aktivnu legitimaciju kao zajedničar, a tuženik je pasivno legitimiran također kao zajedničar. Stoga prigovor nedostatka aktivne legitimacije odnosno promašene pasivne legitimacije nije osnovan. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu toč. I. tužbenog zahtjeva, ocjenjen je osnovanim temeljem odredbe članka 57. stavak 1. 2. i 3. ZVDSP-a, pa je odlučeno kao u toč. I. izreke presude.
12.3. Nadalje, prema nalazu i mišljenju vještakinje Raković Kranjac Vještak proizlazi da je na temelju okolnosti utvrđenih očevidom obavljenim 7. veljače 2024. etažnog vlasništva E-31 - bazen, te uvidom u dokumentaciju u spisu, utvrđeno da prema upisu u zemljišnoj knjizi, te etažnom elaboratu, isti se sastoji od bazena sa pomoćnim prostorom na etažama suteren 2 i suteren 1. Izmjenom Rješenja za građenje i glavnog projekta koji je sastavni dio navedenog rješenja, dozvoljena je gradnja vanjskog bazena. Uvidom u glavni projekt, u strojarnici bazena se postavlja instalacija rasvjete i utičnica, dok se ormarić bazenske tehnike kao i vanjska rasvjeta oko bazena napaja iz postojećeg razvodnog ormara koji se nalaze u strojarnici stambeno poslovne zgrade iz etaže S2. Prema glavnom projektu hidroinstalacija – izmjena: Oznake 1382, na stranici 30 navedeno je da se za potrebe nadopunjavanja bazena izvodi cjevovod hladne vode NO32 od vodomjera do strojarnice bazena. Navedeni vodomjer je smješten u strojarnici zgrade na etaži S2. Temeljem svega izloženog, a koji zaključak prihvaća i ovaj sud, vještak zaključuje da bazen sa pomoćnim prostorom suteren 1 i suteren 2 predstavlja pomoćnu građevinu izgrađenu na istoj čestici sa glavnom zgradom. Istom se pristupa preko zajedničkih dijelova, te se ormarić bazenske tehnike kao i vanjska rasvjeta oko bazena napaja iz postojećeg razvodnog ormara koji se nalaze u strojarnici stambeno poslovne zgrade iz etaže S2 prema Glavnom projektu. Također je navedeno da za potrebe nadopunjavanja bazena izvodi se cjevovod hladne vode NO32 od vodomjera (koji je smješten u strojarnici zgrade na etaži S2) do strojarnice bazena.
12.3.1. Na temelju rezultata vještačenja sud zaključuje kako 31. suvlasnički dio 422/10000 etažno vlasništvo (E-31) u naravi bazen sa pomoćnim prostorom- suteren 2 i suteren 1, površine 107,99 m2 koji se sastoji od strojarnice, retencije, kompenzacije, kemije, bazena, stepeništa, u diobnom nacrtu označen plavom bojom, koji je sagrađen i povezan na k. č. br. [katastarska čestica]. zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ne može predstavljati samostalnu uporabnu cjelinu u skladu s odredbom članka 67. stavak 1. ZVDSP-a budući da nije riječ o samostalnom objektu već objektu – pomoćnoj građevini koja nije prikladna za samostalno obavljanje suvlasnikovih ovlasti. S time u svezi prema odredbi članka 67. stavak 4. ZVDSP-a da bi se vlasništvo posebnoga dijela nekretnine moglo protegnuti i na neki dio kao tome sporedan, on treba biti jasno razgraničen od ostalih dijelova nekretnine, te dostupan s međe nekretnine ili iz njezinih zajedničkih dijelova ili iz onoga stana, odnosno samostalne prostorije čiji bi bio sporedni dio. Prema rezultatima uviđaja te nalaza i mišljenja vještaka bazenu kao pomoćnoj građevini pristupa se iz zajedničkih dijelova nekretnine te dijelova nekretnine u suvlasništvu. Bazen svoje instalacije ima i u strojarnici, dakle prostoriji u zajedničkom vlasništvu. Budući da instalacije čine sastavni dio bazena, sud zaključuje da bazen s instalacijama nije jasno razgraničen od ostalih dijelova nekretnine, posebno cijeneći okolnost da se ormarić bazenske tehnike kao i vanjska rasvjeta oko bazena napaja iz postojećeg razvodnog ormara koji se nalaze u strojarnici stambeno poslovne zgrade iz etaže S2 prema Glavnom projekt, dok je za potrebe nadopunjavanja bazena izvedena cjevovod hladne vode NO32 od vodomjera (koji je smješten u strojarnici zgrade na etaži S2) do strojarnice bazena. Sud smatra kako je u pogledu etaže (E-31) uspostavljeno suvlasništvo svih vlasnika posebnih stambenih jedinica u toj zgradi.
12.3.2. Uvidom u Anex br. V Ugovora o prodaji od 8. srpnja 2019. (stranica 123- 130 spisa) utvrđeno je da je tuženik kao kupac kupio od društva Istra fortuna d.o.o. predmetne nekretnine, dakle nekretnine etažno vlasništvo E-30- strojarnica sa pomoćnim prostorima i E-31-bazen sa pomoćnim prostorima. Također je uvidom u navedeni Anex utvrđeno kako tuženik za kupnju predmetnih nekretnina (koje nisu bile obuhvaćene osnovnim kupoprodajnim ugovorom od 6. ožujka 2019. – stranica 15 do 33 spisa) nije prodavatelju platio nikakvu novčanu vrijednost. Tužitelj tvrdi, a što je iz isprava o kojima će se obrazlagati u nastavku utvrđeno, da je dogovor između prodavatelja Istra fortuna d.o.o a potom i tuženika (nakon što je uknjižen kao vlasnik istih nekretnina) s jedne strane te vlasnika ostalih stambenih jedinica u toj zgradi bio da će svi vlasnici stanova koristiti bazen, da je bazen u suvlasništvu svih vlasnika stambenih jedinica, te da će se po etažiranju bazena svi vlasnici stambenih jedinica upisati kao suvlasnici u dijelu od 24/10000. Tužitelj je u spis dostavio isprave – izvatke o prometu po računu iz kojih je vidljivo da je tužitelj cijelo vrijeme plaćao održavanje bazena, njegovo čišćenje, kupovanje kemikalija i slično. Nadalje, iz elektroničke pošte društva Istra fortuna d.o.o. od 17. ožujka 2020. (stranica 170-171 spisa) proizlazi da imenovano društvo obavještava sve suvlasnike u zgradi da su Etaže E-30 - strojarnica i E-31 - bazen aneksom ugovora prenesene na Istra Luxury Property (dakle prednika tuženika) te da za navedene prostore nije određena kupoprodajna cijena. Također proizlazi da je sa gospodinom VM, dakle odgovornom osobom prednika tuženika, dogovoreno da će te dvije etaže odmah biti preusmjerene i dodijeljene zajedničkim prostorijama, te da Istra Fortuna d.o.o. preuzima obvezu ispravka navedenog upisa. Osim toga iz zapisnika o održanom zajedničkom sastanku suvlasnika predmetne zgrade od 21. veljače 2020. (stranica 382-411 spisa) koju ispravu ovaj sud pozitivno vrijednosno ocjenjuje budući da tuženik nije osporio vjerodostojnost sadržaja iste isprave, sud je utvrdio da je prednik tuženika zastupan po punomoćnici odvjetnici Martini Tončić Bota (ranijoj punomoćnici prednika tuženika i u ovom parničnom postupku) obavijestio suvlasnike kako je u etažnom elaboratu uočena pogreška na način da strojarnica i bazen nisu svrstani pod zajedničke prostorije – zajedničko vlasništvo, ali da će se navedena pogreška ispraviti zaključenjem međuvlasničkog ugovora. Konačno, tuženik je tijekom ovog postupka tvrdio i dostavio dokaze da je sa ostalim suvlasnicima naknadno zaključivao ugovore kojima je prodavao dijelove etaže E-31 – bazen i to svakome po 24/10000 dijela etaže. Iz navedenih okolnosti sud zaključuje da je tuženik postupao nesavjesno i nepošteno kada je odbio zaključiti međuvlasnički ugovor kojim bi, bez naplate, prenio odgovarajući dio suvlasništva bazena ostalim suvlasnicima u zgradi, posebno cijeneći okolnost da je bio svjestan da je prilikom etažiranja predmetnih dijelova nekretnine (bazena i strojarnice) došlo do pogreške jer je riječ o zajedničkim dijelovima nekretnine, te posebno cijeneći da tuženika za te dijelove nekretnine nije platio nikakvu cijenu. Kako je dakle, temeljem obrazloženih dokaza sud utvrdio da je tužitelj već temeljem osnovnog kupoprodajnog ugovora sa prodavateljem a kasnije i prednikom tuženika dogovorio prijenos suvlasničkog dijela etaže E-31 – bazena sa pomoćnim prostorima (budući da je riječ o dijelovima nekretnine koji su naknadno etažirani a bili su predmetom dogovora prodaje uz prodanu stambenu jedinicu, te su plaćeni plaćanjem kupoprodajne cijene stambene jedinice i parkirališnog prostora), to je sud zahtjev tužitelja glede toč. II. tužbenog zahtjeva ocijenio osnovanim.
12.3.3. Prema odredbi članka 46. stavak 1. ZVDSP-a kojom je propisano da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva, tužitelj u konkretnom slučaju ima aktivnu legitimaciju kao suvlasnik, a tuženik je pasivno legitimiran također kao suvlasnik te iste stvari. Stoga prigovor nedostatka aktivne legitimacije odnosno promašene pasivne legitimacije nije osnovan. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu toč. II. tužbenog zahtjeva, ocjenjen je osnovanim temeljem odredbe članka 36. stavak 1. i 2. ZVDSP-a, pa je odlučeno kao u toč. I. izreke presude.
13. Toč. III. tužbenog zahtjeva tužitelj je tražio zaštitu uznemiravanja njegova vlasništva glede etaža E-30 strojarnica sa pomoćnim prostorima i E-31 bazen sa pomoćnim prostorima. Iz isprava u spisu sud nije mogao izvesti zaključak na okolnost uznemiravanja prava vlasništva tužitelja od strane (prednika) tuženika. Personalne dokaze, a budući da su stranke od istih odustale, sud nije izvodio. Stoga je činjenica uznemiravanja prava vlasništva tužitelja od strane tuženika, koja podrazumijeva dokazivanje konkretne radnje tuženika usmjerene na onemogućavanje uživanja prava vlasništva tužitelja (u smislu odredbi članka 46. stavka 1. i 61. stavak 1. u svezi članka 167. ZVDSP-a) izostala. Budući da na temelju rezultata dokaznog postupka sud nije mogao izvesti zaključak o konkretnoj radnji tuženika kojom isti uznemirava tužitelja u pravu vlasništva, to je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu toč. III. zahtjeva odbijen, kako je odlučeno u toč. II. izreke presude.
14. O eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužitelja sud nije raspravljao budući da je isti bio vezan uz toč. II. tužbenog zahtjeva o kojoj je sud pozitivno odlučio, slijedom čega pretpostavke propisane odredbom članka 188. stavka 2. ZPP-a za donošenje odluke o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu nisu ispunjene.
15. Tužitelj i tuženik nisu potraživali troškove parničnog postupka stoga o istima sud nije donosio odluku
U Pazinu 11. studenoga 2025.
Sutkinja
Andrea Jelenić Pitoski
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.
DNA:
- Tužitelju p.p.
- Tuženiku po stečajnom upravitelju
