Poslovni broj: R1-770/2018-58

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivi Tisanić Vilček u izvanparničnom predmetu predlagatelja UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Osijeku, protiv protustranke ĆM iz [adresa], Meredith st. 77/2, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Martini Arapinac Radičević, odvjetnici u Zagrebu, temeljem pravomoćnog rješenja ovog suda poslovni broj R1-770/2018-34 od 04. lipnja 2025., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 11. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je povučen prijedlog predlagatelja UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnina stranaka:

i

koji su neodvojivo povezan sa odgovarajućim dijelom cijele nekretnine koji je jednak kao i dijelovi drugih suvlasnika i to nekretnine

sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela

Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu

te

koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim dijelom cijele nekretnine i to nekretnine

sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

II. Privremenoj zastupnici protustranke odvjetnici Martini Arapinac Radičević odmjerava se na ime naknade troškova za zastupanje protustranke ĆM iz [adresa], Meredith st. 77/2, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.312,50 EUR, a koji će joj se iznos isplatiti iz sredstava predujmljenih po predlagatelju temeljem pravomoćnog rješenja ovog suda poslovni broj R1- 770/2018-34 od 04. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Predlagatelji UM i CM su podnijeli prijedlog za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnina stranaka pobliže opisane pod točkom I. izreke ovog rješenja. Tijekom postupka predlagateljica CM je svoj suvlasnički dio u predmetnim nekretninama prenijela na predlagatelja KM, pa je stoga postupak nastavljen samo sa KM kao predlagateljem koji je podneskom od 05.11.2025. povukao predmetni prijedlog.

2. Pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj R1-770/2018-34 od 04.06.2025. godine protustranci je postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnice Martine Arapinac Radičević, sukladno čl. 84. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP), čije se odredbe u ovom postupku primjenjuju osnovom pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (»Službene novine Kraljevine Jugoslavije«, br. 45/34. i »Narodne novine«, br. 73/91.) jer protustranci koja ima prebivalište u inozemstvu dostava nije mogla biti izvršena.

3. Temeljem odredbe čl. 193. st. ZPP privremena zastupnica protustranke je pozvana očitovati se protivi li se povlačenju prijedloga u ovom postupku na što se ista očitovala podneskom od 07.11.2025. godine u kojem je navela kako se ne protivi povlačenju predmetnog prijedloga, ali da potražuje trošak u ukupnom iznosu od 1.312,50 EUR za radnje poduzete u ime i za račun protustranke sukladno troškovniku dostavljenom uz taj podnesak.

4. Sukladno iznesenom valjalo je primjenom čl. 193. st. 2. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

5. Dalje valja navesti kako se predlagatelj usprotivio priznavanju troška privremenoj zastupnici protustranke u zatraženom iznosu te je istaknuo kako smatra da je trošak sastava podneska od 07.11.2025. nepotreban, a da joj za ostale poduzete radnje pripada 1/6 dijela zatraženog troška, odnosno iznos od 208,33 EUR.

6. Odredbom čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) propisano je da troškove razvrgnuća suvlasničke zajednice u izvanparničnom postupku snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drugačije, s time da se na odlučivanje o troškovima izvanparničnog postupka supsidijarno primjenjuju pravna pravila Zakona o vanparničnom postupku. Nužne troškove u izvanparničnom postupku radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku ne predstavlja nužni trošak i taj trošak pada na zastupanog. Međutim, prema st. 4. pravnog pravila iz paragrafa 20. Zakona o vanparničnom postupku sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom. Sud smatra da se povlačenje prijedloga predlagatelja u konkretnim okolnostima može izjednačiti sa neosnovanim prijedlogom s obzirom da je predlagatelj predmetni prijedlog povukao, a da pri tome niti tvrdi niti dokazuje da je pitanje razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka predmetnih nekretnina riješeno izvan ovog postupka, a niti da predmetni prijedlog povlači iz razloga koji se mogu pripisati protustranci, pa da su se stoga ispunile pretpostavke iz st. 4. pravnog pravila sadržanog u paragrafu 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku uslijed kojih je predlagatelj dužan naknaditi troškove zastupanja protustranke po privremenoj zastupnici u ovom postupku.

7. Rješenjem suda suda poslovni broj R1-770/2018-34 od 04.06.2025. godine ujedno je kao vrijednost predmeta ovog postupka, temeljem čl. 40. st. 3. ZPP, određen iznos od 39.325,00 EUR. Sud je prilikom određivanja te vrijednosti imao u vidu da je predmet ovog postupka razvrgnuće suvlasničke zajednice na većem broju nekretnina u suvlasništvu stranaka koje se nalaze u na području Grada Zagreba, pa da stoga vrijednost predmeta ovog postupka mora biti naznačena u visini većoj od one koju je naznačena u predmetnom prijedlogu (11.000,00 kn/ 1.459,95 EUR) te da je notorna činjenica da tržišna vrijednost 1m2 stana i poslovnog prostora u Gradu Zagrebu iznosi barem 1.000,00 EUR bez obzira na stanje u kojem se taj stan, odnosno poslovni prostor nalazi, kao i da suvlasnički udio protustranke u predmetnim nekretninama iznosi 1/6 dijela.

8. Dakle, utvrđena vrijednost predmeta ovog postupka od 39.325,00 EUR koja predstavlja osnovu za izračun pripadajućeg troška privremene zastupnice protustranke je određena upravo uzimajući u obzir suvlasnički udio protustranke od 1/6 dijela u predmetnim nekretninama.

9. Privremena zastupnica protustranke je troškovnikom zatražila naknadu troška na ime sastava odgovora na predmetni prijedlog, troška pristupa na ročište 21.10.2025. godine i troška sastava podneska od 07.11.2025. godine.

10. Sukladno utvrđenoj vrijednosti predmeta ovog postupka te odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika sud je ocijenio kako privremenoj zastupnici protustranke na ime zastupanja protustranke pripada 125 bodova na ime sastavljanja odgovora na predmetni prijedlog (Tbr. 16./1. i Tbr. 16./3. u svezi s Tbr. 7./1. Tarife), 375 bodova za zastupanje na ročištu 21.10.2025. godine (Tbr. 17. u svezi s Tbr. 7./1. Tarife) i 25 bodova sa sastav podneska od 07.11.2025. godine (Tbr. 16./4. Tarife), a što ukupno iznosi 525 bodova, odnosno, uz vrijednost boda od 2,00 EUR i uvećanje na ime PDV od 25%, 1.312,50 EUR, a koliko je privremena zastupnica protustranke i zatražila svojim troškovnikom. Privremenoj zastupnici protustranke je trošak sastava podneska od 07.11.2025. godine priznat jer se ista tim podneskom, a kao što je ranije navedeno, očitovala na rješenje suda kojim je pozvana očitovati se pristaje li na povlačenje prijedloga u ovom postupku, a koje joj je rješenje upućeno sukladno čl. 193. st. 2. ZPP, pa se radi o trošku koji je u ovom postupku bio neophodan. Ujedno se napominje kako odmjereni trošak privremene zastupnice protustranke nije moguće umanjiti onako kako to predlaže predlagatelj u svom podnesku od 07.11.2025. godine, a s obzirom da je isti trošak obračunat, kao što je ranije navedeno, sukladno vrijednosti predmeta ovog postupka koja je određena rješenjem suda poslovni broj R1- 770/2018-34 od 04.06.2025. godine koja je određena upravo uzimajući u obzir da je protustranka suvlasnik predmetnih posebnih dijelova zajedno sa njihovim pripatcima u 1/6 dijela te sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika.

11. U ovom je predmetu troškove za rad privremene zastupnice protustranke u iznosu od 2.250,00 EUR predujmio predlagatelj, a sukladno odredbi čl. 85. st. 3. ZPP i rješenju suda poslovni broj R1-770/2018-34 od 04.06.2025. godine, pa je slijedom navedenog valjalo u odnosu na zatraženi trošak privremene zastupnice protustranke odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 11. studeni 2025.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka.

Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. predlagatelju po pun E KOM

2. privremenoj zastupnici protustranke E KOM uz podn. od 07.11.2025.