REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4622/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KR zbog prekršaja iz članka 137. stavka 52 uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj – NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23 dalje u tekstu ZSPC-a), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/90223, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 16.listopada 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1., i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 11.studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KR, sin K i majke B, rođ. **.**.1952. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa] državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, SSS, mirovina 490,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je,

I. 24.kolovoza 2024., u 11:50 sati na cesti Ž5218 D8-Luka Bakar (zapad) kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim vozilom i kretao se u Bakru, županijskom cestom iz smjera Bakra u smjeru Sv.Kuzma; dolaskom kod km oznake 1 plus 20 metara, nailaskom na prijelaz ceste preko željezničke pruge u istoj razini ( prometna signalizacija uz dopunski znak andrijin križ, bez rampe), nije zaustavio vozilo ispred svjetlosnih i zvučnih signala koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, već je vozilom stupio na željezničke tračnice uslijed čega je u lijevi bočni dio vozila prednjim dijelom udarila željeznička lokomotiva broj 47999 upravljana po strojovođi BR koji se kretao željezničkom prugom iz smjera Škrljeva u smjeru Bakra, te je lokomotiva nastavila gurati osobno vozilo registarske [registarska oznaka] po željezničkoj pruzi do potpunog zaustavljanja; na osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] i lokomotivi je nastupila materijalna šteta;

dakle, kao sudionik u prometu nije se zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini ako je uređaj za zatvaranje prometa spušten, ili ako se taj uređaj već počeo spuštati, ili ako se daju svjetlosni ili zvučni znaci koji upozoravaju da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, te je s time izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta,

čime je postupio protivno odredbi članka 137. stavka 1., te počinio prekršaj iz članak 137. stavka 2., u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a,

pa se na temelju članka 137. stavka 2., uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a, i odredbe članka 38. stavak 2. točka 1 PZ-a okrivljenik,

oslobađa od kazne

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/90223, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 16.listopada 2024., okrivljenik je oglašen krivim zbog djela prekršaja iz članka 137. stavka 2. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na održanom ročištu 24.listopada 2025., okrivljenik je izjavio da je točno što se navodi u optužnom aktu, no da je taj prijelaz ceste preko željezničke pruge problematičan i već više građana područja [adresa] da su prigovarali tome, da je pisana i peticija. Na tom djelu već da je bilo više prometnih nesreća sa smrtnim posljedicama. Tamo kada se dolazi uzbrdo jedva da se vidi crveno svjetlo pogotovo kada je sunce. Toga dana da je ispred njega bilo jedno vozilo koje je prošlo prugu a u njegovo vozilo da je udario vlak, te je napravljena totalna materijalna šteta na vozilu. Predložio je Sudu da mu se ne izriče zaštitna mjera jer da mu je supruga bolesna pa da ju mora voziti kod doktora.

3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

4. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprava i digitalne transformacija za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se tereti, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, stoga je valjalo istog osuditi i kazniti po zakonu.

6. Sud je prilikom donošenja odluke o kažnjavanju okrivljeniku odlučio primijeniti članak 38. stavak 2. točka 1. PZ-a te okrivljenika osloboditi od kazne, obzirom na okolnosti nastanka prometne nesreće koje su navedene od strane okrivljenika, te posebice jer je na vozilu okrivljenika nastupila velika materijalna šteta, pa stoga posljedice prekršaja za koji se okrivljenik tereti tako pogađaju okrivljenika da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarivanje svrhe kažnjavanja.

7. Sud za počinjeni prekršaj okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, obzirom da isti ranije nije prekršajno osuđivan za isto djelo prekršaja. Sud je primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51 a PZ-a, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, te okrivljenikove svjesnosti o počinjenom prekršaju, izraženom kajanju, a iz čega je Sud utvrdio da izricanje takve zaštitne mjere nije nužno zbog otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinjenje predmetnog prekršaja i da nema potreba za takvim, dodatnim preventivnim djelovanjem na buduće ponašanje okrivljenika.

8.Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika, a koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava provođenjem potrebne analize u iznosu od 26,54 eura.

9. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.

Rijeka, 11.studenog 2025.

Sudski savjetnik

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Melita Šimić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju