REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9877/2025
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika META MATE j.d.o.o. i II okrivljenika FJ, zbog prekršaja iz čl.13.st.6.i 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, postupajući po optužnom prijedlogu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, klasa:340-06/25-02/933, od 17.4.2025. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene dana 10.11.2025. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 11.11.2025. godine, javno je objavio i
presudio je
I okrivljenik: META MATE j.d.o.o. OIB: 22368472748, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,
II okrivljenik: FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktor, kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
1. što je dana 12.2.2025. godine u 11,42 sati, na autobusnom kolodvoru u Zagrebu, Marina Držića 4, autotaksi vozilom marke Citroen br. šasije [broj šasije], kojim je u ime i za račun I okrivljenog prijevoznika upravljao vozač FJČ, državljanin Indije, rođen **.**.1986. godine, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obavljao javni autotaksi prijevoz, navedenim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje na dan 12.2.2025. godine nije bilo evidentirano u evidenciji vozila, te je na taj način utvrđeno da I okrivljeni prijevoznik ne vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz,
čime su počinili prekršaj iz čl.116.st.5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjiv po čl.116.st.2. i 4. istoga Zakona,
2. što je navedene zgode utvrđeno da predmetno vozilo ne zadovoljava posebne uvjete propisana Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu i Pravilnikom iz čl.13.st.7. istoga Zakona,
čime su počinili prekršaj iz čl.13.st.6. i 7., Zakona u cestovnom prometu, kažnjiv po čl.113.srt.2. i 4., svezi s čl.113.st.1. alineja 2. istoga Zakona,
pa im se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37.st.1. Prekršajnog zakona,
utvrđuju
za djelo prekršaja iz točke 1. izreka,
I okrivljenoj pravnoj osobi:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1061,78 eura,
II okrivljenoj odgovornoj osobi:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eura,
za djelo prekršaja iz točke 2. izreka,
i okrivljenoj pravnoj osobi:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1061,78 eura,
II okrivljenoj odgovornoj osobi:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura,
Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se
I z r i č e
I okrivljenoj pravnoj osobi:
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.123,56 eura,
II okrivljeno odgovornoj osobi:
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 eura,
Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13 i 110/15 i 70/17) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena
Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.l38.st.2. toč.3.Prekršanog zakona.
Obrazloženje
Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
Okrivljenici su na ovaj nalog u zakonskom roku uložili prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je prekršajni postupak.
Okrivljenici su u postupku u spis dostavili svoju pisanu obranu u kojoj navode da nisu počinio prekršaje koji im se stavljaju na teret u ovom prekršajnom postupku, te da je vozilo evidentirano u evidenciji vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz dana 27. siječnja 2025., a koja evidencija je nakon zahtjeva dostavljena inspektoru. DOKAZ: evidencija vozila u prilogu prigovora e-mail korespondencija u prilogu prigovora
Što se tiče drugog prekršaja, odnosno da vozilo ne zadovoljava posebne uvjete propisane Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu, ističu da vozilo doista ne zadovoljava propisane uvjete, odnosno da je u žutoj karti vozila navedeno da ne zadovoljava uvjete za obavljanje taksi prijevoza. Međutim, ističu kako navedena okolnost nije bila poznata ni II, okrivljeniku, ni radniku koji je unajmio vozilo, a niti trgovačkom društvu DUGI GRADNJA d.o.o. koje je iznajmilo vozilo. Administracija l. okrivljenika je kontaktirala trgovačko društvo DUGI GRADNJA d.o.o. radi objašnjenja zašto vozilo ne ispunjava uvjete koji su potrebni, na što je odgovoreno da je očito došlo do administrativne pogreške. Nadalje, radnik je odmah nakon utvrđenja inspektora da vozilo ne zadovoljava uvjete za obavljanje taksi prijevoza, taj isti dan, unajmio od istog društva novo vozilo koje ispunjava uvjete.
DOKAZ: ugovor o najmu i žuta karta u prilogu prigovora
Slijedom navedenog, predlažu donijeti presudu kojom ih se oslobađa optužbe. Podredno, ako sud ipak donese okrivljujuću presudu, ističu kao olakotnu okolnost to da je opisana situacija rezultat isključivo administrativne pogreške, te da nisu imali namjeru počiniti ikakav prekršaj, niti izbjeći zakonske obveze kao poslodavac i pravna osoba koja se bavi autotaksi prijevozom.
Svjedok DJ je iskazao da je on službena osoba koja je u konkretnom slučaju postupala prilikom utvrđivanja prekršaja od strane okrivljenika. Sada se više ne može točno prisjetiti što je iniciralo njegov nadzor u odnosu na okrivljenike, a moglo se raditi o prijavi drugih taksista ili o nadzoru redovnog plana rada. Predmetne zgode, dana 12. 2. 2025.g., sjeća se da su redovno kontrolirali auto taksi prijevoz putnika, i to na stajalištu ispred Autobusnog kolodvora na Držićevoj ulici ispred pekare, a radi se o stajalištu na kojem je ograničeno vrijeme zadržavanja vozila. Pregledao je tada više taksi vozila, ali je ovo konkretno taksi vozilo marke Citroen sa natpisom Bolt, bilo zadržano iz razloga što mu vozač ovog vozila nije mogao predočiti ispravnu dokumentaciju za obavljanje auto taksi prijevoza a u skladu sa zakonom o prijevozu u cestovnom prometu. Ovaj vozač mu je tada predočio potvrdu o posebnim uvjetima za auto taksi vozila, a oni ovu potvrdu kolokvijalno zovu "žuta potvrda", jer tako svi taksi vozaču znaju što od njih tražimo, a na toj potvrdi je bilo navedeno da ne ispunjava posebne uvjete za auto taksi vozilo. Dodaje da je ova potvrda bila važeća ali sa navedenom napomenom da vozilo ne ispunjava ove uvjete, a radi se o ocjeni stanice za tehnički pregled. Nakon toga je on na licu mjesta utvrdio još jedan prekršaj okrivljenika i to na način da se vratio do svog vozila parkiranog unutar autobusnog kolodvora, te je izvršio uvid u Nacionalni registar cestovnog prijevoznika NRCP, a gdje je utvrđeno da prijevoznik ne vodi evidenciju vozila za konkretno vozilo pod tom reg. oznakom, jer ga nije bilo u evidenciji. Po Zakonu o prijevozu u cestovnom prometu, svaki taksi prijevoznik mora voditi evidenciju za svako taksi vozilo i ono mora biti upisano u spomenutu NRCP evidenciju. Navedeno je i bitno za njihovu evidenciju, a svaki taksi prijevoznik mora za svako taksi vozilo koje je upisano u ovu evidenciju platiti i neki simbolični iznos pristojbe. Može još reći da se nakon ovog izvršenog uvida, vratio do predmetnog taksi vozila i uočeno je priopćio vozaču ali nije baš siguran koliko ga je on razumio što je utvrdio, jer se radi o stranom državljaninu. Može još reći da on kao inspektor ima ovlasti da nakon ovakvih utvrđenih prekršaja skine reg. tablice sa takvog taksi vozila, privremeno, na rok od sedam dana, ali to je njegova dispozicija pa u konkretnom slučaju to nije učinio.
Na posebno postavljeno pitanje branitelja okr., da li mu je naknadno od strane djelatnice I okr. dostavljena ažurna evidencija vozila, e-mail upućen od strane I okr. inspektoru od 27. 1. 2025.g., te odgovor inspektora od 27. 1. 2025.g., koja je dostavljena u prilogu prigovora okrivljenika u ovom predmetu, te koju na ročištu predočava svjedoku, odgovara da mu je dostavljena ažurna evidencija vozila a što se tiče e-maila isti je dobio od I okr. ali ne ove konkretne, koji mu se predočavaju jer se tu radi o e-mailovima upućenim Gradu Zagrebu.
Na posebno postavljeno pitanje branitelja okr., da li se možda može reći da su dostavom navedene ažurne evidencije vozila okrivljenici otklonili svoju krivnju za počinjenje ovog prekršaja a koji im se optužbom stavlja na teret, odgovara da nisu, iz razloga što po zakonu moraju unijeti podatke o vozilima u NRCP tablicu, a to nije bilo učinjeno za konkretno vozilo.
Na posebno postavljeno pitanje branitelja okr., da li ima saznanja da bi kod okr. prethodno od strane inspektora bili utvrđeni identični ili slični prekršaji po Zakonu o cestovnom prijevozu, odgovara da nisu koliko je njemu poznato, odnosno prilikom inspekcijskog nadzora on nije utvrdio takve prekršaje, a nema saznanja da li bi iste utvrdile njegove kolege. Može još dodati da prema Registru prijevoznika u cestovnom prometu, NRCP tablici koju posjeduje, a koju I okr pravna osoba ažurira, trenutno su u istoj unesena 37 autotaksi vozila kojima se obavlja prijevoz, dok drugi prijevoznici stave jedan do dva maksimalno vozila u navedeni registar a u stvarnosti obavljaju taksi prijevoz sa puno više vozila, pa se može reći da se I okr. pravna osoba u najvećem dijelu pridržava propisa.
Na posebno postavljeno pitanje branitelja okr., da li se može reći da je I okr. vodio NRCP tablicu odnosno evidenciju vozila pa im se u konkretnom slučaju stavlja na teret da samo to jedno vozilo nije bilo upisano u tablicu, odgovara da se može reći da je I okr. ažurirao ove tablice ali ovo jedno vozilo nije bilo predmetne zgode uneseno u tablicu.
U dopuni svoje pisane obrane okrivljenici su naveli da priznaju krivnju za prekršaje koji im s e stavljaju na teret temeljem optužbe.
Razmotrivši obranu okrivljenika, sud smatra da je u postupku sa izvjesnošću utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje za koje se u postupku terete, obzirom su okrivljenici u svojoj obrani sami nedvosmisleno priznali počinjenje ovih prekršaja.
Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im je ublažene novčane kazne u navedenim iznosima, za koje kazne smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te svim okolnostima slučaja, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Ako okrivljenici u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude plate 2/3 izrečene im novčane kazne, smatrati će se da su kaznu podmirili u cijelosti.
Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, kao I činjenicu da se prema iskazu saslušanog svjedoka I okr. pravna osoba u najvećem dijelu pridržava propisa, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
Temeljem propisa citiranog u izreci presude, okrivljenici su oslobođeni obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
U Zagrebu, dana 11.11.2025. godine.
Zapisničarka
Sudac
Vlasta Janton Ferenčić
Damir Pleše
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud.
Dostavna naredba:
1. I okrivljeniku: META MATE j.d.o.o., [adresa]
2. II okrivljeniku: FJ, [adresa]
3. branitelju: od Potočnjak & Partneri d.o.o.
4. tužitelju: Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju
5. pismohrana - ovdje.
