REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Posl.br. KZD-198/2023-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. LM, zbog kaznenih djela iz članka 172. st. 2. Kaznenog zakona i dr. (NN 125/11 i 144/12 i 56/15 i 61/15, 101/17 i 118/18) u daljnjem tekstu KZ/11, a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KOz-DO-57/23, izmijenjene 16. listopada 2025., nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, savjetnice OKDO u Zagrebu KM i punomoćnice oštećenika odvjetnice Maruške Ujević, dana 11. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 79/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 21/21) u daljnjem tekstu ZKP/08.

okrivljeni LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina L i NM, djevojački K, rođenog **.**.1977. u [adresa], državljanina Republike Hrvatske s prebivalištem sa boravištem [adresa], nezaposlen, prijavljen na Zavod za zapošljavanje, uzdržava ga majka, suvlasnik stana koji je bračna stečevina, vodi se drugi kazneni postupak za djelo 179.a KZ/11 i čl. 177. st. 2. KZ/11, neosuđivan.

k r i v  j e

što je:

- iako na temelju Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P Ob- 277/20, pravomoćne od 10. ožujka 2021. i ovršne od 13. travnja 2021., obvezan doprinositi uzdržavanju djeteta MM (rođ. **.**.2006.) u mjesečnom iznosu od 1.420,00 kuna, a djetetu ČM (rođ. **.**.2010.), u mjesečnom iznosu od 1.291,00 kuna, do svakog 20. -tog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice GM ili njoj na ruke uz potvrdu o primitku, pa iako svjestan ove svoje obveze te joj u mogućnosti udovoljavati jer je zdrava i radno sposobna osoba, pristajući da ne plati dužno uzdržavanje u razdoblju od 13. travnja 2021. do 16. svibnja 2025., izuzev iznosa od 6.989,84 eura / 52.664,95 kuna1, ništa drugo nije platio, na koji način je mlt. MM uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od 6.265,03 eura / 47.203,87 kuna, a mlt. HM uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od 4.676,13 eura / 35.232,30 kuna, odnosno uskratio im je dužno uzdržavanje u sveukupnom iznosu od 10.941,16 eura / 82.436,17 kuna.

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. istog zakona.

II. Temeljem članka 172.stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. MM

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Temeljem članka 172.stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. RM

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Temeljem članka 51 KZ/11

izriče se

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET)

MJESECI

V. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16.3.2023. do 27.3.2023.

VI. Temeljem članka 56. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

Temeljem koje se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godina ne počini novo kazneno djelo.

VII. Temeljem članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 okr. se nalaže

POSEBNA OBVEZA

da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za Probaciju u cijelosti namiri dug mlt. MM od 6.265,03 eura (šesttisućadvjestošezdesetpet eura i tri centa), i mlt. HM dug od 4.676,13 eura (četiritisućešestosedamdesetšest eura i trinaest centi) uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice GM u roku od 2 (dvije) godine.

VIII. Temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11 okr. LM dužan je surađivati s djelatnicima Probacijskog ureda i izvršiti naložene mu posebne obveze jer u protivnom sud može opozvati izrečenu uvjetnu osudu.

IX. Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. ZKP/08 okr. je dužan namiriti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) kao i troškove punomoćnika mlt. oštećenika odvjetnice Maruške Ujević o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je optužnicu pod broj KOz-DO-57/23 u cijelosti izmijenjenu 16. listopada 2025. protiv okr. LM zbog osnovane sumnje da je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u članku 172. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost nakon cjelokupnog provedenog dokaznog postupka i izmijenjene optužnice okrivljenik je naveo da ne smatra krivim za kaznena djela za koja ga se tereti. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka 11. studenog 2025. naveo je da ostaje u cijelosti kod pisanih obrana koje je predao u predmet 26.6.2025., te 14.10.2025. i prileže u spisu list 195 do 202 spisa te 216 do 222 spisa kao i sva dokumentacija koju je predao uz to. Pred dva mjeseca bio je klinički mrtav dva dana u komi, te ako i ode u zatvor to će mu predstavljati uslugu. Prijavljen je na zavod za zapošljavanje i svjestan da je kao roditelj dužan ulagati i pojačane napore kako bi ostvario prihode te redovno mjesečno doprinosio za uzdržavanje vlastite djece. Nikada nije tražio smanjenje svoje obveze uzdržavanje za djecu jer smatra da je ista ionako određena u premalom iznosu jer njegova djeca zaslužuju sve. Zapitan kada namjerava namiriti djeci dug i početi redovno mjesečno doprinositi za njihovo uzdržavanje navodi da je svaki dan borba. Svaki razgovor za posao završava da traže uvjerenje o nekažnjavanju. Zapitan iz kojeg razloga nije uplaćivao novac na tekući račun majke kako je to navedeno u presudi građanskog suda navodi da kad bi uplaćivao majci novac na račun djeca to to ne bi znali a kad im plati 20 eura na njihov račun onda znaju da im je otac dao.

2.1. U pismenoj obrani koju je okrivljenik predao na raspravi 26.6.2025. naveo je u bitnome da je shvatio da uplačujući novac bivšoj ženi samo financira udrugu babe te je odlučio nova isplaćivati izravno na račun djece. On svojoj djeci pomaže da sve način od kada je prekinuo sa bivšom suprugom te se brani da ga djeca nisu ništa zatražila a da im on to nije riješio. Dugogodišnjim suđenjem doveden je u bankrot te je posuđivao novac od prijatelja i obitelji kako bi plaćao za djecu. Unatoč toga što je nezaposlen i dalje pomaže na sve načine te ne zna kako optužnica može imati osnova u stvarnosti, s obzirom da je nudio po opunomoćenicima prijedloge da se iz bračne stečevine namiri dug djeci.

2.1.2 U svojoj izjavi od 14. listopada 2025. naveo je da nije u mogućnosti privređivati niti pronaći posao jer mu je sve to onemogućeno zbog sudskih postupaka. Živi u [adresa] na rubu gladi te ima zdravstvenih problema sa išijasom smatra da bi mu dobra došla psihička pomoć jer se nakon 6 godina sudskih postupaka osjeća uništenim i bezvrijednim. Trenutačna primanja su mu 0 eura mjesečno, ima blokirani tekući račun te je i zatražio jednokratnu pomoć od centra no odbijen je. Cjelokupna životna situacija dovela ga je do ozbiljnog narušenja zdravlja te su mu počeli ispadati zubi i bio je dva dana u komi. Jedinu imovinu koju posjeduje je polovica stana koja je bračna stečevina u kojem žive djeca te ih je izbjegavao uvlačiti u sudske postupke no po upozorenu centra poslao je niz prijedloga Ivaninom odvjetniku kako bi izbjegao moguću kaznenu prijavu. Poručuje sudu da mu je potrebna pomoć a ne osuda.

3. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika s obzirom da je ista usmjerena na umanjenje odnosno otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenog nelogična je i životno neuvjerljiva te u suprotnosti sa materijalnim i personalnim dokazima koje je sud uzeo u uvid i iste prihvatio.

4. Iz iskaza zz oštećene AM od 6. prosinca 2024. proizlazi da je ona majka mlt. MM koja je u međuvremenu 11.8.2024. postala punoljetna, te mlt. sina ČM koji je star 14 i pol godina. Oni su zajednička djeca nje i okr. Sjeća se da je ispitivana kao svjedok 10.3.2022. te ostaje u cijelosti kod svog svjedočanskog iskaza. Zapitana da li je okr. nakon tog dana doprinosio za uzdržavanje djece navodi da je on vršio povremeno. U spis predaje ispis iznosa koje je okr. uplatio za uzdržavanje dvoje djece. Navodi da su iznosi koji su uplaćeni, uplaćeni za oboje djece zajedno a ne za svakog ponaosob. Zapitana o uplatama nakon 10.3.2022. navodi da je okr. 20.3.2022. uplatio 1.500 kuna, 20.4. 1.200 kuna, 20.5. 1.100 kuna, te da s obzirom da sam 1.5.2022. prodala zajedničko vozilo na taj način s obzirom da je polovica nova pripadala okr. smatra da je s obzirom na kupoprodajnu cijenu za djecu uplaćen iznos od 13.500 kuna. Okr. je 20.7.2022. uplatio 1.200,00 kuna, 20.8. 1.100, 20.9.1.000, 20.10. 800,00 kuna 21.11.2022. 1.000 kuna. Za 2023. okr. je 20.1. uplatio 70 eura 20.3. 100 eura, 20.6.250,00 eura, 20.10. 90,32 eura, 20.11. 217,42 eura., 20.12. 163,05 eura. U 2024. 20.1.169,07 eura, 20.2. 169,07 eura, 20.3. 171,05 eura, 20.4. 171,05 eura, 20.5. 321,48 eura. Osim navedenih iznosa okr. njoj nije davao nikakav novac na ruke jer isti ima zabranu prilaska koji je određena u predmetu koji se vodi pred ovim sudom. Djeca su joj rekla da im je otac znao dati manje novčane iznose kako džeparac, no nije se radilo o uzdržavanju. Po uputi centra s obzirom na neplaćenje okr. pokrenula ovršni postupak, te je došlo u jednom navratu do naplate misli da se radi o iznosu od 1.857,36 kuna, te je to jedini iznos koji je naplaćen kroz ovršni postupak. Obratila se centru za zahtjevom za zamjensko uzdržavanje te su oni i kontaktirali okr. a on je izvršio uplatu tako da centar nije aktivirao institut zamjenskog uzdržavanja niti su djeca od centra dobila novčane iznose. MM je u međuvremenu postala punoljetna sada je učenica 7. gimnazije, maturantica, o ćemu će sudu dostaviti potvrdu o redovnom školovanju. Okr. je zdrav i radno sposoban muškarac te u inkriminiranom periodu po njenom saznanju nije bio radno nesposoban, okr. osim dvoje zajedničke djece nema dugih osoba za koje bi bio dužan doprinositi niti posjeduje neku imovinu. Ne zna razlog zbog kojeg okr. ne doprinosi redovno mjesečno za uzdržavanje djece, no on to nije činio ni kada su bili zajedno, nema saznanja da bi okr. pokrenuo postupak za smanjenje obveze uzdržavanja ili oslobođenja od iste. Kao majka i zakonska zastupnica mlt. ČM postavlja imovinskopravnih zahtjev za sva dospjela a neisplaćena potraživanja za sina. Djeca su joj rekla da okr. navodno radi neprijavljeno kod svojih rođaka detalja o tome ne zna. Navodi da danas spomenuti iznosi su i vezani za u spis predan dokumenata o prijeboju od 2. svibnja 2022. a predan na raspravi 28. veljače 2024. Okr. je predložio da se njegova polovica stana prepiše na djecu, no ona osporava da je polovica stana okrivljenog. Okr. nije predlagao da se stan prepiše na djecu radi namirenja duga koji postoji za njihov uzdržavanje već je željela isplatiti okr. iz stana kako bi stan u cijelosti glasio na nju. Točno je da je okr. bio 6 mjeseci u istražnom zavoru po njenom sjećanju to je bilo od veljače do kolovoza 2020. Dozvoljava da je okr. ponudio njenom punomoćniku prodaju stana te iz tog novca namirenje duga. Navodi da se radi o stanu u kojem živi zajedno sa zajedničkom djecom, nemaju drugu nekretninu u kojoj bi mogli živjeti. Dozvoljava da je bilo razgovora da se iz isplaćenog novca podmiri dug za mlt. oštećenike. Navodi da po njenom mišljenju okr. je mogao pronaći posao.

4.1. Ispitana kao svjedok zz oštećena AM na raspravi 16. svibnja 2025. navela je da se sjeća svojih svjedočanskih iskaza koje je ranije dala u ovom postupku te ostaje kod istih u cijelosti. Od posljednjeg svjedočanskog iskaza do danas okr. nije namirio dug djeci niti je počeo redovno mjesečno doprinositi za njihovo uzdržavanje. između nje i okr. nije postignut nikakav dogovor vezano za namirenje duga mlt. ošt. na način da se na njih prepiše neki udio u nekretnini. Poznato joj je da je okr. unazad nekoliko mjeseci otkad je u [adresa] djeci na račun uplaćivao određeni novac na ime džeparca, te sinu za rođendan. Na posebno pitanje navodi da je uskrata od 850 kn koja je bila 2021. uračunata u ukupan iznos koji je ustegnut okr. putem ovrhe koju je pokrenula u iznosu od 1857,36 kuna.Kao majka i zz ČM u ovom postupku postavlja imovinskopravni zahtjev za sva dospjela a ne isplaćena potraživanja. Nije joj poznato da li je okr. uplatio novac direktno na kćerkin bankovni račun no zna da je ona dobila novac od okr.

5. Iz iskaza oštećene MM na raspravi od 16. svibnja 2025. proizlazi da ne zna točno koliko je otac dužan mjesečno doprinositi za njeno uzdržavanje. Unatoč toga što je postala punoljetna financijsku brigu o njoj i bratu vodi majka. Po njenom saznanju otac nije redovno mjesečno doprinosio za njihovo uzdržavanje no koliki je dug ne može reći sudu. Postala je punoljetna 11.8.2024. nakon toga je nastavila redovno školovanje u VII. gimnaziji o čemu je dostavila potvrdu u spis. Sada je maturantica te planira nastavka školovanja u Madridu u međunarodnoj školi diplomaciji. Dobila je djelomičnu stipendiju a ostatak troškova vezano za njeno školovanje će podmiriti majka. Od oca kada bi ga viđala znala je dobivati manje novčane iznose kao i brat na ime džeparca. U početku inkriminiranog perioda sa ocem su se viđali svaki drugi vikend te im je onda otac znao dati iznos od oko 50 eura svakom za džeparac. Kasnije su se susreti prorijedili a sad se nisu vidjeli duže vrijeme jer je otac preselio u [adresa]. Pred kraće vrijeme otac joj je poslao iznos od 150 eura kao džeparac jer je išla na put u Bruselles, temeljem nagrade koju su osvojili. U ovom postupku postavlja imovinskopravni zahtjev za sva dospjela neisplaćena uzdržavanja smatra da je otac dužan namiriti dug te plaćati redovno mjesečno za njeno uzdržavanje. Po njenom saznanju otac nema imovine koja glasi na njegovo ime, ne zna iz kojeg razloga ne radi u struci. Zna da je jedno vrijeme radio na građevini, nije joj poznato od čega se financira. Oca nikada nije pitala zbog čega ne doprinosi za njihovo uzdržavanje. Osnovni interes u ovom postupku je da joj otac namiri dug. Nije zainteresirana za to da on ide u zatvor.Nije upućena u eventualne pregovore roditelja oko namirenja dugovanja. Navodi da bi bila spremna na ime duga koji otac ima spram mene preuzeti udio u nekoj nekretnini. U dobrim odnosima je sa ocem. Majka joj nije pokazivala uplatnice vezano za uzdržavanje. Točno je da je znala nazvati oca zamoliti ga da joj pošalje određeni novčani iznos za džeparac i putovanje te da je to onda otac učinio. Poznato joj je da otac unazad 5 mjeseci otkad je u [adresa] uplatio iznos bratu na račun te je njoj brat dao pola novca.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze kao svjedoka saslušane GM te MM s obzirom da su iskazi navedenih svjedokinja međusobno suglasni u svim bitnim i za ovaj postupak relevantnim dijelovima, logični su i životno uvjerljivi te u suglasju sa svim u spisu priležećim materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid.

7. Sud je uzeo uvid u dokumentacija podnijeta u sklopu kaznene prijave CZSSZ-a, Podružnice Donji Grad od 14. veljače 2022., prvenstveno preslika Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P Ob-277/2020 od 30. prosinca 2020., s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti (list 2-21);, zapisnik o ispitivanju svjedokinje GM od 10. ožujka 2022. (list 24-27); zapisnik o prvom ispitivanju okr. LM od 23. ožujka 2023. sa snimkom ispitivanja (list 92 – 95), izvješće HZSR Donji Grad (140-145), ispis isplata (167), dopis Uprave za zatvorski sustav i probaciju (170), potvrdu o školovanju MM (172), podnesak okr. naslovljen očitovanje na izmjenjenu optužnicu (195-202), dostavljene uplatnice po okr. (list 201-208), te uplatnice predane na današnjoj raspravi kao i pismena izjava okr., mailovi predani po okrivljeniku na raspravi, te se čitaju pismene obrane okrivljenog predane u predmet 26.6.2025. i 14.10.2025. (list spisa 195-202 i 216-222) kao i predana dokumentacija uz navedeno.

7.1. Uz suglasnost stranaka pročitan su iskazi svjedokinje FM dan na raspravi 6. prosinca 2024. (164-165), iskaz svjedokinje MM na raspravi 16. svibnja 2025. (186-188), AM (188).

8. Iz u spisu na listu 7 priležeće Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P Ob-277/20, pravomoćne od 10. ožujka 2021. i ovršne od 13. travnja 2021., obvezan doprinositi uzdržavanju djeteta MM (rođ. **.**.2006.) u mjesečnom iznosu od 1.420,00 kuna, a djetetu ČM (rođ. **.**.2010.), u mjesečnom iznosu od 1.291,00 kuna, do svakog 20. -tog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice GM ili njoj na ruke uz potvrdu o primitku, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik LM bio dužan redovno mjesečno doprinositi za maloljetne oštećenike na način kako je to navedeno.

9. U ovome postupku okrivljenik ne osporava da je bio svjestan postojanja sudske odluke temeljem koje je dužan redovno mjesečno doprinositi za uzdržavanje maloljetnih oštećenika na način da svakog 20-tog u mjesecu vrši uplate na račun majke i zakonske zastupnice te svoju obvezu okrivljenik nije izvršavao na način u visini i u rokovima kako je to određeno citiranom presudom suda. Iz u spisu priležeće dokumentacije iskaza saslušanih svjedoka sud smatra utvrđenim da okrivljenik bez objektivnog utvrđenog razloga nije postupao po navedenoj sudskoj odluci te je na taj način i uskratio dužno uzdržavanje i to mlt. MM u iznosu od 6.265,03 eura / 47.203,87 kuna, a mlt. HM uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od 4.676,13 eura / 35.232,30 kuna a što proizlazi i sud smatra utvrđenim iz u spisu priležećih potvrda o povremenim proizvoljnim uplatama okrivljenika odnosno uplatama koje su izvršene kroz ovrhu. U tijeku ovog postupka sud smatra utvrđenim da je okrivljenik bio svjestan svoje obveze spram mlt. oštećenika, da je istu bio u mogućnosti izvršavati no temeljem vlastite odluke to nije činio. E videntno okrivljenik je u mogućnosti kao zdrav i radno sposoban muškarac (okrivljeni u tijeku postupka nije doprinio nikakvu medicinsku dokumentaciju kojom bi doveo u pitanje svoju radnu sposobnost) privrediti sredstva potrebna kako bi izvršavao svoju obvezu spram vlastite maloljetne djece. Okrivljenik je po zvanju diplomirani ekonomist, po vlastitom iskazu prijavljen na zavodu za zapošljavanje a sami navodi okrivljenika o nemogućnosti da se zaposli a s obzirom da se ovog postupka prema njemu vodi još jedan kazneni postupak sudu nisu prihvatljivi. Okrivljenik je naveo u svojoj obrani da je svjestan da je visina uzdržavanja za mlt. oštećenike, određena na zakonskom minimumu, te je naveo da nikada nije tražio smanjenje niti oslobođenje od navedene obveze. Jednako tako iskazao je da je svjestan da je kao roditelj dužan ulagati pojačane napore kako bi privredio potrebna sredstva za namirenje uzdržavanja za vlastitu djecu. Sama obrana okrivljenika u kojoj navodi da je predlagao zz oštećenoj namirenje duga prodajom nekretnine u kojoj žive mlt. oštećenici a s obzirom na dužinu trajanja ovog postupka od više od 2 godine, sudu je u potpunosti neprihvatljiva, te usmjerena na umanjenje odnosno otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika. U tijeku postupka nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik doista povremeno mlt. oštećenicima uplaćuje novac na njihove tekuće račune, što on čini po vlastitom iskazu zato da djeca znaju da on doprinosi za njih smatrajući da taj novac da uplaćuje na račun zz oštećene oni o tome ne bi imali saznanja sudu je u potpunosti neprihvatljiv.

9.1. U tijeku ovog postupka sud nije utvrdio nikakvu objektivnu nemogućnost okrivljenika da doprinosi za uzdržavanje vlastite maloljetne djece, temeljem čega bi se ukazivala na zakonu opravdana primjena zakonske norme iz članka 172. stavka 3. KZ/11.

10. Temeljem cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okr. LM počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u članku 172. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude te je sud i okrivljenika LM i za citirana kaznena djelao oglasio krivim.

11. Naime, temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okr. LM u inkriminiranom periodu od 13. travnja 2021. do 16. svibnja 2025. izuzev u spisu nedvojbeno utvrđenih iznosa kojem je doprinio za uzdržavanje mlt. oštećenika ukupno 6.989,84 eura, je maloljetnu djecu oštetio za dužno uzdržavanje i to mlt. MM od 6.265,03 eura i mlt. HM dug od 4.676,13 eura.

12. S obzirom na navedeno u ponašanju okrivljenika utvrđena su kako objektivna tako i subjektivna obilježja inkriminiranih mu kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2 KZ/11 na štetu maloljetnih oštećenika MM i ČM. Te je sud okrivljenika i za citirana kaznena djela činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude i oglasio krivim.

13. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio činjenicu da je djeci povremeno davao novac na ime džeparca, te izrazio spremnost za namirenje duga. Kao otegotno sud je okrivljeniku cijenio dužinu inkriminiranog perioda.

14. Uzimajući u obzir da je svrha ovog kaznenog postupka prvenstveno namirenje duga mlt. oštećenika kao i discipliniranje okrivljenika da ubuduće redovno mjesečno izvršava svoju obvezu a tek podredno samo kažnjavanje okrivljenika sud je smatrao da se i kroz institut uvjetne osude može ostvariti svrha ovog kaznenog postupka.

15. Temeljem svega naprijed navedenog sud je okrivljeniku LM za svako kazneno djelo iz čl. 172.st. 2 KZ/11 počinjeno na štetu mlt. MM LM i ČM utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po šest mjeseci, te temeljem čl. 51. izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

16. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16.3.2023. do 27.3.2023.

17. S obzirom na sve gore izneseno sud je i primijenio institut uvjetne osude temeljem članka 56. KZ/11 temeljem koje se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik LM u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

18. Sud je okrivljeniku LM izrekao i posebnu obvezu temeljem članka članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za Probaciju u cijelosti namiri dug mlt. MM od 6.265,03 eura (šesttisućadvjestošezdesetpet eura i tri centa), i mlt. HM dug od 4.676,13 eura (četiritisućešestosedamdesetšest eura i trinaest centi) uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice GM u roku od 2 (dvije) godine.

19. Temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11 okr. LM dužan je surađivati s djelatnicima Probacijskog ureda i izvršiti naložene mu posebne obveze jer u protivnom sud može opozvati izrečenu uvjetnu osudu.

20. Po ocjeni ovog suda jedinstvena kazna zatvora u trajanju deset mjeseci i primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od tri godine uz izrečenu posebnu obvezu izrečenu okr. LM je primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te podobna da se njome ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41.KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to, a ni blažom a niti strožom kaznom ne bi moglo se ostvariti na zakoniti i pravedan način.

21. S obzirom na sve naprijed navedeno izrečenom kaznenom sankcijom okr. LM u cijelosti se ostvaruje kako specijalna tako i generalna prevencija te se ista ukazuje kao adekvatna i zakonski osnovana.

22. Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. ZKP/08 okr. je dužan namiriti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) kao i troškove punomoćnika mlt. oštećenika odvjetnice Maruške Ujević o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje. U tijeku postupka utvrđeno je da je okrivljenik zdrav i radno sposoban muškarac te da je dužan namiriti troškove ovog kaznenog postupka koje su posljedica utvrđenog protupravnog ponašanja okrivljenika. Visina paušalnih troškova određena je s obzirom na složenost ovog kaznenog postupka te težinu kaznenog djela za koje je okrivljenik oglašen krivim. Okrivljenik je također dužan namiriti troškove punomoćnika mlt. oštećenika odvjetnice Maruške Ujević. O visini navedenih troškova bit će odlučeno temeljem posebnog rješenja nakon zaprimanja troškovnika.

U Zagrebu, 11. studenog 2025. godine

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4(četiri) istovrsna primjerka.

DNA:

OKDO Zagreb

okrivljeni

zz oštećenika

punomoćnik oštećenika

HZSR PU Donji Grad

Ured Probacije Zagreb I- NI