Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 Povrv-428/2022-7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja VINKA
GOLEMA, vl. obrta GOLEMI, OIB 13935236459, Vrana, Dr. Ante Starčevića 43,
kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Vrkić, odvjetnik u Benkovcu, Trg kardinala
Alojzija Stepinca 3A, protiv tuženika REŽIJA d.o.o., OIB 81876309515, Vis, Vladimira
Nazora 78, kojeg zastupa punomoćnik Vibor Čulić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog
rata 29b/III, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 13. rujna

2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Paule Dokić, odvjetničke
vježbenice u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić u Splitu i zamjenice
punomoćnika tuženika Sandre Stipanović, odvjetnice u Splitu, 5. listopada 2023.

p r e s u d i o j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave poslovnog broja Ovrv-94/2022 kojeg je 9. ožujka 2022. donijela Mirjana
Popovac, javni bilježnik u Splitu, kojim je naloženo tuženiku REŽIJA d.o.o. u roku od
osam dana platiti tužitelju VINKU GOLEMU, vl. obrta GOLEMI 2.685,94 EUR /

20.237,25 kn1 sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. rujna 2020. do
isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne
stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za pet postotnih poena te kojim je naloženo tuženiku REŽIJA d.o.o. u
roku od osam dana naknaditi tužitelju VINKU GOLEMU, vl. obrta GOLEMI troškove
ovršnog postupka u iznosu od 190,78 EUR / 1.437,50 kn sa zateznim kamatama koje
na taj iznos teku od 9. ožujka 2022. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište
određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i
tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.

II Nalaže se tužitelju VINKU GOLEMU, vl. obrta GOLEMI u roku od petnaest dana
naknaditi tuženiku REŽIJA d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 415,90
EUR / 3.133,59 kn.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 3 Povrv-428/2022-7

Obrazloženje

1.Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 29. ožujka 2022. prijedlog za ovrhu
na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, kartice kupca 0247 od

7. veljače 2022., kojim je tražio od javnog bilježnika da donese rješenje o ovrsi kojim
će naložiti tuženiku, kao ovršeniku, da mu plati 2.685,94 EUR / 20.237,25 kn sa
zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. rujna 2020. do isplate kao i
troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o
ovrsi te da radi prisilne naplate tražbine odredi ovrhu. Uz prijedlog za ovrhu tužitelj je
dostavio karticu kupca 0247 i račun broj 375-1-20 od 21. kolovoza 2020.

2.Javni bilježnik u Splitu, Mirjana Popovac, donijela je 9. ožujka 2022. rješenje
o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-94/2022 kojim je
naloženo tuženiku u roku od osam dana namiriti tužitelju tražbinu zajedno s nastalim
troškovima ovršnog postupka u iznosu od 1.437,50 kn te je određena ovrha radi
prisilne naplate tih tražbina.

3.Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je
podnio prigovor u kojem je izjavio da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti. Izjavio je da je
s tužiteljem bio u ugovornom odnosu na temelju kojega je tužitelj trebao obaviti
građevinske radove iskopa. Stranački ugovor da je suprotno odredbi članka 620.
stavka 2. Zakona o obveznim odnosima sklopljen usmeno. Stranke da su ugovorile
naknadu za radove u iznosu od 250.000,00 kn. Svoju obvezu prema tužitelju tuženik
da je u cijelosti ispunio. Štoviše, tužitelj da dio radova nije izveo, pa da je zapravo
preplaćen. Nakon što je primio račun za radove, tuženik da je račun osporio navodeći
da nije prihvatljiv i ne odgovara dogovoru i stvarnom stanju izvedenih radova. Izjavio
je da nije koristio pravo na odbitak pretporeza na sporni dio utuženog računa
odnosno da je koristio pravo na odbitak pretporeza na plaćeni iznos od 250.000,00
kn. Predložio je izvesti dokaz čitanjem ispisane poruke elektroničke pošte od 20.
veljače 2020.

4.Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, ovaj sud je rješenjem
poslovnog broja Povrv-428/2022-3 od 17. siječnja 2023. stavio izvan snage rješenje
o ovrsi poslovnog broja Ovrv-94/2022 kojeg je 9. ožujka 2022. donijela Mirjana
Popovac, javni bilježnik u Splitu, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su
provedene radnje te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv
platnog naloga.

5.Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog
sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, pa slijedom toga odlučiti i o osnovanosti
tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati 20.237,25 kn naknade za izvedene radove.

6.U postupku su izvedeni dokazi čitanjem isprava kartice kupca 0247, računa
broj 375-1-20 od 21. kolovoza 2020. i ispisane poruke elektroničke pošte od 20.
veljače 2020.

7.Nema spora među strankama o tome da su bile u ugovornom odnosu.
Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi izjavio da je predmet stranačkog
ugovora bilo izvođenje građevinskih radova (iskopa) za ugovorenu naknadu u iznosu
od 250.000,00 kn. Tužitelj je dostavio račun broj 375-1-20 od 21. kolovoza 2020. u

3 Poslovni broj: 3 Povrv-428/2022-7

kojemu su opisani radovi i upisani količina i jedinična cijena radova. Vidljivo je iz
računa da je istim tužitelj pozvao tuženika platiti radove na iskopu kabelskog rova i
izrade trase SE Vis-HEP Vis, i to radove iskopa i čišćenja rova dimenzija 20x80 cm
za polaganje instalacija strojnom frezom u tlu "B" kategorije, radovi bagera točkaša,
radovi podizanja zaštitne žice i ponovnog vraćanja, radovi dostave i postavljanja
privremene prometne signalizacije tijekom izvođenja radova, radovi na asfaltnoj
dionici i to radovi izrade posteljice instalacija od šljunčanog ili drobljenog materijala,
granulacije od 0 do 8, koji obuhvaćaju utovar, dovoz i planiranje šljunčanog ili
drobljenog materijala po dnu rova, debljine 10 cm, zatrpavanja rova probranim
materijalom iz iskopa uz ravnanje slojeva te odvoza materijala na gradilišnu deponiju
s utovarom i istovarom. Obračunata je naknada i za radove na makadamskoj dionici i
to za radove zatrpavanja rova probranim materijalom iz iskopa uz ravnanje slojeva.
Ukupna naknada koju je tužitelj pozvao platiti tuženika računom iznosi 270.238,00
kn.

8.Stranački odnos je, a uvažavajući predmet obveze, ugovor o djelu koji je
prema članku 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005.,
41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022., dalje:
ZOO) ugovor kojim se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili
popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se
obvezuje platiti mu za to naknadu.

9.U ovom postupku tužitelj je tražio da mu tuženik plati neplaćenih 20.237,25
kn naknade za radove obračunate računom broj 375-1-20 od 21. kolovoza 2020.

10.Tuženik se tužiteljevu zahtjevu suprotstavio tvrdnjom da je ugovorena naknada za ugovorene radove u iznosu od 250.000,00 kn koju da je tuženik ispunio.

11.Tužitelj, a da bi osnovano tražio plaćanje naknade za radove, trebao je
dokazati da je izvršio radove u vrijednosti od 270.238,00 kn.

12.Propisano je člankom 219. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001.,
117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.,
25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP) da je svaka stranka
dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim
pobija navode i dokaze protivnika.

13.S obzirom na prigovor tuženika kojim se suprotstavio tužiteljevu zahtjevu,
negirajući postojanje tražbine naknade za izvedene radove u iznosu većem od

250.000,00 kn, tužitelj je, a sukladno članku 219. stavku 1. ZPP-a, imao dužnost
dokazati istinitost navoda o tome da je obveza plaćanja naknade za izvedene radove
nastala u iznosu od 270.238,00 kn, odnosno da je preostala neispunjena obveza
plaćanja 20.237,25 kn. Trebao je, uzimajući u obzir zahtjev postavljen člankom 219.
stavkom 1. ZPP-a ponuditi sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava iz sadržaja
kojih bi onda sud na nesumnjiv način mogao zaključiti da su istiniti navodi tužitelja o
postojanju neispunjene obveze tuženika u iznosu od 20.237,25 kn. Tužitelj je,
međutim, dostavio jednostranu ispravu izvadak iz svojih poslovnih knjiga i račun koji
je tuženik djelomično platio, a preostali dio osporio. Iz tih isprava sud ne može

4 Poslovni broj: 3 Povrv-428/2022-7

donijeti nedvojbeni zaključak o postojanju obveze tuženika da tužitelju plati 20.237,25 kn naknade za izvedene radove.

14.Propisano je člankom 221. a ZPP-a da će sud o postojanju činjenice
zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, ako na temelju izvedenih dokaza ne
može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud
da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu
poziva u svoju korist, nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. S
obzirom da je tužitelj propustio ponuditi dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava i
sadržaja kojih bi sud na nedvojben način utvrdio da su istiniti navodi tužitelja o
postojanju obveze tuženika da plati tužitelju naknadu u iznosu od 20.237,25 kn,
trebalo je tvrdnju tužitelja o postojanju te obveze uzeti kao nedokazanu, pa slijedom
toga tužbeni zahtjev odbiti, i to kako zahtjev za plaćanjem glavnice duga, tako i
zateznih kamata i troškova.

15.Stoga je, a sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a o platnom nalogu
sadržanom u pobijanom rješenju o ovrsi, odlučeno kao u izreci ove presude pod
točkom I.

16.Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe
članka 2. stavka 1. ZPP-a, članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, a
uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 20.237,25 kn. Tuženik je u cijelosti
uspio u parnici, pa mu je tužitelj dužan naknaditi troškove koji su bili potrebni za
svrhovito vođenje postupka.

17.Sukladno naprijed navedenim odredbama, tuženiku su u vođenju ove
parnice bili potrebni troškovi sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi po
punomoćniku odvjetniku u iznosu od 165,90 EUR / 1.249,97 kn prema Tbr.11.1.
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj
142/2012., 118/2014., 107/2015. i 37/2022., dalje: Tarifa) te trošak zastupanja na
ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 13. rujna 2023. u iznosu od
165,90 EUR / 1.249,97 kn (Tbr.9.1. Tarife).

18.Sud je stoga prihvatio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove
parničnog postupka u iznosu od 415,90 EUR / 3.133,59 kn.

19.Stoga je o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u izreci pod
točkom II.

U Splitu 5. listopada 2023.

Sudac

Ana Misir Šarić

5 Poslovni broj: 3 Povrv-428/2022-7

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od
dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila
uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za
stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi
Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti
može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih
povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog
povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- Odvjetnik Zvonimir Vrkić
- Odvjetnik Vibor Čulić
- u spis

Broj zapisa: 9-3085d-bcacf

Kontrolni broj: 0537c-0c96e-c42c0

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ANA MISIR ŠARIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.