Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-315/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tužene TŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženoj TŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, isplati iznos od 685,58 EUR sa zateznim kamatama od 4. lipnja 2025. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II.Odbija se zahtjev za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravni prednik tužitelja RFMIORH prodao tuženoj stan u [adresa], IV kat, desno od ulaza, u površini od 66,26 m2, upisan na kčbr. [katastarska čestica] kao etažno vlasništvo (E-10) u suvlasničkom dijelu 1/27 temeljem Ugovora broj 381/95 o kupoprodaji stana od 26. travnja 1995. Kupac je kupoprodajnu cijenu stana otplaćivao u 312 mjesečnih obroka (26 godina), a uvjeti kupoprodaje određeni su člankom 3. Ugovora, gdje je , između ostalog, određeno da "Ako kupac ne plati dospjeli obrok u ugovorenom roku, plaća i zatezne kamate u skladu sa zakonom." Tužitelj navodi da je 8. listopada 2021. odobrio tuženoj obročnu otplatu tražbine s osnove neplaćenog iznosa zateznih kamata za iznos od 11.181,77 kn, odnosno sada 1.484,00 EUR, a obzirom da ni nakon obročne otplate dug nije u cijelosti plaćen, tužitelj je tuženoj poslao opomenu za obročnu otplatu zakonskih zateznim kamata dana 3. studenog 2023. koju opomenu je tužena uredno primila, ali dug nije plaćen. Prije podnošenja ove tužbe, tužitelj navodi da je tuženoj poslao i opomenu pred tužbu, ali je ista tužitelju vraćena uz napomenu "nepoznat", a tužena je i sada uredno prijavljena na adresi u [adresa]. Prema financijskoj kartici tužitelja sa stanjem na dan 7. svibnja 2025. tužena je još uvijek dužna platiti tužitelju kamatu u iznosu od 685,58 EUR koji iznos tužitelj traži ovom tužbom sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe.

2. Iako uredno pozvana, tužena nije dala odgovor na tužbu. Dostava tužbe na odgovor smatra se obavljenom u konkretnom slučaju istekom osmog dana od dana objave na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, a nakon što ponovljena dostava nije uspjela na adresi iz tužbe koja je identična adresi prijavljenog prebivališta, a tužena nije prijavila drugu adresu boravišta, odnosno drugo mjesto ili način na koji se dostava može obaviti, a sve u skladu s odredbama članka 142. i 143. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP),

3. Obzirom osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj sam podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe članka 331.b.stavak 1. ZPP valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

4. Odredbom članka 164. stavak 2. ZPP propisano je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, a daljnjom odredbom st.3. navedenog članka propisano je da je zahtjev za naknadu parničnih troškova, ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja sa strankama, stranka dužna staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti.

5. Obzirom su se stekli uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe koju sud donosi bez prethodnog raspravljanja sa strankama, a tužitelj nije stavio određeni zahtjev za naknadu troškova, to je njegov zahtjev za naknadu troškova postupka odbijen u cijelosti.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 11. studenog 2025.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu koja se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostavljeno:

1. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3

2. TŽ iz [adresa]