Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-380/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Damira Romca, kao predsjednika vijeća, te Ivone Rupić i Bruna Kleina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanovića, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KO, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi privatnog tužitelja trgovačkog društva PROMET SINJ d.o.o. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-495/2023 od 9. svibnja 2023., u sjednici održanoj 11. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba privatnog tužitelja trgovačkog društva PROMET SINJ d.o.o., kao neosnovana te potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu odbačena je privatna tužba privatnog tužitelja trgovačkog društva PROMET SINJ d.o.o. podnesena protiv okrivljenika KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio privatni tužitelj trgovačko društvo PROMET SINJ d.o.o. zastupan po opunomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o. Split, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba privatnog tužitelja trgovačkog društva PROMET SINJ d.o.o. je neosnovana.
4. Privatni tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje u tekstu: ZKP/08), jer je izreka rješenja nerazumljiva, odnosno u kontradikciji s obrazloženjem pobijanog rješenja jer je prvostupanjski sud utvrdio da privatni tužitelj trgovačko društvo PROMET SINJ d.o.o. uz privatnu tužbu nije priložilo odobrenje nadležnog državnog tijela za vođenje kaznenog postupka protiv okrivljenika KO, a što je razlog za odbačaj privatne tužbe temeljem članka 355. stavak 1. točka 3. u svezi sa stavkom 2. ZKP/08.
4.1. Povodom žalbe privatnog tužitelja, ali i po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 494. stavak 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je prvostupanjski sud dao jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a osim toga nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.
4.2. Nadalje privatni tužitelj u žalbi navodi i to da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku, što bi zapravo bio žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer prvostupanjski sud nije privatnom tužitelju odredio rok od 30 (trideset) dana u kojem bi zatražio od Sabora Republike Hrvatske odobrenje za pokretanje, odnosno vođenje kaznenog postupka protiv okrivljenika KO, iako je u međuvremenu privatni tužitelj podnio zahtjev Hrvatskom Saboru za pokretanje kaznenog postupka protiv okrivljenika KO, te predlaže da prvostupanjski sud zastane do donošenja odluke mandatno-imunitetnog povjerenstva Sabora Republike Hrvatske.
5. Pravilno je prvostupanjski sud nakon ispitivanja privatne tužbe temeljem članka 525. ZKP/08 utvrdio da privatni tužitelj trgovačko društvo PROMET SINJ d.o.o. koje je podnijelo privatnu tužbu 5. svibnja 2023. protiv okrivljenika KO zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, nije uz privatnu tužbu priložio odobrenje nadležnog tijela za vođenje kaznenog postupka, zbog čega postoje razlozi za odbačaj privatne tužbe temeljem članka 355. stavak 1. točka 3. ZKP/08, te je utvrđeno postojanje procesne smetnje za vođenje kaznenog postupka. Naime, citiranom odredbom propisano je kako će se obustaviti kazneni postupak u odnosu na sve ili pojedine točke optužnice ako sud ustanovi da postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon, a ako nije vođena istraga propisano je da će sud odbaciti optužnicu (članak 355. stavak 2. ZKP/08).
6. Budući da je okrivljenik CO zastupnik u Saboru Republike Hrvatske prema članku 76. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/08, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) i članku 23. Poslovnika Hrvatskog Sabora ("Narodne novine broj 81/13, 113/16, 69/17, 29/18, 53/20, 119/20, 123/20 i 86/23) ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata te se bez odluke Sabora Republike Hrvatske kao nadležnog državnog tijela protiv njega ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak, pravilno je prvostupanjski sud odbacio privatnu tužbu privatnog tužitelja. Osim toga povodom zahtjeva privatnog tužitelja za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv DO, zastupnika u Hrvatskom Saboru mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog Sabora na 33. sjednici 24. svibnja 2023. odbio je prijedlog privatnog tužitelja za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv KO zastupnika u Hrvatskom Saboru pred Općinskim sudom u Splitu poslovni broj K-495/2023 za vrijeme trajanja zastupničkog mandata.
7. Slijedom svega iznijetog, žalbu privatnog tužitelja PROMET SINJ d.o.o. temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 11. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Romac
