Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-308/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Damira Romca, kao predsjednika vijeća, te Ivone Rupić i Bruna Kleina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanovića, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BA, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi privatnog tužitelja SA podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-753/2024-4 od 4. listopada 2024., u sjednici održanoj 11. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba privatnog tužitelja SA, kao neosnovana te potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu odbačena je privatna tužba privatnog tužitelja SA, OIB: [osobni identifikacijski broj] podnesena dana 17. srpnja 2024. protiv okrivljenika BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.
1.1. Na temelju odredbe članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08) dužan je privatni tužitelj SA OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio privatni tužitelj SA zastupan po opunomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o. Split, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba privatnog tužitelja SA je neosnovana.
4. Privatni tužitelj SA u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je izreka rješenja nerazumljiva, odnosno u kontradikciji s obrazloženjem pobijanog rješenja jer je prvostupanjski sud utvrdio da privatni tužitelj SA uz privatnu tužbu nije priložilo odobrenje nadležnog državnog tijela za kazneni progon protiv okrivljenika BA.
4.1. Povodom žalbe privatnog tužitelja, ali i po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 494. stavak 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je prvostupanjski sud dao jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a osim toga nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.
4.2. Nadalje, privatni tužitelj u žalbi navodi da je podneskom od 1. listopada 2024. prvostupanjskom sudu dostavljena odluka Hrvatskog Sabora donesena na 3. sjednici 20. rujna 2024. kojom se uskraćuje odobrenje za pokretanje kaznenog postupka JA za vrijeme trajanja zastupničkog mandata u Hrvatskom Saboru, a po zahtjevu privatnog tužitelja SA za podnošenje privatne tužbe od 17. srpnja 2024. pred Općinskim sudom u Splitu poslovni broj K-753/2024, zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.
4.3. Nadalje, privatni tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku, što bi zapravo bio žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je privatni tužitelj poduzeo sve procesne radnje za pokretanje kaznenog postupka protiv okrivljenika BA, pa je u takvoj situaciji prvostupanjski sud trebao prekinuti postupak, odnosno "zastati" s provođenjem kaznenog postupka za vrijeme dok okrivljenik kao saborski zastupnik ima procesni imunitet.
5. Pravilno je prvostupanjski sud nakon ispitivanja privatne tužbe temeljem članka 525. ZKP/08 utvrdio da privatni tužitelj SA koji je podnio privatnu tužbu 17. srpnja 2023. protiv okrivljenika BA zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, nije uz privatnu tužbu priložio odobrenje nadležnog tijela za vođenje kaznenog postupka, zbog čega postoje razlozi za odbačaj privatne tužbe temeljem članka 355. stavak 1. točka 3. ZKP/08, te je utvrđeno postojanje procesne smetnje za vođenje kaznenog postupka. Naime, citiranom odredbom propisano je kako će se obustaviti kazneni postupak u odnosu na sve ili pojedine točke optužnice ako sud ustanovi da postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon, a ako nije vođena istraga propisano je da će sud odbaciti optužnicu (članak 355. stavak 2. ZKP/08). Isto tako pravilno je zaključio prvostupanjski sud da je točno da je privatni tužitelj podneskom od 1. listopada 2024. dostavio odluku Hrvatskog Sabora donesenu na 3. sjednici 20. rujna 2024. kojom se uskraćuje privatnom tužitelju SA odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv BA, zastupnika u Hrvatskom Saboru, po privatnoj tužbi podnesenoj 17. srpnja 2024. pred Općinskim sudom u Splitu, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.
6. Budući da je okrivljenik ĐA zastupnik u Saboru Republike Hrvatske prema članku 76. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/08, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) i članku 23. Poslovnika Hrvatskog Sabora ("Narodne novine broj 81/13, 113/16, 69/17, 29/18, 53/20, 119/20, 123/20 i 86/23) ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata te se bez odluke Sabora Republike Hrvatske protiv njega ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak, pravilno je prvostupanjski sud odbacio privatnu tužbu privatnog tužitelja.
7. Slijedom svega iznijetog, žalbu privatnog tužitelja SA temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 11. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Romac
