K-241/2022-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gudnulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AZ zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: Kazneni zakon) nakon održane rasprave, dana 11. studenoga 2025. godine u nazočnosti okrivljenika te zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, HZ,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-241/2022 od 11. ožujka 2022. u odnosu na okrivljenika AZ.

II

OKRIVLJENIK: AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina A i TZ rođene ZZ, rođenog **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa],  državljanina Republike  Hrvatske,  djelatnika,  sa  završenom osnovnom  školom,  nezaposlenog,  neoženjenog, bez djece, vojsku nije služio, lošeg imovnog stanja, neosuđivanog, brani se sa slobode,

k r i v  j e

II. što je u razdoblju od početka 2018. do 21. listopada 2020. u Solinu, u prostoru obiteljske kuće na adresi [adresa], protivno odredbi članka 10. alineja 1. i alineja 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17 i 126/19), u nakani da kod svoje bake ZZ izazove strah za njezinu sigurnost i da istu ponizi, tijekom više prigoda imenovanu nazivao pogrdnim riječima i izgovarao joj razne psovke, psujući joj pritom pokojne roditelje i djeda a nazivajući nju kurvom, ujedno je učestalo vršio nuždu na prostoru njezinog vrta, također je vikao na nju govoreći joj da mu je isključila internet te da će on nju zadaviti s kabelom za internet, a u jednom navratu tijekom 2018. je uzeo u ruku nož-bajonet i potom joj je izjavio da će je ubiti, pa ju je jedne prigode tijekom proljeća 2019. uhvatio za ruku koju joj je zavrnuo iza leđa i gurao ju je prema ogradi balkona govoreći joj pritom da će je baciti s balkona, dok ju je druge prigode tijekom travnja 2020. jednom rukom uhvatio za čeljust a drugom rukom uhvatio u predjelu vrata pritom joj govoreći da će je udaviti, a čime je sve kod svoje bake ZZ izazvao osjećaj straha i osobne ugroženosti te ju je ponizio,

dakle, teško je kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19).

IV. Stoga se okrivljenik AZ temeljem odrede čl.179.a Kaznenog zakona/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu se temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona/11 izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema okrivljenom neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. i članka 145. stavak 1. te stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) dužan je okrivljenik AZ naknaditi troškove kaznenog postupka do u paušalnom iznosu od 200,00 EUR-a (dvjesto eura).

Obrazloženje:

1.ODO Split pred ovim sudom podiglo je optužnicu br. KO-DO-230/2022 od 07. ožujka 2022. godine protiv okrivljenika AZ zbog kaznenog djela iz čl. 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: Kazneni zakon), a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2.Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-241/2022 od 11. ožujka 2022. u odnosu na okrivljenika AZ.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik AZ je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom izjavio kako su neistiniti svi navodi iz činjeničnog opisa, kako on to djelo nikada nije počinio, kako baki nije prijetio nožem, a što je vidljivo iz činjenice da se malo spominje nožić pa malo nož pa bajunetu, dok su u parničnom spisu jer je cijela ova priča de facto počela zbog neriješenih imovinskopravnih pitanja u obitelji odnosno što ni njegova baka ni njegove tete ne žele prihvatiti činjenicu da i njemu pripada dio kuće odnosno njegovoj majci koja mu je to darovala. Stoga su izmislile da bi on počinio ovo kazneno djelo, a sve kako bi ga pokušali udaljiti iz kuće i jer su shvatile da nemaju drugog načina jer su prvo pokušale negirati Ugovor o diobi koje su potpisale pa kada je on pred sudom dokazao da je u pravu, one su izmislile da je on učinio ovo što se navodi u optužnici, a što ne odgovara istini te je obična kleveta. U spis ujedno prilaže presudu Prekršajnog suda u Solinu od 8. prosinca 2020. kojom ga se tereti da je maljem razbio dio zida ispod prozora obiteljske kuće a što da je izazvalo uznemirenost bake, a iz koje presude je razvidno da on ima pravo na dio ove kuće temeljem činjene da mu je to njegova majka koja je jedan od vlasnika to omogućila. Istina je da se on baki znao ružno obraćati i nazivati je pogrdnim imenima odnosno psovati joj majku, međutim, samo i isključivo kada bi se ona na sličan način obratila njemu te negira da joj je na bilo koji način prijetio a pogotovo fizički.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ispitanika AZ od 22. listopada 2020. (list 5 spisa), zapisnik Policijske postaje Solin o zaprimanju kaznene prijave ZZ od 22. listopada 2020. ( list 6), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu od 07. svibnja 2019. o utvrđenju postojanja tjelesnog oštećenja za NZ s pripadajućim nalazom i mišljenjem o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti od 29. ožujka 2018. (list 10 do 14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AZ od 23. listopada 2020. (list 18 do 21), službena zabilješka Policijske postaje Solin o dojavi AZ od 23. travnja 2020. (list 22), službena zabilješka Policijske postaje Solin o dojavi AZ od 12. ožujka 2020. (list 24), snimka prvog ispitivanja osumnjičenika AZ od 23. listopada 2020. (list 31), izvadak iz kaznene evidencije za AZ (list 32), potvrda iz prekršajne evidencije za AZ (list 33 do 35), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika-žrtve ZZ (list 38 do 40), zapisnik o ispitivanju svjedoka UZ (list 41 do 42) i zapisnik o ispitivanju svjedoka MZ (list 43 do 44).

5. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

7. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika AZ krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

8. Obzirom da je okrivljenik AZ prilikom iznošenja svoje obrane negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi da li je okrivljenik AZ uistinu svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju spram oštećene počinio kazneno djelo koje mu se u konačnici optužnicom stavlja na teret. Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu, sud je činjeničnu građu temeljio na iskazima osoba, oštećene ZZ, svjedoka UZ i MZ, koje su u konačnici neposredni očevidci svega onoga što se okrivljeniku stavlja na teret obzirom da su isti imali navedena neposredna iskustva s okrivljenikom AZ.

9. Upravo oštećenica NZ ispitana pred policijskim istražiteljem PP Solin dana 12. siječnja 2022. godine iskazuje kako želi dati svoj iskaz kao i da se taj iskaz može koristiti u daljnjem postupku. Nadalje je izjavila kako njen unuk AZ živi u prostoriji garaže obiteljske kuće a koristi jednu sobu od dijela obiteljske kuće koja pripada njegovoj majci TZ. Istakla je kako je AZ 2020. godine a i dan danas nju često vrijeđao govoreći joj da je kurva, svaki put kad bi izišla na balkon obiteljske kuće. Također je navela da joj je AZ prijetio da će je ubit, koliko se sjeća to je bilo 2018. godine i to kada je njena kći UZ išla pitat AZ želi li s njima ručati on je počeo galamiti i govoriti joj da izlazi van, čak je nogom potegnuo vrata te je UZ uslijed toga zadobila ozljedu prsta lijeve ruke. Ona da je nakon toga došla do AZ i pitala ga zašto je to napravio UZ nakon čega je AZ uzeo jedan nož -bajonte i prijetio joj da će je ubiti. Također u razdoblju prije početka epidemije covida 2020. godine došao je kod nje u obiteljsku kuću gdje su zajedno bili na balkonu gdje je on nju uhvatio zaruku koju joj je zavrnuo iza leđa te se ona rukom uhvatila za ogradu a AZ je gurao prema ogradi koji događaj je vidjela i njena kćer UZ koja mu je govorila da je pusti a AZ je govorio da će je baciti s balkona. Pri tome je vrijeđao i UZ. AZ je jedno vrijeme spavao u sobi u dijelu obiteljske kuće koju ona koristi što mu ona nije branila, međutim svejedno joj je često govorio da će je ubiti. Optužio ju je da mu je isključila internet te da će je s kabelom udaviti iako je on internet priključio u prostoriji sušare za meso pa valjda je mislio da ga netko od njih ometa u primanju signala. Također ističe kako je marko u 4. mjesecu 2020. godine došao do nje dok je sjedila na kauču uhvatio je za vilicu i drugom rukom oko vrata i rekao joj da će je udaviti. Dana 21. listopada 2020. oko 4 sata kada je izašla na balkon pojavio se AZ, ušao u kuću, uzeo ruter s kabelom od interneta i sišao dolje te joj kazao da će je udaviti s kabelom od interneta. Općenito da se AZ ponaša neprimjereno, da u njenom vrtu često vrši nuždu, uzima njeno voće i povrće. Izjavljuje da želi da se protiv AZ i dalje vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela nasilja u obitelji i prijetnje te želi da se AZ zabrani pristup njenom vrtu, da u njemu ne može obavljati nuždu i da joj se više kao osobi ne približava jer ona zbog njegovog ponašanja mora stalno zaključavati ulazna vrata obiteljske kuće.

10. Iskaz navedene svjedokinje oštećenice ZZ ovaj sud je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim.

11. Svjedokinja UZ ispitana pred 17. siječnja 2022. pred policijskim istražiteljem ponovila je iskaz svoje majke navodeći da je osobno prisustvovala događaju kada je na balkonu obiteljske kuće napao njenu majku i govorio da će je baciti s balkona, dok je iz majčine priče doznala da je AZ jedne prigode napao na način da joj je malo s jednom mačetom ogrebao po njenom stomaku i da joj je govorio prijetnje smrću a osobno je vidijela da je majka imala na stomaku jednu manju ogrebotinu ali tada nije htjela tražiti liječničku pomoć. Također da joj je majka pričala kako je u proljeće 2020. AZ napao na način da ju je uhvatio za vrat dok je sjedila na kauču kao i da je 21. 10. 2020. on majku napao u kući i da joj je rekao da će je udaviti kabelom. Osobno joj je poznato da se majka od straha od AZ se svakodnevno zaključava u obiteljskoj kući.

12. Iz iskaza svjedokinje MZ ispitane pred policijskim istražiteljima PO Solin od 19. siječnja 2022. proizlazi kako je AZ napravio više štete na obiteljskoj kući, micao je neke prozore i slično, međutim osobno nije prisustvovao niti jednom od događaja za koje je saznala od bake a koji bi se odnosili na okrivljenikove napade na njenu baku, često vrijeđanje pa i pokušaje da je baci s balkona kao i da je zadavi kabelom, međutim ona neposredno ni jednom od tih događaja nije prisustvovala već joj je sve poznato iz bakine priče.

13. Upravo iskaz navedene svjedokinje oštećenice ZZ, koji iskaz je istovjetan s kazivanjem svjedokinje, očevidaca, UZ i MZ, koji su opisali svoja zapažanja odnosno iskustva koja su imali sa okrivljenikom u utuženom razdoblju, kao istinitim, okolnosnim i uvjerljivim obzirom da su svi jednako opisali psihičko zlostavljanje koje je okrivljenik činio spram oštećene u utuženom razdoblju.

14. Iz dokaza priloženih u spis proizlazi da je okrivljenik AZ počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona upravo na način opisan u izreci optužnice, i to kako iz materijalne dokumentacije tako i iz iskaza oštećenika-žrtve ZZ, njegove bake, koja je detaljno i okolnosno iznijela kronologiju navedenih događaja i navela njegovo inkriminirano postupanje.

15. Obranu okrivljenika ovaj sud smatra neosnovanom i očito usmjerenoj ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom kaznenom postupku.

16. Sublimirajući sve naprijed navedeno ovaj sud dolazi do nedvojbenog zaključka kako je okrivljenik svojim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju na način da je u prostoru obiteljske kuće na adresi [adresa], protivno odredbi članka 10. alineja 1. i alineja 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17 i 126/19), u nakani da kod svoje bake ZZ izazove strah za njezinu sigurnost i da istu ponizi, tijekom više prigoda imenovanu nazivao pogrdnim riječima i izgovarao joj razne psovke, psujući joj pritom pokojne roditelje i djeda a nazivajući nju kurvom, ujedno je učestalo vršio nuždu na prostoru njezinog vrta, također je vikao na nju govoreći joj da mu je isključila internet te da će on nju zadaviti s kabelom za internet, a u jednom navratu tijekom 2018. je uzeo u ruku nož-bajonet i potom joj je izjavio da će je ubiti, pa ju je jedne prigode tijekom proljeća 2019. uhvatio za ruku koju joj je zavrnuo iza leđa i gurao ju je prema ogradi balkona govoreći joj pritom da će je baciti s balkona, dok ju je druge prigode tijekom travnja 2020. jednom rukom uhvatio za čeljust a drugom rukom uhvatio u predjelu vrata pritom joj govoreći da će je udaviti, a čime je sve kod svoje bake ZZ izazvao osjećaj straha i osobne ugroženosti te ju je ponizio, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji opisanog u čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11).

17. Treba naglasiti kako ubrojivost okrivljenika AZ nije bila upitna tijekom postupka, zbog čega ga sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljima.

18. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, ovaj sud dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik AZ svojim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan obilježja predmetnog kaznenog djela te siguran u njegovo ostvarenje, zbog čega ga ovaj sud drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

19. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije u odnosu na okrivljenika AZ a koja bi odgovarala kaznenopravnoj odgovornosti, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

20. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku AZ primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

21. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine spram okrivljenika, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, po pravomoćnosti ove presude.

22. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora odnosno roka provjeravanja sud je na strani okrivljenika cijenio kao olakotne okolnosti raniju neosuđivanost, dok je kao otegotne okolnosti cijenio visoku dob oštećene, činjenicu da je ista invalid te u potpunosti nezaštićena od bilo kakvog ponašanja u odnosu na okrivljenika.

23. Ovaj sud smatra kako će se upravo naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije na način da će se okrivljenik u budućnosti suzdržati neprimjerenog ponašanja u vidu mogućnosti ponavljanja kaznenih djela kao i utjecati na svijest građana da se ovakovo protupravno ponašanje neće tolerirati odnosno da će biti sankcionirano.

24. Temeljem članka 148. stavak 1. i članka 145. stavak 1. te stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) dužan je okrivljenik AZ naknaditi troškove kaznenog postupka do u paušalnom iznosu od 200,00 EUR-a (dvjesto eura).

25. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 11. studenoga 2025. godine

Sudac:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- oštećenoj ZZ - po pravomoćnosti