REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-1070/2025-13

SPLIT"

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Vidović Vranac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RJ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i 3. te čl. 140. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-928/2025 od 9. listopada 2025., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 11. studenog 2025., u prisutnosti okrivljenika i njegovih branitelja Bepa Marušića, odvjetnika u Splitu, Ivana Topića, odvjetnika u Splitu i Predraga Trutina, odvjetnika u Makarskoj te zamjenice ODO-a Split HJ, a presude javno objavljene dana 11. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i CJ, rođene CJ, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], pomorac – ribar, umirovljenik, s mirovinom od 530,00 eura, sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, osuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Splitu broj Kir-1374/2025 od 13. rujna 2025., a koji mu po tom rješenju može trajati do 12. listopada 2025.,

k r i v  j e

I. što je 8. srpnja 2025. u 7:58 sati, u [adresa], sa svog pozivnog broja telefona [broj telefona] nazvao BJ, bivšeg supruga svoje supruge ĐJ, s kojom je u brakorazvodnoj parnici, na njegov pozivni broj telefona [broj telefona], te mu, s ciljem da ustraši svoju suprugu ĐJ, a kako bi joj ovaj to prenio, rekao da ne zna što će, da nema drugog izbora i da on mora ubiti, te više puta ponovio da ne vidi drugo rješenje nego da je ubije, misleći na svoju suprugu, a koje riječi je BJ prenio ĐJ,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. što je u vremenu od 13. lipnja 2025. do 11. rujna 2025. u [adresa] i [adresa] uporno i učestalo, s ciljem da uznemiri svoju suprugu ĐJ, iako mu je ona dala do znanja da ne želi s njim komunicirati, protivno njenoj volji, zvao je 29 puta sa svog pozivnog broja telefona [broj telefona] na njezin pozivni broj telefona [broj telefona], te joj poslao 84 tekstualne poruke, slijedio je automobilom vozeći iza njenog automobila, hodao za njom, te gotovo svakodnevno po nekoliko sati sjedio u različitim automobilima ispred stana u kojem ona boravi u [adresa] i promatrao navedeni stan, te učestalo prolazio skuterom ispred kuće u [adresa] i odmah se vraćao, a ponekad se dovozio do blizine kuće i okretao, te odmah odlazio, zbog čega se

ĐJ osjećala tjeskobno i prestrašeno,

dakle, pratio i uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,

III. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode, i to jedno kazneno djelo - prijetnjom - opisano po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona i jedno kazneno - nametljivim ponašanjem - opisano po čl. 140. st. 2. u svezi sa st. 1., a kažnjivo po čl. 140. st. 2. Kaznenog zakona.

IV. Stoga se okrivljenom RJ, na temelju odredbe čl. 51. KZ/11, za svako djelo za koje je proglašen krivim prethodno utvrđuju kazne zatvora:

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci

- za kazneno djelo iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., čl. 140. st. 2. i čl. 51. KZ/11 okrivljeni RJ se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

s time da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom RJ će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. rujna 2025. do 11. studenog 2025., ukoliko bude opozvana uvjetna osuda.

VII. Na temelju odredbe čl. 73. KZ/11 okrivljenom RJ se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećene ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 2 (dvije) godine, a po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno izvršavanje sukladno čl. 73. st. 3. KZ/11. Okrivljenik RJ se ne smije približiti oštećenoj ĐJ na udaljenost manju od 100 metara.

VIII. Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljeni RJ se upozorava da mu se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine iz uvjetne osude može opozvati, ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz čl. 73. KZ/11.

IX. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 3., u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik RJ naknaditi trošak kaznenog postupka, u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-928/2025 od 9. listopada 2025. protiv okrivljenika RJ, zbog kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. te nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom, iznoseći obranu, priznao da je kaznena djela, koja su mu optužnicom stavljena na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dao obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti pa se ispričao oštećenoj što je predmetna djela počinio na njenu štetu.

3.2. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike kazao je da je umirovljenik i da ima zdravstvenih problema u vidu visokog krvnog tlaka.

4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: zapisnik Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Makarska o ispitivanju osumnjičenika RJ s audio-video snimkom od 12. rujna 2025. (list 26-30 spisa), fotografije telefonske komunikacije (listovi 35-38, 195-199 i 216 spisa), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o prvom ispitivanju okrivljenika RJ s audio video snimkom od 13. rujna 2025. (list 99-104 spisa), Kaznena prijava RJ protiv ĐJ (list 105-106 spisa), Potvrda od 7. rujna 2025. (list 107 spisa), Izvadak iz matice vjenčanih (list 128 spisa), Tužba ĐJ protiv RJ radi razvoda braka (list 131 spisa), Izvadak iz matice knjige rođenih (list 137 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige i izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz za kat. čest. [katastarska čestica] zgr, ZK uložak: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 138-144 spisa), Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 5. svibnja 2025 (list 146-148 spisa) Podnesak ĐJ po punomoćniku Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu od 29. kolovoza 2025. (list 149 spisa), Tužba tužiteljice ČJ protiv ĐJ i ŽJ s podnescima tužiteljice (list 150-160 spisa), Službena zabilješka policijskog službenika Policijske postaje Makarska AJ od 15. rujna 2025. (list 164-165 spisa), Kaznena prijava RJ protiv ĐJ (list 167-168 spisa), DVD s telefonskom komunikacijom, fotografijama i video zapisima (listovi 225-226 i 229 – 230 spisa).

4.1.Na temelju odredbe čl. 431 st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je Zapisnik Policijske postaje Donji Miholjac o ispitivanju svjedoka BJ od 18. rujna 2025. (list 213-214 spisa), Zapisnik Županijskog suda u Splitu o ispitivanju žrtve ĐJ od 2. listopada 2025. (list 220-222 spisa).

4.2. Izveden je i dokaz saslušanjem oštećene – žrtve KJ (listovi 354-357 spisa), koja je u bitnome ostala kod navoda iz svog iskaza danog na dokaznom ročištu dana 2. listopada 2025., s tim da je dodatno navela da ne prihvaća današnju ispriku okrivljenika jer se on njoj već dosta puta ispričavao i ne vjeruje da je ova isprika iskrena. Zainteresirana je za kazneni progon. Navodi da i dalje osjeća strah od njega. U vrijeme kada su ova djela počinjena, okrivljenik je prema njoj imao mjeru opreza udaljenja iz doma tako da nisu živjeli zajedno, već je on živio u majčinoj kući koja se nalazi 800 metara od kuće gdje ona živi i gdje su prije zajedno živjeli.

4.3. Na poseban upit branitelja Predraga Trutina je li ona i dalje živi u [adresa] ili na drugoj adresi, svjedokinja navodi da trenutno živi u stanu [adresa] jer joj je 26.9. ove godine netko na automobilu presjekao crijevo za dovod goriva, auto se nalazilo ispred kuće u [adresa] gdje je tada živjela i od tada ju je strah živjeti u toj kući. Na daljnji upit branitelja Predraga Trutina je li ona vlasnica tog stana u [adresa] i na kojoj adresi se nalazi stan, svjedokinja navodi da je ona vlasnica tog stana koji se nalazi na adresi [adresa]. Na daljnji upit branitelja Predraga Trutina je li okrivljenik i dalje ima osobnih stvari u kući u [adresa], svjedokinja navodi da vjerojatno ima. Na daljnji upit je li ova druga kuća, koja je bila od okrivljenikove majke, opremljena za život u zimskom periodu, svjedokinja navodi da misli da se može tamo živjeti jer je to stara kamena kuća s debelim zidovima i tamo mu je majka živjela i u zimskom periodu. Na poseban upit branitelja Bepa Marušića bi li dopustila okrivljenikovom prijatelju da preuzme svoje osobne stvari i ribarske mreže, svjedokinja navodi da nema ništa protiv toga.

5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka je pročitan izvod iz Prekršajne i Kaznene evidencije za okrivljenika (list 348-351 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenika RJ proglasio krivim za kaznena djela, na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kaznena djela, činjenično i pravno opisana u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

8. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik RJ, opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. te kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.

9. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

10. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svojih učina i htio njihovo počinjenje. Okrivljenik je očito bio svjestan nedopuštenosti ovakve radnje.

11. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjena kaznena djela.

12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

13. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinio inkriminirana kaznena djela i s time u svezi njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela.

13.1. Kao otegotne okolnosti sud je okrivljeniku cijenio raniju osuđivanost.

14. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići uvjetnom osudom.

14.1. Državno odvjetništvo je u optužnici predložilo da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 i kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci za kazneno djelo iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11, pa da ga se osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, s čime se okrivljenik nije složio.

14.2. Stajalište je ovog suda da je u konkretnom slučaju okrivljeniku primjereno izreći uvjetnu osudu uzimajući u obzir da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i da je njegovo priznanje djela u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju trajanja postupka, a popraćeno je s iskazanim kajanjem i žaljenjem što ukazuje da je okrivljenik spreman prihvatiti odgovornost za počinjena djela. Priznanje okrivljenika predstavlja snažnu olakotnu okolnost koja ima značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji.

15. Stoga je sud okrivljenom RJ, na temelju odredbe čl. 51. KZ/11, najprije za svako djelo koje mu se stavlja na teret utvrdio kazne zatvora u trajanju od po sedam mjeseci, pa je okrivljenog na temelju odredbe čl. 139. st 3., čl. 140. st. 2. i čl. 51 KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, nakon čega je okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s time da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

15.1. Sud je mišljenja kako će uvjetna osuda u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, koji je u vrijeme trajanja istražnog zatvora imao vremena promišljati o svojim postupcima, na raspravi je iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenih kaznenih djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima Republike Hrvatske, a također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.

16. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 određeno je da će se okrivljenom RJ u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. rujna 2025. do 11. studenog 2025., ukoliko mu bude opozvana uvjetna osuda.

17. Na temelju odredbe čl. 73. KZ/11 okrivljenom je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja uznemiravanja i uhođenja oštećene ĐJ u trajanju od dvije godine, te se okrivljenik ne smije približiti oštećenoj na udaljenost manju od sto metara. Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno izvršavanje sukladno odredbi čl. 73. st. 3. KZ/11.

17.1. Kako je protupravno ponašanje okrivljenika prema oštećenici - žrtvi ĐJ uzelo maha i traje dulje vrijeme u kontinuitetu, isto se više ne može tolerirati ili zanemarivati, a s obzirom na vrstu, karakter i način počinjenja predmetnih kaznenih djela, doista postoji opasnost da bi okrivljenik mogao počiniti ponovno istovrsno kazneno djelo, stoga je opravdano izricanje gore navedene sigurnosne mjere zabrane približavanja uznemiravanja i uhođenja oštećene -žrtve.

17.2. Okrivljenik je upozoren da mu se kazna zatvora, u trajanju od jedne godine iz uvjetne osude može opozvati, ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz čl. 73. KZ/11.

18. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 11. studenog 2025.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku

-branitelju okrivljenika Bepu Marušiću, odvjetniku u Splitu,

-ODO Split

-pun. oštećene odvj. Branku Čuturi - po pravomoćnosti

-u spis