REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-3643/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Javorki Šikić Slivar, po prijedlogu više sudske savjetnice-specijaliste NI, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, 11. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određivanjem privremene mjere od 24. listopada 2025. koji glasi:

I Nalaže se protivniku osiguranja da putem HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, izvrši ponovno uključenje električne energije u stanu, [adresa], obračunsko mjerno mjesto broj 0114041666.

II Ako protivnik osiguranja ne ispuni činidbu iz točke I izreke ovog rješenja ovlašćuje se predlagatelja osiguranja da od HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zatraži ponovno uključenje električne energije u stanu, [adresa], obračunsko mjerno mjesto broj 0114041666.

III Zabranjuje se protivniku osiguranja da putem HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, izvrši ponovno isključenje električne energije u stanu, [adresa], obračunsko mjerno mjesto broj 0114041666.

IV Ako protivnik osiguranja ne ispuni činidbu iz točke I izreke ovog rješenja ili se ne suzdrži od činidbe iz točke tri izreke ovog rješenja, sud protivniku osiguranja zaprječuje novčanom kaznom sukladno odredbi članka 16. Ovršnog zakona koju će izreći na prijedlog predlagatelja osiguranja.

V Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja paničnog postupka koji je predlagatelj osiguranja dužan podnijeti u roku 30 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine sadržaja kao u izreci mjere, navodeći u bitnome da zakonito boravi u stanu u [adresa] na adresi [adresa] kao najmoprimac, iako s najmodavcem još uvijek nije sklopljen ugovor o najmu. Činjenicu zakonitog boravka u stanu dokazuje prijavom boravišta na navedenoj adresi kao i zadnjim plaćenim računom HEP-u. Dana 20. listopada 2025. isključena je električna energija u stanu na zahtjev protivnika osiguranja čime je predlagatelju osiguranja kao invalidu onemogućen normalan život, a to sve predstavlja neposrednu i ozbiljnu štetu te opasnost po zdravlje.

2. Prijedlog za određivanje privremene mjere protivniku osiguranja nije dostavljen, budući da dostavljeni prijedlog daje sudu dovoljno osnove za donošenje odluke.

3. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

4. Člankom 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Člankom 347. stavak 2. OZ-a propisano je da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.

6. Naime, privremena mjera propisana člankom 347. stavak 2. OZ-a je tzv. regulacijska mjera, te predstavlja iznimku od pravila da rješenje o određivanju privremene mjere ne smije biti identično s tužbenim zahtjevom tj. predstavlja iznimku od načela zabrane apsolutnog pravnog učinka privremene mjere, dakle kada se radi o primjeni članka 347. stavak 2. OZ-a, sud može odrediti privremenu mjeru na način da svrha privremene mjere nije osiguranje, nego ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja.

7. Člankom 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 155/23) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

8. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim nužnost određivanja predložene privremene mjere koja po svom sadržaju predstavlja slučaj iz članka 347. stavak 2. OZ-a.

9. Člankom 6. stavak 4. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisano je da Ugovor o korištenju mreže sklapa operator sustava s vlasnikom ili nositeljem nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine koja je predmet ugovora o korištenju mreže. Dok je stavkom 9. Propisano da iznimno od stavaka 4. i 5. ovoga članka, ugovor o korištenju mreže sklapa operator sustava s posjednikom građevine ili dijela građevine koja je predmet ugovora o korištenju mreže ako ima valjanu pravnu osnovu za posjed izdanu od ovlaštenog tijela te suglasnost za sklapanje ugovora o korištenju mreže toga tijela ili suglasnost vlasnika građevine ili dijela građevine koja je predmet ugovora o korištenju mreže. Člankom 114. propisano je da korisnik mreže ima pravo podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na svom obračunskom mjernom mjestu, dok je člankom 115. propisano da korisnik mreže ima pravo podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi električnom energijom zajedno s privremenom obustavom isporuke električne energije na svom obračunskom mjernom mjestu.

Člankom 116. propisano je da ako se na obračunskom mjernom mjestu uredno podmiruju dospjele novčane obveze za električnu energiju, privremena obustava isporuke električne energije iz članka 114. stavka 1. ovih Općih uvjeta ne smije se provoditi u cilju smetanja posjeda osobe koja ima valjanu pravnu osnovu za korištenje građevine ili dijela građevine. U slučaju da se naknadno utvrdi da je privremena obustava isporuke električne energije bila u cilju smetanja posjeda osobe koja ima pravo korištenja građevine ili dijela građevine, pri čemu su uredno podmirivane dospjele novčane obveze za električnu energiju, operator sustava će bez odgađanja ponovno uspostaviti isporuku električne energije. Ako se odlukom suda o određivanju privremene mjere naloži operatoru sustava ponovna uspostava isporuke električne energije, operator sustava će bez odgađanja ponovno uspostaviti isporuku električne energije, kao i: − izvršiti privremeni prijenos prava i obveza iz ugovora o korištenju mreže te − obavijestiti opskrbljivača, koji će izvršiti privremeni prijenos prava i obveza iz ugovora o opskrbi električnom energijom. Ugovor o prijenosu prava i obveza iz ugovora o korištenju mreže i ugovor o prijenosu prava i obveza iz ugovora o opskrbi električnom energijom iz stavka 3. ovog članka, raskidaju se prestankom važenja odluke suda iz stavka 3. ovog članka. O prestanku važenja odluke suda iz stavka 3. ovog članka, operator sustava obavještava opskrbljivača te se daljnji postupak provodi primjenom odredbi članka 19. stavaka 4. do 8. ovih Općih uvjeta. Ako se odlukom suda iz stavka 3. ovog članka naloži operatoru sustava ponovna uspostava isporuke električne energije na obračunskom mjernom mjestu za koje ne postoji ugovor o korištenju mreže, operator sustava će bez odgađanja ponovno uspostaviti isporuku električne energije pri čemu je odluka suda osnova za evidentiranje krajnjeg kupca/korisnika mreže.

10. Naime, predlagatelj osiguranja uz prijedlog za osiguranje nije dostavio niti jedan dokaz na okolnosti da ima valjanu pravnu osnovu za korištenje građevine ili dijela građevine koja bi ga ovlastila da sukladno Pravilnikom o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom zahtjeva uključenje električne energije, odnosno zabranu njenog isključenja u buduće.

11. Dakle privremenom mjerom sadržaja kako to predlaže predlagatelj osiguranja, zahtijeva se postupanje protivno prisilnim propisima budući da bi se određivanjem privremene mjere sadržaja kako to predlaže predlagatelj osiguranja, zabranilo protivniku osiguranja da provodi radnje na koje je zakonom, odnosno podzakonskim aktima ovlašten. Kako se određivanjem privremene mjere u postupku osiguranja ne može zabraniti protivniku osiguranja da provodi radnje na koje je zakonom, odnosno podzakonskim aktima ovlašten provoditi, to u konkretnom slučaju nema nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja protiv ovdje označenog protivnika osiguranja.

12. Kako u konkretnom slučaju i sam predlagatelj osiguranja navodi da nije sklopljen ugovor o najmu predmetne nekretnine s vlasnikom iste, niti je na drugi način dokazao da ima valjanu pravnu osnovu za korištenje predmetne nekretnine, to sud smatra kako nije ispunjena osnovna pretpostavka za određivanje privremene mjere (vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine), to sud nije niti utvrđivao postojanje ostalih pretpostavki propisanih člankom 346. OZ-a.

13. Slijedom navedenog, a temeljem članka 346. i 367. OZ-a, u vezi s člankom 219. ZPP-a i člankom 21. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 11. studenog 2025.

Sutkinja:

Javorka Šikić Slivar

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalist RI

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja

2. Spis