Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-8/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku iz Zagreba, ovrhovoditelja mlt. SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ocu i zakonskom zastupniku HM koji je zastupan po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku iz Zagreba i ovrhovoditelja OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku iz Zagreba, svi iz [adresa], protiv ovršenice VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku iz Zaprešića, radi prijedloga za donošenje rješenja o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i donošenje rješenja radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanim sredstava, povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-1938/2025-3 od 22. rujna 2025., dana 11. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-1938/2025-3 od 22. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenice radi donošenja rješenja o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog kojim će se pljenidba i prijenos novčanim sredstava proglasiti nedopuštenim.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovršenica iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud utvrdi kako je ista osnovana te da preinači prvostupanjsko rješenje i utvrdi da se pljenidba i prijenos njezinih novčanih sredstava kod FINE proglasi nedopuštenim.

3. Ovrhovoditelji nisu odgovorili na žalbene navode.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Nije sporno da je 2. rujna 2025. ovršenica zaprimila od Financijske agencije – Poslovnice FINE u [adresa] zahtjev za izravnu naplatu - izvansudsku ovrhu koju su podnijeli ovrhovoditelji 5. svibnja 2025. temeljem djelomičnog rješenja o određivanju privremene mjere Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1-Ob-228/2024 od 19. srpnja 2024. kao ovršne isprave.

6. Kako je sud uvidom u djelomično rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1-Ob-228/2024-4 od 19. srpnja 2024. utvrdio da postoji novčana obveza ovršenice prema ovrhovoditeljima donošenjem privremene mjeru za koju je utvrđeno da žalba protiv iste ne odgađa njezinu provedbe, a smatra kako je svrha privremene mjere hitno osigurati sredstva za uzdržavanje djeteta koje ne može iz objektivnih razloga čekati na pravomoćan završetak parničnog postupka, to se ocjenjuje prijedlog ovršenice neosnovan jer bi odgoda bila protivna najboljem interesu djece koja se još uvijek redovito školuju. Ujedno sud napominje da obveza uzdržavanja, odnosno ovrha radi naplate obveze uzdržavanja djeteta ima prednost pred drugim ovrhama radi naplate spornih tražbina, a kako ovršenica nije dostavila u spis dokaz o visini svojih primanja i eventualnih drugih ustega, za sada prema mišljenju suda ne proizlazi da se radi o nametnutoj nemogućoj činidbi. Osim toga sud smatra da iz prijedloga ovršenice nije razvidno da bi ista provedbom ovrhe trpjela bilo kakvu štetu.

7. Ovršenica u žalbi navodi da obrazloženje suda s kojim odbija zahtjev za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava jer je riječ o izvršavanju sudske odluke o privremenoj mjeri za koju se ne može tražiti odgoda izvršenja ne stoji kao zakonski razlog niti u jednoj odredbi Ovršnog zakona, ponavljajući tezu da ovršenica uvidom u e-upisnik utvrdila da pod brojem R1-Ob-228/2024 ne postoji nikakav sudski predmet kod Općinskog suda u Novom Zagrebu koji bi se odnosio na stranke ovog postupka, pa smatra da to čini rješenje pravno nepostojećim, što je trebalo prihvatiti kao odlučni razlog za prosuđivanje nedopuštenosti da isto bude korišteno kao važeća ovršna isprava. Pojašnjava da joj nije dostavljeno navedeno rješenje o privremenoj mjeri, ukazujući time na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. Ovršni zakon („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), smatrajući da isto nije steklo svojstvo pravomoćnosti iz razloga što ista nije sudjelovala, niti je ikada obavještena o navedenom postupku. Tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke trebao ispitati i njezine financijske mogućnosti da obzirom na visinu njezinih mjesečnih primanja kao prosvjetnog radnika u osnovnoj školi, sudjeluje u obvezi uzdržavanja svoje sada već punoljetne djece u iznosu od 750,00 EURA.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, obzirom da ista ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, obzirom da se u odnosu na prijedlog ovršenice primjenjuje odredba čl. 210. OZ-a, jer je ista predložila da sud odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, pa se u odnosu na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. navedenog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe navedenog Zakona o odgodi ovrhe (čl. 65.), a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz. st. 1. istog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.), dok iz stanja spisa proizlazi da je Općinski sud u Novom Zagrebu pod brojem R1 Ob-228/2024-4 od 19. srpnja 2024. donio djelomično rješenje kojim je privremenom mjerom utvrđena novčana obveza ovršenice prema ovrhovoditeljima (ovaj sud je uvidom u eSpis utvrdio da je prvostupanjski sud djelomično rješenje o privremenoj mjeri donio u predmetu P Ob-228/2024, pa je očitom greškom u pisanju naznačio u navedenoj odluci pogrešnu oznaku spisa R1 Ob, a žalba protiv te odluke sukladno odredbi čl. 539. st. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 - dalje: ObZ) ne odgađa provedbu iste i ovršna je s danom njenog donošenja, nisu odlučni za ishod ovog postupka okolnosti da navedeno djelomično rješenje nije dostavljeno ovršenici (prema stanju eSpisa isto rješenje uručeno je ovršenici 14. studenog 2024.), pa je nezakonit njezin žalbeni prigovor da isto zbog toga nije steklo svojstvo pravomoćnosti, s time da je sud zbog hitnosti postupanja pravilno procijenio da će privremenu mjeru sukladno odredbi čl. 539. st. 1. ObZ-a donijeti bez da se ovršenica o tome mogla izjasniti.

10. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je sukladno odredbi čl. 210. u svezi s čl. 50. OZ-a odbio prijedlog da se predložena pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglasi nedopuštenim.

11. Osim toga, u odnosu na prijedlog da se donese rješenje o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, valja istači da ovršenica sukladno odredbi čl. 210. u svezi s čl. 65. OZ-a nije dokazala da su kumulativno ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe i to propisane st. 1. toč. 1.-10. navedenog članka, niti je navela ijednu okolnost da bi joj provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, pa kraj činjenice da će u odnosu na ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice biti primijenjena odredba o ograničenju ovrhe na plaći sukladno odredbi čl. 173. OZ-a (ovršenica sama ukazuje da ostvaruje plaću kao prosvjetni radnik u osnovnoj školi), te da je u privremenoj mjeri sud obvezu uzdržavanja u odnosu na ovrhovoditelje utvrdio u minimalnom iznosu koji je propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj:48/23), pa primjenjujući odredbu čl. 288. st. 1. ObZ-a iz koje proizlazi da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoju djecu, te da se radno sposoban roditelje ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja djeteta, pa je isto prioritet u odnosu na vlastito uzdržavanje, te da ovršenica mora iznaći načina da svojom plaćom i eventualno drugim dodatnim prihodima osigura uzdržavanje svoje djece jer je ista radno sposobna osoba, a ne osporava žalbom da nije postupila po privremenoj mjeri te da je podmirila obveze uzdržavanja koje ima prema svojoj djeci, svi navedeni žalbeni navodi ukazuju se potpuno neosnovanim.

12. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. st. 2. u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijanjem žalbe ovršenice potvrditi pobijanu odluku.

U Varaždinu 11. studenog 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić