REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-1367/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HŠ, radi djela prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-5/12975, Ur.broj: 511-19- 38-25-1 od 19.05.2025. nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljene i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 11. studenog 2025. donio je, objavio i
presudio je
I) okrivljena: HŠ, ime oca VŠ, ime majke CŠ, rođena **.**.1962., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, pismena, stručna sprema SSS, nezaposlen, bez primanja, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 19. svibnja 2025. u 20:40 sati u Dugom Selu, Kolodvorska ulica br. 10, narušavala javni red i mir na način da je u caffe baru "Croatia" u alkoholiziranom stanju vikala djelatnici caffe bara LŠ: "Glupa si, prodaj mi pivu", nakon čega je ista počela plesati oko gostiju caffe bara Croatia, kojom prilikom je porušila stolice i stolove, te je urinirala nasred caffe bara, čime je remetila mir prisutnih gostiju lokala,
čime je počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
pa joj se na osnovu istog propisa uz primjenu člana 37. Prekršajnog zakona izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 19.05.2025. u 21:20 sati do 20.05.2025. u 09:20 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, računajući svakih započetih 39,82 eura novčane kazne za jedan dan zatvora, pa ima za platiti još 120,36 (sto dvadeset eura i trideset i šest centi) eura.
III) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je predmetne zgode bila u vidljivo alkoholiziranom stanju, ne sjeća se da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. U travnju 2025. umrla joj je kćer, u njoj je velika tuga. Zna da ju ne opravdava činjenica da bi zbog te tuge urinirala usred caffe bara, porušila stolice i vikala djelatnici caffe bara da je glupa i da joj proda pivu. Ono čega se sjeća je da je malo alkoholno piće kupila prvo na kiosku tiska, da je u pivu ulijevala žestoka pića i to pila, potom je otišla u trgovinu Konzum, trebala se vratiti kući, ali je kući išla putem uz caffe bar Croatia gdje je svratila i naručila si je pivu u koju je ulijevala žestoko piće. Zna da su ju djelatnici policije priveli i da je noć provela u jedinici za zadržavanje. Živi od suprugove mirovine, ona je bez primanja. Izgleda da joj je netko stavio nešto u alkoholno piće, zbog čega se događaja ne sjeća, a niti se ikada tako ponašala.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojega je okrivljena potpisala, izvješće o uhićenju, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, te potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 11.11.2025.
4. Svjedokinja LŠ je u svom iskazu navela da je ona studentica i predmetne zgode radila je u caffe baru Croatia kao konobarica. Predmetne zgode radila je u popodnevnoj smjeni. Okrivljena je pristojno došla u kafić, kada je ušla u kafić nije joj djelovala alkoholizirano. Naručila je Ožujsko pivo. Nakon nekog vremena okrivljena je počela zabavljati goste lokala, počela je plesati i nakon nekog vremena je sjela. Ona je krenula čistiti neki nered koji su gosti napravili, okrivljena ju je zatražila drugo alkoholno piće koje joj nije dala, jer je vidjela u kakvom je stanju. Okrivljena joj je rekla da ona ovdje nije čistačica već konobarica i da joj mora prodati pivu, vikala joj je da je glupa i da neka joj proda pivu. Potom se vratila unutra, ali joj nije dala tu pivu. Okrivljena ju je pitala da gdje je WC, uputila ju je do WC-a i pitala ju je da li postoji neki privatni WC za nju, pokazala joj je WC za goste, ali ona je htjela neki poseban WC za nju. Krenula je u njihove privatne prostorije kada ju je zaustavila, okrivljena je rekla da pošto nemamo WC, rekla je "sada ću ja izvršiti nuždu u lokalu", spustila je hlače i pomokrila se u lokalu gdje je bilo još gostiju. Zamolila ju je još prije toga da izađe iz lokala, što nije htjela, počela je razbacivati stolove, cvijeće u velikim vazama. Pozvala je vlasnike lokala koji su pozvali policiju. Svjedokinja je navela da prepoznaje okrivljenu koja sjedi s njezine desne strane u momentu davanja njenog iskaza, upravo je ta osoba učinila sve ovo što je i rekla.
5. Svjedok ZŠ je u svom iskazu naveo da je on voditelj caffe bara Croatia, došao je u lokal po pozivu djelatnice LŠ koja je tada bila zaposlena kao studentica. Predmetne zgode zatekao je okrivljenu u vidno alkoholiziranom stanju, okrivljena je ova osoba koja sjedi njemu s desne strane. Stolovi su bili razbacani, u kutu lokala je bila jedna biljka koju je okrivljena uzela i vrtjela se s njom. U prostoriji se nalazila i njegova majka i njegov brat, kada je okrivljena bila jako bezobrazna, psovala je njegovu majku, čak ju je i pljunula, ali sada nema smisla to spominjati. Nije vidio da je okrivljena urinirala, ali je to vidjela LŠ, vidio je tragove mokraće u lokalu pored šanka, što su oni morali počistiti. LŠ je bila uplašena, bila je uplašena i njegova majka, bila je uzrujana, pokušala je pristojno udaljiti okrivljenu iz lokala. On je pozvao policiju, jer nije više imalo smisla trpjeti takvo ponašati. Okrivljena je razbacivala i stolice po lokalu. On nije bio prisutan kada je okrivljena vikala LŠ da je glupa i da neka joj da pivu.
6. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljene ostvarili bitni elementi prekršaja koji joj se stavlja na teret.
7. Dakle, nesporno je da je predmetne zgode okrivljena bila u vidljivo alkoholiziranom stanju, da je vikala zaposlenici u caffe baru da je glupa, da neka joj proda pivo, razbacivala je stolice po lokalu, a na kraju je i urinirala u lokalu. Bili su prisutni i drugi gosti lokala, te je nesporno da je okrivljena svojim ponašanjem istima remetila javni red i mir. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušane svjedokinje LŠ koja je svjedočila jasno, detaljno, uvjerljivo, očevidac je predmetnog događaja. Sud dozvoljava da se okrivljena uslijed alkoholiziranosti ne sjeća događaja detaljno, isto tako sud je uzeo u obzir iskaz saslušanog svjedoka ZŠ koji je svjedočio o onome što je zatekao, a zatekao je urin na podu lokala, razbacane stolice, te je vidio okrivljenu da je bila vidljivo alkoholizirana.
8. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj je ublaženu novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljena do sada nekažnjavana, da joj je prije nekoliko mjeseci umrla kćer, sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
9. Vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju, uračunalo se u izrečenu novčanu kaznu.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
U Sesvetama 11. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, o žalbi odlučuje nadležni sud.
