P Ob-370/2025-32
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po majci i zakonskoj zastupnici JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dobriša Rubes, odvjetnik u Zagrebu, radi povišenja uzdržavanja, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 02. listopada 2025. u prisutnosti zz mlt. tužiteljice i punomoćnika u zamjeni tuženika, 11. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Mijenja se iznos uzdržavanja sadržan u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. listopada 2019., odobren točkom II. presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, broj P Ob-17/2020 od 02. prosinca 2020., te se nalaže tuženiku ČN da za uzdržavanje mlt. RN umjesto iznosa od 172,54 EUR doprinosi mjesečno iznos od 380,00 EUR počevši od 06. ožujka 2025. pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, time da dospjele, a neplaćene obroke povišenog uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice JN, IBAN [broj bankovnog računa].
Obrazloženje
1. Mlt. tužiteljica, zastupana po majci i zakonskoj zastupnici je 06. ožujka 2025. podnijela tužbu radi povišenja tuženikova doprinosa za uzdržavanje određenog točkom II. presude istoga suda, poslovni broj P Ob-17/2020 od 02. prosinca 2020., kojom je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. listopada 2019. prema kojemu je tuženik u obvezi za uzdržavanje mlt. tužiteljice doprinositi iznos od 172,54 EUR mjesečno. U tužbi navodi da su se od vremena donošenja navedene odluke promijenile okolnosti jer je mlt. tužiteljica sada četiri godine starija i ima 14 godina, čime su njeni troškovi uzdržavanja porasli, pa nastupom inflacije i generalnim poskupljenjem svih djetetovih potreba u vidu prehrane, stanovanja, odijevanja, higijene, obrazovanja, zdravlja i socijalnih aktivnosti, iznos od 172,54 EUR više nije dovoljan za podmirenje njezinih potreba. Tuženik je zaposlen u trgovačkom društvu MDK građevinar d.o.o. u Dubrovčanu, no tužiteljici nisu poznati podaci o njegovim primanjima, izuzev da i nadalje nema drugih obveza uzdržavanja. Prema preciziranom tužbenom zahtjevu s ročišta od 08. srpnja 2025. predlaže sudu da obvezu tuženika povisi za iznos od 207,46 EUR, odnosno na mjesečni iznos od 380,00 EUR počevši od dana podnošenja tužbe do isplate.
1.1. Uz tužbu su priložene presuda P Ob-17/2020 od 02. prosinca 2020. s planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. listopada 2019. i presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-322/21 od 30. ožujka 2021.
2. Tuženik je u stranačkim navodima osporio visinu tužbenog zahtjeva. Na ročištu od 07. srpnja 2025. je naveo da radi pokušaja dogovornog rješenja spora predlaže da se uzdržavanje povisi na iznos od 252,56 EUR.
3. Predmet spora je zahtjev mlt. tužiteljice zastupane po majci i zakonskoj zastupnici za povećanjem tuženikova doprinosa u uzdržavanju s iznosa od 172,54 EUR na iznos od 380,00 EUR. Iz stranačkih navoda tuženika slijedi da ne spori činjenicu povećanih potreba tužiteljice, međutim, predlaže da se uzdržavanje povisi na iznos od 256,62 EUR. Time je prijeporno jesu li na strani mlt. tužiteljice i tuženika nastupile promijenjene okolnosti u odnosu na razdoblje donošenja presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici broj P Ob-17/2020 od 02. prosinca 2020. koje opravdavaju povećanje uzdržavanja povrh iznosa od 256,62 EUR do iznosa od 380,00 EUR.
4. Radi utvrđenja prijepornih činjenica sud je u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u sadržaj isprava priloženih tužbi (list 3-14 spisa), prijepis posjedovnog lista (lista 27 spisa), potvrdu HZMO (list 30 spisa), podatke FINA-e (list 34 spisa), potvrdu Porezne uprave o visini dohotka (list 38—40 spisa), rješenje Općinskog suda u Zlataru KOV- 83/25 od 26. ožujka 2025. (list 48 spisa), promet po računu Erste&Steiermärkische
Bank d.d. (list 54-75 spisa), obračune plaće od 31. prosinca 2024. i 31. siječnja 2025. (list 86-88 spisa), rješenje OKDO Zagreb KP-DO-55/25 od 03. veljače 2025. (list 94 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18. veljače 2022. (list 104-107 spisa), bračni ugovor od 28. kolovoza 2019. (list 108-114 spisa), ispis podataka o vozilu s podatkom od primitku isprave (list 115-118 spisa), oglas stana (list 119-123 spisa), uvjerenje o vlasništvu vozila (list 138- spisa), dopis DGU od 10. rujna 2025. (list 139 spisa), dopis Porezne uprave od 10. rujna 2025. (list 144 spisa), sporazum o prestanku ugovora o radu radnika od 29. srpnja 2025. (list 149 spisa), te su saslušane su stranke.
5. Odredbom čl. 281. i 288. Obiteljskog zakona ("Narodne Novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: OZ) propisano je pravo maloljetnog djeteta na uzdržavanje od strane roditelja dok je odredbom čl. 285. OZ-a propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.
5.1. Odredbom čl. 307. st. 1 ObZ-a propisno je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, st. 2 propisno je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavanje osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a dok je st. 3 propisno da će pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Nadalje, prema odredbi čl. 311. st. 1 ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a dok je st. 2 propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Odredbom čl. 313. st. 1 ObZ-a propisno je da sud u parničnom postupku utvrđuje ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje se odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje.
5.2. Čuvanje, njega i skrb koju za mlt. dijete ulaže majka kao roditelj s kojom dijete živi su vrijednosno izjednačeni s novčanim iznosom kojeg daje za uzdržavanje roditelj s kojim dijete ne živi, sukladno odredbi čl. 310. st. 1. i 2. ObZ-a, stoga prihodi i imovina majke mlt. djeteta nisu odlučni na utvrđivanje obveze tuženika koja se odnosi na redovne životne troškove mlt. tužitelja (razmjerni dio troškova stanovanja, režija, higijenskih i kućanskih potrepština, prehrane, obrazovanja, odjeće i obuće).
6. Uvidom u plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. listopada 2019., odobren presudom P Ob-17/2020 od 02. prosinca 2020., utvrđeno je da je mlt. tužiteljica u vrijeme potpisivanja plana bila u dobi od nepunih 9 godina. Prema sadržaju plana mlt. tužiteljica stanuje s majkom JN, a s ocem i ovdje tuženikom ostvaruje osobne odnose prema sporazumu roditelja, a najmanje ponedjeljkom i srijedom od 16:30 do 19:00 sati, kada dijete ima nastavu prijepodne, a utorkom od 17:00 do 19:00 sati i vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 16:00 u tjednu kada dijete ima nastavu popodne; polovicu svih školskih praznika te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan. Otac je obvezu uzdržavanja prihvatio od 15. studenoga 2019.
6.1. Imovinsko stanje tuženika u vrijeme koje je prethodilo sklapanju plana utvrđeno je iz bračnog ugovora od 28. kolovoza 2019. Iz istog slijedi da su od imovine stečene za vrijeme trajanja braka, tuženiku u samovlasništvo i posjed pripale nekretnine: 1.) zkč. br. [katastarska čestica] oranica južna Reber površine 175 čhv, upisna u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-u naravi obiteljska kuća na adresi u [adresa], kojom je dalje raspolagao temeljem ugovora o kupoprodaji od 18. veljače 2022. na način da je istu prodao za iznos od 178.000,00 EUR; 2.) suvlasnički dio 11912/44609, etažno vlasništvo (E-1) i to stan u prizemlju i na 1. katu stambene zgrade površine 85,62 m2 s pripadajućim garažnim mjestom, sve upisano u zk.ul. Orašac kod Općinskog suda u Dubrovniku; kao i da je tuženik preuzeo cijelu kreditnu obvezu prema Ugovoru o kreditu od 19. ožujka 2019. sa Partner bankom d.d., temeljem kojega je na istim nekretninama upisano založno pravo. Nadalje su stranke ugovorile da ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 1115/44609 etažno vlasništvo (E-3) stan u prizemlju, na prvom i drugom katu stambene zgrade, koji je upisan kao suvlasništvo zz mlt. tužiteljice i TN prodaju, nakon čega će se ovdje zz mlt. tužiteljice isplatiti iznos od 73.000,00 EUR, a tuženiku 37.000,00 EUR. Potonji ugovor o kupoprodaji (E-3) je zaključen 16. kolovoza 2019.
7. Iz iskaza majke i zz mlt. tužiteljice JN slijedi da je mlt. RN zdravo dijete koje je sada u dobi od 14 i pol godina i upisala je 1. razred srednje škole. S majkom stanuje u stanu površine 54 m2 na adresi [adresa] koji je u vlasništvu majke i za koji režije iznose oko 250,00 EUR. Na hranu za mlt. RN majka mjesečno potroši 150,00 EUR, na higijenu 50,00 EUR mjesečno, na odjeću i obuću oko 40,00 EUR mjesečno, a na troškove vezane uz školu u vidu izleta, instrukcija, pribora i knjiga 80,00 EUR mjesečno, u kojem je dijelu pojasnila da je mlt. RN ove školske godine bila na tri izleta pri čemu je trošak izleta u Austriju bio 95,00 EUR, na Brijune 80,00 EUR, izlet u kazalište je bio dva puta od 40,00 EUR; trošak instrukcija iz engleskog na koje je išla tokom cijele godine jednom tjedno je bio 13,00 EUR po satu, dok se školski pribor odnosi na bilježnice, materijal za likovni, mape, potrošni materijal za printer. Trošak socijalnih kontakata u vidu odlazaka u kino, kazalište, rođendane prijateljica i prijevoz na iste je oko 30,00 EUR mjesečno, a mjesečni trošak džeparca je do 40,00 EUR. Otac djetetu plaća mobitel, pri čemu se u iskazu dotakla navoda tuženikova iskaza u dijelu gdje je naveo da plaća tarifu od 100,00 EUR, navodeći da je tu uključena i njegova tarifa te da zna kako uzima skuplje uređaje koje onda u tarifi i plaća, kao i da djetetova tarifa ne bi smjela biti skuplja od 15,00 EUR koliko iznosi i njezina.
7.2. Tuženik je u iskazu od 07. srpnja 2025. naveo da je zanimanjem upravni pravnik, no da je zaposlen u trgovačkom društvu MDK građevinar d.o.o. kao pomoćni građevinski radnik jer drugog posla nema. Vlasnik tog trgovačkog društva je njegov kum. Tu radi od prosinca 2024. s radnim vremenom od 06:00 do 15:00 sati i ostvaruje mjesečna primanja od 800,00 EUR, time da nakon radnog vremena pomaže bolesnoj majci u poslovima kućanstva i na poljoprivredi. Iskazao je da drugih prihoda i imovine nema. Stanuje u nekretnini koja je u vlasništvu trgovačkog društva u kojem radi na adresi [adresa]. sklopio ugovor o kupoprodaji na iznos od 130.000,00 EUR, a kada istu isplati upisati će se kao vlasnik, time da je naveo kako nema roka do kojega mora platiti taj iznos, a do sada je platio oko 500,000.00 kn od novaca koje je dobio prodajom kuće od bračne stečevine od kojih je novaca još supruzi kupio stan, auto i zatvorio je kredite. Stan je površine 62 m2, a od režija plaća odvoz smeća 20,00 EUR i pričuvu 30,00 EUR. U stanu je otprilike jednom tjedno, a ostatak vremena stanuje s majkom u nekretnini u njenom vlasništvu na adresi [adresa]. Majci pomaže i vodi je kod liječnika te joj doprinosi iznosom od oko 100,00 EUR. Iz iskaza dalje slijedi da na hranu za sebe tuženik potroši mjesečno oko 500,00 EUR; na higijenu 200,00 EUR; odjeću i obuću oko 200,00 EUR; za uzdržavanje mlt. tužiteljice mjesečno plaća 150,00 EUR i dodatno telefon, time da ima zajedničku tarifu za sebe i dijete koju plaća 200,00 EUR mjesečno. U obvezi je plaćati nenamjenski kredit od 40.000,00 EUR za koji mjesečni anuitet iznosi 390,00 EUR. S djetetom ostvaruje osobne odnose dva do tri puta tjedno i povremeno joj kupuje odjeću i obuću, pa joj je tako nedavno kupio tenisice po cijeni između 90,00 i 150,00 EUR, a daje joj i mjesečni džeparac do 100,00 EUR. Prošle godine ju je vodio na odmor u Split gdje su išli avionom i bili su 4 ili 5 dana u hotelu, time da ne zna koliki je to bio trošak za hranu. Upitan kako s obzirom na prihode podmiruje rashode, naveo je da je prošle godine prodao zemlju koju je naslijedio, no radilo se o malom iznosu i od toga više nema ušteđevinu. Imao je sat Rolex koji je prodao za 10.000,00 EUR, no ne sjeća se kada, a upitan o prometu po računu tijekom 2024. iz kojeg je utvrđeno da je tuženik na svoj račun uplatio veće novčane iznose, naveo je da je riječ o novcima koje je dobio kada je prodao šume. Novac mu je dan na ruke i položio ga je na račun.
7.3. Uvidom u obračun plaće na dan 31. siječnja 2025. utvrđeno je da je tuženiku za mjesec siječanj 2025. isplaćena plaća od 803,13 EUR.
7.4. Uvidom u podatke o vlasništvu vozila MUP a na dan 25. ožujka 2025. je utvrđeno da tuženik nije vlasnik vozila.
7.5. Uvidom u potvrdu HZMO od 01. travnja 2025. utvrđeno je da je tuženik u vremenu od 01. studenoga 2000. do 25. ožujka 2022. bio zaposlen u Poreznoj upravi, a od 20. studenoga 2023. do 19. ožujka 2024. je na određeno vrijeme bio zaposlen u društvu MDK Građevinar, a od 20. ožujka 2024. na neodređeno vrijeme. Tuženik je na ročištu od 02. listopada 2025. na spis predmeta predao Sporazum o prestanku ugovora o radu radnika od 29. srpnja 2025. prema sadržaju kojega tuženiku s danom 31. kolovoza 2025. sporazumno prestaje radni odnos. U stranačkim je navodima iznio kako je to zaposlenje bilo privremeno rješenje gdje mu je kum izašao u susret, no da je privremeno rješenje isteklo i tuženik nije bio u poziciji osporavati otkaz.
7.6. Uvidom u potvrdu Porezne uprave utvrđeno je da je u vremenu siječnja i veljače 2025. tuženik ostvario dohodak od 1.647,96 EUR.
7.7. Pregledom prometa po računu tuženika utvrđeno je da su evidentirane uplate plaće, a potom tijekom 2024. i to 04. travnja 2024., povrat pozajmice od Energy usluge R; potom uplata ERSTE ATM Zabok od 04. travnja 2024. na iznos od 2.000,00 EUR., dana 05. travnja 2025. na iznos od 4.000,00 EUR; uplata tuženika na svoj račun dana 09. travnja 2024. na iznos od 6.500,00 EUR; dana 05. svibnja 2025. uplata od strane tuženika na vlastiti račun iznosa od 3.560,53 EUR. Prema posljednje uplaćenim primanjima, isto na dan 15. travnja 2025. iznosi 999,54 EUR.
7.8. Uvidom u Sporazum o prestanku ugovora o radu radnika od 29. srpnja 2025. utvrđeno je da je tuženiku sporazumno prestao radni odnos s danom 31. kolovoza 2025. Punomoćnik tuženika je na ročištu od 02. listopada 2025. naveo da je tuženikovo zaposlenje bilo privremeno na način da mu je u susret izašao kum, no da je to privremeno rješenje isteklo i pretpostavlja da će tuženik potražiti drugi posao.
8. Uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KP- DO- 55/25 od 03. veljače 2025. utvrđeno je da su njime ovdje tuženiku kao okrivljeniku izrečene mjere opreza spram ovdje zz mlt. tužiteljice, pri čemu je u osobnim podacima okrivljenika koji se temelje na vlastitom kazivanju istoga navedeno da je vlasnik stana, osobnog automobila i motora. Iz obrazloženja rješenja slijedi da je prema zapisniku PU Krapinsko-zagorske, PP Donja Stubica od 02. veljače 2025. provedena pretraga stana na adresi [adresa] u kojem tuženik neprijavljeno boravi i osobnog vozila marke Fiat Abarth 500 kojeg tuženik koristi.
8.1. Zz mlt. tužiteljice je na ročištu od 27. kolovoza 2025. u spis predala fotografiju koja prikazuje vozilo Fiat Abarth 500 i tuženika kako se parkira ispred njezine zgrade, kao i fotografiju gdje je tuženik s tim automobilom 31. srpnja 2025. viđen ispred njezine zgrade. Navela i kako smatra da je tuženik vlasnik tog vozila jer joj je tijekom 2024. poslao ponudu za to vozilo kako bi je provocirao. Sud je prema podacima s navedene ponude zatražio podatak o vlasniku vozila, pri čemu je utvrđeno da je vlasnik istoga treća osoba.
9. Zz mlt. tužiteljice je u očitovanju na iskaz tuženika navela da je uvijek živio višim životnim standardom od svojih mogućnosti. Potvrdila je da je točno iskazao o mjestu stanovanja, no i da njegovi navodi o podjeli bračne imovine ne odgovaraju istini jer da je stan koji je ona kupila, kupljen od prodaje apartmana koji su imali s još jednim parom u Dubrovniku, od kojih je novaca još zatvorila kredit i kupila auto. Tuženik je prodao kuću u kojoj je ostao stanovati još dvije godine i sav je novac zadržao za sebe. U postupku povodom njezine prijave za prijetnju je naveo da u svojem vlasništvu ima motor Harley Davidson i Fiat 500 Abarth star godinu dana, a s tim vozilom ga i viđa. Navela je i da dvoji oko tuženikovih navoda da bi pomagao majci jer zna da njegova majka ima „lijepu mirovinu“. U kućanstvu njegove majke stanuju još i njegova sestra te nećaci koji svi zarađuju. Također i da je za vrijeme zajedničkog života s jednim prijateljem uvozio Harley Davidsone, potom da je uvozio vozila i dalje ih prodavao. Zadnja dva obroka uzdržavanja je donio djetetu na ruke u američkim dolarima te je djetetu dao 500,00 dolara. U stranačkim navodima pak s ročišta od 27. kolovoza 2025. je dalje navela kako smatra da je stan u [adresa], koji tuženik sada prodaje, a koji je opremao dizajner interijera i za koji je sav namještaj rađen po mjeri, tuženik isplatio svome kumu, no ne zna iz kojeg se razloga nije upisao kao vlasnik. Smatra čudnim da bi u tom stanu tuženik živio 3 do 4 godine i u njega uložio, a da stan ne bi bio njegov, pri čemu da dokaza o tome da bi kumu isplatio novac nema, no raspolaže oglasom s Njuškala da tuženik prodaje stan jer je to rekao djetetu u odnosu na koji navode je na spis predmeta predala spomenuti oglas. Uvidom u isti oglas utvrđeno je da se odnosi na prodaju „luksuznog trosobnog stana s garažom“ stambene površine 73.58 m2 na adresi u [adresa] po cijeni od 3. 397,66 EUR/m2. Dalje je navela kako od kćeri RN ima informaciju koju joj je dao otac i to da na zemljištu koje ima pored Pregrade planira graditi stambenu zgradu za koju je projekt pri kraju, kao i da prodaje stan u [adresa]. Sud je temeljem tako iznesenih navoda pribavio podatke Ureda za katastar Krapina od 10. rujna 2025. iz kojih proizlazi da je tuženik vlasnik zkč. br. [katastarska čestica] livada Vrhi površine 2230 m2, u odnosu na koju nekretninu spisu prileži dopis Porezne uprave od 10. rujna 2025. prema kojemu je riječ o poljoprivrednom zemljištu za koje je obračunata tržišna vrijednost iznosi 937,00 EUR.
9.1. Tuženiku po punomoćniku su dostavljeni zapisnici s ročišta sa tako sadržanim navodima zz mlt tužiteljice, obzirom su stranke zbog izrečenih mjera opreza tuženiku spram zz mlt. tužiteljice bili zasebno saslušani, pri čemu iste navode nije osporio.
10. Sud je prihvatio iskaz zakonske zastupnice mlt. tužitelja u dijelu iskazivanja o statusu djeteta i njegovim mjesečnim potrebama kao neposredno uvjerljiv i vjerodostojan te je primjenom odredbe čl. 307. st. 1. i. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. ObZ- a temeljem istog iskaza utvrdio ukupne materijalne potrebe mlt. djeteta koji se odnose na troškove stanovanja, hrane, higijene, odjeće i obuće, školovanja i socijalnih aktivnosti kao realno iskazane troškove života i materijalnih potreba djeteta koji u takvom izračunu iznose oko 455,00 EUR.
11. Primjenom odredbe čl. 313. ObZ-a sud je iz iskaza tuženika i isprava u spisu utvrdio da tuženikovi rashodi na mjesečnoj razini iznose oko 1.640,00 EUR, dok su njegova redovna primanja od rada na mjesečnoj razini u prosjeku iznosila između 800,00 i 900,00 EUR. Sud nije prihvatio iskaz tuženika da nema drugih prihoda i imovine osim plaće. Naime, iz prometa po računu proizlazi da tuženik povremeno na svoj račun uplaćuje veće novčane iznose, pri čemu je posljednje 05. svibnja 2025. uplatio iznos od 3.560,53 EUR, potom da je prodao Rolex za 10.000,00 EUR, no ne zna kada, da je prodao šumu i neke nekretnine. U iskazu je također naveo da jednom tjedno stanuje u stanu koji je u vlasništvu trgovačkog društva u vlasništvu njegova kuma za koji je 2023. sklopio kupoprodajni ugovor na iznos od 130.000,00 EUR i za koji je do sada dao 500.000,00 kn, dok za ostatak iznosa cijene nema roka plaćanja. Preostali dio tjedna stanuje s majkom u [adresa] te majci pomaže u kućanstvu i na poljoprivredi. Nadalje, iz rješenja ODO-a proizlazi da je tuženik prema vlastitom kazivanju vlasnik stana, za koji je zz mlt. tužiteljice navela da je riječ o stanu u [adresa] u [adresa], odnosno stanu za koji tuženik navodi da u njemu boravi jednom tjedno; potom da je vlasnik vozila, u odnosu na koji dio je zz mlt. tužiteljice navela da je riječ o Fiat Abartu 500, kao i da je vlasnik motora, za koji je zz navela da je riječ o Harley Davidsonu. Premda iz niti jedne isprave u spisu o vlasništvu pokretnina sud nije utvrdio da bi tuženikovo vlasništvo nad vozilima bilo upisano, sud je posebno cijenio vlastito kazivanje tuženika kao okrivljenika u ODO-u, kao i činjenicu da nije osporio iznesene navode zz mlt. tužiteljice. Dodatno tome, ako je u međuvremenu navedene pokretnine prodao tada je od njih zasigurno ostvario znatan novčani iznos. Standard tuženika ukazuje na osobu koja dijete vodi na ljetovanje u hotel pri čemu putuju avionom, koji plaća tarifu za mobitel od 200,00 EUR, koji ima stan u kojem faktično ne stanuje, a niti ga ne iznajmljuje. Naime, sam u iskazu navodi da je za taj stan sklopio kupoprodajni ugovor i da je dao dio novaca, a za ostatak novaca nema roka plaćanja, pri čemu će se upisati kao vlasnik kada bude isplatio u cijelosti kupoprodajnu cijenu. Time tuženik ima nedvojbeno posjed stana koji mu nitko ne osporava i faktično nekretninu koju ne koristi i ne utilizira u vidu najma, što je po mišljenju suda odraz luksuza i komocije, a fotografije stana za koje tuženik nije osporio da se ne bi odnosile doista na taj stan navedeno dodatno potvrđuju. Nadalje, vozila za koja navodi da je njihov vlasnik (rješenje ODO-a iz ožujka 2025.) jesu vozila za koja je laičkom procjenom moguće zaključiti da su vozila koja nemaju svrhoviti karakter i zapravo spadaju u segment tržišta u kojem se naplaćuje stil i hedonizam.
11.1. Iz okolnosti konkretnog slučaja slijedi da je tuženik i u vrijeme sklapanja plana, a koje je vrijeme otprilike koincidiralo s sklapanjem bračnog ugovora, imao vrijednu imovinu u vidu nekretnina. U prilog navedenog govori činjenica da je obiteljsku kuću samo dvije godine kasnije prodao za 173.000,00 EUR, pri čemu u odnosu na apartman u Dubrovniku (E-1) ne iznosi ništa, a evidentno mu je bračnim ugovorom pripao u vlasništvo. Usprkos tako vrijednoj imovini, uzdržavanje za tada 9-togodišnju mlt. tužiteljicu je tada sporazumno određeno u iznosu od 172,54 EUR. Mlt. tužiteljica je danas dijete u dobi od 14 godina i srednjoškolske dobi koja je prema provedenom dokaznom postupku zdravo dijete čije mjesečne potrebe iznose oko 455,00 EUR, koja nema svoje imovine i ne može ostvarivati zaradu jer je primarno usmjerena na obrazovanje koje čini temelj života svake mlade osobe. Provedeni dokazni postupak usprkos iskazu tuženika kako je iznesen, a prema pisanim ispravama u spisu i stranačkim navodima zz mlt. tužiteljice, ukazuje na tuženika kao osobu koja živi životnim standardom znatno iznad prikazanih primanja (u trenutku iskazivanja) te kojim nema potrebe iznajmljivati vrijednu nekretninu u kojoj niti ne stanuje. Riječ je o standardu Harley Davidsona i Fiat Abbarta, Rolexa koji prodaje za 10.000,00 EUR, no ne zna kada, kao i standardu u kojem majci, koju nije primarno dužan uzdržavati i koja prema navodima zz mlt. tužiteljice koje tuženik nije osporio, ima „lijepu mirovinu“ daje 100,00 EUR, u kojem mlt. tužiteljici daje džeparac od 100,00 EUR mjesečno, vodi je na ljetovanje u hotel kamo su putovali avionom te standardu u kojem plaća mjesečnu tarifu za telefon od 200,00 EUR, što prosječna osoba u Hrvatskoj s plaćom od 800,00 EUR zasigurno ne može. Sud cijeni tuženikovu obvezu plaćanja kredita kao teret, međutim, isti prema odredbi čl. 313. st. 5. ObZ-a nema prednost pred obvezom uzdržavanja. Cijeneći stoga tuženikovo tako utvrđeno imovinsko stanje, stvarna primanja koja ne odgovaraju rashodima i znatno ih premašuju te prihodima koje ipak uspijeva ostvariti na način kojem sudu nije iskazivao (uplate na račun u svibnju 2025.), potom činjenicu da nema zakonsku obvezu uzdržavanja drugog djeteta, da je zdrava osoba te u konačnici utvrđeni životni standard, sud je procijenio da za uzdržavanje svog mlt. djeteta može i treba doprinositi više od minimalnog zakonskog iznosa uzdržavanja za 2024. na koji je predložio povisiti obvezu uzdržavanja te da može doprinositi utuženi iznos od 380,00 EUR, koji je i niži od stvarnih potreba djeteta koje sud u okolnostima inflatornih kretanja smatra realnim i životnim. Dodano tome, taj iznos može priskrbiti već ako iznosu od 252,56 EUR, za koji je naveo da ga može plaćati, doda iznos mjesečnog džeparca djeteta i dio iznosa koji daje svojoj majci.
11.2. Time je sud prihvatio tužbeni zahtjev i tuženika obvezao da od podnošenja tužbe pa nadalje plaća iznos od 380,00 EUR s dospijećem do svakog 10.-tog u mjesecu. Pritom je sud cijenio da djetetovo pravo na uzdržavanje pripada u rang iznimno važnih prava djeteta zajamčenih zakonskim i ustavnim normama nacionalnog zakonodavstva i međunarodnih dokumenata te da je svrha istoga osigurati djetetu financijski temelj nužan za zadovoljenje njegovih potreba za ostvarenje dugoročnog zdravog i uspješnog rasta i razvoja. Ovdje je za navesti i da minimalni novčani iznos uzdržavanja za dijete dobi mlt. tužiteljice prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne Novine“ 75/25) u 2025. iznosi 290,00 EUR, dok je iznos od 252,56 EUR, na koji je tuženik predložio povisiti uzdržavanje, predstavljao minimalni iznos uzdržavanja djeteta dobi mlt. tužiteljice u 2024.
11.3. Kamate za iznos doprinosa u uzdržavanju su dosuđene s početkom tijeka kao u izreci, a kamatna je stopa određena sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.
11.4. Pri donošenju odluke sud je posebno cijenio odredbu čl. 310. st. 2. ObZ-a prema kojoj je svakodnevna skrb majke o djetetu jednakovrijedna zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u vidu novčanog uzdržavanja. Tuženik pritom prema vlastitom iskazu niti ne zna kolike su potrebe njegova djeteta, dok prema iskazu zz mlt. tužiteljice s djetetom ostvaruje znatno uži opseg osobnih odnosa od onog utvrđenog planom.
12. Sud nije donosio odluku o trošku obzirom niti jedna od stranka nije zatražila naknadu toga troška.
U Zagrebu, 11. studenoga 2025. godine
Sutkinja
Valentina Vedrina Parlov
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. zz mlt. tužiteljice
2. tuženiku po pun.
