Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. P-886/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu, protiv tuženika: 1. ŠF (pok. Ivana), 2. EF (pok. Ivana), 3. ĐF (pok. Ivana), 4. ŽF (pok. Ivana), 5. PF (ud. K) i 6. UF (ud. Š), svi nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Nevenu Šviću, odvjetniku u Poreču, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 30. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnine i to suvlasničkih dijelova tuženika ad1 ŠF, tuženice2 EF, tuženice ad3 ĐF, tuženice ad4 ŽF, tuženice ad5 PF i tuženice ad6 UF i to ukupno106/228 dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], što su tuženik ad1 ŠF, tuženica2 EF, tuženica ad3 ĐF, tuženica ad4 ŽF, tuženica ad5 TF i tuženica ad6 UF dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica upiše kao suvlasnica na njihovim suvlasničkim dijelovima ukupno 106/288 dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da su u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč – [adresa] na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] uknjiženi kao suvlasnici, pored i nje same, još i tuženici (te ranije pravna prednica tuženika ad7 LF BF (ud. LF) iz [adresa], a čiji je nasljednik ranije tuženik ad7 AF, iz [adresa] i to u 10/288 dijela, a u odnosu na koje je ranije tijekom postupka donesena djelomična presuda zbog ogluhe posl. br. P-886/2024-16 od 05. veljače 2025., koja je postala pravomoćna 12. ožujka 2025.). Zemljišnoknjižno stanje da ne odgovara stvarnom stanju, jer je tužiteljica sama i preko svojih pravnih prednika, preko 70 godina u neprekinutom i nesmetanom posjedu nekretnine koja je predmetom ovog parničnog postupka k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], radi čega predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je na temelju dosjelosti stekla pravo vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u cijelosti, a što da su joj tuženici dužni priznati, te trpjeti da se na temelju te presude, po njezinoj pravomoćnosti, izvrši uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime tužiteljice, a koju će uknjižbu provesti Zemljišnoknjižni odjel Poreč.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženici se po privremenom zastupniku protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlažu isti odbiti.

3. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz zemljišne knjige (str. 5-6), proveden je uviđaj na licu mjesta na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje mjerničnog vještaka, saslušani su svjedoci DF i NF, te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice sukladno odredbi čl. 265. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Da na nekretnini koja je predmetom ovog postupka dolaze uz tužiteljicu kao suvlasnici upisani i tuženici, na način kako se to tvrdi u tužbi utvrđeno je čitanjem izvatka iz zemljišne knjige (str. 5-6). Iz navedenog proizlazi aktivna i pasivna legitimacija stranaka.

6. Odlučne činjenice u ovom postupku su: jesu li prednici tužiteljice bili samostalni i pošteni posjednici sporne nekretnine, odnosno je li tužiteljica samostalna i poštena posjednica iste, odnosno jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine na temelju zakona, odnosno dosjelošću.

7. Iz provedenih je dokaza, uviđaja uz sudjelovanje mjerničnog vještaka Eduarda Klimana, dipl. ing. geod. - čiji nalaz i mišljenje sud cijeni kao potpun, razumljiv i u skladu s pravilima struke, te ga stoga prihvaća u cijelosti - utvrđeno da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], s tlocrtnom površinom prema službenom katastarskom stanju od 4945 m[2] u naravi zapuštena oranica, koja je sa sjeverne, južne i zapadne strane fizički odijeljena različitim načinom uporabe susjednih k.č., a sa istočne strane graniči s javnim poljskim putom.

8. Iz iskaza saslušanih svjedoka, a čije iskaze sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim, jer nisu drugim u postupku provedenim dokazima dovedeni u pitanje, a pred sudom su iskazivali decidirano i okolnosno, pa je stajalište suda da ih treba cijeniti vrijednosno pozitivno - utvrđeno je da je u posjedu predmetne nekretnine u cijelosti prije tužiteljice bio njezin svekrv FF, rođen 1922., a poslije njegove smrti 1992. - njegov sin, a tužiteljičin suprug ČF koji je umro 2023., kojeg je naslijedila u cijelosti tužiteljica. Nekretnina koja je predmetom postupka da je bila njihova jedina poljoprivredna parcela koju su obrađivali te na njoj redovito sijali i sadili sve što i je trebalo: kukuruz, pšenicu, povrće, krumpir. Ovako iskazuje i tužiteljica, pa kako njezin iskaz s drugim u postupku provedenim dokazima nije doveden u pitanje, a iskazuje sukladno saslušanim svjedocima, sud ga cijeni istinitim i vjerodostojnim.

9. Iz tako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je tužiteljica, a posredstvom i svojih pravnih prednika, u kontinuiranom, samostalnom posjedu sporne nekretnine svakako više od 70 godina (razdoblje od punoljetnosti GF).

10. Predmetom ovog postupka je utvrđenje prava vlasništva na nekretnini. Jedan od načina stjecanja prava vlasništva je i pravni institut dosjelosti na kojem tužiteljica, a ista je pravna slijednica GF, te ČF i zasniva svoj tužbeni zahtjev. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari njezinim neprekidnim, samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovanju priznaje vlasničkopravni učinak čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu čim se ispune sve propisane pretpostavke. U konkretnom slučaju tužiteljica je računajući i svoje pravne prednike u posjedu predmetne nekretnine više od 20 godina, pa se kao mjerodavna može primijeniti odredba čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/14 dalje ZV) prema kojoj samostalni posjednik nekretnine, kojemu je posjed barem pošten, stječe istu dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

11. Prema čl. 11. st. 2. i čl. 18. st. 5. ZV-a samostalnost i poštenje posjeda se predmnijevaju, a tuženici u ovom postupku nisu dokazali suprotno.

12. Slijedom svega navedenog, tužiteljica je dosjelošću stekla pravo vlasništva nekretnine koja je predmetom postupka.

13. Prema odredbi čl. 130. st. 1. ZV-a tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona, a tu spada i dosjelost i nasljeđivanje, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, pa je sukladno istoj, a temeljem gore navedenog odlučeno kao u izreci.

14. Kako tužiteljica nije tražila trošak, a uspijela je u postupku o istom nije ni odlučivano.

U Poreču, 11. studenog 2025.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave.

Dna:

1. Tužiteljica p.p.,

2. Tuženici, po privremenom zastupniku.