K-568/2022-25

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AV, zbog kaznenih djela iz čl. 278. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21) i čl. 281. stavku 1. Kaznenog zakona, sve u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona, nakon održane rasprave, dana 11. studenoga 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Ivana Jukića, odvjetnika iz Osijeka te savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, AVZ,

p r e s u d i o  j e :

I.

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-568/2022 od u odnosu na okrivljenika AV.

II

okrivljeni AV, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin A i Š, rođen U, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  elektrotehničar, zaposlen,  sa  mjesečnim  primanjima  od  4.000,00 dolara,  razveden,  otac  dvoje  djece,  pismen  sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.što je dana 2. ožujka 2022. u Splitu, Hercegovačka 59, u prostorijama Stanice za tehnički pregled “Eurodaus broj H017”, podnio zahtjev za upisom-promjenom prava vlasništva u prometnoj dozvoli na vozilu marke “BMW 118d sport“, broja šasije [broj šasije], registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], sa svoje supruge ŠV na svoje ime, te je uz navedeni zahtjev priložio i ugovor o darovanju navedenog osobnog vozila u kojem se neistinito navodi kako mu je kao daroprimcu njegova supruga ŠV kao darovatelj darovala to vozilo a na koji ugovor se protivno volji, bez znanja i bez dopuštenja svoje supruge potpisao imitirajući njezin potpis, sve postupajući u nakani da se prikaže stvarnim vlasnikom predmetnog vozila i ishoduje upis prava vlasništva nad predmetnim vozilom na svoje ime u prometnu dozvolu, iako je znao da to nije istina, te da on nije vlasnik vozila i da mu vozilo nije darovala njegova supruga, pa mu je djelatnik Stanice za tehnički pregled “Eurodaus broj H017” ne posumnjavši u istinitost podataka iz njegovog zahtjeva i priležećeg ugovora o darovanju temeljem istih istog dana izdao prometnu dozvolu serijskog broja: [broj prometne dozvole] u koju je upisao da je on vlasnik predmetnog vozila te istu opskrbio službenim pečatom,

dakle, dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu, te lažnu ispravu izradio radi uporabe te je uporabio kao pravu,

II. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave- djelo opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21) i ovjerovljavanjem neistinitog sadržaja – djelo opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. Kaznenog zakona, sve u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona,

III. Potom se okrivljeniku AV prethodno utvrđuju kazne za svako od počinjenih kaznenih djela

- za kazneno djelo krivotvorenja isprave, temeljem odredbe čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona /11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo ovjerovljavanja neistinitog sadržaja, temeljem čl. 281.st.1. Kaznenog zakona/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

IV. Stoga se okrivljenik AV temeljem odredbe čl. 281. st. 1.u svezi sa čl. 51.

Kaznenog zakona/11 o s u đ u j e na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci nakon čega mu se temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona/11 izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci prema okrivljeniku neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je okrivljenik naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-532/2022 od 18. svibnja 2022. godine protiv okrivljenika AV zbog kaznenih djela počinjenih u stjecaju i to kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave- djelo opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21) i kaznenog djela ovjerovljavanjem neistinitog sadržaja – djelo opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. Kaznenog zakona, sve u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona, a koja djela da bi navedeni počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-568/2022 od u odnosu na okrivljenika AV.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik AV je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani naveo kako su točni navodi iz optužnice, da je on stvarno sam napisao Ugovor o darovanju i falsificirao potpis svoje bivše supruge, a sve kako bi doveo u zabludu djelatnika stanice za tehnički pregled koji mu je izdao prometnu dozvolu temeljem ovih papira u kojoj je upisao da je on vlasnik predmetnog vozila. Ističe da je ovako postupio kao odgovor na postupanje svoje bivše supruge koja se i prema njemu a i prema djeci ponašala na iznimno ružan i bezobrazan način, doslovno ga istjerala iz kuće i stalno mu prijetila nečim navodeći ga da čini neke stvari koje nije trebao. Smatra da je u tom braku bio žrtva da je pretrpio niz nepravdi te kada je bivša supruga rekla da će razbiti ovo vozilo on se odlučio na ovaj potez s tim da je vozilo parkirao na aerodromu i istovremeno njoj ponudio drugo zamjensko vozilo, a sve izazvan njenim ponašanjem i u afektu. Ističe da je de facto ona prijetila da će vozilo razbiti dok je još bilo prepisano na njega te ga je on prepisao na nju ne samo zbog ovog ugovora koji je postojao među njima nego i radi mira u kući.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan bračni ugovor sklopljenog između AV i ŠV od 30. lipnja 2021., elektronički zapis o vlasništvu vozila Ministarstva unutarnjih poslova od 16. ožujka 2022., ugovor o darovanju motornog vozila između darovatelja AV i primatelja ŠV od 27. listopada 2021., ugovor o darovanju motornog vozila između darovatelja ŠV i primatelja AV, prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole], elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih od 27. listopada 202., elektroničkog zapisa o vlasništvu vozila Ministarstva unutarnjih poslova od 18. svibnja 2022., te iskaz svjedoka ŠV sa rasprave održane dana 11. studenog 2025. , preslik poruke iz kojeg će biti vidljivo da stranke za vrijeme prije rastave braka odlaze kod bračnog savjetnika, komuniciraju oko imovine pa tako i oko predmetnog vozila, a iz SMS poruke je razvidno da je oštećenoj poznato da je izvršio prijepis vozila.

5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedeno dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice, koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika AV krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskom državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

7. Obrana okrivljenika AV prihvaćena je osnovanom, istinitom i utemeljenom, budući predmetni okrivljenik gotovo u detalje opisuje svoje ponašanje inkriminiraneprigode.

8. Navedena obrana okrivljenika objektivizirana je materijalnim dokazom u spisu u vidu sadržaja Ugovora o darovanju motornog vozila između darovatelja ŠV i primatelja AV, kao i elektroničkog zapisnika o vlasništvu vozila MUP-a od 18. svibnja 2022. godine te iskaza oštećene UV koja je detaljno, okolnosno i uvjerljivo opisala neprimjereno ponašanje okrivljenika u inkriminiranom periodu.

9. Svjedokinja JV ispitana pred ovim sudom na raspravi održanoj 11. studenoga 2025. godine u svom iskazu je navela da je bila u braku s okrivljenikom te su oni nekako neposredno prije ili istovremeno s razvodom braka zaključili bračni ugovor o podjeli bračne stečevine prema kojem je vozilo koji je predmet ovog postupka pripalo njoj. Nedugo nakon što su potpisali ovaj ugovor okrivljeni ju je zamolio za osobnu iskaznicu a sve kako bi mogao auto prebaciti na nju, te joj je stvarno nakon nekoliko tjedana vratio vozilo i prometnu dozvolu koja je glasila na njeno ime, a ona je u međuvremenu doznala da je on taj put vozilo prebacio na nju temeljem lažnog darovnog ugovora kojeg on nikada nije potpisala jer moguće kod sebe nije imao ovaj njihov ugovor ili iz njemu nekog poznatog razloga. Nešto manje od godinu dana nakon ovog događaja bila je na putu s prijateljicama, okrivljeni je u međuvremenu otišao u Brazil gdje je radio na platformi, te prvo što je primijetila kad se vratila sputa da u stanu nedostaju ključevi ovog vozila a zatim je primijetila da nema ni vozila. Pokušavala je kontaktirati okrivljenog, kao i njegovog brata, te je iz razgovora s njegovim bratom shvatila da tu nešto nije u redu i da tu nije ništa slučajno, možda nekih tjedan dana nakon nestanka vozila preko sustava e građanin je vidjela da auto više nije registrirano na nju, u sustavu ne piše na koga je prebačeno, ali više nije bilo njeno. Uporno je kontaktirala s okrivljenikom da joj vrati vozilo kao i da joj vrati vlasništvo nad vozilom a kako je on to odbijao ona je ovaj događaj prijavila policiji. Nekoliko tjedana nakon što je podnijela prijavu okrivljeni joj je vratio vozilo i samo jedan par ključeva, dok joj drugi nije nikada vratio a nakon par mjeseci joj je dao i prometnu dozvolu prema kojem je ovo vozilo bilo njegovo vlasništvo. Uz pomoć ovog bračnog ugovora o podjeli bračne stečevine te temeljem ove prometne dozvole ona je vozilo ponovno prebacila na sebe te je još uvijek u njenom posjedu. Ističe da su sve ove radnje učinjene bez njenog znanja i odobrenja, da se jako neugodno iznenadila kada je vidjela da je okrivljeni vozilo prebacio na sebe usprkos postojećem ugovoru te s obzirom na takav splet događaja ona je podnijela i dopunu kaznene prijave. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li u trenutku zaključivanja ovog bračnog ugovora o podjeli bračne stečevine ona još uvijek bila u braku s okrivljenim, svjedokinja odgovara da su još uvijek bili u braku, a ugovor je zaključen 30. lipnja 2021., a bračna zajednica je raskinuta u trećem mjesecu 2022., a razveli su se u srpnju 2022., te u tom periodu od 30. lipnja 2021. do ožujka 2022. ovo vozilo koristio je okrivljeni jednako kao i ona. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li u tom periodu od kada je vozilo prepisano na njeno ime pa do trenutka kada ga je okrivljeni uzeo i prepisao na svoje ime ona možda neke prigode rekla da će razbiti to vozilo, svjedokinja odgovara da je to bio period razvoda, da su se oni stalno sukobljavali i svađali i oko djece i daljnjeg nastavka života i niza problema koje se u takvim situacijama pojavljuju, te da je okrivljeni, iako ona smatra da je ovim ugovorom jako dobro prošao, jer pravno je ona imala pravo na polovicu cjelokupne imovine a koje pravo ona nije iskoristila, okrivljeni stalno pisao o tom vozilu kao glavnom problemu ovog ugovora o podjeli te mu je ona stvarno napisala poruku da s obzirom da je riječ o vozilu koje je njeno, ona će ga i razbiti pa više neće biti predmet njihovih međusobnih razgovora. U odnosu na pitanje branitelja okrivljenika zbog čega nije okrivljenog prijavila kada je prvi put izvršio prijepis vozila s njegovog na njeno ime temeljem lažnog ugovora o darovanju, svjedokinja odgovara da ona za to u početku nije ni znala, da je bila uvjerena da je on tamo podnio ovaj bračni ugovor o podjeli stečevine dakle da je prijepis napravio na isti način na koji je ona to konačno napravila a tek naknadno je od okrivljenika saznala da je krivotvorio darovni ugovor kako bi prebacio vozilo sa sebe na nju, međutim, tada to nije prijavila, bili su u tijeku svih ovih brakorazvodnih priča, a u konačnici rezultat je bio sukladan onome što su se dogovorili te je odlučila ne podnositi tada kaznenu prijavu. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika koju je štetu ona konkretno pretrpjela ovakvim ponašanjem okrivljenika, svjedokinja iskazuje da nije riječ o materijalnoj šteti, a o drugoj vrsti sada ne želi govoriti te da ona sada bez obzira što je svjestan da je ovakvim ponašanjem okrivljeni počinio kazneno djelo isto ne bi kazneno prijavila da je on u razgovorima s njom u vezi povratka vozila kao i prebacivanja vozila ponovno na njeno ime, ičim dao naslutiti da je to spreman učiniti već upravo suprotno on nije bio spreman na to te je stoga podnijela kaznenu prijavu.

10. Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik AV svojim postupanjem inkriminirane prigode na način da je u prostorijama Stanice za tehnički pregled “Eurodaus broj H017”, podnio zahtjev za upisom-promjenom prava vlasništva u prometnoj dozvoli na vozilu marke “BMW 118d sport“, broja šasije [broj šasije], registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], sa svoje supruge ŠV na svoje ime, te je uz navedeni zahtjev priložio i ugovor o darovanju navedenog osobnog vozila u kojem se neistinito navodi kako mu je kao daroprimcu njegova supruga ŠV kao darovatelj darovala to vozilo a na koji ugovor se protivno volji, bez znanja i bez dopuštenja svoje supruge potpisao imitirajući njezin potpis, sve postupajući u nakani da se prikaže stvarnim vlasnikom predmetnog vozila i ishoduje upis prava vlasništva nad predmetnim vozilom na svoje ime u prometnu dozvolu, iako je znao da to nije istina, te da on nije vlasnik vozila i da mu vozilo nije darovala njegova supruga, pa mu je djelatnik Stanice za tehnički pregled “Eurodaus broj H017” ne posumnjavši u istinitost podataka iz njegovog zahtjeva i priležećeg ugovora o darovanju temeljem istih istog dana izdao prometnu dozvolu serijskog broja: [broj prometne dozvole] u koju je upisao da je on vlasnik predmetnog vozila te istu opskrbio službenim pečatom, dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu, te lažnu ispravu izradio radi uporabe te je uporabio kao pravu, ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) i ovjerovljavanjem neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. Kaznenog zakona, sve u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (KZ/11).

11. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika. Kako ubrojivost navedenog nije bila upitana tijekom postupka, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

12. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svih učina i htio njihova počinjenja, pa slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjena navedena kaznena djela.

13. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

14. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku AV primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona(KZ/11), na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

15. Neizvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od devet mjeseci spram okrivljenika, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od dvije godine, po pravomoćnosti ove presude.

16. Prilikom odluke o duljini trajanja jedinstvene kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kod okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovo iskreno priznanje i kajanje počinjenog kaznenog djela, dosadašnju neosuđivanost, dok je kao otegotnu okolnost sud cijeno ozbiljnost ovakvog kaznenog djela.

17. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

18. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 11. studenoga 2025.g.

Sudac:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Ivanu Jukiću, odvj. u Osijeku