REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-9450/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HT, zbog djela prekršaja iz članka 197. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20. 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 197. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/25-4/31174; Urbroj: 511-19-44-25-1 od 26. ožujka 2025. godine , nakon završenog žurnog postupka dana 10. studenoga 2025. godine u nazočnosti okrivljenice, dana 11. studenoga 2025. godine objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: HT, OIB [osobni identifikacijski broj], kći H i Z, djev. Đ, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, viša stručna savjetnica u Ministarstvu prometa, s primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, neudana, bez djece, VSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

1. što je dana 12. listopada 2024. godine u 16,18 sati u [adresa], kao vozač vozila M1, marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] upravljala istim, koji je bio u kvaru, ulicom Pile I na način da je bila izvan vozila gurajući ga fizičkom snagom u smjeru istoka i tom prilikom skrenula automobil u smjeru sjevera prema parkirališnom prostoru [adresa], kojom prilikom je prednjim donjim desnim dijelom automobila naletjela na betonski zidić obložen pločicama i ukrasnu lajsnu u vlasništvu ZT, koji se nalazio s južne strane kbr. 25 [adresa], čime je okrivljenica skrivila prometnu nesreću s materijalnom štetom,

dakle, protivno obvezi, kao vozač, propustila za vrijeme upravljanja vozilom sjediti na vozačkom sjedalu i upravljati vozilom, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 197. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 197. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

2. što je istom zgodom, nakon prometne nesreće ostavila osobni automobil na parkirališnom prostoru [adresa] i napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, protivno obvezi, propustila vlasnici oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročena šteta te je napustila mjesto događaja,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeseteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 910,00 eura (devetstodeseteura).

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 eura (tristoeura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom i prekršajno odgovornom te je porekla da bi dana 12. listopada 2024. godine u 16,18 sati u [adresa], kao vozač vozila M1, marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] upravljala istim, koji je bio u kvaru ulicom Pile I na način da bi bila izvan vozila gurajući ga fizičkom snagom u smjeru istoka pa da bi tom prilikom skrenula automobil u smjeru sjevera prema parkirališnom prostoru [adresa], kojom prilikom da bi prednjim donjim desnim dijelom automobila naletjela na betonski zidić obložen pločicama i ukrasnu lajsnu u vlasništvu ZT, koji se nalazio s južne strane kbr. 25 [adresa] pa da bi time skrivila prometnu nesreću s materijalnom štetom. Porekla je da bi nakon prometne nesreće ostavila osobni automobil na parkirališnom prostoru [adresa] i napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici ne bi ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Kritične zgode, zbog kvara auto joj se zaustavio na ulici ispred kuće [adresa]. Zamolila je jednog prolaznika da ju pogura prema sjeveru na parkiralište, a ona je ostala sjediti na sjedalu vozača i volanom upravljala smjerom vozila za vrijeme dok ju je taj prolaznik gurao. S mjesta nesreće je otišla jer nije uopće osjetila da bi uopće došla vozilom u kontakt s betonskim zidićem. Gospođa ĐT je vrlo agresivno nastupila i tražila da makne auto ne uvažavajući činjenicu da je auto u kvaru. Zvala je susjeda koji je uspio upaliti njezino vozilo i vožnjom unatrag maknuo ga kod Mcdonaldsa. Prišla joj je gospođa ĐT i tražila je naknadu štete za navodno oštećen betonski zidić, počela se cjenkati i okrivljenica je odbila bilo što platiti. Otišla je pogledati i vidjela je da je taj betonski zidić na raznim mjestima sav oštećen, a svježa oštećenja nije primijetila. Njezin automobil star je 17 godina i na njemu postoje stara oštećenja, a nova nije vidjela. Točno je da je nakon toga otišla s mjesta događaja jer je gospođa bila izrazito agresivna. Napomenula je da ĐT zna njezin identitet jer je s njezinim sinom išla u osnovnu školu, a podaci o vozilu su joj bili dostupni jer je vozilo bilo parkirano kada je tražila da ga makne.

4. Uspoređujući obranu okrivljenice s činjeničnim navodima optužnog akta nesporno je da je okrivljenica kritične zgode bila na mjestu i u vrijeme nastanka događaja, a u postupku je kao sporno valjalo utvrditi je li okrivljenica kriva i prekršajno odgovorna za djela prekršaja iz članka 197. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 197. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. istog Zakona.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku razgledan je cd medij dostavljen na traženje suda od strane policije – tužitelja s video zapisom prometne nesreće; razgledane su fotografije dostavljene od strane policije mjesta događaja i konkretno navodno nastale štete na metalnoj ili plastičnoj spojnici podignutih stepenica obučenih u keramičke pločice; razgledane su slike koje je okrivljenica dostavila u spis predmeta; razgledane su fotografije dostavljene od strane okrivljenice od 08. listopada 2025. u privitku podneska; pročitan je dopis M.C.JAKOVIĆ d.o.o. prodaja automobila, servis, prodaja dijelova iz Zagreba, Sisačka cesta, odvojak II broj 34, bez datuma dopisa, a koji je u privitku podneska od 08. listopada 20205. godine dostavila okrivljenica; pročitano Izvješće tužitelja o poduzetom od 17. ožujka 2025.(list 46 spisa predmeta); Izvješće o počinjenom prekršaju tužitelja od 14. listopada 2024. godine (list 47 spisa predmeta); Zapisnik o očevidu tužitelja od 17. ožujka 2025. godine (list 48 do 50 spisa predmeta); razgledana skica mjesta događaja (list 56 spisa predmeta); u svojstvu svjedoka ispitani su ĐT i CT; proveden je dokaz suočenjem okrivljenice i svjedokinje ĐT; izvršen uvid u preslik fotografije dućana na adresi mjesta nesreće koju je okrivljenica na ročištu predala u spis predmeta; razgledane su slike i izvod iz katastarskog plana od 07. studenoga 2025. godine, a koje je okrivljenica predala na ročištu neposredno u spis predmeta s tvrdnjom da je prostor na koji je ispred dućana (podest) koji je navodno oštećen dio javne površine, odnosno nerazvrstana cesta u vlasništvu Grada Zagreba te je pročitana Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18. srpnja 2025. godine.

5.1. Razgledavanjem cd medija dostavljenog na traženje suda od strane policije – tužitelja s video zapisom prometne nesreće utvrđeno je da je vozilo okrivljenice zaustavljeno poprečno na obje prometne trake prilikom čega je onemogućen normalan promet objema prometnim trakama u oba smjera. Okrivljenica izlazi iz svog vozila, ostavlja otvorena vrata i odlazi prema kući. Nakon toga se vraća, sjeda u vozilo pa ponovno izlazi. U pomoć joj je priskočio jedan gospodin s ruksakom na leđima, koji joj pomaže gurati njeno vozilo prema kući, dok okrivljenica uz otvorena vrata vozača jednom rukom pridržava volan, a drugom rukom s vanjske strane kod vrata također gura vozilo prema kući. U tom guranju vozila vidljivo je da je vozilo do kuće odgurano, a potom uz nagli trzaj vozilo se pomiče unazad. Međutim, nije vidljivo u što udara vozilo i koja je to prepreka koja je vozilo odbacila unazad. Naime, kamera je snimala s krova te kuće i vidi se samo cesta, a ne pročelje kuće.

5.2. Razgledavanjem fotografije dostavljene od strane policije vidi se mjesto događaja i konkretno navodno nastale štete na metalnoj ili plastičnoj spojnici podignutih stepenica obučenih u keramičke pločice. Dalje je na fotografijama vidljivo metalno oštećenje udubljenje na predmetnim metalnim spojnicama u visini od 19 cm od tla. Dalje je vidljivo na prednjem braniku vozila [registarska oznaka] pri dnu napuknuća. Također su ispod branika na podvozju vidljiva oštećenja u obliku strugotina.

5.3. Razgledavanjem slike koje je okrivljenica dostavila u spis predmeta i koje je prema njezinoj izjavi uslikala na mjestu događaja, utvrđeno je da je vidljivo na metalnoj spojnici oštećenje na istome mjestu kao što je to vidljivo i na slikama dostavljenima od strane tužitelja.

5.4. Razgledavanjem fotografija dostavljene od strane okrivljenice od 08. listopada 2025. u privitku podneska utvrđeno je da je na toj fotografiji na istom mjestu lijevo od postavljenih guma vidljivo oštećenje spojnice između gornjih i donjih pločica.

5.5. Iz pročitanog dopisa M.C.JAKOVIĆ d.o.o. prodaja automobila, servis, prodaja dijelova iz Zagreba, Sisačka cesta, odvojak II broj 34, bez datuma dopisa, a koji je u privitku podneska od 08. listopada 20205. godine dostavila okrivljenica, utvrđeno je da je dana 12. listopada 2024. godine vozilo marke Honda CRV, reg. oznake [registarska oznaka], vlasnice HT dovezla služba za prijevoz vozila i ostavila ga na popravku zbog kvara na spojnici. Vozilo je popravljeno tijekom sljedećeg tjedna i isporučeno vlasnici bez vidljivih novih oštećenja na podvozju vozila. Za vrijeme boravka vozila na servisu nije dolazila policija, niti je napravljen očevid na vozilu.

5.6. Svjedokinja ĐT iskazala je da stanuje na adresi u [adresa] i kuća nema vanjsku ogradu, već je moguće neposredno s kolnika prići ulazu. Prije ulaza je podignut podest, zidić. Bila je na prozoru 12. listopada 2024. godine, negdje oko 16,00 sati, kada je vidjela kako ovdje nazočna okrivljenica s vanjske strane vozača drži volan i gura auto s kolnika prema njezinoj kući, a odostraga joj je pomagao u guranju neki gospodin. Kroz prozor je svjedokinja mahala i vikala da ne radi to, jer je strmo, odnosno postoji denivelacija između kolnika i prostora koji pripada njezinoj kući. Na to je okrivljenica samo odmahnula rukom, a auto koji su gurali udario je u pločice i oštetio je pločice i lajsnu podesta. Svjedokinja je izašla van i rekla okrivljenici što je oštetila i da neka se dogovore, neka plati 100 eura odštete, na što je okrivljenica rekla da to ništa ne košta i odmahnula rukom. Poslije je svjedokinja vidjela to vozilo na parkiralištu, ponovno je došla do okrivljenice i ponovno joj rekla da se dogovore, inače će zvati policiju. Na to joj je okrivljenica odgovorila da će ona zvali policiju i da ima veze na policiji. Kako policija taj dan nije dolazila, kasnije je svjedokinja nazvala u Heinzelovu, ali se nitko nije javljao. Drugi dan je nazvala policiju na broj 192 i tada su policijski službenici došli i napravili očevid te tražili snimku video nadzora s dućana. Na poseban upit sutkinje svjedokinja je iskazala da su postojale gume prije podesta, ali je okrivljenica automobilom udarila između guma sa strane. Nije gledala ima li kakva oštećenja na autu okrivljenice. Na poseban upit okrivljenice zašto je izašla van i vikala kritične zgode da neka se makne, svjedokinja je iskazala da nije vikala na okrivljenicu, samo je rekla da makne auto. Kćerka ima dozvolu za snimanje javne površine jer je kamera postavljena zbog dućana. Postoji oznaka da je objekt pod video nadzorom, a parkirališna mjesta ispred dućana zakupljena su od Grada za potrebe dućana.

5.7. Prilikom suočenja okrivljenice sa svjedokinjom ĐT na okolnost proturječja u njihovim iskazima, konkretno na okolnost je li okrivljenica kritične zgode ignorirala svjedokinju kada joj je mahala s prozora i kada joj je rekla da se makne s parkirališnog mjesta na kojem je auto okrivljenice ostao nakon udara u podest, okrivljenica i svjedokinja u cijelosti su ostale kod ranije danih iskaza.

5.8. Svjedok CT iskazao je da se sjeća da je dana 12. listopada 2024. godine, u jutarnjim satima 10, 11 sati vozilo [registarska oznaka] dovezeno u servis vučnom službom. Na vozilu je bilo potrgano kvačilo. Auto je kod njih bio nekih desetak dana i u tom vremenu je okrivljenica zatražila od njih potvrdu da auto nema svježih oštećenja. Napisao je potvrdu da auto nema vidljiva oštećenja na podvozju vozila. Na toj potvrdi nije evidentirao da postoje oštećenja na karoseriji.

5.9. Izvršenim uvidom u preslik fotografije dućana na adresi mjesta nesreće koju je okrivljenica na ročištu predala u spis predmeta utvrđeno je da je prostor označen naljepnicom s upozorenjem da je prostor pod video nadzorom.

5.10. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18. srpnja 2025. godine utvrđeno je da okrivljenica do sada nije osuđivana.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, uspoređujući obranu okrivljenice s provedenim dokazima, analizirajući kako svaki dokaz posebno, tako i u njihovoj sveukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna pa ju je za počinjena djela valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.

7. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenice kojom ona poriče počinjenje djela prekršaja, smatrajući je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka neprijeporno utvrđeno potpuno drugačije činjenično stanje te prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenice.

7.1 Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz svjedokinje ĐT, kao uvjerljiv i vjeodostojan jer je svjedokinja iskazivala jasno i sigurno dinamiku događaja kritične zgode, opisala jasno radnje i ponašanje okrivljenice u kojima su se stekla bitna obilježja djela prekršaja kako se to optužnim aktom okrivljenici stavlja na teret. Svjedokinja je osobno i neposredno vidjela okrivljenicu kritične zgode kako s vanjske strane automobile na strani vozača gura vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a straga joj pomaže neki čovjek te udara prednjim dijelom vozila u podest ispred kuće i oštećuje pločice i okvir pločica. Nadalje, svjedokinja je vrlo detaljno iskazivala o daljnjem tijeku njene komunikacije s okrivljenicom, pri čemu joj okrivljenica nije dala svoje osobne podatke. Istinitost iskaza ispitane svjedokinje potvrđuje i sadržaj provedenih materijalnih dokaza, a posebno snimka s kamere gdje se sve jasno i dobro vidi, zatim Zapisnik o očevidu te fotografije oštećene stvari i vozila okrivljenice.

7.2. Sutkinja nije cijenila iskaz svjedoka CT jer je sadržajno potpuno irelevantan za konkretan slučaj, budući niti tužitelj nije okrivljenici stavio na teret da je udarila podvozjem vozila, već prednjim donjim desnim dijelom automobile, a oštećenja na tom donjem desnom dijelu automobile jasno su vidljiva i na fotografijama.

8. Osnovom provedenih personalnih i materijalnih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica svojim radnjama i ponašanjem kritične zgode ostvarila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 197. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 197. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona i djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona. Naime, svjedokinja je vrlo jasno navela dinamiku nastanka prometne nesreće i ponašanje okrivljenice nakon uzrokovane prometne nesreće, dok je iz Zapisnika o očevidu i fotografija u spisu predmeta nedvojbeno utvrđeno da oštećenja na prednjem donjem desnom dijelu automobila okrivljenice po karakteristikama, obliku i visini međusobno odgovaraju oštećenjima na betonskom zidiću obloženom pločicama i ukrasnoj lajsni. Nadalje, sadržaj snimke videonadzora opovrgava navod okrivljenice da kritične zgode nije upravljala vozilom izvan njega gurajući ga, već da je sjedila na mjestu vozača jer se iz snimke vrlo jasno vidi da okrivljenica s vanjske strane držeči jednom rukom vrata vozača, a drugom volan, gura vozilo. Upravo ta činjenica doprinjela je nastanku nesreće jer okrivljenica na opisan način nije imala kontrolu nad zaustavljanjem svog vozila na vrijeme pa je vozilo udarilo u betonski zidić. Naime, da je okrivljenica sjedila na mjestu vozača i na taj način u guranju vozila upravljala vozilom, do prometne nesreće ne bi došlo.

8.1. Pri tome valja istaknuti da je predmet ovog prekršajnog postupka utvrđivanje prekršajne odgovornosti i krivnje za djelo prekršaja kako se to okrivljenici optužnim aktom stavlja na teret pa je upiranje okrivljenice na činjenicu u čijem je vlasništvu zemljište, odnosno prostor gdje se nalazi oštećeni betonski stupić potpuno irelevantno u konkretnom slučaju. Ovo stoga jer je napobitno betonski stupić izgrađen od strane svjedokinje ĐT, a je li ga ona izgradila legalno ili ne, na svojem ili tuđem zemljištu nije u stvarnoj nadležnosti ovog Suda jer on o tome ne odlučuje.

9. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

10. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu za svako pojedino djelo prekršaja.

11. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

12. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

13. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

14. Trošak postupka obuhvaća troškove u paušalnom iznosu ekvivalentne trajanju i složenosti prekršajnog postupka te imovinskim prilikama okrivljenice, kao i trošak tužitelja određen temeljem specificiranog zahtjeva za naknadu troškova tužitelja.

15. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti takav prekršaj. Osim toga, okrivljenica do sada nije prekršajno pravomoćno osuđivana. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

Zagreb, 11. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 11. studenoga 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – HT, [adresa]

2. Tužitelju – PU zagrebačka, I Postaja prometne policije

3. Pismohrana – ovdje.