REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Kžzd-131/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća i sutkinje za mladež, Edvine Draguzet Suevich, sutkinje za mladež i Dolores Peruško kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Požegi podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj Kzd-3/2025 od 7. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Požegi te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj Kzd-3/2025 od 7. srpnja 2025. okrivljenik NP oglašen je krivim zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja naznačena u čl. 172. st. 2 u svezi s čl. 172. st. 1 KZ/11, a kažnjiva po čl. 172. st. 2 KZ/11 uz primjenu čl. 51. KZ/11 te je okrivljeniku NP za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta EP iz čl. 172. st. 2 KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci te za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta CP iz čl. 172. st. 2 KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci pa je okrivljenik NP na temelju čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine na koju kaznu je temeljem čl. 56. KZ/11 primijenjena uvjetna osuda te određeno da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik NP u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Nadalje, temeljem čl. 62. st. 1, toč. 1 KZ/11 okrivljeniku NP određena je posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od četiri mjeseca od pravomoćnosti presude majci i zakonskoj zastupnici djece FP na ime dospjelog, a neplaćenog uzdržavanja u odnosu na dijete EP isplati iznos od 817,78 eura te u odnosu na dijete CP isplati iznos od 817,78 eura, što ukupno iznosi 1.635,56 eura. Okrivljenik NP obvezan je izvršiti naloženu mu posebnu obvezu, jer u protivnom mu prvostupanjski sud može na temelju čl. 58. st. 5 KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora ako bez opravdanja u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu koja mu je naložena.

1.2. Nadalje, temeljem 158. st. 2 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) djelomično je prihvaćen imovinskopravni zahtjev djece oštećenika te je naloženo okrivljeniku NP da zakonskoj zastupnici djece FP na ime uzdržavanja za dijete EP isplati iznos od 817,78 eura te u odnosu na dijete CP isplati iznos od 817,78 eura, što ukupno iznosi 1.635,56 eura, dok su u preostalom dijelu maloljetni oštećenici upućeni da imovinskopravni zahtjev mogu ostvariti u parnici.

1.3. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik NP u cijelosti je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

2. Protiv pobijane presude žalbu pravodobno podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Požegi zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da okrivljeniku izrekne primjerenu zatvorsku kaznu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Požegi nije osnovana.

6. ODO Požega u podnesenoj žalbi ističe kako je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti u vidu priznanja kaznenog djela kao i okolnost da je okrivljenik prihvatio imovinskopravni zahtjev te da je u rujnu 2024. pristao na sudsku nagodbu kojom je više nego dvostruko povećana obveza uzdržavanja i da se radi o kraćem razdoblju u kojem okrivljenik nije plaćao dužno uzdržavanje, dok je podcijenio značaj otegotnih okolnosti i to da je okrivljenik do sada osuđivan, između ostalog, i za istovrsno kazneno djelo i stupanj krivnje okrivljenika. Žalbeni je prijedlog da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u odluci o kaznenoj sankciji te okrivljeniku izrekne primjerenu zatvorsku kaznu.

7. Po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilno je prvostupanjski sud vrednovao značaj utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti te je zaključak i ovog drugostupanjskog vijeća da će se primijenjenom uvjetnom osudom i to jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine s rokom kušnje od tri godine uz naloženu posebnu obvezu da popravi štetu odnosno da na ime dospjelog, a neplaćenog uzdržavanja svakom od dvoje djece isplati po 817,78 eura po zakonskoj zastupnici majci uz upozorenje da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela izrečene kazne ako bez opravdanog razloga okrivljenik u roku od četiri mjeseca od pravomoćne presude ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri naloženu posebnu obvezu.

7.1. Naime, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća izricanje uvjetne osude uz posebnu obvezu da oštećenicima po zakonskoj zastupnici isplati dospio, a neplaćeni dio uzdržavanja uz primjenu čl. 58. st. 5 KZ/11 o opozivu uvjetne osude predstavlja učinkovit instrument za osiguranje ekonomske osnovice uzdržavanja djeteta pri čemu je prvostupanjski sud pravilno cijenio i okolnosti utvrđene iz iskaza zakonske zastupnice djece da je okrivljenik po ranijoj pravomoćnoj presudi zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2 KZ/11 (presuda broj Kzd-4/2020) sve platio, nakon toga nastavio plaćati, a nije plaćao u vremenu od veljače do rujna 2024., da okrivljenik inače ima dobar odnos s djecom, da djeca odlaze kod njega. Pravilnim sagledavanjem svih tih okolnosti kako je to učinio i prvostupanjski sud, izricanje uvjetne osude kojom je okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s rokom kušnje od tri godine uz posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1, toč. 1 KZ/11 i primjenu odredbe čl. 58. st. 5 KZ/11, u konkretnom slučaju postići će se svrha izricanja kaznenopravnih sankcija. Slijedom navedenog, žalba ODO Požega ocijenjena je neosnovanom.

8. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, a povodom podnesene žalbe ODO Požega, u smislu odredbe čl. 476. st. 1 ZKP/08 utvrđeno je da nisu počinjene postupovne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1, toč. 1 ZKP/08, a niti je na štetu okrivljenika povrijeđen Kazneni zakon.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli – Pola 11. studenog 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dorijana Dolenec Kujundžić