REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-73/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Edvine Draguzet Suevich, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Dolores Peruško, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika BU, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika BU podnesenoj osobno i putem branitelja Borisa Kozjaka, odvjetnika iz Virovitice protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-158/2024-56 od 23. listopada 2024., na javnoj sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2025., u nazočnosti zamjenice branitelja optuženika Biljane Grozdanić, odvjetnice iz Pule, te u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, optuženika BU i branitelja optuženika Borisa Kozjaka, odvjetnika iz [adresa]
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženika BU, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-158/2024-56 od 23. listopada 2024. optuženik BU oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi s st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.
1.1. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku BU je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenika, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. svibnja 2024. od 07,30 sati do 31. svibnja 2024. do 11,00 sati, te od 26. lipnja 2024., od 18,15 sati, pa nadalje.
1.2. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1., t. 6. i t. 7. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik BU je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 562,40 eura, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, kao i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti o čemu će sud donijeti zasebno rješenje.
2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi optuženik BU osobno i putem branitelja Borisa Kozjaka, odvjetnika iz [adresa] zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i povrede konvencijskog prava s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U žalbi je zatražena nazočnost optuženika i branitelja na sjednici drugostupanjskog vijeća.
2.1. Obje žalbe optuženika BU razmatrane su kao jedinstvena žalba optuženika.
3. Odgovor na žalbe nije podnesen.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-110/2025-3 od 25. veljače 2025. vratilo spis.
5. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je 11. studenog 2025. u nazočnosti zamjenske braniteljice optuženika Biljane Grozdanić, odvjetnice iz Pule, te temeljem odredbe čl. 475. st. 3. ZKP/08 bez nazočnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, optuženika BU i branitelja optuženika
Borisa Kozjaka, odvjetnika iz [adresa]
5.1. Zamjenska braniteljica optuženika Biljana Grozdanić, odvjetnica iz Pule u cijelosti je ostala pri pismeno podnesenim žalbama koje su podnijeli branitelj optuženika Boris Kozjak, odvjetnik iz [adresa], kao i optuženik BU osobno, te je u cijelosti ostala pri prijedlozima za ukidanje presude.
6. Žalba optuženika BU nije osnovana.
7. Žalitelj optuženik BU smatra da su povrijeđena prava obrane jer je optuženik onemogućen da postavi nekoliko pitanja oštećenoj. Oštećena da je ispitana pred sudom i državnim odvjetništvom, a bez mogućnosti da on bude prisutan i kaže istinu. Smatra da je optuženik BU bio onemogućen da prigovori iskazu oštećene te da su povrijeđena njegova temeljna prava na obranu i da je postupljeno protivno odredbi čl. 6. st. 3. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava.
8. Tvrdnje žalitelja optuženika BU nisu prihvatljive. Prvostupanjski sud je izveo dokaz saslušanjem oštećene MU u svojstvu svjedoka (str.252-253 spisa). Ona je na raspravi saslušana, te je odgovarala na pitanja branitelja i optuženika, pa optuženik BU nije onemogućen o pravu da kontradiktorno ispita svjedoka. Uz to branitelj je prigovorio na iskaz oštećene u cijelosti. Obrana se suglasila sa čitanjem ranijeg iskaza sa zapisnika od 29. svibnja 2024. Iz raspravnog zapisnika ne proizlazi da bi optuženik BU bio onemogućen u postavljanju pitanja oštećenoj, te nisu osnovane tvrdnje žalitelja da bi došlo do povrede prava obrane optuženika BU, kao ni povrede konvencijskog prava na koje se žalitelj poziva.
9. Ni žalba optuženika BU podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
10. Žalitelj optuženik BU smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio izvedene dokaze, te ukazuje da je iskaz oštećene MU proturječan jer je u jednoj izjavi izjavila da se boji, a u drugoj da se više ne boji optuženika. Žalitelj smatra da se ona ne boji optuženika BU na što ukazuje okolnost što je ušla u policijsku zgradu bez prijave optuženika. U slučaju da se stvarno bojala optuženika BU da ne bi izlazila iz policijske zgrade i da to dovodi u značajnu sumnju tvrdnje oštećene da bi joj optuženik BU prijetio. Žalitelj ističe kako je oštećena sama izjavila da optuženik BU nije bio nasilan, ali da je bio ljubomoran te da je konverzacija između njih dvoje vođena međusobnim ljubomornim prigovaranjem partnera, pa da ne postoji namjera ozbiljne prijetnje oštećenoj.
11. Žalitelj optuženik BU u žalbi ističe kako nije prikupljena videosnimka, niti je pribavljen iskaz policajca iz kojeg bi se utvrdilo da je oštećena okrivljenika lažno prijavila uz svjedočenje HU.
12. Takve tvrdnje žalitelja optuženika BU nisu prihvatljive. Okolnost što nije pribavljena videosnimka ne upućuje na nepotpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Takav dokaz nije pribavljen jer iz snimke videonadzora nije moguće utvrditi da li je optuženik BU izgovorio riječi prijetnje za koje se tereti ili ne to iz razloga što se ne radi o audiovideozapisu.
13. Vezano uz odlučne činjenice prvostupanjski sud je izveo sve relevantne dokaze. Iskaze oštećene MU, te HU koje je valjano cijenio i analizirao, te pravilno utvrdio odlučne činjenice da je optuženik BU oštećenoj izgovorio riječi prijetnje "ubit ću te, da dođe sto policajaca sve ću ih pobiti skupa s tobom, ne može mi nitko ništa, ne možeš ništa dobiti". Prvostupanjski sud valjano analizirao i cijenio da je iskaz žrtve oštećene MU potvrdila HU njezina bivša šogorica.
14. Pravilno je stoga prvostupanjski sud utvrdio temeljem izvedenih dokaza i iskaza svjedoka MU i HU koje je cijenio vrijednosno pozitivno sve odlučne činjenice pa tako da je optuženik BU rekao oštećenoj MU da će je ubiti, da dođe sto policajaca da će ih sve pobiti skupa sa njom i da mu ne može nitko ništa te da su navedene riječi predstavljale ozbiljnu prijetnju. Navedena prijetnje je objektivno podesna da izazove strah, kojeg je oštećena i opisala da je izazvao. Okolnost što je oštećenica MU na raspravi navela da se više ne boji optuženika BU ne isključuje ozbiljnost izrečenih prijetnji kako to tvrdi žalitelj jer je tražila da bude obaviještena o puštanju optuženika BU na slobodu i da je optuženik više ne kontaktira. Navedene riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju. Okolnosti koje ističe žalitelj optuženik BU ljubomore te netrpeljivosti odnosa ne isključuju ozbiljnost iste već je potvrđuju.
15. Pravilno prvostupanjski sud u radnjama optuženika BU utvrdio sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11. Pri počinjenju kaznenog djela bio je ubrojiv, počinio ga je s izravnom namjerom prema bliskoj osobi.
16. Ni žalba optuženika BU podnesena zbog odluke o kazni nije osnovana. Žalitelj optuženik BU predlaže da se pobijana presuda preinači i da se optuženika oslobodi od optužbe, a podredno da mu se izrekne uvjetna osuda jer smatra da se i uvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja.
17. Prvostupanjski sud je optuženiku BU izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku BU prvostupanjski sud je uračunao vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 15. svibnja 2024. do 31. svibnja 2024., te od 26. lipnja 2024., pa nadalje. Posebnim rješenjem poslovni broj Kv-2/2025-83 od 10. siječnja 2025. optuženiku BU je istražni zatvor ukinut zbog isteka maksimalnog roka trajanja uz izricanje samostalnih mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa oštećenom žrtvom MU.
18. Pri odmjeri sankcije optuženiku BU nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, dok mu je otegotno cijenio raniju osuđivanost koju je utvrdio temeljem izvatka iz KE. Presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K- 155/2022 od 12. srpnja 2022., pravomoćna 28. srpnja 2022. optuženik BU je osuđen zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 7 mjeseci na koju je primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 godine. Osim toga je pravomoćno osuđen i presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-289/2023 od 1. prosinca 2023., pravomoćna 1. prosinca 2023., zbog kaznenog djela napada na službenu osobu iz čl. 315. st. 4. u svezi s st. 1. KZ/11, te mu je primijenjena na kaznu zatvora od 1 godine uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 godine. Uz to je optuženik BU već osuđen presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-43/2022-3 od 24. ožujka 2022., kojom je oglašen krivim za istovrsno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na štetu supruge IU. Navedena presuda preinačena je odlukom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kž-316/2022 od 14. veljače 2023. kojom je optuženik BU osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, s rokom provjeravanja od 2 godine. Osnovano zaključuje prvostupanjski sud da je optuženik BU specijalni povratnik koji konfliktne situacije rješava na potpuno neprihvatljiv i neprimjeren način. Obzirom da ga ranija osuđivanost nije odvratila od činjenja novog kaznenog djela koje je počinio 2024.godine, u roku provjeravanja, te da su prema njemu primjenjivane uvjetne osude, to ponovno primjenom uvjetne osude nije moguće postići svrhu kažnjavana. Tome govori u prilog i okolnost što je kršio mjere opreza u odnosu na žrtvu MU zbog čega mu je bio određen istražni zatvor u ovom predmetu.
19. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženice bio povrijeđen kazneni zakon.
20. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli-Pola 11. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Edvina Draguzet Suevich
