Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-141/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari tužitelja ĆV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Ines Mandekić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Ceste Rijeka za građenje i održavanje cesta d.o.o., OIB 01371628232, Industrijska zona 377, Kukuljanovo i umješača na strani tuženika Allianz Hrvatska d.d., OIB 23759810849, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, Zagreb, kojega zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi treće osobe - Hrvatskih autocesta d.o.o., OIB: 55545787885, Vončinina 3, Zagreb, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pn-78/2021-71 od 6. rujna 2024., 11. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Hrvatskih autocesta d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pn-78/2021-71 od 6. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev Hrvatskih autocesta d.o.o. za isplatu iznosa od 453,10 eur.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijele Hrvatske autoceste d.o.o. zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači, a podredno da isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nakon što je prvostupanjski sud u predmetnom postupku odredio izvođenje dokaza uviđajem na licu mjesta, pozvao je treću osobu - Hrvatske autoceste d.o.o. da na dan uviđaja osigura nazočnost svojih djelatnika radi otklanjanja opasnosti za sigurnost sudionika uviđaja na dionici javne ceste na kojoj će se uviđaj odvijati.

5. Podneskom od 28. kolovoza 2024. Hrvatske autoceste d.o.o. zatražile su od suda da od stranke koja je predložila izvođenje dokaza uviđajem na licu mjesta zatraži predujmljivanje troškova koje će im nastati u osiguranju mjera za otklanjanje opasnosti za sigurnost prometa, a koji se odnose na traženje suglasnosti za izvođenje radova, najam prometne opreme i signalizacije, postavljanje privremene regulacije prometa radi osiguranja zone provođenja očevida te uklanjanja privremene regulacije prometa, u ukupnom iznosu od 453,10 eur uz uvećanje za PDV.

6. Polazeći od toga da su javnopravna tijela dužna pružati pravnu pomoć drugim javnopravnim tijelima u granicama svog djelokruga i nadležnosti, pa da su tako i Hrvatske autoceste d.o.o. dužne sudu i drugim sudionicima sudskog postupka osigurati uredno i neometano obavljanje uviđaja na dionici javne ceste, prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio zahtjev treće osobe za naknadu zatraženih troškova, uz poseban naglasak na to da sud nije dužan tražiti suglasnost trećih osoba za osiguranje mjesta održavanja uviđaja, ali i na činjenicu da se na dan kada je uviđaj obavljen nisu izvodili nikakvi radovi već je treća osoba isključivo postavila privremenu regulaciju prometa sa svrhom osiguranja zone provođenja uviđaja. Zaključno, u obrazloženju pobijane odluke ističe se kako je troškovnik treće osobe nerazumljiv i paušalan, jer isti ne sadrži jasno specificirane troškove koji su trećoj osobi osiguranjem mjesta uviđaja nastali.

7. Žalbeni se navodi u bitnome svode na tvrdnju da je odredbom članka 57. stavak 1. i 2. Zakona o cestama propisana zabrana poduzimanja bilo kakvih radova ili radnji bez suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom, pa se upravo u suglasnosti, koju je u konkretnom slučaju bilo nužno ishoditi, određuju način i uvjeti izvođenja radova te nadzor nad njihovim obavljanjem.

7.1. Nadalje, u žalbi se ističe kako je pravna osoba koja upravlja javnom cestom dužna poduzeti sve mjere za otklanjanje opasnosti za sigurnost prometa, ali da troškove poduzimanja tih mjera snose osobe koje izvode radove na cesti (članak 57. stavak 4. i 6. Zakona o cestama).

7.2. Kako je treća osoba u svrhu osiguranja sigurnosti prometa na dan održavanja uviđaja postavila privremenu signalizaciju, koju je nakon uviđaja morala ukloniti, istoj su nastali troškovi taksativno navedeni u troškovniku – trošak prometne opreme, prometnih znakova i vozila, broj radnika i sati njihova angažmana.

8. Imajući na umu sadržaj troškovnika treće osobe (ponude br. 090-P-08/2024 od 26. kolovoza 2024.), ovaj sud nalazi da taj troškovnik nije moguće ispitati u njegovoj visini, jer se isti poziva isključivo na odredbe Pravilnika o ophodnji javnih cesta („Narodne novine“, broj: 75/14. i 7/21. - dalje: Pravilnik o ophodnji) te Pravilnika o privremenoj regulaciji prometa i označavanju te osiguranju radova na cesti („Narodne novine“, broj: 92/19. - dalje: Pravilnik o privremenoj regulaciji).

9. Iako su navedenim Pravilnicima, donesenim na temelju odredbi Zakona o cestama („Narodne novine“, broj: 84/11., 22/13., 54/13., 148/13. i 92/14.), uređene mjere za zaštitu javnih cesta i prometa te uvjeti i način uspostave privremene regulacije, čak i da se prihvate žalbeni navodi da osnovanost zahtjeva za naknadu spornih troškova proizlazi upravo iz navedenih Pravilnika i da bi te troškove bila dužna predujmiti stranka u sudskom postupku na čiji se prijedlog uviđaj obavlja (članak 153. stavak 1. ZPP), ocjena je ovog suda da visinu pojedinih troškova nije moguće ispitati jer Pravilnicima na koje se žalitelj poziva u troškovniku te opetovano u žalbi nije propisana visina troškova izdavanja suglasnosti, kao niti visina troškova postavljanja i uklanjanja privremene prometne opreme i signalizacije, koju bi bila dužna platiti osoba na čiji se zahtjev osigurava sigurnost prometa.

10. Kako, dakle, nije dokazana visina troškova koji su žalitelju nastali zbog poduzimanja mjera za otklanjanje opasnosti za sigurnost prometa, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, žalbu Hrvatskih autocesta d.o.o. je valjalo odbiti i iz drugih razloga potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Sisku 11. studenoga 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar