REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Pp-3182/2022-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika SU zbog prekršaja iz čl. 127. st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21), za koji se tereti optužnim prijedlogom kl.362-02/22- 02/502, urbroj 443-02-02-12-22-11/NS od 08. srpnja 2022. god. Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, nakon dovršetka glavne rasprave dana 11. studenog 2025. godine, sud je istoga dana, bez nazočnosti stranaka, objavio i
p r e s u d i o
I Okrivljenik PU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i P, rođen dana **.**.1987. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, po zanimanju varioc, obrtnik, imovno stanje-srednje, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što dana 07. lipnja 2022. god., u 12,00 sati, u Rijeci, Pehlin, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], prilikom inspekcijskog nadzora, višem građevinskom inspektoru Slavić Nevenu, nije osigurao uvjete za neometan rad na način da nakon što mu je pročitan zapisnik u kojem je i navedeno zatvaranje gradilišta zbog utvrđenih nedostataka, počeo vikati na istog da njemu neće nitko zatvoriti gradilište, fizički uzeo upravni spis sa zapisnikom i počeo mahati s njim, a nakon što ga je viši građevinski inspektor opomenuo da će biti pozvani policijski službenici, donekle se smirio t je inspektor uspio preuzeti spis i uručiti okrivljeniku preslike zapisnika,
dakle, protivno odredbi čl. 63. Zakona o Državnom inspektoratu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 127. st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu,
pa se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 660,00 (šestošezdeset) eura.
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 (četiristočetrdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije je dana 15. srpnja 2022. god. ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika SU zbog prekršaja iz čl. 127. st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2.Naredbom predsjednika Općinskog suda u Rijeci broj Su-43/2022 od 17. studenog 2022. god., određena je preraspodjela predmeta iz zaduženja sudske savjetnice Marije Keser i Maje Marjanović, u rad sutkinji Vesni Brbot Košmrlj.
3.Dana 11. lipnja 2024. god. zakazana glavna rasprava je odgođena, budući na istu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik PU, za kojeg je opunomoćeni branitelj Marin Barić, odvjetnik iz rijeke, dostavio sudu pisani podnesak kojim moli odgodu ročišta. Na ročište je pristupio predstavnik ovlaštenog tužitelja, BU.
4.Dana 04. rujna 2024. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio okrivljenik PU te njegov branitelj Marin Barić, odvjetnik iz Rijeke. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Državnog inspektorata Rijeka.
Okrivljenik se očitovao na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivim za prekršaj koji ih tereti. Iskazao je da je toga dana došao inspektor na gradilište te su razgovarali što bi još trebao napraviti i nije točno da je vikao na njega, niti mu uzeo spis. Naime, više puta je taj isti inspektor dolazio kod njega i on je poduzimao sve što mu je rekao da je potrebno. Zaista ne zna iz kojeg razloga je podnio takav optužni prijedlog jer ga zaista nije onemogućavao da obavi nadzor već su normalno razgovarali i sjedili. Napominje da nije niti vlasnik niti investitor već je taj objekt u vlasništvu bake od njegove žene, KU.
U dokaznom postupku, branitelj okrivljenika predložio je da se u svojstvu svjedoka sasluša viši građevinski inspektor Neven Savić.
Sud je donio rješenje, kojim se određuje da će na slijedeće ročište biti pozvan predloženi svjedok.
5. Dana 11. studenog 2025. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio svjedok BU. Okrivljenik PU te njegov branitelj Marin Barić, odvjetnik iz Rijeke nisu pristupili niti su opravdali svoje izostanke. Na glavnu raspravu nije pristupio ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Državnog inspektorata Rijeka.
Čitana je obrana okrivljenika, koju je isti je isti iznio kod ovog suda dana 04.09.2024. u kojoj je naveo da je toga dana došao inspektor na gradilište te su razgovarali što bi još trebao napraviti i nije točno da je vikao na njega, niti mu uzeo spis. Naime, više puta je taj isti inspektor dolazio kod njega i on je poduzimao sve što mu je rekao da je potrebno. Zaista ne zna iz kojeg razloga je podnio takav optužni prijedlog jer ga zaista nije onemogućavao da obavi nadzor već su normalno razgovarali i sjedili. Napominje da nije niti vlasnik niti investitor već je taj objekt u vlasništvu bake od njegove žene, KU.
U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzor od 07. lipnja 2022. u Rijeci, Pehlin kojem u nazočili BU, viši građevinski inspektor i PU sa priloženim fotografijama objekta i u kojem su navedeni uočen nedostaci.
Vršen je uvid u Službenu zabilješku o tijeku događanja.
Vršen je uvid u Obavijest iz čl. 109. a Prekršajnog zakona, koja je uručena počinitelju prekršaja u kojoj između ostalog stoji da se tijekom postupka rasprava može održati i donijeta odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.
U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušan je BU, viši građevinski inspektor, koji je iskazao da je toga dana vršio nadzor na gradilištu na Pehlinu k. o. [katastarska općina] gdje se vršila rekonstrukcija odnosno dogradnja i nadogradnje etaže prizemlja i promjena namjene iz gospodarske u stambenu. Rekao je da će donijeti rješenje o uklanjanju te sporne građevine i kada je istom htio uručiti zapisnik on je počeo vikati na njega da mu neće niko zatvarati gradilište te u jednom trenutku uzeo upravni spis sa zapisnikom iz njegove ruke i počeo mahati s njim, a on mu je rekao da će zvati policiju. Tada se smirio i uspio je nekako uzeti spis natrag od njega i uručiti mu presliku zapisnika. O cijelom tom događaju sačinio je i službenu zabilješku. Kasnije mu je i dostavio obavijest po čl. 109. Prekršajnog zakona da će protiv njega biti pokrenut prekršajni postupak.
6.Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanoj glavnoj raspravi, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti. Naime, iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka, koji je jasan i nedvosmislen način opisao tijek događanja t sud nije imao razloga za sumnju u vjerodostojnost istog. Nadalje, okrivljeniku je dana mogućnost da pristupi na raspravu na kojoj bi bilo provedeno načelo kontradiktornosti te iako uredno pozvan, okrivljenik se nije odazvao na istu.
7.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.
8.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.
9.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).
10.Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.
Delnice, 11. studenog 2025.
Zapisničarka:
SUTKINJA
Edi Majnarić, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti :
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
