1

Broj: Ppž-9454/2021

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika G. Š., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. i članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave krapinsko-zagorske Postaje prometne policije Krapina, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru,  broj: Pp-940/2021-9 od 6. srpnja 2021.,  na sjednici vijeća održanoj dana 5. listopada 2023.,

 

r i j e š i o    j e:

 

Prihvaća se žalba tužitelja Policijske uprave krapinsko-zagorske Postaje prometne policije Krapina, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. 

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik G. Š., oslobođen je od optužbe za djela prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. i članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci.

 

2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu  zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističu da prvostupanjski sud nije mogao donijeti oslobađajuću odluku zbog nedostatka dokaza, opravdavajući isto neodazivanjem policijskih službenika na raspravu, već je trebao zakazati drugu raspravu i policijskim službenicima dostavit poziv sukladno članku 149. Prekršajnog zakona.

 

3. Predlažu da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

 

Žalba je osnovana.

 

4. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

5. Opravdani su žalbeni navodi tužitelja da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo uvjeta za donošenje oslobađajuće presude.

 

6. Naime, prvostupanjski sud je u više navrata pozivao na glavnu raspravu svjedoka K. O., policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, ali se isti niti na jednu glavnu raspravu nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, zbog čega je prvostupanjski sud odustao od njegovog ispitivanja te okrivljenika, na temelju obrane okrivljenika i izvršenog uvida u dokumentaciju spisa, oslobodio optužbe primjenjujući načelo „in dubio pro reo“.

 

7. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, na što opravdano ukazuje tužitelj u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti. Tokom postupka bilo je nužno ispitati predloženog svjedoka K. O., policajca koji je prekršaj utvrdio osobno, neposrednim zapažanjem, te zbog neodazivanja pozivima na glavnu raspravu primijeniti odredbu članka 168. stavak 2. Prekršajnog zakona, odnosno narediti da se svjedok prisilno dovede na slijedeću glavnu raspravu, te isti ispita na činjenične navode optužnog prijedloga.

 

8. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena.

 

9. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku pozvati svjedoka na glavnu raspravu sukladno navodima ovog rješenja, po potrebi izdati i dovedbeni naloga u slučaju neodazivanja svjedoka na raspravu, te provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

 

10. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.   

 

 

U Zagrebu, 5. listopada 2023.

 

 

Zapisničar:                                                                            Predsjednik vijeća:

 

Sanja Klauda                                                                         Davorko Kučan

 

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.