REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -458/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CG, zastupanog po odvjetnici iz [adresa], CGČ, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem: KLASA: 211-07/24-2/4305; URBROJ: 511-08-29-24-1 od 01.veljače 2024. zbog djela prekršaja iz članka 53.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20.,85/22., 114/22., 133/23. ) postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18.,114/22.), 11.studenog 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: CG, od oca C i majke B, rođ. D, rođen **.**.1987. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Vernalska 54, završio osnovnu školu, radnik- nezaposlen, oženjen, otac sedmero djece koju uzdržava, prima socijalnu pomoć od 800,00 eura,

kriv je

I. - što je 01.veljače 2024. u 12,00sati upravljao osobnim automobilom marke VW registarske [registarska oznaka] kolnikom Šijanske ceste u Puli, u naselju, brzinom od 83 km/h / nakon umanjenja za sigurnosnu razliku / i na mjestu gdje je dopuštena brzina do 50km/h, dakle kretao se u naselju brzinom koja je za 33km/h veća od dopuštene što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine LaserCam 4,

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 53.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 53.stavka 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

III.

izriče

- Novčana kazna u iznosu od 270,00 ( dvjesto sedamdeset ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 ( dvadeset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 01.veljače 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglašavajući ga krivim i kažnjavajući novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec, te obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, sve zbog djela prekršaja kako je opisano u izreci ove presude.

2. Budući je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli- Pola podnio prigovor, spis predmeta, shodno odredbi članka 192.stavka 2. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, nastavio postupak i u rješavanju predmeta obzirom na vrstu kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog primijenio procesni režim za žurni postupak / propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura i izdan obavezni prekršajni nalog /.

3. Pozvan kod suda, okrivljenik navodi da se ne osjeća krivim za prekršaj koje mu stavlja na teret tužitelj. Da je istina da je 1.veljače 2024., u 12.00 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Šijanske ceste u Puli, kojom prigodom da se kretao vozilom brže no što je to dopušteno i kako navodi tužitelj, a što ne poriče, te što je činio iz razloga što je majku koja je bolesna i ima psihičkih problema, vozio u bolnicu i vezano na što je priložio liječničku dokumentaciju. Uporaba vozila neophodno mu je potrebna s obzirom da je jedini u obitelji koji upravlja vozilom. Isto tako da i njegova supruga ima zdravstvenih problema.

Opunomoćena braniteljica okrivljenika stavlja upit okrivljeniku da li njegova majka živi sama ili živi sa još nekim, na što okrivljenik odgovara da ona živi sa još 19 članova obitelji, odnosno sa bratom koji u kritično vrijeme nije bio kući, pa da je zbog istog, bojeći se da majka nekome ne naudi i žurio.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, listovi 3 i 4, s priloženom medicinskom dokumentacijom i punomoći, listovi od 5 do 9 u spisu predmeta, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, list broj 13 u spisu predmeta, snimku događaja, kao i dokaz vezano na ispravnost uređaja koji je korišten u kritično vrijeme za izmjeru brzine, pa obrana glede predmetne dokumentacije nema što posebno izjaviti.

Stavlja se dokazni prijedlog na ispitivanje brata okrivljenika, a vezano na okolnost da je okrivljenik u kritično vrijeme žurio kako bi se čim prije mogla pružiti liječnička pomoć njihovoj majci.

5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljenik kažnjen odlukom Općinskog suda u Puli –Pola broj: Pp-1013/2022 od 21. studenog 2023. s pravomoćnošću istog dana zbog prekršaja iz članka 289.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr.

6. Opunomoćena braniteljica okrivljenika navodi da se okrivljenik ne smatra krivim iz razloga što mu nije bila namjera kretati se prekoračenom brzinom. Naime isti je bio izrazito zabrinut i uznemiren zbog zdravstvenog stanja majke koja duži niz godina ima psihičkih problema, ali se odbija liječiti, obzirom da je to sramota, te kako ista boluje od bipolarnog poremećaja unatoč terapiji ima napade koji nekad znaju biti izrazito neugodni i agresivni i kako ona inače živi s bratom BG i njegovom obitelji, te uglavnom brat vodi brigu o majci, kako brata toga dana nije bilo i kako je supruga brata zvala uznemireno, to je okrivljenik žurio da što prije odvede majku doktoru i bio je u strahu što se može desiti jer brata nije bilo kući već su ostali samo žena i djeca. Predlaže se okrivljenika osloboditi, a kako je to navedeno u prigovoru. Isto tako, ukazuje se da je vozačka okrivljeniku nužno neophodna obzirom da jedino on u svom kućanstvu vozi i da je on taj koji ženu i djecu odvozi i razvozi, a i "uskače" bratu u svezi majke kada brat ne može, pa mu je vozačka nužno neophodna, kao i kod odlaska na posao kada povremeno nađe posao. Ukoliko Sud ne nađe da bi oslobodio okrivljenika, tada se predlaže okrivljeniku izreći opomenu, obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan, a i okolnosti događaja su takve da bi opravdavale izricanje opomene.

7. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt te dokumentaciju kako se navodi ) ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik u biti priznaje počinjenje prekršaja ne dovodeći u dvojbu da je postupio kako navodi tužitelj, već ističe kako je to činio zbog zdravstvenog stanja majke, no kako je zaključak suda da iz priložene medicinske dokumentacije ne proizlazi da se radilo o takvoj situaciji da bi se stekli uvjeti za ostvarivanje „krajnje nužde“ i to jer se navodi obrane da se okrivljenik bojao da majka ne naudi nekom pokazuju u proturječju sa navodom da je on vozio majku, dakle da je postojala opasnost da tada u takvom stanju ugrozi i okrivljenika, pa i druge u prometu, a ni kronološki se ne podudaraju liječnički nalazi koje je podastro sudu, uvjerenje je suda da optužba tužitelja kako je postavljena nije dovedena ozbiljno u sumnju što daljnje provođenje dokaza pokazuje protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

8. Isto jer je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranog mu prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 53.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

„(1) Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.“

poštivanje koje je zabrane zakonodavac osigurao sankcijom propisanom u članku 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno:

„(4) Novčanom kaznom u iznosu od od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

9. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika oglasio krivim za prekršaj koji mu stavlja na teret tužitelj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je u granici posebnog minimuma. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je ocijenio olakšavajućim okrivljenikovo priznanje činjeničnih navoda tužitelja, njegove imovinske i obiteljske prilike / nezaposlen, više djece /, kao i da je prekoračenje brzine uz donju granicu brzine koja ulazi u obilježja prekršaja, dok je otegotnim cijenio dosadašnju kažnjavanost okrivljenika / kako je navedeno /, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne s dužim rokom plaćanja primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje i što i njih treba odgovoriti od činjenja istog, te da poradi zaštite sigurnosti prometa nije nužno primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom koju predlaže tužitelj.

10. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Puli -Pola, 11.studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenoj braniteljici, tužitelju, za spis