Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-428/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BC sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-3/851, URBROJ: 511-14-09-23-2 od 22. siječnja 2024. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2 i 3. i čl. . 1. PZ-a, dana 11. studenog 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i J, rođen **.**.1958. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 8. rujna 2023. godine u 15,29 sati u mjestu Varaždin Breg, općina Gornji Kneginec, ulica Banjščina 10, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, brzinom od 117 km/h, a umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 105 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, dakle kretao se brzinom koja je za 55 km/h veća od dopuštene,

II čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a ,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

Prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da mu je prekršajnim nalogom stavljeno na teret da je dana 8. rujna 2024. u 15,29 sati u mjestu Varaždin Breg ulica Banjščina počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljajući osobnim automobilom brzinom od 105 km/h (uz sigurnosno umanjenje) na mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h, za što mu je izrečena kazna od 1.320,00 eura i zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Ističe da se mjesto prekršaja nalazi na ravnom dijelu ceste nakon izlaska iz naselja Kneginec Gornji prema Varaždinskim Toplicama u duljini od oko jedan kilometar gdje nema znakova ograničenja brzine, a niti oznake naselja. Također na tom dijelu ceste s jedne strane je ograđena šuma, a s druge se nalazilo nekoliko vikend-kuća odmaknutih od ceste, koje su u to doba godine bile i skrivene zelenilom. Kako nije postojala jasna prometna signalizacija (znak ograničenja brzine i naseljenog mjesta) vozaču je teško zaključiti da se radi o naseljenom mjestu, te sukladno tomu prilagoditi brzinu. Nepostojanje jasne prometne signalizacije u najmanju ruku predstavlja olakotnu okolnost, jer se uz uvjet jasne signalizacije niti on, a vjerojatno niti drugi vozači ne bi se kretali brzinom većom od općenito dozvoljene u naselju, iako konfiguracija ceste omogućava bržu vožnju. Ukazuje i na druge olakotne okolnosti i to: da nije kažnjavan, da vozi već četrdeset godina bez prometnih udesa, te da objektivno tom prilikom nije došlo do ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Obzirom na iznijete okolnosti moli i predlaže da ga nadležni sud oslobodi novčane kazne ili da je ublaži. U pogledu izrečene mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseci moli da mu se ne izriče zabrana, a iz dalje navedenih razloga. Naime, radi kao odvjetnik, pa mu je auto prijeko potreban za svakodnevno poslovanje, napose zbog odlaska na sudove radi zastupanja stranaka. Ukoliko sud utvrdi njegovu krivnju, ističe da duboko žali i kaje se zbog svog propusta, koji se neće ponoviti.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, povratnice, podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 29. 11. 2023. godine, izvješće o prekoračenju brzine, izvješće od 13. 2. 2024. godine, rješenje od 19. 2. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 16. 10. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 24. 4. 2025. godine i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 24. 9. 2025. godine.

4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom kojom prilikom se kretao brzinom koja mu se stavlja na teret. Okrivljenik se brani kako na mjestu počinjenja prekršaja ne postoji jasna prometna signalizacija radi čega je teško zaključiti da se radi o naseljenom mjestu. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirano Izvješće i fotografiju, na kojoj je između ostalog navedeno da se vozač OA reg. oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom ulice Banjščina u mjestu varaždin Breg u smjeru Vrtlinovca, te je nadzorom mjerenja brzine kod kbr. 10 navedene ulice, utvrđeno da se isti kretao brzinom od 117 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 105 km/h, a što je za 55 km/h više od dozvoljene brzine u naselju gdje je pravilom brzina ograničena na 50 km/h, te kako je čl. 283. st. 2. ZSPNC propisano da fotografija i videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na radaru koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, a st. 3. citiranog članka, propisano je da se kao dokaz u prekršajnom postupku mogu koristiti tehničke snimke, službene bilješke i zapisnici, te stoga okolnosti koje okrivljenik navodi, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog kao olakotno djelomično priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje i kajanje, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan, postići svrha kažnjavanja.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primijeni zaštitna mjera zabrane

Upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, no, imajući u vidu načelo razmjernosti, imajući u vidu da okrivljeni do sada nije kažnjavan, te imajući u vidu navode okrivljenog kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako radi kao odvjetnik pa mu je auto prijeko potreban za svakodnevno poslovanje, sudac okr. nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

9. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.

U Varaždinu, 11. studenog 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, JC, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.