REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: Psp-27/2024-42

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja 1. IŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], 160 Ravenscroft Road, BR34TW, London, obje zastupane po punomoćniku Andreja Krstinić, odvjetnica iz Raba, protiv tuženika 1. ČŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku Jadranka Laurić-Flego, odvjetnici iz OD Škarica i partneri iz Zagreba; 2. FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Kristijanu Galiću, odvjetniku iz OD Galić i Martinković j.t.d. iz Zagreba, radi Stvarno - smetanje posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 25. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, te 11. studenog 2025., kao dana objave

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženi ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetali posljednji mirni posjed tužiteljica IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Flat 4, 160 Ravenscroft Road, BR34TW, London, GB na k. č. [katastarska čestica] PALIT sa 410 m2, DVORIŠTE sa 282 m2, KUĆA, Palit, PALIT 278 sa 95 m2, POMOĆNA ZGRADA sa 33 m2, ukupno sa 410 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, za što su tužiteljice saznale 20.04.2024., na način da su srušili dio zida dimenzija dužine cca. 2,60 cm i čirine 0,40 cm, kako je to prikazano svijetloplavim brojčanim oznakama 1-2 i ispunom žute boje u nalazu i mišljenju sudskog vještaka ing.geod. Nenada Vidmara od 28.04.2025. godine, broj elaborata 1028/2025-4, izrađenog u ovom predmetu.

II. Utvrđuje se da su tuženi ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetali tužiteljice IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 160 Ravenscroft Road, BR34TW, London, GB u posljednjem mirnom faktičnom posjedu prava stvarne služnosti kolnog puta na nekretnini k. č. [katastarska čestica] KORDE sa 674 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- Mundanije, za što su tužiteljice saznale najkasnije dana 27.06.2024., na način da su na nekretnini k. č. [katastarska čestica] KORDE sa 674 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- Mundanije, postavili željeznu preklopnu rampu za parkiranje označeno pravokutnikom roze boje u nalazu i mišljenju sudskog vještaka ing.geod. Nenada Vidmara od 28.04.2025. godine, broj elaborata 1028/2025-4, izrađenog u ovom predmetu, čime su onemogućili tužiteljicama prolaz autom do nekretnine u njihovom vlasništvu opisane kao k. č. [katastarska čestica] PALIT sa 410 m2, DVORIŠTE sa 282 m2, KUĆA, Palit, PALIT 278 sa 95 m2, POMOĆNA ZGRADA sa 33 m2, ukupno sa 410 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Mundanije te se zabranjuje tuženicima svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana, dok je tužba u dijelu u kojem se zahtijeva uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja povučena.

III. Nalaže se tuženima ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na nekretnini u suvlasništvu tužiteljica - k. č. [katastarska čestica] PALIT sa 410 m2, DVORIŠTE sa 282 m2, KUĆA, Palit, PALIT 278 sa 95 m2, POMOĆNA ZGRADA sa 33 m2, ukupno sa 410 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- Mundanije, kako je bilo u trenutku smetanja (izgradnja zida opisanog u toč. I izreke ovog rješenja) i zabranjuje im se svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana.

IV. Nalaže se tuženima da tužiteljicama nadoknade troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.029,88 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, tekućim od dana 11. studenog 2025. pa do isplate, sve u roku od 8 dana, dok se za iznos od 497,43 EUR zahtjev tužiteljica za naknadom troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su dana 17. svibnja 2024. Podnijele ovom sudu tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda u kojoj navode kako su suvlasnice nekretnine k. č. [katastarska čestica] koja se sastoji od dvorišta površine 282 m², kuće površine 95 m² i pomoćne zgrade površine 33 m², ukupne površine 410 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- Mundanije, svaka u ½ dijela. Nadalje navode da su tuženici suvlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica] KORDE, pašnjak površine 674 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- Mundanije, svaki u ½ dijela, te da navedene nekretnine neposredno graniče. Navode da su tuženici na nekretnini u vlasništvu tužiteljica, i to na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije, bez njihova znanja i ovlaštenja srušili dio zida koji je predstavljao među između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], te na isto mjesto postavili željeznu ogradu, čime su nasilno i protupravno smetali posljednji mirni posjed tužiteljica. Tužiteljice ističu da je tuženicima bilo poznato kako je navedeni zid označavao granicu između njihove nekretnine i nekretnine tužiteljica te da se nalazi na zemljištu u vlasništvu tužiteljica, a koji su zid izgradili njihovi pravni prednici radi ograđivanja predmetne nekretnine. Tužiteljice nadalje navode kako je posljednjih mjeseci izvršeno više geodetskih mjerenja katastarskih čestica [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]-Mundanije, iz kojih je, vidljivo da je srušeni zid predstavljao među između predmetnih nekretnina i da se nalazi na zemljištu u vlasništvu tužiteljica. Tužiteljice tvrde da su tuženici bez njihova pristanka, nasilno i protupravno, ušli u posjed nekretnine tužiteljica te time izvršili smetanje posljednjeg mirnog posjeda zida koji se nalazi na zemljištu u vlasništvu tužiteljica posljednjih deset godina, kao i njihovih pravnih prednika. Nadalje tijekom postupka su istaknule i kako da se u pogledu predmetnog smetanja vodi kazneni postupak, KLASA: 214-02/24-20/12595, sve obzirom da je tužiteljica IŠ nadležnoj Policijskoj postaji u Rabu prijavila kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, sukladno čl. 235 Kaznenog zakona. Tužiteljice nadalje navode da su tuženici nastavili s radnjama smetanja posjeda na način da su na nekretnini k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, postavili željeznu preklopnu rampu za parkiranje, o čemu su tužiteljice saznale dana 27. lipnja 2024. dolaskom na pristupnu nekretninu. Time su, prema navodima tužiteljica, tuženici onemogućili prolaz automobilom do nekretnine u vlasništvu tužiteljica – k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- Mundanije – te su na taj način smetali njihov faktični posjed prava stvarne služnosti glede predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije. Tužiteljice ističu da je nekretnina k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, nastala cijepanjem nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, po prijavi tadašnjeg vlasnika ŽŠ. Nadalje navode da su na teret poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, koja je bila u vlasništvu ŽŠ, imale upisano pravo stvarne služnosti kolnog i pješačkog pristupnog puta u korist povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica], koja je u vlasništvu tužiteljica. Tužiteljice tvrde da prilikom cijepanja navedene poslužne nekretnine na k. č. [katastarska čestica] i novonastalu k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]-Mundanije, pravo stvarne služnosti koje pripada tužiteljicama nije bilo preneseno na novonastalu nekretninu k. č. [katastarska čestica], što, prema njihovim navodima, predstavlja očitu pogrešku Zemljišnoknjižnog odjela u Rabu prilikom provedbe zemljišnoknjižnog upisa. Tužiteljice ističu da predmetna stvarna služnost proizlazi iz činjenice da je nekretnina k. č. [katastarska čestica] nastala iz k. č. [katastarska čestica], na kojoj su imale pravo kolnog i pješačkog pristupnog puta, te da se to pravo po svojoj naravi proteže i na novonastalu česticu.

2. Prvo i drugotuženici su u odgovorima na tužbu naveli kako u cijelosti osporavaju navode iz tužbe tužiteljica kao neosnovane i nedokazane. Prvenstveno osporavaju kao neistinit navod tužiteljica prema kojem je „zid koji se nalazi između čestica k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]“ u vlasništvu tužiteljica. Tuženici tvrde da je stvarno činjenično i pravno stanje suprotno tim navodima te da je predmetni zid cijelom svojom površinom oduvijek bio smješten na nekretnini u vlasništvu tuženika, zbog čega je isti isključivo njihovo vlasništvo i u njihovom posjedu. Slijedom toga, tuženici ističu da imaju pravo slobodno raspolagati svojom nekretninom i činiti radnje u okviru svog vlasničkog prava, budući da time ne ugrožavaju vlasnička ni posjedovna prava tužiteljica. Tuženici dodatno osporavaju da su smetali pravo služnosti na nekretnini k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije. Tvrde da predmetna služnost uopće nije upisana u zemljišne knjige. Tuženici također ističu prigovor gubitka prava na zaštitu posjeda zbog proteka prekluzivnog roka od trideset dana propisanog člankom 21. stavkom 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Navode da su tužiteljice već duže vrijeme u spornim odnosima i prijeporima s tuženicima te svjedokom AŠ zbog susjedskih odnosa na predmetnim nekretninama, te su, prema mišljenju tuženika, puno ranije znale za rušenje dijela zida između spornih čestica. Prijava Policijskoj postaji Rab od 20. travnja 2024., koja je priložena uz tužbu, prema navodima tuženika predstavlja tek pokušaj tužiteljica da dokažu kako su tužbu podnijele u zakonskom roku.

3. Tužiteljice su u očitovanju na odgovor na tužbu osporile da bi predmetni zid cijelom svojom površinom uvijek bio na nekretnini tuženika, pa je isključivo njihovo vlasništvo i u njihovom posjedu. Tvrde da je navedeni zid izgradio njihov pravni prednik te da je omeđivao zemljište tužiteljica prema susjednom. Ističu da su tuženici svoju nekretninu stekli temeljem Ugovora o kupoprodaji od 20. ožujka 2024., sklopljenog s DŠ, koji je potpisom na Geodetskom elaboratu od 22. svibnja 2018. potvrdio postojeće stanje granica. Tužiteljice navode da su tuženici samovlasno i neovlašteno srušili dio njihova zida kako bi neovlašteno ostvarili kolni pristup svojoj nekretnini. Tužiteljice ističu da je služnost puta bila uredno upisana, ali nije prenesena na novonastalu česticu. Konačno, tužiteljice navode da su prigovori tuženika o prekluziji prava na zaštitu posjeda i tvrdnje o navodnim ranijim saznanjima potpuno neosnovani, jer su tuženici stekli vlasništvo svoje nekretnine temeljem Ugovora o kupoprodaji od dana 20.03.2024., pa nije ni životno niti pravno logično da su, prije nego što su uopće stekli nekretninu, tuženi (ili AŠ – otac tužene ČŠ) rušili dio zida na nekretnini tužiteljica.

4. Tužiteljice su kao dokaze u prilog svojim navodima do zaključenja prethodnog postupak dostavile: zemljišnoknjižne izvatke za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Mundanije, posjedovne listove br. 5549 i 734 DGU, PU za katastar Rijeka, Ispostava za katastar nekretnina Rab (listovi 9. i 10. spisa), katastarski plan DGU, PU za katastar Rijeka, Ispostava za katastar nekretnina Rab (list 11 spisa), fotografije prijepora (listovi 12. do 19. spisa), skica izmjere iz ožujka 2024. izrađenu od ADONIS d.o.o. (list 20. spisa), potvrda o izlaganju elaborata na javni uvid te zapisnik PP Rab, KLASA: 214-02/24-20/12595. (list 21. spisa), geodetski elaborat broj 039/2018 od 22.05.2018. izrađen od TEHNO BIRO-RAB d.o.o. (listovi 22.-59. spisa), obavijest oštećeniku i žrtvi kaznenog djela izdana od strane PP Rab, KLASA: 214-02/24-20/12595 od 20.04.2024. (listovi 63. i 64. spisa), fotografije (list 67 i 68 spisa), potvrde MUP-a, PP Rab, od 24. srpnja 2024. (listovi 73 do 76 spisa), fotografije (listovi 97 do 99 spisa).

5. Tuženici su u spis kao dokaze dostavili: potvrde MUP-a, PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Rab od 28. listopada 2024. (listovi 110 i 111 spisa), račun 7/2/1 naslovljen na AŠ, [adresa] U.O. Petrac, [adresa] na iznos od 200 EUR (list 112 spisa).

6. U dokaznom postupku provedeno je saslušanje stranaka, svjedoka DŠ, VŠ, TŠ, HŠ, RŠ, uviđaj na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nenadu Vidmaru, koji je izradio pisani nalaz i mišljenje 28. travnja 2025. te se i usmeno očitovao na ročištu održanom 25. rujna 2025.

7. Raspravnim rješenjem od 10. prosinca 2024. odbijen je prijedlog za prekidom ovoga postupka do pravomoćnog okončanja postupku P-802/2024., jer nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 12. i čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), budući da odluka o utvrđenju prava služnosti puta kolnog i pješačkog prolaza nije prethodno pitanje za donošenje odluke u postupku smetanja posjeda.

8. Na uviđaju održanom 18. ožujka 2025. tužiteljice su djelomično povukle tužbu i to u odnosu na uspostavu prijašnjeg stanja vezano za željeznu preklopnu rampu za parkiranje, jer su tuženici tijekom trajanja ovog spora, uklonili rampu, dok su ustrajali u dijelu kod utvrđivanja tužbenog zahtjeva i da se takvo ili slično smetanje ne dogodi ponovno, pa je primjenom odredbe iz čl. 193. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u dijelu toč. II izreke kojim je utvrđeno djelomično povlačenje.

9. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka, utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

10. U ovom postupku sporno jesu li tuženici rušenjem dijela zida dimenzija dužine otprilike 2,60 cm i čirine 0,40 cm, kako je to prikazano svijetloplavim brojčanim oznakama 1-2 i ispunom žute boje u nalazu i mišljenju sudskog vještaka ing.geod. Nenada Vidmara od 28.04.2025., broj elaborata 1028/2025-4 smetali posljednji mirni posjed tužiteljica i jesu li postavljanjem željezne preklopne rampe na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije smetali njihov posljednji mirni posjed prava služnosti kolnog puta, kao i je li tužba podnesena u roku od 30 dana, odnosno je li protekao prekluzivni rok.

11. Prema odredbi iz čl. 21 stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

12. Iz iskaza svjedoka AŠ, oca prvotuženice, proizlazi da kada je bila provedena uknjižba je angažirao čovjeka da makne zid. Iz zemljišnih knjiga ovog suda proizlazi da je pravo vlasništva tuženika na predmetnoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije uknjiženo 15. travnja 2024. (ta činjenica je javno dostupna i tuženicima poznata).

13. Prema ocjeni ovog suda životno je uvjerljiv iskaz tužiteljice, koja stalno ne prebiva u [adresa], koja je izjavila kako je u travnju 2024. zajedno sa sinom i unukom došla na predmetnu nekretninu te utvrdila da su ulazna vrata u dvorište bila zaključana, dok je zid bio srušen. Navela je da je zbog toga pozvala policiju, koja je izašla na očevid i sastavila zapisnik.

14. Iz obavijesti oštećeniku i žrtvi kaznenog djela izdana od strane PP Rab, KLASA: 214-02/24-20/12595 od 20.04.2024. (listovi 63. i 64. spisa) proizlazi kako je to točno bilo 20. travnja 2024.

15. Stoga kako je tužba u odnosu na tužbeni zahtjev koji se tiče rušenja dijela predmetnog zida predan sudu 17. svibnja 2024., proizlazi kako od saznanja za rušenje zida do predaje zahtjeva sudu nije istekao rok od 30 dana, iz čega proizlazi da je zahtjev u tom dijelu pravovremen.

16. Nadalje, svjedok AŠ je iskazao kako je postavio rampu na zemljište njegove kćeri po nalogu zeta i kćeri. U odnosu na zahtjev koji se odnosi na postavljanje rampe vidljive na fotografijama 67 i 68 spisa, iz potvrde MUP-a, PP Rab, Klasa: 034-04/24-01/108 od 24. srpnja 2024. (list 73. spisa) vidljivo je kako prvotuženica (označena kao KK rođ. 1996) izjavila da je 28.6.2024. dala da se postavi rampa, pa kako je tužbeni zahtjev u odnosu na postavljanje navedene rampe predan sudu 24. srpnja 2024., proizlazi kako je zahtjev i u tom dijelu pravovremen.

17. Pri tom, nije odlučno da je AŠ, otac prvotuženice obavljao sporne radnje osobno ili po radniku, jer je u parnicama smetanja posjeda, pasivno legitimirana, osim osobe koja je izvršila čin smetanja posjeda (koja je posjed oduzela ili uznemirila) je i osoba u čiju je korist druga osoba poduzela čin smetanja (s njezinim nalogom ili bez naloga), a ona se nije od toga ogradila. U konkretnom slučaju, tuženici, kao vlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije se nisu ogradili od radnji AŠ, štoviše iz njihovih izjava proizlazi da su dali nalog, odnosno da je drugotuženik odobravao provedene radnje.

18. Sudski postupak radi smetanja posjeda je sumaran, jer se ograničava na raspravljanje i dokazivanje samo dvije faktične činjenice – posljednje stanje posjeda i čin smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, pravne osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevu za naknadu štete (čl. 441. ZPP-a).

19. Također, člankom 22. stavak 2. ZV-a određeno je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku (postupku zbog smetanja posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

20. Iako je među strankama sporno na čijoj nekretnini sa nalazi predmetni zid, u parnici smetanja posjeda, o pravu vlasništva nad zidom isključeno je raspravljanje. Stoga, za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari nisu odlučne isprave koje se odnose na utvrđivanje činjenice na kojoj se nekretnini predmetni zid nalazi.

21. Potrebno je utvrditi posljednji posjed predmetnog dijela zida, koji je sada srušen i posljednji posjed prava stvarne služnosti puta.

22. Uviđajem na licu mjesta sud je utvrdio da je predmet spora dio na kojem tužiteljice tvrde da je bio sagrađen ogradni zid. Vidljivo je da je kameno- betonski zid dijelom odlomljen te se pored njega nalazi zeleni željezni stup, na način da je sada prolaz na drugo zemljište tuženika otvoren u širini od dva metra. Na dnu staze gledano sa javne prometnice vide se rupe za koje tužiteljice tvrde da je bila postavljena rampa.

23. Iz iskaza tužiteljica IŠ i EŠ te svjedoka HŠ i TŠ proizlazi nedvojbeno da je predmetna nekretnina, zajedno s pristupnim putem i potpornim zidom koji razgraničava čestice, izgrađena u drugoj polovici prošloga stoljeća od strane pokojnog JŠ, prednika tužiteljica. Svi iskazi potvrđuju da je zid postojao kontinuirano od vremena izgradnje kuće te da su tužiteljice do lipnja 2024. nesmetano kući pristupale predmetnim kolnim i pješačkim putem.

24. Da je predmetni zid sagradio LŠ, prednik tužiteljica potvrdio je i svjedok DŠ koji je prodao nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije otprilike 1980-ih godina. Zid je, prema njegovim riječima, služio kao potporni zid radi zaštite kuće tužiteljice od odrona i vode.

25. U parnicama zbog smetanja posjeda isključeno je i raspravljanje o savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda, odnosno jesu li tuženice znale ili ne na kojoj nekretnini se prema službenom katastarskom planu nalazi zid, pa su irelevantne izjave DŠ i tuženika, da je prvotuženica bila upoznata s mjerenjima geodeta.

26. Sukladno čl. 10. st. 1. ZV-a osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

27. Slijedom naprijed analiziranih dokaza, ovaj sud zaključuje kako su tužiteljice bile u posjedu navedenog zida, jer je sagrađen po predniku tužiteljica i služi kao ogradni zid njihove nekretnine. Radi tog zida, bilo je onemogućen prolaz na drugi dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije. Rušenjem predmetnog dijela zida, otvoren je prolaz radi formiranja kolnog puta do drugog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije čime je izmijenjeno i faktično stanje, jer više nekretnina tužiteljica nije u tom dijelu ograđena.

28. Stoga, kako je sud utvrdio da su tuženi smetali tužiteljice u posljednjem mirnom posjedu nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije, na način da su srušili dio zida dimenzija dužine cca. 2,60 cm i čirine 0,40 cm, kako je to prikazano svijetloplavim brojčanim oznakama 1-2 i ispunom žute boje u nalazu i mišljenju sudskog vještaka ing.geod. Nenada Vidmara od 28.04.2025., broj elaborata 1028/2025-4, odlučeno je kao u toč. I izreke, s tim da je sud izostavio opis da taj zid predstavlja među između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]-Mundanije, jer je međa očito sporna, a što nije predmetom ovog postupka.

29. Nadalje, sud je utvrdio i kako su tuženici postavili željeznu preklopnu rampu za parkiranje označeno pravokutnikom roze boje u nalazu i mišljenju sudskog vještaka ing.geod. Nenada Vidmara od 28.04.2025. godine, broj elaborata 1028/2025-4, čime su bili onemogućili tužiteljicama prolaz autom do nekretnine u njihovom vlasništvu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije. Također, sud je iz toč. II tužbenog zahtjeva izostavio opis da tužiteljice imaju pravo stvarne služnosti kolnog i pješačkog pristupnog puta sve obzirom da je ista novonastala cijepanjem k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, jer to nije predmetom postupka smetanja posjeda, već postupka P-802/2024, koji se vodi pred ovim sudom.

30. Slijedom svega naprijed navedenog, primjenom citiranih zakonskih odredbi i odredbe iz čl. 22. ZV-a odlučeno je kao u izreci.

31. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. i 158. st. 2. ZPP- a, a trošak tereti tuženike koji su u cijelosti izgubili ovaj spor. Tužiteljima je u trošak priznato: jednokratna nagrada za zastupanje po odvjetniku u postupku smetanja posjeda (tbr. 7. toč. 2. i 40. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika)-550,00 EUR, i to za četiri radnje u postupku, i to: sastav tužbe, dopune tužbe od 24.7.2024., zastupanje na ročištima održanima 10.12.24., 18.3.25.). Nadalje, tužiteljicama je priznato zastupanje po odvjetnici na ročištima održanom 22.5.25.,10.9.25. i 25.9.25. (tbr. 9. toč. 1. Tarife), sastav očitovanja na odgovor na tužbu od 21.1.2025. (tbr. 8. toč. 1. Tarife), 4 radnje x zatraženih 110 EUR, a što zajedno iznosi 440,00 EUR te uvećano za zastupanje dviju osoba od 10% (tbr. 40. toč. 1. Tarife)- 44,00 EUR, iznos PDV-a od 25%- 258,50 EUR, trošak uviđaja - sudske komisije- 49,48 EUR i vještačenja- 648,09 EUR, sudsku pristojbu na tužbu- 13,27 EUR, te presudu- 26,54 EUR, što sveukupno iznosi 2.029,88 EUR.

32. Tužiteljicama u trošak nije priznato sastav očitovanja na nalaz i mišljenje vještaka po odvjetniku od 21.5.2025. i sastav podneska od 24.9.2025. kao nepotrebni primjenom odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, jer su predani jedan dan prije ročišta pa su navode iz tog podneska i specificiranje tužbe mogle iznijeti i na tom ročištu. Nadalje, nije im priznat niti trošak za sastav podneska od 2.9.2025., kao nepotreban za vođenje ovog postupka. Odluka o zateznim kamatama na trošak temelji se na odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Rabu, 11. studenog 2025.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud.