REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-931/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BA, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. i 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/7699, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 24.3.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, a u odsutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 11. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 21. ožujka 2025., u 19:02 sati, u mjestu Letičani kućni broj 52, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,91 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. u vezi stavka 3. i 199. stavka 2. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki od prekršaja i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura) i za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.200,00 EURA (tisuću dvjesto eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 800,00 eura (osamsto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/7699, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 24.3.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni FA tokom postupka se nije izjašnjavao o krivnji niti je iznosio obranu vezano za sporni događaj iako je uredno pozivan na glavnu raspravu, te na primljen poziv nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu.

3. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju te zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti.

4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji i to prije stjecanja prava na upravljanje obzirom da nije položio vozački ispit određene kategorije te pod utjecajem alkohola.

5. Na temelju provedenog dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

6. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

7. Tako se u izvješću o prekršaju ističe da je okrivljenik kao vozač predmetnog osobnog automobila [registarska oznaka] kritične zgode sudjelovao u prometu u mjestu Letičani, iako nije imao takvo dopuštenje uslijed činjenice da nije stekao pravo na upravljanje stoga što nema položen vozački ispit, koje izvješće je sačinjeno neposredno po utvrđenju prekršaja. Nadalje, iz samog zapisnika je vidljivo kako je u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 0,91 g/kg, što znači da se radilo o blaže opitom stanju gdje vozač ipak nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti te je zapisnik potpisan od strane vozača.

8. Prema tome, službena osoba je neposrednim opažanjem zatekla okrivljenika u izvršenju protupravnih radnji u prometu gdje je upravljao vozilom kada mu to nije bilo dopušteno obzirom da nema položen vozački ispiti te je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,91 g/kg. Stoga je policijski službenik svoju dužnost obavio profesionalno i nema nikakav razlog i motiv neistinito teretiti nepoznatu osobu za bilo kakvu protupravnu radnju u prometu. U samom izvješću su naznačeni upravo osobni podaci okrivljenika i to osobni identifikacijski broj, zbog čega ne može doći u pitanje da je upravo okrivljenik zatečen za upravljačem navedenog motornog vozila. Osim toga, okrivljeniku je te zgode osobno u ruke na samom mjestu događaja uručena obavijest o prekršaju prema odredbi članka 109 a stavak 1 Prekršajnog zakona, što je on potvrdio svojim potpisom, pa je sasvim razvidno kako je upravo FA ušao u sferu navedenih protupravnih radnji, a kada se uzme u obzir da je činjenicu nedopuštenosti da upravlja motornim vozilima policijski službenik utvrdio uvidom u ovlaštenu evidenciju osoba koje su polagale vozački ispit na području Republike Hrvatske.

9. Sve su to razlozi zbog kojih je sud u potpunosti prihvatio kao istinite provedene dokaze i time su na jasan i siguran način utvrđene sve sporne činjenice vezano za identitet počinitelja prekršaja i radnje koje je izvršio u prometu na nedopušten način.

10. Zbog naprijed navedenih razloga, u poduzetim radnjama okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja stavljenog mu na teret i oglašen je krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, time da je olakotna okolnost kako nije sklon kršenju prometne discipline i namjernom činjenju prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa, što znači da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir visoko propisane raspone novčanih kazni za svaki prekršaj, ipak je bilo zakonskih uvjeta za ublažavanjem tih kazni za navedene protupravne radnje, pa je izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa težinom prekršaja i stupnjem krivnje okrivljenika kao i okolnostima prometne situacije te će sama visina kazne svakako utjecati na njegovu resocijalizaciju i buduće izbjegavanje ulaska u sferu prekršaja teže naravi i to s namjerom, što će zasigurno dovesti do postizanja zakonske svrhe kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

12. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je riječ o radno sposobnoj osobi koja može privrijediti izvjesna sredstva za svoje uzdržavanje, tako da plaćanje navedenog minimalnog iznosa troškova neće ni na koji način ugroziti njegovu egzistenciju.

U Bjelovaru, 11. studenog 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju