Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj Ovr-13/2022-67
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E I
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja APS Stone d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 76630324137 (ranije Syndre d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 76630324137, ranije Posojilnica bank eGen sa sjedištem u [adresa], OIB: 24250429800), protiv I. ovršenika ŠB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenice EB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Saši Kačeru, odvjetniku u Čakovcu, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, ovrhom na nekretnini ovršenika, 11. studenog 2025. donosi slijedeći
Z A K LJ U Č A K
Upućuju se I. ovršenik ŠB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenica EB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od primitka ovog zaključka pokrenu parnicu radi nedopustivosti ovrhe zbog nepoštenosti ugovornih odredbi iz Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) broj 6.090.997 od 17. prosinca 2012. solemniziranog od strane javnog billježnika PB iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-605/2013 od 25. siječnja 2013.
i R J E Š E NJ E
I. Određuje se zastoj ovršnog postupka po službenoj dužnosti i odgađa se provedba ovrhe na nekretnini I. i II. ovršenika glede namirenja ovrhovoditelja i založnih vjerovnika, dok sud ne utvrdi da li je ovrha u ovom ovršnom predmetu dopuštena, odnosno do okončanja parničnog postupka na kojeg su I. i II. ovršenici upućeni ovim zaključkom.
Obrazloženje
1. Kod ovoga suda se provodi postupak ovrhe, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja ovrhom na nekretnini I. i II. ovršenika, a temeljem ovršne isprave – Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) broj 6.090.997 od 17. prosinca 2012. solemniziranog od strane javnog billježnika PB iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-605/2013 od 25. siječnja 2013. Postupak se provodi sukladno odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. – dalje Ovršni zakon).
2. Predmet postupka je suvlasnički dio ½ ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), zk.č.br. 22 u naravi kuća i gospodarska zgrada, dvorište površine 296 čhv koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s pravom vlasništva na etažnoj jedinici I, stan br.1 u suterenu i prizemlju građevine, ukupne površine 111,73 me (u planu posebnih dijelova zgrade označeno zelenom bojom, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Čakovec, Općinskog suda u Čakovcu.
3. S obzirom na recentnu sudsku praksu, u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.
4. Stoga je 16. listopada 2025. održano ročište radi izvida na kojem su saslušani I. ovršenik i II. ovršenica.
5. Naime, sukladno stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022 broj Su IV-87/2022-2, ako postoji sumnja jesu li pojedine odredbe ugovora ništetne, sud će ovršenike uputiti u parnicu radi nedopustivosti ovrhe, a dok se ne odluči je li ovrha dopuštena sud će odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti.
6. Iz iskaza I. ovršenika i II. ovršenice proizlazi kako su Ugovor o kreditu sklopili 2013. radi kupnje nekretnine koja je predmet ovog postupka. Nikada nisu bili u banci već su sve razgovore vezano za sklapanje ugovora obavljali u odvjetničkom uredu JB u [adresa]. U tom odvjetničkom uredu bili su tri puta, prvi puta su se raspitivali o tome mogu li dobiti kredit, drugi put kada im je rečeno da je kredit odobren i treći put na potpisivanju ugovora. Svaki puta je bio prisutan samo odvjetnik Hinko Žerjav i samo s njim su vodili razgovore. Ugovor o kreditu bio je unaprijed pripremljen i nisu se mogle mijenjati ugovorne odredbe. Ništa vezano za ugovor nije im bilo pojašnjeno, sve je bilo unaprijed pripremljeno i ugovor su potpisali. Nije im pojašnjena kamatna stopa, već je samo rečeno da je ona vezana uz ratu kredita i da je fiksna. Također ni javni bilježnik prilikom solemnizacije ugovora nije posebno pojasnio ugovorne odredbe. Ugovor su pročitali, ali ga zapravo nisu u potpunosti razumjeli, te su ga potpisali jer nisu mogli pojedine odredbe mijenjati. Dobili su otplatni plan otprilike mjesec dana nakon sklapanja ugovora o kreditu. U cijelosti su otplatili glavnicu, ali nisu otplatili kamatu koja je stalno rasla. Nikada nisu dobili nikakve obavijesti od banke za vrijeme otplate kredita. Žive na nekretnini, u kući u [adresa] koja je predmet ovog postupka i nemaju u vlasništvu nikakve druge nekretnine. Samo I. ovršenik je sve ove godine bio zaposlen i uzdržavao svoju suprugu jer je ona nezaposlena i bolesna. Htjeli su uzeti kredit u kunama, ali je rečeno da Posojilnica daje kredit samo u eurima i da će mjesečna rata kredita iznositi 500,00 eura. I. ovršenik je tako svaki mjesec morao odlazili u mjenjačnicu i mijenjati kune za eure i nakon toga je odlazio u [adresa] u odvjetnički ured gdje je plaćao rate kredita, s time da su mjesečno naplaćivali 3,00 eura provizije. Odvjetnik ih nije upozorio na nekakve rizike vezano za sklapanje takvog kredita. Prilikom potpisivanja ugovora i prilikom solemnizacije ugovora kod javnog bilježnika nije bio prisutan nitko iz Posojilnice. Nakon što je odobren kredit prodavatelj predstavnik Maras nekretnina, te ovršenici su išli k odvjetniku u njegov ured i on je iznos od 40.000,00 eura predao predstavniku Maras nekretnina, te su o tome napravili potvrdu. Pitali su odvjetnika što je s preostalim iznosom od 5.000,00 eura, na što je on odgovorio da će to riješiti naknadno. Zatim su dogovorili novi termin kada će moći podići taj novac, te je im je odvjetnik predao iznos od 2.300,00 eura i rekao da njegova naknada iznosi 2.700,00 eura.
7. Iz navoda I. i II. ovršenika proizlazi kako se radi o potrošačkom kreditu, koji je sklopljen radi kupnje kuće u [adresa], a što je također vidljivo i iz samog ugovora. Iz navoda I. i II. ovršenika proizlazi kako su sredstva utrošena radi kupnje obiteljske kuće. Stoga je sud zaključio da se radi o potrošačkom kreditu, slijedom čega se u postupku primjenjuje potrošačko pravo.
8. Na ročištu održanom 16. listopada 2025. ovršenici su izjavili da ne žele ostati vezani takvim ništetnim odredbama.
9. Prema čl. 59. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/2003., u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti potrošača), koji je vrijedio u trenutku ugovaranja predmetnog kredita, Ugovor o potrošačkom zajmu mora sadržavati podatke potrebne za identifikaciju ugovora, odredbe o uvjetima pod kojima se zajam odobrava, a poglavito: odredbu o iznosu zajma, odredbu o godišnjoj kamatnoj stopi i pretpostavkama pod kojima se godišnja kamatna stopa može promijeniti, odredbu o troškovima koji se u vrijeme sklapanja ugovora naplaćuju te pretpostavkama pod kojima se ti troškovi mogu promijeniti, odredbu o realnim godišnjim kamatama na zajam (efektivnoj kamatnoj stopi), odredbu o pretpostavkama pod kojima realna godišnja kamata na zajam može biti promijenjena, odredbu o iznosu, broju i razdoblju ili datumu otplate pojedinih obroka zajma, odredbu o ukupnom trošku zajma, odredbu o obvezi i uvjetima štednje ili pologa novca, ako je to pretpostavka za odobrenje zajma, godišnji kamatnjak za zajam i kamatnjak za sredstva pologa ako je polog pretpostavka za odobrenje zajma, odredbu o sredstvima osiguranja plaćanja, odredbu o pretpostavkama i postupku.
10. Sukladno čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Čl. 84. Zakona o zaštiti potrošača je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.
11. Prema čl. 5. Direktive 93/13/EEZ od 05. travnja 1993. u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određene odredbe nude u pisanom obliku, te odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo, a prema odredbi čl. 3. st. 1. te Direktive ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra se nepoštenom ako u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzroči znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, proizašlih iz ugovora.
12. Nadalje, čl. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.; dalje: Zakon o obveznim odnosima) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je čl. 4. Zakona o obveznim odnosima propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja. Čl. 7. Zakona o obveznim odnosima sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je čl. 8. Zakona o obveznim odnosima propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
13. Sukladno čl. 322. Zakona o obveznim odnosima propisano je kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
14. Sukladno čl. 320. Zakona o obveznim odnosima propisano je da u slučaju kad je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane.
15. Ovršenici su u svom iskazu naveli kako nisu pregovarali s drugom stranom, točnije s Posojilnicom – Bank eGen, s kojom su kao kreditorom predmetni ugovor sklopili, te kako nisu mogli mijenjati ugovorne odredbe, već se radilo o unaprijed pripremljenom ugovoru na obrascu, kojeg je trebalo potpisati. Također prilikom sklapanja ugovora nije bio prisutan djelatnik banke, već odvjetnik, kao posrednik između korisnika i kreditora.
16. Nadalje, i Presudom Europskog suda pravde broj C-26/13 od 30. travnja 2014.god. je određeno da se čl. 4. st. 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da "ugovorna odredba potrošaču ne mora biti samo gramatički razumljiva ", već da se istome trebalo na precizan, razumljiv i transparentan način pojasniti uvjete i okolnosti sklapanja ugovora, te odnos te odredbe s drugim odredbama ugovora, tako da korisnik kredita može jasno predvidjeti ekonomske posljedice ugovora. Na isto se odnosi i Presuda Suda Europske Unije C-407/18 od 26. lipnja 2019. u predmetu ŠAddiko Bank d.d. koja se također poziva na Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.
17. Na opisani način sud je utvrdio kako postoji sumnja da su pojedine ugovorne odredbe iz navedenog ugovora o kreditu nepoštene, jer se o istima nije pregovaralo, niti su bile pojašnjene ovršenicima na razumljiv način.
18. Stoga se ova ovrha odgađa dok sud ne utvrdi da li je ovrha u ovom ovršnom predmetu dopuštena, odnosno do okončanja parničnog postupka na kojeg su I. i II. ovršenici upućeni ovim zaključkom, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe zbog ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi.
19. Ovršenici kao korisnici spornog kredita trebaju protiv ovrhovoditelja kao davatelja kredita pokrenuti odgovarajući parnični postupak, a kako za njih ne bi nastala nenadoknadiva šteta zbog spornih ugovornih odredaba i onda posljedično spornog izračuna visine tražbine ovrhovoditelja. Nakon što se u parničnom postupku utvrdi jesi li pojedine ugovorne odredbe ništetne, odnosno nakon što se utvrdi točan obračun potraživanja kojeg ovrhvovoditelj ima prema ovršenicima, ovršni postupak će se nastaviti.
20. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Čakovec, 11. studenog 2025.
Sutkinja:
Jasna Vehtersbah-Stojan
Viša sudska savjetnica:
Irena Hoblaj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku istoga, pismeno u 3 primjerka, putem ovoga suda na nadležni županijski sud.
O tome obavijest:
1. Ovrhovoditelj
2. I. i II. ovršenici po pun.