REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1160/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IGN, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-2/13066, urbroj: 511-02-07-24-1 od 28. ožujka 2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 11. studenog 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: IGN, zvana I, kćer P i V rođ. R, rođena **.**.1975. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, razvedena, majka dvoje djece, od toga jedno maloljetno, pismena, završila VSS, po zanimanju viša inspektorica rada, zaposlena u Državnom inspektoratu sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.900,00 eura, vlasnica osobnog automobila marke Citroen C-Elysee 2018. g., stana u [adresa], prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,

kriva je

što je:

I dana 26. ožujka 2024. u 14:48 sati u Daruvaru, ulica Stjepana Radića kbr. 78 zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „Citroen“, reg. oznake [registarska oznaka], dolaskom do ispred obilježenog pješačkog prijelaza nije zaustavila vozilo, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, kada joj je datim znakom prolaz bio zabranjen,

dakle, nije zaustavila svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kada joj je danim znakom zabranjen prolaz,

čime je počinila prekršaj iz čl. 133. st. 1., a kažnjivo po čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II Na temelju odredbe čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenici IGN, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče se

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/13066, urbroj: 511-02-07-24-1 od 28. ožujka 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica IGN pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Okrivljenica IGN ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kada je došla na obilježeni pješački prijelaz bilo je na semaforu žuto svijetlo i nastavila se kretati. Policijski službenici nisu bili na obilježenom pješačkom prijelazu, odnosno u neposrednoj blizini obilježenog pješačkog prijelaza pa da bi mogli utvrditi taj prekršaj, jer po njezinoj procjeni moraju biti u neposrednoj blizini da bi vidjeli koje je svjetlo na semaforu, odnosno da je u trenutku kada je pristupila na sam obilježeni pješački prijelaz i kada je prešla preko njega bilo upaljeno crveno svijetlo ili je bilo upaljeno žuto svijetlo. To je obilježeni pješački prijelaz samo za pješake tamo nema raskrižja. Policija ju je zaustavila nakon jedno 2-3 km, a prije toga su se kretali iza nje. Nakon što ju je policija zaustavila pitala ih je da od kud su oni utvrdili njezin prekršaj, na što su joj isti rekli da su bili na benzinskoj postaji, a kasnije je provjeravala na Google i vidjela je da je ta benzinska do tog semafora za koji se njoj stavlja na teret da se nije zaustavila udaljena oko 500 metara, a uz cestu postoji nekoliko znakova i postoji jedno drvo i po njezinoj procjeni policijski službenici nisu mogli vidjeti koje je svjetlo na semaforu.

3. Svjedok IG ispitan izjavljuje da se navedenog dana nalazio u službenom policijskom kombiju sa policijskim oznakama i bio je u patroli s policijskim službenikom K i s benzinske postaje uključivali su se u ulicu Stjepana Radića u smjeru [adresa] i vidio je da je bilo upaljeno crveno svjetlo, a da je vozilo dolaskom do ispred obilježenog pješačkog prijelaza prošlo za vrijeme kada je bilo upaljeno crveno svjetlo i nije se uopće zaustavilo. Tom prilikom bio je dan i cesta na tom dijelu tvori ravan cestovni potez i sigurno je vidio da se okrivljenica nije zaustavila na znak crvenog svjetla dolaskom do ispred obilježenog pješačkog prijelaza. Naknadno su okrivljenicu sustigli i zaustavili.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kada je došla na obilježeni pješački prijelaz bilo je na semaforu žuto svijetlo i nastavila se kretati. Policijski službenici nisu bili na obilježenom pješačkom prijelazu, odnosno u neposrednoj blizini obilježenog pješačkog prijelaza pa da bi mogli utvrditi taj prekršaj, jer po njezinoj procjeni moraju biti u neposrednoj blizini da bi vidjeli koje je svjetlo na semaforu, odnosno da je u trenutku kada je pristupila na sam obilježeni pješački prijelaz i kada je prešla preko njega bilo upaljeno crveno svijetlo ili je bilo upaljeno žuto svijetlo, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka IG da se navedenog dana nalazio u službenom policijskom kombiju sa policijskim oznakama i bio je u patroli s policijskim službenikom K i s benzinske postaje uključivali su se u ulicu Stjepana Radića u smjeru [adresa] i vidio je da je bilo upaljeno crveno svjetlo, a da je vozilo dolaskom do ispred obilježenog pješačkog prijelaza prošlo za vrijeme kada je bilo upaljeno crveno svjetlo i nije se uopće zaustavilo. Tom prilikom bio je dan i cesta na tom dijelu tvori ravan cestovni potez i sigurno je vidio da se okrivljenica nije zaustavila na znak crvenog svjetla dolaskom do ispred obilježenog pješačkog prijelaza, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koje se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenicu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i nije zaustavila svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kada joj je danim znakom zabranjen prolaz, već je nastavila vožnju, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), da je majka jednog maloljetnog djeteta, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer okrivljenica nije osuđivana, a vozačka dozvola potrebna joj je radi obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući vozilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.

10. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 11. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Spis