Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-933/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe DALINDA j.d.o.o. iz Viškova i drugih, zbog prekršaja iz članka 17. stavka 1. točke 5. i drugih Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24 dalje: ZUD), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Služba za ugostiteljstvo i pružanje usluga u turizmu KLASA: 334-01/23-02/11 od 13. ožujka 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 14. srpnja 2025. u prisutnosti okrivljene odgovorne osobe, te 02. rujna 2025. i 11. studenog 2025. u odsutnosti okrivljene odgovorne osobe, dana 11. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi IČ (ranije AČ) rođena KČ, kći KČ i VČ rođene VČ, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], I [adresa], rođena **.**.1978., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], ugostitelj, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 864,00 eura, udana, majka dvoje djece od kojih jedno maloljetno, prekršajno kažnjavana, protiv koje se ne vode drugi prekršajni postupci,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriva je
što
za vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Služba za ugostiteljstvo i pružanje usluga u turizmu provedenog dana 03. siječnja 2023. u 15,05 sati, u ugostiteljskom objektu FABELO u Rijeci, Venuccieve stube 9, koji je poslovao u sastavu sada brisanog trgovačkog društva DALINDA j.d.o.o. Viškov, Saršoni 85 OIB 11369058267, utvrđeno kako se u istome obavljala ugostiteljska djelatnost, a da je u ugostiteljskom objektu u ponudi po QR cjeniku cijena velikog macchiata bila 1,19 eura / 9 kuna, a koji se prodavao za 1,45 eura / 11 kuna te da je po QR cjeniku cijena Cedevite bila 1,99 eura / 15 kuna, a prodavala se za 2,15 eura / 16 kuna,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije se pridržavala istaknutih cijena proizvoda,
čime je počinila prekršaj iz članka 47. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 5. istog članka ZUD,
pa joj se na temelju članka 47. stavka 2. ZUD
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 173,33 eura (sto sedamdeset tri eura i trideset tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) koji je dužna uplatiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno
r i j e š i o j e
I. Na temelju članka 155. stavka 1. i 4. PZ obustavlja se prekršajni postupak protiv pravne osobe, trgovačkog društva DALINDA j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] OIB 11369058267.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na taj prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat dostavio je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenici terete zbog prekršaja opisanih i označenih kao u izreci. Traži da se okrivljenici kazne, ne specificirajući kaznu.
1.2. Po počinjenju prekršaja ZUD je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 152/2024) na način da je za prekršaj sada propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja. Pravni kontinuitet prekršaja održan je u sadašnjoj verziji zakona.
2. Okrivljena odgovorna osoba IČ (ranije AČ) pristupila je na ročište te je iznijela obranu.
2.1. Iskazala je kako se ne smatra krivom za optuženi prekršaj. Ona da je poslala Coca-Coli, odnosno njihovom trgovačkom putniku ČČ nove cjenike dan ili dva prije nego što je promijenila cijene no da Coca-Cola jednostavno te cjenike nisu uploadali na QR kod i to je razlog zašto je postojala razlika između cijene koja je bila QR kodu i one po kojoj su se proizvodi prodavali. Razlog zašto u trenutku nadzora nije bilo i fizički ispisanih cjenika s novim cijenama je da su upravo zbog promjene cijena stare cjenike makli, a Coca-cola im još nije bila dostavila nove isprintane cjenike. Ona da nema nikakav dokaz o slanju novih cjenika Coca-Coli jer zbog proteka vremena i zatvaranja firme nema više nikakve dokumentacije vezano za firmu.
2.3. Na ročištu je u nazočnosti okrivljenice pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog i to zapisnik i obavijesti od 03.01.2023., pročitan je povijesni izvadak iz sudskog registra te potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenu odgovornu osobu.
2.4. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, provedenog 03. siječnja 2023. u caffe baru Fabelo koje posluje u sastavu trgovačkog društva Dalinda j.d.o.o. utvrđeno je da je po QR cjeniku cijena velikog macchiata bila 1,19 eura / 9 kuna a prodavao se za 1,45 eura / 11 kuna, dok je po QR cjeniku cijena Cedevite bila 1,99 eura / 15 kuna a prodavala se za 2,15 eura / 16 kuna.
2.5. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu DALINDA j.d.o.o. slijedi da je ista brisana 21. rujna 2023. i da je okrivljenica bila jedini ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe, sve do otvaranja stečajnog postupka.
2.6. Okrivljena odgovorna osoba nije imala primjedbi na pročitanu dokumentaciju.
3. Člankom 10. stavkom 1. točkom 5. ZUD propisano je da je u obavljanju ugostiteljske djelatnosti ugostitelj dužan vidno istaknuti cijene usluga koje se nude na hrvatskom i najmanje jednom svjetskom jeziku, na način dostupan gostima i pridržavati se istaknutih cijena, a kod pružanja usluga smještaja u cjenicima istaknuti i iznos boravišne pristojbe te cjenike (jelovnik i/ili karta pića) staviti na raspolaganje gostima u dovoljnom broju primjeraka.
3.1. Člankom 47. stavkom 2. u svezi stavka 1. točke 5. ZUD propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 eura do 920,00 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, između ostalog, vidno ne istakne cijene usluga koje se nude na hrvatskom i najmanje jednom svjetskom jeziku, na način dostupan gostima i/ili ne pridržava se istaknutih cijena.
4. Na temelju izvedenih dokaza, posebno utvrđenja iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru koji je suštinski u skladu sa obranom okrivljenice, sud smatra utvrđenim da se okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 03. siječnja 2023., nije pridržavala istaknutih cijena u caffe baru Fabelo, koji je poslovao u sastavu ranijeg trgovačkog društva Dalinda j.d.o.o., i to na način da je na QR cjenicima bila istaknuta jedna cijena proizvoda tj napitaka, dok su se ti isti proizvodi prodavali po drugoj, većoj cijeni. Navod obrane okrivljenice da je ona zatražila od Coca-Cole kao prodajnog predstavnika izmjenu digitalnih cjenika sa QR koda te izradu novih, papirnatih cjenika te da je to bio razlog razlike u cijenama, obzirom da Coca-cola još nije bila dostavila nove isprintane cjenike te iste nije učitala na QR kod, ne ekskulpira okrivljenicu prekršajne odgovornosti. Ista je naime znala da je došlo do promjene cijena te da postojeći cjenici nisu u skladu za cijenama proizvoda po kojima su se oni prodavali u navedenom caffe baru, a o navodu da je pravovremeno zatražila promjenu cijena nije dostavila nikakav dokaz, jer kako i sama navodi, više ne posjeduje nikakvu dokumentaciju zbog zatvaranja trgovačkog društva.
4.1. Time je okrivljenica postupila protivno članku 10. stavku 1. točki 5. ZUD jer se nije pridržavala istaknutih cijena proizvoda već je iste naplaćivala po višim cijenama od istaknutih.
4.2. Stoga je okrivljenica kriva za prekršaj jer je bila dužna organizirati rad ugostiteljskog objekta sukladno svim pozitivnim propisima i kao ugostitelj mogla biti svjesna da opisanim postupanjem čini prekršaj,odnosno da je njeno postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu činjenicu da okrivljenica jest prekršajno kažnjavana ali ne za istovrsne prekršaje te da se protiv nje ne vode drugi prekršajni postupci, kao i protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja presude.
Posebno otegotne okolnosti sud nije našao.
5.2. Imajući u vidu navedeno sud smatra da je okrivljenici opravdano izreći novčanu kaznu u minimumu zakonom zapriječene kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena istog prekršaja te da se ubuduće, kao ugostitelj, pridržava zakonskih propisa.
5.3. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
7. U odnosu na rješenje.
7.1. Imajući u vidu da je činjenica prestanka postojanja pravne osobe utvrđena nakon započinjanja postupka valjalo je primjenom članka 155. stavka 1. PZ obustaviti prekršajni postupak u odnosu na okrivljenu pravu osobu.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. PZ.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude i rješenja.
U Rijeci 11. studenog 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
Protiv rješenja stranke i osobe čija su prava povrijeđena mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku 3 (tri) dana od dana dostave rješenja u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- II. okr. IČ uz uplatnice
