REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10148/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice okrivljenice GO, zbog prekršaja iz 289. st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), povodom optužnog prijedloga povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, KLASA 211-07/25-1/4391 URBR. 511-05-15-25-1 od 24. ožujka 2025., nakon javne glavne rasprave održane 10. studenoga 2025. u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti predstavnika tužitelja, javno je objavio presudu dana 11. studenoga 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: Emina Ćordić, kći Remzije i Fikreta, rođena 3.8.2001., državljanka Austrije, SSS, zaposlena, poslovna tajnica, s mjesečnim primanjima 1.400,00 eura, udana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi Austrija, Linz 4020, Melissenweg 26/3 st. 13

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 24. ožujka 2025. u 14:34 sati kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] pristupila na izlazu iz RG na Graničnom prijelazu Maljevac za vrijeme dok joj je izrečena mjera korištenja strane vozačke dozvole na području RH u vremenu od 25.2.2025. do 25.3.2025. izdane od strane PPRP Krapina na temelju OPN KL: 211-07/24-4/114125 URBROJ: 511-17-11-24-2 od 19.12.2024., s datumom pravomoćnosti 15.2.2025. i izvršnosti 25.2.2025.

dakle, da bi okrivljenica postupio suprotno odredbi iz čl. 289. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 289. st. 4. citiranog Zakona.

II) Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja granične policije Cetingrad, KLASA 211-07/25-1/4391 URBR. 511-05-15-25-1 izdala je 24. ožujka 2025., prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor. Povodom prigovora okrivljenice predmet je 9. travnja 2025. dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na nadležno rješavanje. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-717/2025-2 od 8. srpnja 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu, te je prigovor okrivljenice stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani pred ovim sudom u cijelosti osporila da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret navodeći da se ne smatra krivom, a da je dana 24.3.2025. u 14,34 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i na graničnom prijelazu Maljevac zaustavili su je djelatnici policije i rekli da upravlja vozilom za vrijeme dok joj je bila izrečena mjera zabrana upravljanja strane vozačke dozvole na što je bila iznenađena iz razloga što je smatrala da joj je zaštitna mjera koja joj je izrečena po Obaveznom prekršajnom nalogu PPP Krapina već bila istekla, s obzirom da je novčanu kaznu platila 5.2.2025. a iz upute iz obaveznog prekršajnog naloga je navedeno da zaštitna mjera počinje teći po proteku roka za dragovoljno izvršenje, odnosno po plaćanju novčane kazne. S obzirom da je novčanu kaznu platila 5.2.2025., a predmetne zgode upravljala je vozilom 24.3.2025. mislila je da nije u prekršaju odnosno da joj je zaštitna mjera već izvršena.

3. Provodeći postupak sud je čitao i pregledao dokumentaciju u spisu: služenu zabilješku od 24. ožujka 2025. (str. 12 spisa), izvod iz središnjeg informacijskog sustava – evidencija mjera (str. 13-15 spisa), obavezni prekršajni nalog PPP Krapina od 19.12.2024. s klauzulom pravomoćnosti izvršnosti (str. 16-17 spisa), presliku vozačke dozvole (str. 20-21 spisa). Sud je izvršio uvid u potvrdu o plaćanju koju je okrivljenica dostavila u spis a iz koje se vidi da je novčana kazna po obaveznom prekršajnom nalogu PPP Krapina u 2/3 iznosu od 440,00 eura plaćena 5.2.2025 (str. 29 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da ista nije prekršajno osuđivana (str. 26-27 spisa).

4. Okrivljenica je u završnoj riječi izjavila da moli sud da ima u vidu sve okolnosti koje je istakla u svojoj obrani.

5. Iz sadržaja obveznog prekršajnog naloga PU krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina KLASA: 211-07/24-4/114125 URBROJ: 511-17-11-24-2 od 19.12.2024., pravomoćan 25.2.2025. i izvršan 25.2.2025. proizlazi da je okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području RH B kategorije u trajanju od 1 mjesec, koja počinje teći od izvršnosti / pravomoćnosti ove Odluke/ Naloga, odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 dana od dana pravomoćnosti.

6. Iz potvrde o uplaćenoj novčanoj kazni vidljivo je da je okrivljenica dana 6.2.2025. platila novčanu kaznu u 2/3 iznosu od 440,00 eura, poziv na broj 211-07/24-4/114125.

7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.

8. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode upravljala vozilom u prometu, međutim u svojoj je obrani porekla izvršenje djela prekršaja ističući da je iz upute obaveznog prekršajnog naloga shvatila da zaštitna mjera počinje teći po proteku roka za dragovoljno izvršenje, odnosno po plaćanju novčane kazne, a koju kaznu je platila 5.2.2025., a predmetne zgode vozilom je upravljala 24.3.2025. mislila je da nije u prekršaju odnosno da joj je zaštitna mjera već izvršena.

9. Slijedom navedenog, a posebno u kontekstu gore citirane zaštitne mjere izrečene u spornom obveznom prekršajnom nalogu, očito je da ista nije nedvojbeno određena, odnosno iz iste nije razumljivo kada ista stupa na snagu tj. je li zaštitna mjera teče od pravomoćnosti prekršajnog naloga ili protekom roka za njezino dragovoljno izvršenje. Naime, temeljem ovako dane upute o početku trajanja zaštitne mjere za izračun početka izvršnosti odluke potrebno je poznavanje pravnih odredbi Prekršajnog zakona koje se odnose na određivanje izvršnosti odluke.

10. Međutim, sud smatra da je okrivljenica u pravu kada je tvrdila da joj plaćanjem novčane kazne počinje teći zaštitna mjera korištenja strane vozačke dozvole na području RH. Okrivljenica je platila novčanu kaznu 6.2.2025. i sukladno odredbi čl. 235. st. 5. Prekršajnog zakona sporni obavezni prekršajni nalog je istog dana postao izvršan. Na taj način, zaštitna mjera izrečena po obaveznom prekršajnom nalogu PPRP Krapina KLASA: 211-07/24-4/114125 URBROJ: 511-17-11-24-2 od 19.12.2024. je u vrijeme terećenog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dana 11.3.2023. već istekla i nije bila na snazi.

11. Osim toga, odredbom članka 298. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske uz pretpostavku da je prometni prekršaj počinjen korištenjem inozemne vozačke dozvole.

12. Pojam „inozemna vozačka dozvola“ određen je člankom 2. stavkom 1. točkom 90. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je propisano:

„88) »inozemna vozačka dozvola« je vozačka dozvola izdana u državi koja nije članica Europskog gospodarskog prostora“.

13. Iz preslike vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] proizlazi da okrivljenica posjeduje vozačku dozvolu izdanu u Austriji, a budući da je Republika Austrija članica Europskog gospodarskog prostora, to se očigledno ne radi o stranoj odnosno inozemnoj vozačkoj dozvoli, zbog čega okrivljenici nije niti bilo moguće izreći zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske.

14. Slijedom navedenog, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga PU krapisno-zagorska, PPP Krapina je odlukom o zaštitnoj mjeri prekoračila ovlast koju ima po zakonu jer zaštitna mjera iz članka 298. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zaštitna mjera iz članka 58. Prekršajnog zakona nisu istovrsne zaštitne mjere, nego potpuno različite koje se i izriču po različitim propisima.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je okrivljenicu osloboditi optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da je počinila terećeni prekršaj.

16. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 11. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa] u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DOSTAVNA NAREDBA

1. okrivljenica: Emina Ćordić, Austrija, Linz 4020, Melissenweg 26/3 st. 13

2. tužitelj: Policijska uprava karlovačka, Postajeagranične policije Cetingrad

3. spis