Poslovni broj: P Ob-70/2022-56

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu tog suda Mariji Karadžole, u pravnoj stvari tužitelja ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnica Maja Masnec, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženika ČDĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje djece kao stranaka mlt. FDĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i mlt. ĐDĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa posebna skrbnica FD, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, radi odlučivanja o roditeljskoj skrbi, nakon glavne, usmene i tajne rasprave održane i zaključene 2. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i posebne skrbnice, dana 11. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Osobni odnosi mlt. djece FDĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ĐDĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem i tuženikom ČDĐ, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] održavat će se svaki vikend, subotom ili nedjeljom, u trajanju od četiri sata i to na način da otac dođe u mjesto gdje djeca žive i tamo s njima provede vrijeme, uz prethodni dogovor tužiteljice i tuženika.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice ČD za samostalno izvršavanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. ŽDĐ i mlt. GDĐ, kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1.1. Pred ovim sudom u tijeku je postupak radi odlučivanja o izvršavanju roditeljske skrbi te osobnim odnosima roditelja i djece. Tužbu je podnijela majka ČD protiv oca ČDĐ s prijedlogom donošenja presude kojom se odlučuje da će se osobni odnosi djece s ocem održavati pod nadzorom stručne osobe te prema prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb. Tužiteljica predlaže i da ista samostalno izvršava roditeljsku skrb, sve uz naknadu prouzročenog parničnog troška. Na ročištu održanom 22. ožujka 2023. tužiteljica je u odnosu na osobne odnose djece s tuženikom definirala tužbeni zahtjev i predložila donošenje presude prema kojoj će se osobni odnosi FDĐ i ĐDĐ s tuženikom održavati dva puta tjedno po četiri sata, bez prespavljivanja i bez nadzora.

1.2. Tužiteljica u tužbi navodi da je brak stranaka razveden pravomoćnom odlukom ovog suda posl. br. R1 Ob-79/16 kojom je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. U Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi roditelji su suglasno odredili da će mlt. FDĐ i ĐDĐ živjeti s majkom, a s ocem održavati susrete i druženje u terminima precizno naznačenim u planu. Tužiteljica u tužbi navodi da su se od potpisivanja plana okolnosti izmijenile, da tuženik ima problema s alkoholom zbog čega je ugrožena i sigurnost djece u razdobljima koje provode s ocem. Također navodi da zbog problema s alkoholom otežano surađuje s tuženikom u vezi pitanja koje se tiču djece te zbog navedenog predlaže da joj se omogući samostalno izvršavanje roditeljske skrbi u odnosu na FDĐ i ĐDĐ. Zaključno potražuje naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka tuženik je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, osporava da ima problem s alkoholom te da time ugrožava djecu i predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Na ročištu održanom 22. ožujka 2023. tuženik predlaže održavanje osobnih odnosa s FDĐ svaki drugi vikend mjesečno uz prespavljivanje, a s ĐDĐ svaku subotu u trajanju od četiri sata.

3. U svrhu dokazivanja tijekom ovog postupka sud je ostvario uvid u izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko (dalje: Zavod) od 17.2.2022. (str. 4-6), priklopljeni spis ovog suda posl. br. R1 Ob-79/2016, mišljenje Zavoda (str. 31-35) te medicinsku dokumentaciju za tuženika (str. 39-46). Provedeno je kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje (str. 88-120) i pribavljeno je mišljenje posebne skrbnice djece te su saslušani tužiteljica i tuženik.

4. Radi zastupanja mlt. djece u ovom postupku i zaštite njihovih prava i interesa FDĐ i ĐDĐ je imenovana posebna skrbnica FD zaposlena u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, sukladno čl. 414. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ).

5. Na temelju cjelokupnog provedenog postupka te pažljive i brižne ocjene svih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

6. Među strankama je nesporno da mlt. djeca FDĐ i ĐDĐ i ubuduće stanuju s majkom, a s ocem održavaju susrete i druženja odnosno osobne odnose. Prema dosadašnjem uređenju osobnih odnosa djece s ocem koje je sadržano u rješenju ovog suda posl. br. R1 Ob-79/16 od 20. listopada 2016. roditelji su se složili da će djeca živjeti kod majke, na adresi [adresa]. Susreti i druženja oca s FDĐ odvijat će se svaki drugi vikend, od subote u 10 sati ujutro do ponedjeljka ujutro, na način da otac u subotu dolazi po FDĐ na adresu prebivališta djeteta gdje ga majka predaje u prisutnosti svojih roditelja u kući ili, ukoliko nema roditelja, na način da ga izvede na dvorište kuće, a u ponedjeljak otac vodi FDĐ u vrtić, iz kojeg ga kasnije preuzima majka. U slučaju izleta i sl. dogovarat će se o dodatnim viđenjima. Za ljetne praznike FDĐ će biti s ocem dva tjedna, a također će kod oca provoditi svaki drugi blagdan i državni praznik. Susreti i druženja oca s ĐDĐ odvijat će se utorkom i četvrtkom od 10-11 sati i svake druge subote od 10 do 11 sati na način da otac dođe po ĐDĐ na adresu prebivališta djeteta, gdje ga majka predaje u prisutnosti svojih roditelja u kući ili, ukoliko nema roditelja, na način da ga izvede na dvorište kuće.

7. Tužiteljica predlaže da se osobni odnosi tuženika s djecom ubuduće odvijaju bez prespavljivanja FDĐ kod oca i bez nadzora, dva puta tjedno po četiri sata.

8. Tuženik se protivi takvom uređenju odnosa te predlaže održavanje osobnih odnosa s FDĐ svaku drugi vikend mjesečno uz prespavljivanje, a s ĐDĐ svaku subotu u trajanju od četiri sata.

9. Uvidom u spis ovog suda posl. br. R1 Ob-79/16 utvrđeno je da je rješenjem suda od 20. listopada 2016. razveden brak stranaka i odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

10. Uvidom u mišljenje Zavoda od 18.8.2022. utvrđeno je da FDĐ i ĐDĐ žive s majkom i bakom i djedom po majci te očuhom i polubratom, da FDĐ redovitije održava kontakte s ocem te da su njih dvojica emocionalno povezani, da ĐDĐ ima slabije razvijenu povezanost s ocem, da kod oba roditelja nije bilo moguće utvrditi da se radi o emocionalno stabilnim osobama niti isključiti mogućnost postojanja psihopatologije u doživljavanju i ponašanju. Prije konačnog prijedloga i davanja mišljenja Zavod predlaže provođenje psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja.

11. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za tuženika utvrđeno je da je isti u nekoliko navrata liječen u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan zbog ovisnosti o alkoholu (dijagnoza Akutno opito stanje, Štetna uporaba alkohola), da je u rujnu 2018. doživio prometnu nesreću vozeći motor pod utjecajem alkohola (3,0 g/L), da se u pravilu ne pridržava uputa i preporuka liječnika ("nije motiviran za alkohološki protokol", "otpušten na vlastiti zahtjev", "pacijent se diskontinuirano liječi, tj. ne pridržava se uputa o ambulantnom liječenju") te da nema dokaza o uključivanju u KLA i dovršetku liječenja.

12. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskih vještaka psihologa i psihijatra na koji nije bilo prigovora stranaka utvrđeno je da su vještaci obavili pregled i razgovor sa strankama i djecom FDĐ i ĐDĐ, da je dječak FDĐ emocionalno vezan uz oba roditelja, a da su kod ĐDĐ uočena obilježja djeteta koje je distancirano od oca pod utjecajem psihotičnih sadržaja majke o ocu kao zlostavljaču, što predstavlja rizik za emocionalni razvoj ĐDĐ. Vještaci ne nalaze da bi u prespavljivanju kod oca djeca bila u bilo kojem pogledu ugrožena.

13. U svom iskazu danom na ročištu održanim pred sudom 22. ožujka 2023. tužiteljica u bitnome navodi da želi promjenu odluke o osobnim odnosima FDĐ i ĐDĐ s ocem, jer tuženik pije i ona se boji za sigurnost djece.

14. U svom iskazu danom na ročištu održanim pred sudom 22. ožujka 2023. tuženik u bitnome navodi da nije točno da pije, odnosno da nikad ne pije kad je s djecom.

15. Pretežite dijelove iskaza stranaka (kako tužiteljice, tako i tuženika) sud nije uzeo kao relevantne, jer se isti većinom svode na međusobno optuživanje i predbacivanje različitih postupanja te na razna nepotvrđena i nedokazana nagađanja. Osim toga, stranke nisu dostavile niti jedan materijalni dokaz u prilog svojih tvrdnji, iako bi isti morali postojati imajući u vidu ozbiljnost međusobnih optužbi (fizičko i spolno nasilje, prekršajne i kaznene prijave, prijetnje i sl.).

16.1. Zaključno te kao posebno bitno ističe se izvješće Zavoda podneseno Sudu neposredno na zapisnik na ročištu održanom 10. srpnja 2025. Na navedeno ročište pristupile su djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko te navele da prema njihovim saznanjima tuženik i dalje živi u [adresa]. Navode dalje da obitelj nije u stalnom tretmanu Zavoda, ali da su upoznati s nedavnim incidentom koji se dogodio ovog proljeća. Naime, Zavodu su se obratili mlt. FDĐ i majka ČD i opisali događaj kad je FDĐ posljednji put bio s tatom ČDĐ. FDĐ je naveo da je tata bio u izrazito alkoholiziranom stanju, toliko da je on morao potražiti pomoć policajca koji se zatekao na Glavnom kolodvoru i koji je pozvao baku i djeda da dođu preuzeti FDĐ. FDĐ je opisivao događaj na način da je rekao da je tuženik bio zaista jako alkoholiziran, posrtao je pri hodu, pao pri izlasku iz vlaka i slično. Osim toga FDĐ je u Zavodu ispričao da on i inače vrijeme provodi s tatom tako da se bez karte voze vlakovima ("švercaju se"), sve dok ne dođe kontrola i izbaci ih iz vlaka. Zbog svega navedenog FDĐ je Zavodu istaknuo da više ne želi imati kontakte s ocem posebno imajući u vidu da mu se nakon incidenta na Glavnom kolodvoru putem poruka na mobitelu obratila izvanbračna partnerica tuženika, koje poruke je FDĐ pokazao psihologu u Zavodu i što ga je jako uznemirilo.

16.2. Zaposlenice Zavoda nadalje navode da, imajući u vidu nalaz i mišljenje sudskih vještaka, a posebno nedavnu situaciju, stavljaju sljedeći prijedlog u vezi ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem: u svakom slučaju se protive prespavljivanju djece kod oca, a predlažu da se osobni odnosi FDĐ i ĐDĐ s ocem održavaju dva puta mjesečno po tri sata i to na način da otac dođe u mjesto gdje djeca žive i tamo s njima provede vrijeme.

17. Razmatrajući konkretno činjenično stanje u predmetu sud je utvrdio kako je održavanje osobnih odnosa tuženika s djecom u svakom slučaju i neovisno o zahtjevima stranaka potrebno regulirati na novi način. Naime, od postizanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prošlo je više od 9 godina, u vrijeme donošenja plana FDĐ i ĐDĐ su bili vrlo mala djeca, vrtićke dobi, a sad oboje pohađaju osnovnu školu te imaju drugačije rasporede i obaveze.

18. Odredbom čl. 408. st. 1. ObZ-a propisano je da je spor o roditeljskoj skrbi spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta.

19. Odredbom čl. 416. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud, prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem: 1. omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbama ovoga Zakona, 2. utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa i 3. po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad ili ovlaštenog sudskog vještaka te 4. uzeti u obzir postojanje obiteljskog nasilja.

19.1. U smislu citirane odredbe, točnije čl. 416. st. 1. t. 1. ObZ-a, sud je mišljenje djece utvrdio putem sudskih vještaka koji su prilikom izrade nalaza i mišljenja obavili i razgovor s djecom te putem djelatnika Zavoda koji su prilikom svojih postupanja također razgovarali s djecom. Navedenim postupanjima utvrđeno je da FDĐ ima pozitivan odnos prema ocu, navodi da je kod tate ok, da nekad idu na pecanje ili u kino, da mu je s tatom lijepo, da ima kontakt i s bakom i djedom po ocu, izražava pozitivnu sliku o oba roditelja (str. 105-106 spisa). Nakon incidenta na Glavnom kolodvoru u Zagrebu (str 146 spisa) FDĐ ističe da više ne želi toliko boraviti s ocem, jasno artikulira očev problem s alkoholom te svoje negativne osjećaje prema tome.

19.2. Što se tiče ĐDĐ, nesporno je utvrđeno da djevojčica ima puno slabije razvijen odnos s ocem, ne provodi s njim vrijeme na način kao FDĐ i u pravilu se samo pozdravi s ocem kad on dolazi po FDĐ. Vještaci navode da su kod ĐDĐ uočena obilježja djeteta koje je distancirano od oca pod utjecajem psihotičnih sadržaja majke o ocu kao zlostavljaču, što predstavlja rizik za emocionalni razvoj ĐDĐ (str. 120 spisa).

19.3. U smislu čl. 416. st. 1. t. 2. ObZ-a utvrđeno je da je FDĐ u prethodnom razdoblju provodio vrijeme s ocem vikendima, sporadično, svaka dva-tri tjedna. Otac bi došao po FDĐ i odveo ga kod sebe. Zajedničko vrijeme provode u raznim aktivnostima, pecanje, šetnja, igranje igrica i sl. ĐDĐ u pravilu ne provodi vrijeme s ocem, već ga viđa isključivo u prolazu, kad otac dođe po FDĐ (str. 34 spisa).

19.4. U smislu čl. 416. st. 1. t. 3. i 4. ObZ-a ističe se da je sud, kao što je već ranije navedeno, pribavio mišljenje Zavoda i ovlaštenih sudskih vještaka. Također, bez obzira na opetovano ponavljanje tužiteljice, nije dokazano postojanje obiteljskog nasilja. Naime, iako tužiteljica kontinuirano iznosi optužbe na račun tuženika koje uključuju fizičko nasilje, spolno zlostavljanje, prijetnje i slično, tijekom cijelog postupka ne samo da nije dostavljena niti jedna odluka suda koja bi navedeno potvrđivala, nego nije dostavljen čak ni dokaz o podnesenoj prijavi ili obraćanju MUP- u ili drugom nadležnom tijelu, već se sve svodi na, često nesuvisle, navode tužiteljice.

20.1. Slijedom navedenog sud smatra opravdanim urediti odvijanje osobnih odnosa tuženika s djecom na način naveden u t. I. izreke, odnosno omogućavajući tuženiku da i dalje s djecom provodi vrijeme kontinuirano i to vikendima, kada djeca nemaju školskih obaveza te u razdoblju od 4 sata u komadu što je dovoljno za održanje emocionalne povezanosti i kontakta te omogućava kvalitetno provedeno vrijeme. Nadalje, imajući u vidu završno mišljenje Zavoda te posljednji neugodni događaj na Glavnom kolodvoru u Zagrebu, sud nije usvojio zahtjev tuženika koji predlaže da FDĐ kod njega vikendom prespava. Naime, tome se i FDĐ, prema navodima Zavoda, izričito protivio, pa imajući u vidu i da se radi o dječaku u dobi od 13 godina te uvažavajući njegovo mišljenje, a ponajviše zbog zaštite njegovih interesa i zdravlja, sud smatra da trenutno nije moguće urediti odnose oca i FDĐ na način da isti uključuju prespavljivanje na adresi oca. Pri tome valja istaknuti da se s navedenim mišljenjem i prijedlogom Zavoda suglasila i posebna skrbnica djece (str. 156 spisa). U odnosu na zahtjev tuženika koji predlaže da FDĐ i dalje kod njega vikendom prespava, valja reći da tuženik niti jednim dokazom nije dokazao da je riješio svoj problem s alkoholom te da je za proširenje kontakata s djecom nužno nesporno utvrditi izliječenost od alkoholizma.

20.2. U odnosu na osobne kontakte s ĐDĐ, ističe se da bi uređenje odnosa kao u izreci odluke trebalo omogućiti tuženiku da popravi definitivno narušeni odnos s ĐDĐ, a ovim putem se, obzirom na utvrđenja sudskih vještaka, posebno upozorava majku i tužiteljicu da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za djetetovu dobrobit (čl. 417. st. 1. t. 1. ObZ-a).

21. Među strankama je kao sporno ostalo za raspraviti i izvršavanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. djecu. Tužiteljica predlaže donošenje odluke kojom će se odrediti da ista potpuno samostalno izvršava roditeljsku skrb, dok tuženik s navedenim prijedlogom nije suglasan, navodeći da i on želi sudjelovati u donošenju odluka koje se tiču djece.

22. Prilikom odlučivanja o navedenom pitanju, sud se oslonio na nalaz sudskih vještaka i mišljenje Zavoda koji ne nalaze niti jednog opravdanog razloga zbog kojeg bi izvršavanje roditeljske skrbi bilo potrebno dodijeliti isključivo majci. Također, niti tužiteljica nije niti jednim valjanim dokazom učinila makar vjerojatnim da joj je zajedničko izvršavanje roditeljske skrbi otegotno ili nemoguće u svakodnevnom životu. Ovdje također valja reći da je sud prilikom odlučivanja imao u vidu i narušeni odnos roditelja te izrazito nepovoljnu sliku oca koju kod djevojčice ĐDĐ stvara majka. U tom smislu bi se dodjeljivanjem roditeljske skrbi isključivo majci oca doslovno u potpunosti i formalno isključilo iz života djece, a posebno ĐDĐ, što nikome nije u interesu niti predstavlja zaštitu dobrobiti i interesa djece. Slijedom navedenog i primjenom čl. 104. ObZ-a odlučeno je kao u t. II. izreke.

23. Uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja te činjenicu da se radi o sporu o roditeljskoj skrbi sud je odlučujući o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška postupka imao u vidu čl. 366. ObZ-a. Navedenom odredbom propisano je da će sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta, o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. U smislu citirane odredbe sud je utvrdio da je u ovoj konkretnoj situaciji u svakom slučaju valjalo odlučiti o osobnim odnosima oca s djecom, zbog proteka vremena i izmijenjenih okolnosti u odnosu na prethodni plan te da je navedeni dio tužbenog zahtjeva u svakom slučaju bio od interesa i važnosti za obje stranke. Nadalje, u odnosu na zahtjev za samostalno izvršavanje roditeljske skrbi valja reći da tužiteljica u tom dijelu nije uspjela s tužbenim zahtjevom, obzirom je isti odbijen kao neosnovan. Slijedom navedenih utvrđenja sud je odredio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, kao u t. III. izreke.

U Zagrebu, 11. studenoga 2025.

Sutkinja:

Marija Karadžole

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćnici

2. Tuženiku

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko

4. Posebnoj skrbnici djece FD