REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1136/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Uzelac, u kaznenom predmetu protiv optuženika AR, zbog kaznenih djela iz članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 271. stavak 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb), poslovni broj KO-DO- 146/2023 od 23. veljače 2023., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika osobno, zamjenika OKDO Zagreb, Nikole Peris te braniteljice optuženika, odvjetnice Zrinke Grabas, dana 14. studenog 2025. objavio je, a dana 11. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i C, rođ. K, rođen **.**.1979., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

1.) 15. travnja 2020. oko 21,50 sati, u Zagrebu, Park Adolfa Mošinskog, u nakani nepripadnog stjecanja tuđeg predmeta, od poznanika CR uzeo i za sebe zadržao mobitel marke LG sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], vrijedan 66,36 eura/500,00 kuna, pa kada ga je CR zatražio da mu navedeni mobitel vrati, u nakani da otuđeni mobitel zadrži, udario CR rukama po tijelu, a potom i zatvorenom šakom u glavu uslijed čega je KR pao u obližnje grmlje te ga potom udario nekoliko puta nogom,

- dakle, zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu protiv neke osobe,

2.) 12. ožujka 2020. od 7,25 do 12,30 sati u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 271, u nakani neovlaštenog stjecanja svog novca koji pronađe, došao u otključan ured „Hrvatskih voda“ na 9. katu, sobe 913, te iz ruksaka koji se nalazio u ormaru uzeo i za sebe zadržao novčanik vlasništvo ŽR u kojem su se nalazili dokumenti i novčani iznos od 33,18 eura/250,00 kuna,

- dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

3.) 12. ožujka 2020. od 12,01 do 12,14 sati u Zagrebu, Kvaternikov trg i Krešićeva 32, u nakani da se domogne tuđeg novca, bez znanja i odobrenja korisnice Maestro kartice Zagrebačke banke br. 676102XXXXX6582 ŽR, navedenu karticu na čijoj se poleđini nalazi magnetni zapis o izdavatelju kartice i korisniku kartice više puta umetao u više bankomata na području Zagreba, te unošenjem odgovarajućih PIN brojeva, na temelju kojih se odobrava isplata novca zatražio isplatu raznih iznosa novca, a koji PIN brojevi su mu bili poznat jer je njih kao i navedenu karticu pribavio kaznenim djelom pod točkom 2.), oštetivši pritom ŽR za ukupan iznos od 371,62 eura / 2.800,00 kuna, na način da je u jednom navratu na bankomatu Privredne banke Zagreb na Kvaternikovom trgu podigao iznos od 199,08 eura / 1.500,00 kuna te u četiri navrata na bankomatu RBA banke u Krešićevoj 32 podigao ukupan iznos od 172,54 eura/1.300,00 kuna,

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome,

4.) 26. veljače 2020. između 11,00 do 15,20 sati u Zagrebu, Savska cesta 41, u nakani da se domogne tuđih stvari, došao u otključan ured „Zaprepčanke“ na 19. katu, gdje je iskoristivši odsutnost HR iz torbe koja se nalazila na uredskom ormariću radne sobe, uzeo i za sebe zadržao novčanik vlasništvo HR u kojem su se nalazili osobni dokumenti i 112,81 eura/850,00 kuna,

- dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

- čime je počinio tri kaznena djela protiv imovine i to djelom pod točkom 1. optužnice - razbojničkom krađom - opisano i kažnjivo u članku 231. stavku 1. KZ/11, a djelima pod točkama 2. i 4 .optužnice – krađom - opisano i kažnjivo u članku 228. stavku 1. KZ/11 te djelom pod točkom 3. optužnice, kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom - opisanom u članku 271. stavku 1. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11.

II/ Na temelju članka 231. stavak 1. KZ/11, optuženiku AR se za kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III/ Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, optuženiku AR se za kaznena djela pod točkama 2. i 4. izreke presude

u t v r đ u j u

KAZNE ZATVORA U TRAJANJU

OD 5 (PET) MJESECI ZA SVAKO KAZNENO DJELO

IV/ Na temelju članka 271. stavak 1. KZ/11, optuženiku AR se za kazneno djelo pod točkom 3. izreke presude

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 7 (SEDAM) MJESCI

V/ Na temelju članka 51. KZ/11, optuženi AR se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

VI/ Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 82/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi AR se obvezuje na ime postavljenih imovinskopravnih zahtjeva isplatiti oštećenoj ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 404,80 (slovima: četiristočetiri eura i osamdeset centi) i oštećenoj HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 112,81 (slovima: stodvanaest eura i osmadesetijedan cent), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

VII/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženi AR se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optuženika AR, stavljajući mu na teret da je pod točkom 1. optužnice počinio kazneno djelo iz članka 231. stavak 1. KZ/11, pod točkama 2. i 4. optužnice počinio kaznena djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 te pod točkom 3. optužnice da je počinio kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi ga po zakonu.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio kako se smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret pod točkama dva do četiri optužnice, dok se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti pod točkom jedan optužnice.

3. U svojoj obrani koju je optuženi iznio na raspravi pred sudom 2. travnja 2025., optuženi je naveo da u odnosu na kaznena djela za koja se smatra krivim, može reći da se u to vrijeme liječio od epilepsije u Vinogradskoj bolnici, kod liječnika dr. FR kod kojeg se liječio od 2016. Navodi da nema ništa reći u vezi toga i da može reći samo da mu je žao što je to učinio. Na poseban upit suca izjavio je kako je spreman nadoknaditi štetu oštećenicima.

4. Na raspravi koja je održana 11. studenog 2025., optuženi je izjavio kako u cijelosti ostaje kod obrane dane na raspravi 2. travnja 2025. u odnosu na kaznena djela za koja priznaje njihovo počinjenje, da iskazuje žaljenje i kajanje zbog svog postupanja. U odnosu na djelo pod točkom 1. optužnice, optuženi je naveo kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka da bi tada izjavio kako koristi zakonsko pravo da ne iznosi svoju obranu i da neće odgovarati na pitanja.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka JR, uz suglasnost stranaka pročitan je imovinskopravni zahtjev oštećene HR od 26. veljače 2020. (na listu 3 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećene ŽR od 12. ožujka 2020. (na listu 8 spisa). Pregledana je službena zabilješka o dojavi s izvješćem VIII. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, od 15. travnja 2020. (na listu 39 spisa). Pročitani su imovinskopravni zahtjev oštećenog CR od 15. travnja 2020. (na listu 41 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta VIII. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj 01182683 od 15. travnja 2020. (na listovima 42-43 spisa), potvrda o vraćanju predmeta VIII. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 15. travnja 2020. (na listu 44 spisa). Pregledan je ispis transakcija po kartici Zagrebačke banke d.d. broj 676102xxxxxx6582 od 12. ožujka 2020. (na listu 50 spisa). Pročitani su zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta VIII. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj 01205436 od 31. ožujka 2020. (na listovima 51-54 spisa). Na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika CR od 23. veljače 2021. (na listovima 64-65 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene ŽR od 1. prosinca 2022. (na listovima 116-117 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene HR od 16. kolovoza 2022. (na listovima 119-120 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NR od 24. svibnja 2022. (na listovima 94-95 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka BR od 1. travnja 2022. (na listovima 107-108 spisa). Na kraju dokaznog postupka je pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (na listovima 155 do 161 spisa).

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom.

U odnosu na kazneno djelo iz točke jedan izreke presude:

7. U odnosu na kazneno djelo razbojničke krađe za koje se optuženi tereti pod točkom jedan optužnice, optuženi nije iznosio svoju obranu braneći se šutnjom te je sud o počinjenju navedenog djela zaključio iz iskaza ispitanih svjedoka, UR, JR, IR te oštećenika CR.

8. Tako iz iskaza oštećenika CR, čiji iskaz dan pred policijskim istražiteljem 22. veljače 2021., je sud pročitao budući je isti u međuvremenu umro, proizlazi da u blizini zgrade u kojoj stanuje i po obližnjem parku u blizini Gradskog poglavarstva, šeće svog psa te zna sresti poznanika kojeg svi zovu " VR", koji je znao svratiti na pivu u park. Misli da je bilo sredinom četvrtog mjeseca 2022. godine u večernjim satima kada je taj poznanik došao do njega i dovezao mu neki bicikl da ga pospremi u hodniku zgrade što je i učinio. Nakon toga su skupa otišli u obližnji park iza benzinske pumpe gdje su pili pivu. U jedno trenutku mu je on rekao da mu da svoj mobitel marke LG, zlatne boje, sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice]. Kada je vidio da optuženi nije nikoga zvao s njegovog mobitela, zatražio je da mu vrati mobitel, što je optuženi odbio učiniti te ga je potom počeo udarati rukama po tijelu. To mu nije bilo dosta te je uzeo i njegovog psa i u trenu kada je oštećeni CR uzimao psa k sebi, optuženi ga je udario jako šakom u glavu od čega je oštećenik pao u obližnje grmlje te ga je par puta udario nogom. Oštećenik je potom naveo da je iz straha pobjegao prema Importanne centru gdje se obratio policajcima. Naveo je i da je vrijednost mobitela [broj telefona],00 kuna te da je kasnije policija našla njegov mobitel i vratila mu ga. Zaključno je naveo kako on smatra kako mu je okrivljeni AR silom otuđio mobitel vjerojatno u namjeri da ga proda za piće.

9. Iz iskaza svjedoka NR, ispitanog 24. svibnja 2022., pred policijskim istražiteljem, proizlazi da isti navodi da je prije dvije godine bio u Parku Adolfa Mošinskog kraj Poglavarstva grada Zagreba sa poznanikom PR te da su pušili i konzumirali sokove. Sjeća se da je došla policija i da im je uzela podatke. Bilo je još ljudi u parku koje ne poznaje. Što se tiče nekog fizičkog napada i krađe mobitela, izjavio je da nije ništa vidio. Ne sjeća se ni da je bio neki pas u parku. Sjeća se da je već bio mrak i da je bila slaba vidljivost. Nije mu ništa otuđeno niti ga je tko fizički napao. Misli da su tada policajci jednog muškarca odveli sa sobom ali nije siguran.

10. Svjedok JR je iskazivao da misli da se događaj dogodio prije dvije ili tri godine i da se sjeća da se oko 18,00 sati nalazio u parku pokraj Poglavarstva grada Zagreba zajedno sa prijateljem NR. Sjedili su na klupici kada su do njih došla dva nepoznata muškarca pri čemu se sjeća da je jedan bio deblje građe, starije dobi i jedan mlađe dobi, mršave građe. Obojica su bili slične visine i zaustavili su se kod njih i počeli s njima razgovarati. Do njih je došao i treći nepoznati muškarac koji se obratio debljem nepoznatom muškarcu koji je bio kod njih .S njim je ušao u konflikt i počeo ga je udarati po nogama i rukama te je udario njegovog psa a misli da je tom muškarcu uzeo i mobitel s kojim se udaljio. Navodi da je došla policija koja ih je sve legitimirala.

11. Iz iskaza svjedoka JR koji je ispitan na raspravi pred sudom održanoj 11. studenog 2025., proizlazi da isti navodi kako se zbog proteka vremena ne sjeća detalja predmetnog događaja, međutim da se sjeća da je bio zajedno sa svojim prijateljem, NR, u parku u blizini Gradskog poglavarstva i sjeća se dolaska dva mladića u park i još jednog čovjeka koji je došao sa mobitelom. Sjeća se da su se njih trojica nešto međusobno svađali oko mobitela, međutim ne sjeća se detalja te svađe. Također osim te svađe, navodi da nije vidio nikakav fizički sukob, a sjeća se da je došla policija i da su sva trojica odvedeni po policiji, odnosno bilo je nekakvog fizičkog naguravanja, ali nije nitko nekoga fizički prebio. Na poseban upit suca tko je zvao policiju, navodi da ne zna točno da li je ovaj muškarac sa mobitelom ili netko od prolaznika. Nakon što mu se predočava da je na ispitivanju kod policijskog istražiteljem 17. lipnja 2022., naveo da je muškarac koji je došao ušao u konflikt i počeo udarati po nogama i rukama drugog muškarca te je udario njegovog psa, navodi da je točno što stoji u tom zapisniku i što se zbog proteka vremena nije sjetio. Na poseban upit suca je li prisutni optuženi ta osoba koja je udarala muškarca, navodi da to ne može reći, također zbog proteka vremena. Na poseban upit zamjenika OKOD Zagreb je li ta muška osoba koja je udarala drugu mušku osobu istome uzela mobitel, navodi da je.

12. Svjedok IR ispitan pred policijskim istražiteljem 1. travnja 2022., iskazivao je da je 15. travnja 2020., bio u Zagrebu i oko 21,00 sati je s optuženikom i KR kojeg je taj dan upoznao te s još 3-4 osobe koje su se zatekle u parku kod gradskog poglavarstva, čijeg se imena ne može sjetiti, sjedio i svi su konzumirali alkohol. Za KR navodi da je bio u alkoholiziranom stanju, da je odlazio u svoj stan i vraćao se te su mu ispadale stvari iz ruku, poput mobitela, čega isti nije bio svjestan. Optuženi nije bio pod utjecajem alkohola te ističe da nije tip osobe koja bi napala i istukla pijanu osobu. Za vrijeme njegovog boravka u parku nije vidio da bi optuženi uzimao od KR mobitel niti da bi ga KR davao bilo kome. Ne sjeća se bilo kakvog fizičkog sukoba između ikoga niti se može sjetiti bilo kakvog fizičkog sukoba između optuženika i KR. Nije siguran jesu li se oni od prije poznavali ili su se upoznali u parku. Ne sjeća se kada je točno otišao iz parka niti se može sjetiti kada su ostali iz parka otišli osim što se sjeća da je po optuženika došla policija ali ne zna zašto. Izjavio je da je doživio blaži psihički poremećaj nakon potresa što je utjecalo na njegovo pamćenje.

13. Imajući dakle u vidu provedene dokaze u ovom postupku, proizlazi jasan zaključak da svjedok JR, koji je bio prisutan na mjestu događaja kritične zgode potvrđuje navode oštećenika CR da je bio u društvu s optuženikom u parku u blizini Gradskog poglavarstva, da je s optuženikom isti došao u konflikt, jer mu optuženik nije htio vratiti mobitel koji mu je isti prethodno dao na optuženikovu molbu. Iz iskaza svjedoka JR kojeg je dao na prvom ispitivanju a zatim na raspravi pred sudom i potvrdio da je to točno što je tada iskazivao, proizlazi da je nakon toga došlo do fizičkog napada optuženika na oštećenika, kojeg je optuženi počeo udarati po nogama i rukama, upravo kako je to u svom iskazu naveo i oštećeni. Iako je oštećeni naveo kako ga je optuženi tom prilikom udario i zatvorenom šakom u glavu a kad je pao da ga je udario nekoliko puta i nogom, što ispitan svjedok nije potvrdio, sud je prihvatio iskaz oštećenika o toj okolnosti uvjerljivim i istinitim, budući je nedvojbeno u ovom postupku utvrđeno da je do fizičkog nasrtaja na oštećenika od strane optuženika došlo i pri tome nije odlučno za utvrđenje ovih činjenica to što svjedok očevidac, JR o tome nije iskazivao u detalje. Naime svjedok je na raspravi naveo kako je bilo nekog fizičkog naguravanja, ali nije nitko nekoga fizički prebio, što upućuje na jasan zaključak da svjedok fizički napad koji je vidio kritične zgode pomalo banalizira. Proizlazi međutim po ovom sudu nesporno utvrđenim da je oštećenik od optuženika zatražio da mu vrati mobitel koji mu je prethodno dao, jer i iz iskaza svjedoka JR proizlazi da je vidio konflikt između dva muškarca zbog mobitela i da je muška osoba koja je udarala drugu mušku osobu istome uzela mobitel. Svjedok JR dakle potvrđuje i uzimanje mobitela i fizički napad muškarca koji je drugog udarao rukama i nogama, pa povezujući navedeno s iskazom oštećenika, nedvojbeno proizlazi da je optuženik fizički nasrnuo na oštećenika iz razloga što mu na njegovo traženje nije htio vratiti mobitel.

14. Iskazi oštećenika CR i svjedoka JR koje su dali prilikom prvog ispitivanja, stoga tvore jednu cjelinu i međusobno se nadopunjuju vezano uz činjenicu da je došlo do konflikta oko mobitela oštećenika, kojeg je prema navodima oštećenika isti tražio od optuženika da mu ga vrati natrag, nakon čega je optuženi na njega fizički nasrnuo. Proizlazi nedvojbeno utvrđenim i da je na kraju po policijskim službenicima mobitel i oduzet od optuženika, kako to proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 15. travnja 2025. te vraćen oštećeniku o čemu je isti također potpisao potvrdu o vraćanju predmeta istog dana.

15. Sud je iskaz oštećenika CR i svjedoka JR stoga cijenio stoga uvjerljivim i vjerodostojnim te je prihvatljivo da se svjedok JR na raspravi pred sudom nije mogao sjetiti svih detalja događaja ali je potvrdio navode prilikom prvog ispitivanja, kada se događaja bolje sjećao. Iskaz svjedoka NR koji je naveo da nije vidio nikakav fizički sukob kritične zgode, sud je cijenio životno neuvjerljivim i neistinitim, budući da iz njegovog iskaza proizlazi da je kritične zgode bio u društvu sa svjedokom JR u parku u blizini Gradskog poglavarstva, pa bi bilo logično i životno da je uočio svađu i fizički napad o kojem je iskazivao svjedok JR. Iz iskaza svjedoka NR osim toga proizlazi da je na mjesto gdje su se nalazili došla policija i da je od njih uzimala podatke, da su policajci jednog muškarca odveli sa sobom, što nedvojbeno upućuje na zaključak da se u parku odvijao događaj o kojem je svjedočio svjedok JR i da je to moralo biti poznato i svjedoku NR. Također je sud neuvjerljivim i neistinitim cijenio i iskaz svjedoka IR danog na raspravi pred sudom, budući nije niti logično niti prihvatljivo da svjedok navodi kako se ne sjeća nikakvog fizičkog sukoba između nikoga, kao niti da je došlo do bilo kakvog davanja ili uzimanja mobitela. Naime isti je bio kako je naveo kritične zgode u društvu s optuženikom i oštećenikom u parku pa je neobično da nije vidio niti jednu okolnost o kojoj je svjedočio svjedok JR, također prisutan na mjestu događaja, tim više što svjedok IR navodi da je po optuženika došla policija, pa bi mu trebalo biti poznato iz kojeg razloga.

16. Iz utvrđene dinamike zbivanja po ovom sudu, proizlazi da je u vrijeme i na mjestu kako se to optuženik tereti, nedvojbeno od strane optuženika primijenjena fizička sila prema oštećeniku, koju je optuženik poduzeo u cilju da zadrži mobitel koji mu je dao oštećenik i kako bi oštećenika koji je htio da mu ga vrati, spriječio u daljnjem postupanju.

17. Slijedom iznijetog sud je utvrdio da je optuženi svojim postupanjem koje mu je stavljeno na teret pod točkom jedan optužnice, u odnosu na oštećenika CR ostvario subjektivna i objektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11, kao složenog kaznenog djela koje se sastoji od elemenata primjene sile kako bi se zadržala otuđena pokretna stvar, pri čemu sud utvrđuje da je optuženi bio svjestan svog djela i njegove protupravnosti te je djelo htio kao takvo i kao svoje, postupajući s oblikom krivnje izravna namjera.

U odnosu na kaznena djela pod točkama 2., 3. i 4. izreke presude:

18. Iz obrane optuženika, proizlazi da on u cijelosti priznaje počinjenje terećenih mu kaznenih djela pobliže navedenih pod točkama dva, tri i četiri izreke presude, kao i da je takva obrana suglasna kako s iskazima ispitanih oštećenika ŽR i HR, tako i potvrđena materijalnom dokumentacijom iz spisa predmeta, koju je sud u cijelosti prihvatio. Dakle, optuženi je svojim ponašanjem koje je opisano optužnicom i koje on priznaje, ostvario sve objektivne i subjektivne elemente terećenih mu dva kaznena djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te kazneno djelo računalne prijevare iz članka 271. stavka 1. KZ/11, pri čemu je sud utvrdio da je isti bio svjestan zabranjenosti i protupravnosti istih, ostvarivši ih s oblikom krivnje izravna namjera.

19. U skladu s odredbom članka 459. stavka 6. i 7. ZKP/08, kako je optuženi priznao počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret, u nastavku presude sud će obrazložiti odluku o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno okolnosti kojima se sud vodio prilikom odluke o vrsti i visini kazne za optuženika.

20. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjena kaznena djela, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za pojedino kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. Kao olakotnim sud je cijenio na strani optuženika da je isti priznao počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret pod točkama 2 do 4. optužnice iskazujući svoju svjesnost da se radi o pogrešci, na koji način je dao doprinos bržem i jednostavnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku u odnosu na ta djela. Otegotnim je sud međutim cijenio činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da je isti do sada višestruko osuđivan uglavnom zbog kaznenih djela imovinske prirode, što sve upućuje na zaključak da kaznenopravne sankcije, do sada više pute primijenjene prema optuženiku nisu polučile uspjeh i istog odvratile od činjenja kaznenih djela.

21. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje s kojim su ista počinjena, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kaznena djela počinio s izravnom namjerom, a pobuda iz kojih su kaznena djela počinjena ne odudaraju od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, pri čemu je optuženi očito postupao uslijed nastojanja pribavljanja tuđe pokretne stvari.

22. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenih djela i okolnosti pod kojima su djela ostvarena, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 231. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za dva kaznena djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, utvrdio kazne zatvora u trajanju od pet mjeseci za svako kazneno djelo te za kazneno djelo iz članka 271. stavka 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, osudivši optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Sud je smatrao da je kazna zatvora na koju je optuženik osuđen, primjerena svim navedenim okolnostima i da će u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne počini kaznenog djela. Osim toga, sud istu smatra primjerenom i prikladnom da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Odlučujući o postavljenim imovinsko pravnim zahtjevima oštećenika, sud je obvezao optuženika AR da isplati oštećenoj ŽR, na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva iznos od 404,80 eura te oštećenoj HR, iznos od 112,81 eura, za koje iznose je u postupku nedvojbeno utvrđeno da su iste oštećene, a koje iznose je isti dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

24. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je imao u vidu imovinske prilike optuženika, da je isti nezaposlen i bez prihoda te na izdržavanju kazne zatvora, slijedom čega je isti na temelju u izreci ove presude citirane zakonske odredbe, oslobođen plaćanje troškova kaznenog postupka.

U Zagrebu, 11. studenog 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-146/2023 - Web Servis

2. Optuženi AR – putem uprave Kaznionice u Glini

3. Braniteljica optuženika, odvj. Zrinka Grabas – eKomunikacija

4. Oštećena ŽR – eHP

5. Oštećena HR - eHP

6. U spis