REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-9273/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hrgović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĆ zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, broj: 211-07/24- 4/2642 od 10. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
OĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i Š rođ. I, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, ugostitelj, nezaposlen, imovno stanje loše, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa]
k r i v j e
što je 18. srpnja 2023. u 14:44 sati na cesti Ž6085 D121 – Jezera – ACI Marina, općina Tisno, zatečen kako upravlja osobnim vozilom marke „Renault“ registarske oznake [registarska oznaka], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, i to s danom 31. srpnja 2022.,
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenik se
OSLOBAĐA OD KAZNE
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava šibensko-kninska Postaja prometne policije Šibenik, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog OĆ zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 622/2025-2 od 23. svibnja 2025. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom prigovoru.
3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
4. Ispitan pred zamoljenim sudom, okrivljeni je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret navodeći kako u cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnio protiv prekršajnog nalog. Istaknuo je kako je točno da je dana 18.7.2023. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za koje je važenje prometne dozvole isteklo 31.7.2022. U to vrijeme da je radio nešto na Murteru te je propustio produžiti važenje prometne dozvole. Zamolio je sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da je trenutno nezaposlen i da nema nikakvih prihoda.
5. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju i obavijest o opažaju vozila s priloženom fotografijom vozila zatečenog u prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik šest puta kažnjavan zbog prekršaja iz članak 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te jednom zbog prekršaja iz članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5.1. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik također ističe kako u cijelosti priznaje prekršaj za koji se tereti i izražava žaljenje. Dodaje kako je do prekršaja došlo isključivo zbog nepažnje i neopreznosti a nikako zbog namjere. Nadalje navodi kako je trenutačno nezaposlen i ne ostvaruje prihode, a istovremeno uzdržava svoju izvanbračnu suprugu. Nadalje ističe kako ga je nadležan policijska postaja teretila za više stih prekršaja koji zbog vremenske i prostorne blizine čine jedinstvenu cjelinu pa predlaže primjenu instituta produljenog djela. Konkretno, da mu je ovlašteni tužitelj izrekao novčane kazne u ukupnom iznosu od 6.500,00 eura, čije podmirenje bi predstavljalo ugrozu za njegovu materijalnu egzistenciju.
6. Nakon ovako provedenog postupka, a napose iz okrivljenikovog priznanja koje je potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima u vidu obavijesti o opažaju vozila s priloženom fotografijom vozila zatečenog u prekršaju; ovaj sud smatra da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja za koji se tereti.
7. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu; dok je stavkom 7. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
7.1. Odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je da sud može okrivljenika osloboditi od kazne kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili je naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg je neplaćanja odnosno neispunjenja pokrenut prekršajni postupak.
8. Prema mišljenju ovog Suda, okrivljenik je u pravu kada tvrdi da je za prekršaje za koje se tereti u spornom razdoblju trebalo primijeniti institut produljenog prekršajnog djela, s obzirom na način počinjenja te njihovu vremensku i prostornu povezanost. Međutim, u konkretnom slučaju ne može biti govora o ne bis in idem odnosno presuđenoj stvari, a time ni odbijanju optužbe; iz razloga što u pravomoćnim odlukama kojima je okrivljenik već proglašen krivim za isti prekršaj nije obuhvaćeno razdoblje koje mu se u predmetnom postupku stavlja na teret.
8.1. No, Sud također smatra kako treba honorirati činjenicu da je okrivljenik već više puta osuđen za kažnjive radnje koje su trebale biti tretirane kao produljeno djelo, i to ekstenzivnim tumačenjem odredaba o primjeni instituta oslobođenja od kazne; s obzirom na to da okrivljenika ukupne posljedice njegovog protupravnog postupanja evidentno toliko pogađaju da u konkretnom slučaju ne postoji potreba da bude kažnjen. Zbog svega navedenog, okrivljenik je na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobođen od kazne te je odlučeno kao u izreci presude.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 11. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hrgović,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
