REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 1538/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]-okrivljenika ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94 i 114/22 dalje: ZPPJRM), pokrenutim optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske, Postaje Granične policije Imotski broj: 211-07/24-5/20338 od 27. rujna 2024., nakon zaključene glavne rasprave dana 11. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I .
I-OKRIVLJENIK: SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom četverogodišnjom školom, nezaposlen, uzdržavan od inkluzivnog dodatka, oženjen, otac petoro djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan
kriv je
što je dana 29.07.2024. godine u 13:30 sati, u mjestu GLAVINA DONJA, ULICA GLAVINA DONJA kućni broj 336 ispred trgovačkog centra Park&Shop, na teritorijalnom sektoru 1., 2. OPHODNI RAJON, grad/općina IMOTSKI narušavao javni red i mir svađom i tučom na način da je okrivljeni SĐ došao na radno mjesto u gore navedeni trgovački centar okrivljenom ŠĐ te mu se obratio riječima "Zašto provocira njegovu suprugu" misleći na HĐ koja također radi u navedenom trgovačkom centru, a nakon što ŠĐ nije dao odgovor na Zoranovo pitanje, okrivljeni SĐ se ponovno obraća ŠĐ riječima "otići ću ja na radno mjesto tvoje supruge i uputiti joj riječi što si ti uputio mojoj". Nadalje, nakon navedenoga došlo je do napada okrivljenika SĐ i ŠĐ i to na način da je okrivljeni SĐ kožnom torbicom nekoliko puta udario ŠĐ u predjelu glave,
dakle, opisanom radnjom I-okrivljenik je narušavao javni red i mir svađom i tučom,
čime je počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo po članku 13. ZPPJRM-a te mu se na temelju iste zakonske odredbe, a primjenom članka 37. PZ-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.
II-OKRIVLJENIK: ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS strojarski tehničar, zaposlen, s plaćom od oko 850,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
da bi dana 29.07.2024. godine u 13:30 sati, u mjestu GLAVINA DONJA, ULICA GLAVINA DONJA kućni broj 336 ispred trgovačkog centra Park&Shop, na teritorijalnom sektoru 1., 2. OPHODNI RAJON, grad/općina IMOTSKI narušavao javni red i mir svađom i tučom na način da je okrivljeni SĐ došao na radno mjesto u gore navedeni trgovački centar okrivljenom ŠĐ te mu se obratio riječima "Zašto provocira njegovu suprugu" misleći na HĐ koja također radi u navedenom trgovačkom centru, a nakon što ŠĐ nije dao odgovor na Zoranovo pitanje, okrivljeni SĐ se ponovno obraća ŠĐ riječima "otići ću ja na radno mjesto tvoje supruge i uputiti joj riječi što si ti uputio mojoj", a na što se okrivljeni ŠĐ revoltiran ponašanjem okrivljenog SĐ istom obraća riječima "Pizda ti materina čijoj ćeš ti supruzi ići". Nadalje, nakon navedenoga došlo je do fizičkog sukoba između okrivljenih SĐ i ŠĐ i to na način da je okrivljeni SĐ kožnom torbicom nekoliko puta udario ŠĐ u predjelu glave, a potom je okrivljeni ŠĐ udario nekoliko puta šakama okrivljenog
SĐ u predjelu glave,
dakle, da bi opisanom radnjom II-okrivljenik narušavao javni red i mir svađom i tučom,
čime da bi počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo po članku 13. ZPPJRM-a
II. Na temelju članka 34. PZ-a I-okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
III. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a I-okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako I-okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
V. I-okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU splitsko-dalmatinska, PGP Imotski podnijela je ovom sudu 27. rujna 2024. optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/20338 protiv I-okrivljenika i II-okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitan pred ovim sudom, I-okrivljenik u svoju obranu je naveo kako se ne smatra krivim te poriče prekršaj za koji ga se tereti. Iskazao je kako su ŠĐ i njegova supruga bili na hodniku trgovačkog centra gdje njegova supruga radi kao čistačica, isti da je prišao njegovoj supruzi i rekao da bi trebalo očistiti neki stroj, a ona je rekla da je već očistila na što joj je on uzvratio riječima ''znaš ti moj kurac, ne znaš ti ništa''. Nadalje, I-okrivljenik navodi kako je kasnije sjeo u kafić te se pojavio ŠĐ koji mu je uputio riječi ''šta si zasio tu, što ne ideš gledati ko ti je odnio ženu''. Nakon toga, I-okrivljenik je ŠĐ uputio riječi ''otići ću ja na radno mjesto tvoje supruge i uputiti joj riječi što si ti uputio mojoj''. Naposlijetku, I-okrivljenik u bitnom navodi kako ga je poslije toga ŠĐ uhvatio za njegovu kožnu torbicu i počeo ga udarati po licu, nakon toga da je on ŠĐ udario s tom istom kožnom torbicom po licu u predjelu oka.
3. Ispitan pred ovim sudom II-okrivljenik je rekao kako se ne smatra krivim za predmetni prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim aktom. Rekao je kako je on po nalogu njegove šefice došao popraviti stroj koji je spominjao SĐ. Da ga je supruga SĐ uputila točno što treba popraviti, nakon toga ona da je stroj isprobala, a on je otišao dalje gdje se verbalno sukobio sa SĐ. U bitnom je iskazao kako je točno da je došlo do fizičkog sukoba na način da je njega SĐ udario torbicom u predjelu glave, uslijed čega se on izmicao i uspio izbjeći daljnje udaranje. Naveo je kako on SĐ nije udario ni jednom.
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime SĐ od 29. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime SĐ od 29. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ŠĐ od 29. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ŠĐ od 29. srpnja 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na ime ŽĐ od 27. kolovoza 2024. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime I-okrivljenika i II-okrivljenika.
5. Na temelju tako provedenog redovnog prekršajnog postupka, analizirajući obranu I-okrivljenika i II-okrivljenika te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, kao i u vezi s obranom I-okrivljenika i II- okrivljenika, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je I-okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati. Nadalje, sud je oslobodio optužbe II-okrivljenika, s obzirom da nije dokazano da bi isti počinio djelo za koje ga se optužuje, a sve iz sljedećih razloga.
6. Naime, okrivljenici u svojim obranama navode kako se ne smatraju krivima za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, iako u svojim obranama ne spore da je došlo do verbalnog sukoba, no konkretno tijekom suočavanja I-okrivljenik je u bitnom iskazao kako ga je ŠĐ uhvatio za njegovu kožnu torbicu i počeo ga udarati po licu, nakon toga da je on ŠĐ udario s tom istom kožnom torbicom po licu u predjelu oka. Dakle, uslijed takvog iskazivanja I-okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja, usprkos tome što je inkriminirao kako sebe tako i II-okrivljenika, sud je njegov iskaz cijenio kao vjerodostojan u dijelu da je upravo on kako verbalno, tako i fizički napao II-okrivljenika. Nasuprot tome, sud nije našao uvjerljivim iskaz I- okrivljenika u smislu da bi II-okrivljenik njega uhvatio za njegovu kožnu torbicu i počeo ga udarati po licu, a to iz razloga što je II-okrivljenik u bitnom iskazao kako je točno da je došlo do fizičkog napada, na način da je njega I-okrivljenik SĐ udario torbicom u predjelu glave, uslijed čega se on izmicao i uspio izbjeći daljnje udaranje. Dakle, naveo je kako on I-okrivljenika SĐ nije udario ni jednom. S obzirom da u spisu ne prileži niti jedan dokaz koji bi inkriminirao II-okrivljenika u pogledu njegovog fizičkog nasrtanja na I-okrivljenika, osim postojanja samo iskaza I- okrivljenika u tom smislu, pa tako nisu ostvarena obilježja prekršaja na strani II- okrivljenika onako kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom.
7. Slijedom toga, sud je intervenirao u činjenični opis optužnog akta te iz istog ispustio riječi ''…Zašto provocira njegovu suprugu" misleći na HĐ koja također radi u navedenom trgovačkom centru, a nakon što ŠĐ nije dao odgovor na Zoranovo pitanje, okrivljeni SĐ se ponovno obraća ŠĐ riječima…. a na što se okrivljeni ŠĐ revoltiran ponašanjem okrivljenog SĐ istom obraća riječima "Pizda ti materina čijoj ćeš ti supruzi ići"…. a potom je okrivljeni ŠĐ udario nekoliko puta šakama okrivljenog SĐ u predjelu glave''. To iz razloga što navedeno nije dokazano, a što proizlazi iz obrana I-okrivljenika i II-okrivljenika te svih drugih izvedenih dokaza zajedno.
8. Pregledavajući CD/DVD primjerak od 29. srpnja 2024. nije bilo moguće utvrditi niti identificirati okrivljenike na istome, stoga takav dokaz sud otklanja kao nebitan za utvrđenje počinjenja predmetnog prekršaja u ovom postupku.
9. Slijedom navedenog, za zaključiti je kako su se kod I-okrivljenika ispunila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. ZPPJRM-a, u vidu narušavanja javnog reda i mira svađom i tučom, na način kako je navedeno u izreci ove presude. Isto tako, za napomenuti je kako je prekršaj počinjen na javnom mjestu, odnosno ispred trgovačkog centra Park&Shop, a koje mjesto predstavlja neograničeno otvoreno javno mjesto gdje je pristup moguć neograničenome i neodređenom broju osoba, tako da su se obilježja prekršaja u postupanju okrivljenika ispunila i u tom elementu.
10. Pri odmjeravanju kazne I-okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu kazne za počinjeni prekršaj. Dakle, sud je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela te njegovo imovinsko stanje, kao i činjenicu da isti nije do sada prekršajno kažnjavan. Posebno otegotnih okolnosti na strani I-okrivljenika ovaj sud nije našao. S obzirom na naprijed navedene okolnosti te uzimajući u obzir iste, sud je sukladno članku 37. PZ-a ublažio kaznu I-okrivljeniku te mu izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci, uvjerenja da će se i takvim ublaženim kažnjavanjem u potpunosti postići svrha i pravednost prekršajnog kažnjavanja, to jest da će se I-okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
9. Sud je na temelju članka 152. st. 3. PZ-a upozorio I-okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćena.
10. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret I-okrivljenika, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajuću u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.
12. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom 11. studenog 2025.
Zapisničarka:
SUDAC:
Maja Milas Dropuljić
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju
- okrivljenicima
- u spis
