Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
Poslovni broj: Pp-4299/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CN, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22., 114/22. i 133/23.), u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona i članka 176. stavak 3. i 5 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske
– Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/24-1/392, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 13. prosinca 2023. godine, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka u nazočnosti okrivljenika, dana 11. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i S, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mirovina 230,00 eura, osrednjeg imovnog stanja, oženjen, četvero djece, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
a) da bi dana 13. prosinca 2023. godine u 13,40 sati u mjestu Gata, grad Omiš, ulica Poljička cesta, prouzročio prometnu nesreću na način da je upravljao vozilom N1 marke "Fiat" registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka, kojom prilikom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega da bi lijevim retrovizorom predmetnog vozila, uradio u lijevi retrovizor teretnog automobila registarske oznake i broja STREBAC, kojim je dolazeći iz suprotnog smjera upravljao SN, koji se također nije vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, čime da bi počinio prekršaj iz članka 46. stavaka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona,
b) da bi iste prigode opisane pod točkom a) izreke, nakon prouzročene prometne nesreće, predmetnim vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku drugog oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavaka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog, proveden je žurni postupak, te je okrivljenik izjavio:
"Ne sporim da je navedenog dana došlo do kontakta između lijevih retrovizora oba predmetna vozila tj. vozila kojim sam upravljao krećući se kroz mjesto Gata te drugog teretnog vozila - šlep služba koji ima, osim običnih i dodatne izbačene bočne retrovizore, tako da, zbog činjenice da se vozač navedenog vozila kretao brže i idući niz nagib na toj uskoj cesti i na mjestu gdje je zavoj, došlo do kontakta među retrovizorima, što se ne bi dogodilo da je vozač toga šlepa bio pažljivi tj. kretao se sporije i poštujući činjenicu da je trebao voditi računa o vozilima koja mu dolaze u susret uz nagib i na nepreglednom mjestu gdje je širina kolnika manja od standarda tj. nešto je malo više od dva metra, tako da iako sam se kretao svojim vozilom u kojem je sa mnom na mjestu suvozača bila moja supruga O tj. dao se maksimalno udesno, nisam mogao izbjeći taj kontakt retrovizora drugog vozila većih gabarita tako da je svojim izbačenim bočnim lijevim retrovizorom zakačilo moj lijevi retrovizor.
2.1. Gledajući odmah prvo pogodno mjesto da se zaustavim i zbog činjenice da je moja supruga u tom trenutku kontakta među retrovizorima kriknula, tj. doživjela šok, kako bi se malo pribrali i vidjeli da li će se vozač tog vozila zaustaviti pa da vidimo o kakvoj se šteti radilo, nakon par minuta pokraj mog vozila dolazeći iz suprotnog pravca zaustavio se jedan đip, te mi je rekao da je dole onom šlepu pukao retrovizor, na što sam mu ja rekao da je pukao i moj, a on pitao da li može auto fotografirati, pa kako se ja nisam osjećao krivim a na vratima mog vozila je bio logo mog OPG-a tj. moje ime i prezime, te adresa, pa stoga nije bilo potrebe da se posebno identificiram upravo zbog činjenice što držim da nisam ja skrivio štetan događaj naprosto iz razloga što je vozilo tzv. šlep gotovo duplo širi od mog manjeg kombi vozila, pa sam bio iznenađen kada sam dobivši predmetni prekršaj nalog, shvativši da policija isključivo mene tereti za nastanak predmetne lakše prometne nesreće, iako je za mene nesporno istu skrivio vozač tog drugog vozila koji se na toj uskoj lokalnoj cesti nije kretao na primjeren način.
Stoga molim sud da me nakon provedenog postupka, oslobodi svake krivnje i kazne."
3. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je u dokazne svrhe uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće Klasa:211-08/23-4/43077, Urbroj: 511-12-30-23-5 od 13. prosinca 2023. godine s kroki skicom mjesta događaja, te je izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije za okrivljenika.
3.1. Iz sadržaja naprijed citiranog zapisnika o provedenom očevidu predmetne prometne nesreće s materijalnom štetom sačinjenog po uredujućem policijskom službeniku PP Omiš te pregledom priložene kroki skice, ovom sudu nije prijeporno da se predmetna lakša prometna nesreća dogodila u nepreglednom zavoju na suženoj cesti asfaltnog i suhog te čistog kolničkog zastora gdje je širina sjeverne prometne traka 2,40 m, a južne 2,30 m, te je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, te je mjesto događaja s označenim smjerom kretanja oba predmetna vozila skicirano u priloženoj kroki skici uz zapisnik.
3.2. Činjeničnim opisom inkriminirajuće radnje okrivljenika istom se stavlja na teret da je prouzročio predmetnu prometnu nesreću time što se, upravljajući navedenim vozilom iz smjera zapad-istok, nije kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega da je retrovizorom istog udario u lijevi retrovizor navedenog vozila koje se kretalo suprotnim smjerom, također ne držeći se sredine obilježene prometne trake.
4. Iz sadržaja njegove obrane, razvidno je da okrivljenik negira svoje inkriminirajuće ponašanje u prometu, braneći se da se na tom uskom cestovnom potezu kada mu je u susret dolazilo vozilo za vuču tzv. "šlep" i krećući se niz nagib, svojim vozilom u kojem je na mjestu suvozača sjedila njegova supruga, dao maksimalno udesno, nije mogao izbjeći kontakt retrovizora tog vozila većih gabarita i izbačenih bočnih retrovizora a koje da je lijevim bočnim retrovizorom zakačilo, pri mimoilaženju, bočni lijevi retrovizor na njegovom predmetnom vozilu, stoga predloživši da ga sud oslobodi od optužbe.
5. Odredbom članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila, za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik te se kretati sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu te će se, prema stavku 3. iste odredbe, vozač motornog vozila za nepridržavanje obveze iz stavka 1. kazniti novčanom kaznom od 30,00 eura.
6. Prema odredbi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj, uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Odredbom članka 176. stavka 1. citiranog Zakona propisana je dužnost vozača, sudionika prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok je stavkom 5. iste odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti vozač ako ne postupi sukladno naprijed citiranom stavku ove odredbe.
8. Iz sadržaja optužnog prijedloga odnosno činjeničnog opisa inkriminirajuće radnje okrivljenika, a kojom bi bilo ostvareno obilježje djela prekršaja označenog pod točkom a), razvidno je da se ne navodi posljedica u smislu nastanka materijalne štete, već se samo navodi da je upravljajući predmetnim vozilom okrivljenik udario u lijevi retrovizor teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka].
9. Na temelju obrane okrivljenika te sadržaja zapisnika o provedenom očevidu sa skicom mjesta događaja, kako zasebno, a posebno dovođenjem istih u međusobnu vezu, kod nesporne činjenice da je širina kolničke trake kojom se kretao okrivljenik samo 2,30 metara (sjeverna kolnička traka iznosi 2,40 metara širine), ovaj sud je prihvatio obranu okrivljenika da je uočivši da mu, krećući se niz nagib, iz suprotnog pravca dolazi vozilo većih gabarita od njegova s izbačenim bočnim retrovizorima, instinktivno reagirajući, dao se vozilom maksimalno udesno, naprosto respektirajući činjenicu da se na tom uskom prometnom traku, bilo koje vozilo, a pogotovo teretno, ne može kretati drugačije osim sredinom svoje prometne trake, a na koji način, sud zaključuje, se kretao i okrivljenik upravljajući svojim predmetnim vozilom.
10. Kod naprijed utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud nije nedvojbeno mogao naći dokazanim da se okrivljenik nije kretao na utuženi način, čime da bi počinio označeno djelo prekršaja, pa postupivši sukladno pravnom pravilu "in dubio pro reo", temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika je oslobodio od optužbe za počinjenje prekršaja pod točkom a) optužnog prijedloga, odnosno izreke ove presude.
11. Zbog utvrđenog, odnosno odluke suda u odnosu na prekršaj pod točkom a), okrivljenika je valjalo osloboditi i od optužbe za počinjenje djela prekršaja pod točkom b) izreke.
12. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 11. studenog 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.