Posl. br. P-11/2024-43

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Katarini Franković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ARKA d.o.o., OIB: 75174348671, Aleja kralja Zvonimira 1, Varaždin, zastupan po punomoćniku Slavenu Šoši, odvjetniku u Dubrovniku, protiv tuženika TONIKOM d.o.o., OIB: 16462362534, Viška 3, Dubrovnik, zastupan po punomoćniku Antunu Missoni, odvjetniku u Dubrovniku, radi isplate iznosa od 51.761,90 eura (ranije 390.000,00 kuna), na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 22. rujna 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i zastupnika po zakonu tuženika FP, objavljenoj dana 11. studenog 2025,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 51.761,90 eura uvećano za zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena pa do isplate, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena koje na svaki pojedini mjesečni iznos teku kako slijedi:

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.1.2018. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.2.2018. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.3.2018. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.4.2018. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.5.2018. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.6.2018. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.7.2018. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.8.2018. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.9.2018. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.10.2018. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.11.2018. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.12.2018. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.1.2019. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.2.2019. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.3.2019. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.4.2019. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.5.2019. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.6.2019. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.7.2019. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.8.2019. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.9.2019. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.10.2019. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.11.2019. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.12.2019. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.1.2020. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.2.2020. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.3.2020. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.4.2020. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.5.2020. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.6.2020. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.7.2020. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.8.2020. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.9.2020. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.10.2020. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.11.2020. pa do isplate

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.12.2020. pa do isplate,

- na iznos od 1.327,23 eura od 16. 1.2021. pa do isplate,

- na iznos od 1.327,23 eura od 16.2.2021. pa do isplate,

- na iznos od 1.327,23 eura od 16. 3.2021 pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 7.096,11 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je isključivi vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], na kojem se nalazi objekt- limarija, a koju je bez pravnog osnova držao tuženik. Navodi kako je među parničnim strankama bio sklopljen Ugovor o zakupu poslovnog prostora i to na određeno vrijeme od 01. srpnja 2016.g. pa do 31.12.2017.g. , nakon čijeg isteka da tuženik nije predao u posjed predmet ugovora tužitelju, već da je nastavio koristiti i poslovno iskorištavati predmetnu limariju. Navodi kako se pogledu ovog predmeta postupka vode i dva ovršna postupka koja se pred Općinskim sudom u Dubrovniku vode pod posl.br. Ovr-19/2020 i Ovr-5/2021, sve temeljem navedenog ugovora o zakupu, a radi predaje u posjed i radi isplate dugovane zakupnine ugovorene navedenim ugovorom. Ističe kako iz predmeta naslovnog suda posl.br. Ovr- 19/2020 proizlazi da je tuženik bio u posjedu predmeta ovog postupka sve do 01. ožujka 2021.g. kada je provedena ovrha radi predaje u posjed. Ističe u tužbi da je predmet ovog postupka naknada za korištenje navedenog objekta nakon isteka navedenog Ugovora o zakupu tj. od 1.1.2018. g. pa do 01. ožujka 2021.g., a da ugovorena zakupnina navedenim ugovorom o zakupu nije iznos tržišne cijene, već je bila postavljena suviše nisko upravo iz razloga što je tužitelj smatrao da time rješava sve međusobno sporne odnose i u cilju konačnog rješavanja odnosa mirnim putem pristao na nižu cijenu zakupnine, no ovim postupkom , budući da je tuženik odbijao dobrovoljno predati predmetni prostor tužitelju ovim potražuje puni iznos tržišne zakupnine za predmetni prostor pri čemu naglašava da se radi o posebno proizvodno – pogonskoj hali, limariji, a lokaciji u samom poslovnom centru Dubrovnika. Ističe kako je tužitelj vlasnik i susjednih nekretnina koje je dao u zakup, pa iznos zakupnine primarno izvodi iz svojih pravnih poslova s ostalim pravnim subjektima na istom području.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti se protivi postavljenom tužbenom zahtjevu, navodeći da je pred Općinskim sudom u Dubrovniku u tijeku parnični postupak pod posl.br. P. 888/2020 po tužbi tuženika ( tamo tužitelja), protiv tužitelja ( tamo tuženika ad. 1), radi raskida sudske nagodbe zaključene na zapisnik dana 11. prosinca 2015.g. u parničnom predmetu pod posl.br. P. 2431/15 ( raniji broj P. 1743/01) temeljem koje je bilo određeno da tuženik Tonikom d.o.o. preda u posjed tužitelju ARKA d.o.o. iz Varaždina i trgovačkom društvu Konzum d.d. iz Zagreba1/A, OIB: 29955634590, dva montažna građevinska objekta koji se nalaze na dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] i na manjem dijelu čest. zem. [katastarska čestica] z.l. 1068 sve K. O. [katastarska općina] prema nalazu vještaka Mija Penda od 19. lipnja 1997.godine, slobodne od svih osoba i stvari predati tužiteljima u posjed u roku od godine dana, računajući od 11. prosinca 2015.g., kao dana sklapanja sudske nagodbe. U navedenom postupku tuženik je istaknuo činjenicu da je obveza zaključenja sudske nagodbe pod posl. br. P. 2431/15 ( raniji broj P. 1743/01), preuzeta temeljem odredbe čl. 2 Izvansudske nagodbe zaključene između s jedne strane FP i tuženika TONIKOM d.o.o. iz Dubrovnika, te s druge strane tužitelja ARKA d.o.o. iz Varaždina. Navedenom izvansudskom nagodbom stranke su suglasno utvrdile naknadu u iznosu od 800.000,00 EUR-a za pravo uklanjanja svih montažnim objekata, koji se nalaze na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja bi se isplaćivala u korist računa gosp. FP prema dinamici utvrđenoj čl. 3 navedene izvansudske nagodbe, a s obzirom da tužitelj nije u potpunosti isplatio ugovoreni iznos naknade u ugovorenom roku, niti je to učinio u naknadno ostavljenom primjerenom roku, tuženik i. gosp. FP OBUJEN su prema na odredbu čl. 3 st. 4, ovjerenom izjavom pod brojem OV. 6716/2020 od 25. studenog 2020.g. javnog bilježnika Anđelka Stanića iz Dubrovnika izjavili tužitelju jednostrani raskid Izvansudske nagodbe potvrđene pod brojem OU- 259/15 od 2. prosinca 2015.g., zbog neispunjenja obveze isplate ugovorenog iznosa naknade za pravo uklanjanja montažnih objekata koji se nalaze na dijelu nekretnine katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] odnosno sklapanje sudske nagodbe u predmetu Općinskog suda u Dubrovniku pod posl.br. P. 1743/01. Ističe kako tužitelj nije u potpunosti ispunio svoju isplate naknade ugovorene člankom 3 Izvansudske nagodbe od 2. prosinca 2015.g. prema gosp. FP da nije niti nastupio pravni učinak stjecanja prava na uklanjanje svih montažnih objekata, koji se nalaze na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Tuženik nadalje navodi kako je raskidom Izvansudske nagodbe potvrđene pod brojem OU- 259/15 od 2. prosinca 2015.g od strane tuženika i gosp. FP, prestao je pravni temelj ispunjenja obveza, pa da je, tuženik posebnom ovjerenom izjavom ovjerenom pod brojem OV-. 6736/2020 od 26. studenog 2020.g., raskinuo Ugovor o zakupu poslovnog prostora solemniziran od strane javnog bilježnika Katice Valić pod brojem OV- 10182/2015 od 2. prosinca 2015.g. prema čl. 368 Zakona o obveznim odnosima, a s obzirom da je prethodno temeljem čl. 5 Izvansudske nagodbe od 2. prosinca 2015.g., bio preuzeo i izvršio obvezu zaključenja predmetnog Ugovora o zakupu poslovnog prostora. Ističe tuženik kako je raskidom Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 2. prosinca 2015.g. stavljena izvan snage javnobilježnička isprava temeljem koje su dopuštene ovrhe u predmetima Ovr. 19/2020 i Ovr. 5/2021, pa da je tuženik pokrenuo parnični postupak radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određena rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Ovr. 19/2020 od 6. veljače 2020. g., dok je u ovršnom predmetu pod posl.br. Ovr. 5-/2021 podnio žalbu protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem 5 Ovr- 5/2021 od 12. siječnja 2021. g. temeljem koje je određena je ovrha na novčanim sredstvima tuženika (tamo ovršenika). Tuženik ustraje u tvrdnjama kako je raskidom izvansudske nagodbe potvrđene pod brojem OU- 259/15 od 2. prosinca 2015. g. prestao pravni temelj ispunjenja obveza, pa stoga da tužitelj nije vlasnik predmetne nekretnine, niti da mu pripada naknada s osnova pune tržišne zakupnine za predmetni prostor.

3. Tužitelj po punomoćniku tijekom parničnog postupka ustraje u svojim navodima iz tužbe, a tuženik po punomoćniku tijekom parničnog postupka ustraje u svojim navodima iz odgovora na tužbu . Tužitelj navodi tijekom postupka kako je došao u posjed predmetne nekretnine koja se često naziva "Limarija" dana 1. ožujka 2021. godine.

4. Predmet ovog spora je utvrditi, a obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev i na prigovore tuženika, prije svega je li postoji pravna osnova na temelju koje je tuženik bio u predmetnom prostoru ili je tamo bio bez pravne osnove do dana 1.3.2021.

5. Tijekom postupka sud je izveo sve predložene dokaze i to dokaz čitanjem i pregledanjem isprava priloženih u spisu: Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 2.12.2015, dopis od 7.1.2021, list prijamne knjige, izvadak iz zemljišne knjige, oglasi za poslovne prostore, te su pribavljeni i pregledani i pročitani spisi Općinskog suda u Dubrovniku Ovr-19/2020 i Ovr-5/2021, te P- 888/2020 i kopirane isprave u predmetni spis i izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka, dok daljnje dokaze sud nije izvodio jer je na temelju izvedenih dokaza mogao utvrditi sve pravno relevantne činjenice.

6. Naslovni sud je rješenjem O-47/21 od 23. listopada 2023. odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari i kako će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred Općinskim sudom u Dubrovniku posl. br. P- 888/2020 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njihov završetak, a obzirom da parnica pred Općinskim sudom u Dubrovniku posl.br. P-888/20 nije okončana, te kako je činjenica je li nagodba među strankama o predaji u posjed sklopljena ili raskinuta, odnosno o sadržaju izvansudske nagodbe, prethodno pitanje u odnosu na predmetni spor, sud je odlučio sukladno čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP).

7. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem posl.br. Pž- 3867/2023-2 od 7. prosinca 2023. ukinuo je rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-47/2021 od 23. listopada 2023, pa je stoga sud nastavio parnični postupak.

8. Svaka stranka u ovom sporu treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica.

9. Saslušan zastupnik po zakonu tužitelja IP iskazuje kako tvrtka Tonikom koristi prostor koji je u vlasništvu Arka d.o.o. iz Varaždina , te da se radi o zgradi na čestici br. 1113/2. Ističe da je Arka d.o.o. čiji je direktor kupila to zemljište sa zgradom i da je u toj zgradi već tada bilo društvo Tonikom d.o.o., a da obzirom na poslovne odnose sa Konzumom i iz drugih razloga dopuštali su društvu Tonikom besplatno korištenje tog prostora od 2005. do ugovora o zakupu iz 2015. Iskazuje kako u 4. mjesecu 2017. kada je došlo do problema s Agrokorom je u 5. mjesecu 2017. održao sastanak sa gosp. FP iz Tonikom d.o.o. i kratko iznio da će Arka d.o.o. promijenit svoj način gospodarenja svojom imovinom na način da su pokrenuli predstečajnu nagodbu nad društvom Arka koja je dovršena i da više neće biti besplatnog korištenja imovine društva tužitelja već kako će se naplaćivati zakup po tržišnoj vrijednosti. Iskazuje kako prema ugovoru iz 2015. zakup koji je bio određen nije predstavljao tržišnu vrijednost već je bio ispod vrijednost zbog drugih okolnosti poslovne suradnje. Predlagao je nagodbu društvu Tonikom, a cilj da mu je bio da se taj prostor oslobodi od stvari i osoba jer je društvo Arka ima neke druge poslovne planove. Ističe kako je Tonikom i dalje u tome prostoru i da ne želi izaći, a kako ne plaća zakupninu, a da su trenutno cijene zakupa na tome području za toliku površinu 10.000,00 kuna. Ipak navodi da je Arka d.o.o. ušla u predmetni posjed radionice limarije 1. ožujka 2021. sudskom ovrhom, te da je iznos zakupnine temeljem ugovora o zakupu iz 2015. naplaćen prisilnim putem. U odnosu na izvansudsku nagodbu od 2. prosinca 2015. između tužitelja, tuženika i gosp. FP ističe kako su u jednom dijelu obveze Arke prema Tonikomu i gosp. FP izvršene.

10. U svom iskazu zastupnik po zakonu tuženika FP navodi da nije istina što je gosp. IP rekao da od 2005. do 2015. nikakav kontakt nisu imali sa Arkom i Konzumom. Ističe da su kupili limariju 1997. pred Trgovačkim sudom od društva Metal "u stečaju" odnosno kako je njegov otac UP to kupio, a on naslijedio nakon njegove smrti. Navodi da su 2015. između ostalih nekretnina tako i ovu predmetnu radionicu limarije htjeli kupiti Arka d.o.o. i da su onda sklopili izvansudsku nagodbu 2015. i to na način da kad kupac Arka isplati cjelokupnu kupoprodajnu cijenu on počne plaćati zakup nakon dvije godine nakon što izmjesti poslovanje na drugu lokaciju. Navodi da kupoprodajnu cijenu Arka nije isplatila odnosno kako je plaćeno je nešto više od 1/3 cijene, pa da nakon tih problema pokrenuli su sudski postupak radi raskida nagodbe i ugovora pred Općinskim sudom u Dubrovniku. Ističe da je raskid izjavio svih ugovora i nagodbi jer nisu ispoštovane odredbe. Ističe kako nije pokretao sudski postupak radi naplate kupoprodajne cijene od Arke i da nije prijavio tražbinu u predstečajnom postupku nad društvom Arka jer ni je ni znao za takav postupak, a da iznos koji predstavlja nešto više od 1/3 kupoprodajne cijene je zadržao, ali će ga vratiti kako je i navedeno u izjavi o raskidu.

11. Sud je pregledom isprava priloženih spisu kao i pregledom spisa koji su predloženi za pregled, utvrdio da je tužitelj uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine, da je tuženik pokrenuo postupak radi raskida sudske nagodbe zaključene u parničnom postupku P-2431/15 kojom nagodbom su stranke dogovorile u bitnome kako je dužan Tonikom d.o.o. predati u posjed ARKA d.o.o. između ostalog i predmetnu nekretninu. Obzirom da je sud pregledao sve isprave i obzirom da je nesporno da su stranke predmetnu sudsku nagodbu sklopile na zapisnik 11. prosinca 2015.g., a da je tužitelj predmetnu tužbu kojom traži raskid te sudske nagodbe, podnio 26. studenog 2020.g. dakle po proteku prekluzivnog roka od 3 godine od dana sklapanja propisanog čl.335. st.2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) u kojem je istu mogao pobijati nije osnovano. Nadalje, Zakon o parničnom postupku ne sadrži odredbe o sredstvima pobijanja sudske nagodbe. No, u praksi i teoriji izražen je stav da se ne može pobijati redovnim pravnim lijekovima upravo zbog izjednačenosti s pravomoćnom presudom, a s obzirom na njezina obvezno pravna svojstva, sudsku nagodbu može se pobijati ili utvrđivati ništavom po pravilima građanskog materijalnog prava (Vrhovni sud RH, Rev 505/2008-3, 28. listopada 2008.). Tužba radi poništaja, tužba radi utvrđenja ništetnosti sudske nagodbe i tužba radi stavljanja izvan snage sudske nagodbe se smatraju pravna sredstva za pobijanje sudske nagodbe.

12. Iz isprava iz ovršnih predmeta Općinskog suda u Dubrovniku koje je sud pregledao i kopirao u ovaj spis je jasni kako je tuženik napustio predmetnu nekretninu i da je putem sudskog ovršitelja tužitelj uveden u posjed 1.3.2021.g. i ovrha je dovršena (list spisa 93-94).

13. Iz ugovora o Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 2. prosinca 2015.g. je vidljivo da je tuženik kao zakupnik plaćao 1.000,00 kuna mjesečno zakupninu za predmetnu nekretninu (čl. 3), kao i da je ugovor trajao do 31.12.2017. (čl. 2), te da je plaćanje bilo do 15. uz mjesecu za prethodni mjesec (čl. 3).

14. Tužbeni zahtjev odnosi na zahtjev za plaćanje koristi od korištenja tuđe stvari, koji je zahtjev usmjeren prema tuženiku koji je u posjedu stvari bio do 1.3.21. koja je u vlasništvu tužitelja kao nepoštenom posjedniku u smislu čl. 165 Zakona o vlasništvu (Narodne novine: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, 81/15, 94/17). Upotreba tuđe stvari u svoju korist može se zahtijevati nezavisno od prava na naknadu štete ili ako nje nema, a kako je to izričito navedeno u odredbi čl. 1120. ZOO-a, što znači da se upotreba tuđe stvari bez naknade smatra stjecanjem bez osnove. Kako je tuženik, koristio prostor u vlasništvu tužitelja bez naknade, to je dužan isplatiti tužitelju naknadu u visini koju bi tuženik inače platio za korištenje takvog ili sličnog prostora u sličnom stanju. Visinu naknade sud je utvrdio prema ugovoru o zakupu. Dakle, jasno je da je tuženik koristio imovinu tužitelja i nakon prestanka ugovora o zakupu te je tek ovrhom prestao koristiti i da nakon prestanka ugovora o zakupu nije imao pravnu osnovu. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao u toč. I izreke.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a. Sud je na temelju do zaključenja glavne rasprave određeno postavljenog zahtjeva tužitelja , sukladno čl. 155. ZPP, vrijednosti predmeta, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023, 107/25 dalje: OT), našao potrebnim za vođenje ovog postupka troškove i to za tužbu 500 bodova (Tar.br. 7. toč. 1 OT-a), za zastupanje na ročištima na kojima su se izvodili dokazi ili se raspravljalo o glavnoj stvari 500 bodova po ročištu i to od 4.7.22, 2.3.22, 22.9.25. (Tar.br. 9.toč. 1 OT-a), što ukupno iznosi 1500 bodova, za obrazloženi podnesak 500 bodova (Tar.br. 8. toč.1 OT-a) dakle sve ukupno 2500 bodova temeljem Tar.br. 54. OT-a iznosi 5.000,00 eura uvećano za PDV 25%, što je 6.250,00 eura, te za pristojbu za tužbu 282,04 eura i presudu 564,07 eura (Tar br. 1. st 1 i Tar. br. 2 st 1 Tarife sudskih pristojbi – prilog Uredbi NN 37/23, a temeljem čl. 4 st.1 Zakona o sudskim pristojbama NN 118/18, 51/23), pa je sveukupno 7.096,11 eura i tako odlučeno kao u toč. II izreke.

17. Stoga je sud s obzirom na naprijed navedeno, odlučio kao u izreci rješenja.

U Dubrovniku, dana 11. studenog 2025. godine

Sutkinja:

Katarina Franković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude, ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude pozivom na gornji poslovni broj spisa.