Poslovni broj: 82P-837/2021-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju kao zakonski zastupnik zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 2. listopada 2025. u nazočnosti tužitelja DO, zamjenice punomoćnika tužitelja Josipe Simsig Zorić, odvjetnice u Šibeniku i zamjenice zakonskog zastupnika tuženice FO, državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, na ročištu za objavu presude, 11. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijelova kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji su na skici mjesta očevida dipl. ing. geod. BO od 13. lipnja 2025. označeni slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, površine 1.914,00 m2 i slovima I-J-K-L-M-N-I, površine 346,00 m2.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik nekretnine zvane "Vrtić", koja se katastarski identificira kao dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 2.260,00 m2, a koji dio da je na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja od 16. svibnja 2018. izrađenom po Gromatic KR d.o.o. označen slovima A-B-C-D-A, površine 1.914,00 m2 i slovima E-F-G-J-K-E-F, površine 346,00 m2.

1.1. Predmetnu nekretninu da je stekao temeljem darovanja od MO, sukladno darovnom ugovorom od 7. svibnja 2015. koji je ovjeren po javnom bilježniku Alisi Kale u [adresa] 11. svibnja 2015. pod brojem ovjere OV-2135/15. MO da je predmetnu nekretninu stekla od ČO ud. ŠO koja je preminula **.**.2006., a sve sukladno Ugovoru o doživotnom uzdržavanju i Dodatku ugovora o doživotnom uzdržavanju koji su solemnizirani po Javnom bilježniku Igoru Lučevu u [adresa] 3. veljače 2006. pod brojem OU-67/06 i 31. kolovoza 2006. pod brojem OU- 67/06-1. ČO ud. ŠO da ju je stekla temeljem nasljeđivanja od ŠO koji je preminuo **.**.1995., sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku posl. br. O-359/95 od **.**.1996. ĆO da je predmetnu nekretninu stekao temeljem nasljeđivanja od njezina prvotna vlasnika ZO rođenog 1871., koji je preminuo **.**.1944.

1.2. U naravi da predmetna nekretnina predstavlja maslinik koji je sa svih strana ograđen suhozidom, te je presječena u dva dijela prilikom izgradnje javne ceste Rtić I. Danas da ju obrađuju i drže u posjedu tužitelj i njegova supruga MO, a prije njih ĆO, a prije njega ZO. U katastarskom operatu da je od revizije posjeda 1954. na predmetnoj nekretnini kao posjednik upisan prednik tužitelja ĆO. Slijedom navedenog da se on, zajedno sa svojim pravnim prednicima, nalazi u mirnom i po nikome osporavanom vlasničkom posjedu predmetne nekretnine duže od 150 godina.

1.3. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku kao vlasnik predmetne nekretnine da je upisana tužena, kojoj su se tužitelji obratili sa zahtjevom za mirno rješenje spora, ali da isti nije prihvaćen.

1.4. Slijedom navedenog, a nakon što je po izvođenju dokaza uviđajem na mjestu spora i geodetskim vještačenjem tužbeni zahtjev uskladio sa skicom mjesta očevida sačinjenoj za potrebe ovoga postupka po geodetskom vještaku, tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će ga utvrditi vlasnikom dijelova kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji su na skici mjesta očevida dipl. ing. geod. BO od 13. lipnja 2025. označeni slovima A-B-C-D-E-F-G- H-A, površine 1.914,00 m2 i slovima I-J-K-L-M-N-I, površine 346,00 m2, sve kako je pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu protivila tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da iz dokaza na koje se tužitelj u tužbi poziva ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, jer da tužitelj nije priložio nijedan dokaz iz kojeg bi proizlazio da bi on ili njegovi prednici bili vlasnici predmetne nekretnine, pa da tužitelj predmetnu nekretninu nije mogao steći nasljeđivanjem obzirom da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima, a kako se tužitelj poziva na dosjelost kao pravni osnov stjecanja predmetne nekretnine tužena drži da se o stjecanju prava vlasništva temeljem dosjelosti može donijeti zaključak tek po izvođenju odgovarajućih dokaza.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem geodetskog situacijskog nacrta stvarnog stanja izrađenog po GROMATIC KR d.o.o. od 16. svibnja 2018. (list 4 spisa), smrtnog lista ŠKŽ Matični ured Šibenik od 17. ožujka 2021. (list 5 spisa), Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br. O-359/95 od 6. veljače 1996. (list 6 i 7 spisa), Ugovora o doživotnom uzdržavanju solemniziranog po Javnom bilježniku Igoru Lučevu u [adresa] 3. veljače 2006. pod brojem OU-67/06 (list 8-10 spisa), Dodatka ugovora o doživotnom uzdržavanju solemniziranog po Javnom bilježniku Igoru Lučevu u [adresa] 31. kolovoza 2006. pod brojem OU-67/06-1 (list 11- 15 spisa), Darovnog ugovora od 7. svibnja 2015. koji je ovjeren po javnom bilježniku Alisi Kale u [adresa] 11. svibnja 2015. pod brojem ovjere OV-2135/15 (list 16-18 spisa), prijepisa posjedovnog lista broj 1056, K. O. [katastarska općina] DGU PUK Šibenik od 11. ožujka 2021. (list 19 spisa), odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora broj N-DO- 91/21 od 26. ožujka 2021. (list 20 spisa), povijesti promjena na katastarskim česticama DGU PUK Šibenik Klasa: 936-02/21-05/158 od 31. ožujka 2021. (list 30 i 31 spisa), skice mjesta očevida izrađene po dipl. ing. geod. BO od 13. lipnja 2025. s prilozima (list 50-60 spisa), uviđaja na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika te saslušanja svjedoka UO, SO, RO, EO i PO, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužitelja nalazi osnovanim.

6. Tužitelj svoj zahtjev na utvrđenje prava vlasništva predmetnih realnih dijelova čest. br. 14944/1, K. O. [katastarska općina], sadržajno temelji na institutu izvanredne dosjelosti.

7. Nesporno je među strankama, a kako je to razvidno i iz zemljišnih knjiga da je tužena upisani zemljišnoknjižni vlasnik čest. br. 14944/1, K. O. [katastarska općina], pa je dakle ispravna pasivna legitimacija, kao i da se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio tuženoj sa zahtjevom za mirno rješenje spora, koji je tužena odbila, dok je sporno stjecanje prava vlasništva dijelova predmetne nekretnine od strane tužitelja, nastavno na njegove pravne prednike.

8. Uviđajem na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika, pregledom geodetskog situacijskog nacrta i skice mjesta očevida s prilozima te iz usmenog nalaza i mišljenja vještaka je utvrđeno da predmetni dijelovi čest. br. 14944/1, K. O. [katastarska općina] prikazani na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja od 16. svibnja 2018. izrađenom po Gromatic KR d.o.o. označen slovima A-B-C-D-A, površine 1.914,00 m2 i slovima E-F-G-J-K-E-F, površine 346,00 m2 odgovaraju predmetu spora kako je to po tužitelju pokazano na uviđaju sudskoj komisiji i kako je to prikazano na skici mjesta očevida od 13. lipnja 2025. izrađenoj po BO, dipl. ing. geod. i to dijelovi označeni slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, površine 1.914,00 m2 i slovima I-J-K- L-M-N-I, površine 346,00 m2.

8.1. Iz prethodno navedenog, kao i uklopa predmeta spora te fotografija sačinjenih za vrijeme uviđaja proizašlo je, u odnosu na dijelove nekretnina koje je pokazao tužitelj da se predmetna nekretnina sastoji od 2 dijela koju je razdvojila asfaltna cesta koja povezuje mjesto Prhovo, a predmetni dijelovi se nalaze sa sjeverne i južne strane iste. Oba dijela predmetne nekretnine da su sa svih strana ograđeni vidljivim i trajnim oznakama u vidu suhozida te da se na južnoj nekretnini gledano od asfaltne ceste zatiču se 4 stabla maslina zasađena u zemljanim vlačicama, a na sjevernoj strani gledano od ceste 11 stabala maslina također zasađenih u zemljanim vlačicama, a koje vlačice su karakteristične za područje mjesta spora.

9. Pregledom i čitanjem:

- Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pos. br. O-359/95 od 6. veljače 1996. proizašlo je da ĆO rođen 1907., preminuo 1995., a njegova nasljednica da je ČO.

- Ugovora o doživotnom uzdržavanju solemniziranog po Javnom bilježniku Igoru Lučevu u [adresa] 3. veljače 2006. pod brojem OU-67/06 i Dodatka ugovora o doživotnom uzdržavanju solemniziranog po Javnom bilježniku Igoru Lučevu u [adresa] 31. kolovoza 2006. pod brojem OU-67/06-1 proizašlo je da ČO (teta tužitelja) raspolagala nekretninama koje je naslijedila iza smrti supruga pok. ĆO između ostalih i one narodnog naziva „Vrtić“ na način da iste iza njezine smrti pripadnu MO, supruzi tužitelja.

- Darovnog ugovora od 7. svibnja 2015. koji je ovjeren po javnom bilježniku Alisi Kale u [adresa] 11. svibnja 2015. pod brojem ovjere OV-2135/15 proizašlo je da MO daruje tužitelju za cijelo nekretnine koje je stekla temeljem Ugovora i Dodatka ugovoru o doživotnom uzdržavanju sklopljenima s ČO, između ostalih i onu čest. br. 14944/1, K. O. [katastarska općina], narodnog naziva „Vrtić“.

- smrtnog lista ŠKŽ Matični ured Šibenik od 17. ožujka 2021. proizašlo je da je ZO rođen 1871. a preminuo 1944.

- prijepisa posjedovnog lista broj 1056, K. O. [katastarska općina] DGU PUK Šibenik od 11. ožujka 2021. proizašlo je da je kao posjednik nekretnine čest. br. 14944/1, K.O. upisan ĆO.

- povijesti promjena na katastarskim česticama DGU PUK Šibenik Klasa: 936-

02/21-05/158 od 31. ožujka 2021. proizašlo je da je kao posjednik dijela čest. br. 14944/1, K. O. [katastarska općina] od revizije posjeda 1954. upisan ĆO.

10. Iz iskaza svjedoka:

- UO (starog 80 godina) proizašlo je da mu je predmet spora poznat po kazivanju tužitelja DO, a jednim dijelom i zato što u blizini, približno 100 m dalje ima nekretninu u vlasništvu. Predmetnu nekretninu da je ranije koristio ĆO, a tko ju sad koristi da ne zna, budući da ni on svoju nekretninu ne obilazi često. Na tom području da ima zasađenih maslina, a ranije da je bilo i vinove loze, te se tu nalaze i ograde, tzv. vlačice, unutar kojih se sadila vinova loza.

- SO (starog 67 godina) proizašlo je da su njegova pokojna majka i tužiteljev pokojni otac od dva brata djeca. U blizini predmeta spora da je njegov pok. djed posjedovao nekretninu a koju je on obilazio još od 1965. radi branja višanja i tada je viđao pok. ŠO i njegovu suprugu pok. D kako obrađuju predmetnu nekretninu. Misli da je pok. ĆO tu nekretninu stekao nasljeđivanjem, a bila je ograđena suhozidom i na njoj se nalaze vlačice, karakteristične za to područje. U početku da se sadila loza, a kasnije i druge kulture. Nekretnina da je izgledom danas nešto drugačija nego što je bila u vrijeme kada je on tek počeo dolaziti na to područje. Ranije da je bila u jednom dijelu, u cjelini, sedamdesetih da je preko nje prešla cesta i danas da je u dva dijela, s tim da je dio ispod ceste na strmoj padini i veći od onog dijela koji se nalazi iznad ceste. Posljednjih nekoliko godina da viđa tužitelja da se koristi njome te mu nije poznato da bi bilo kakvih sporova oko korištenja te nekretnine na način da bi tužiteljevim prednicima netko nešto osporavao.

- RO (stare 71 godinu) proizašlo je da su njezin pokojni otac i tužiteljev pokojni otac rođaci. Na području gdje se nalazi predmetna nekretnina da je dolazila još od vremena kad je bila dijete radi branja višanja a kasnije i maslina. Viđala je pok. D i AO kako obrađuju predmetnu nekretninu, i misli da su je oni stekli nasljeđivanjem. Tužitelj da joj je kazao da ju je stekao od tete, pok. F i njezina muža, pok. AO. Ranije da je to područje bilo jedno veliko polje, koje se nalazi na strmini, te je preko njega prešla cesta zbog čega je sada predmetna nekretnina podijeljena na dva dijela. To područje da nosi narodni naziv "Hrtić" ili "Rtić" i nije joj poznato da bi tužitelju ili njegovim pravnim prednicima netko osporavao korištenje predmetne nekretnine. Poznato joj je da se zbog konfiguracije terena predmetna nekretnina obrađivala na način da se na istoj grade vlačice odnosno kamenjima ograđuju manji komadi zemlje, a posjede da su razgraničavali na način da na granicama ostave veću širinu zida nego što je unutar parcela između vlačica.

- EO (starog 70 godina) proizašlo je da njegov pokojni djed ima zajedničku među s predmetnom nekretninom i da bi ona danas bila tužiteljeva da je saznao po njegovom pozivu kada je na predmetnu nekretninu doveo geodeta. Tad da je bio osobno prisutan i razgovarao s tužiteljem vezano za međe, i među njima da nije bilo nikakvih nesuglasica vezano za istu jer da je na terenu vidljiv zid koji ih dijeli i koji se tamo nalazi 100 godina i više. Još kao dijete da je dolazio na to područje, pa se sjeća da je u to vrijeme na predmetnoj nekretnini bio vinograd. Vidio je pok. ŠO da ju obrađuje, a na istoj su se otkako se on sjeća uredno obrađivale masline. Nekretnina da je u to vrijeme u cijelosti bila ograđena kamenim zidom. Na istoj da se nalaze vlačice karakteristične za to područje. U vrijeme kada je on dolazio ogradni zidovi da su već bili sagrađeni. Kasnije, krajem šezdesetih ili početkom sedamdesetih da je preko predmetne nekretnine prešla cesta, koja ju je presjekla na dva dijela, s tim da se s gornje strane nalazi manji dio, a ispod ceste veći dio. Samo to područje da je dosta strmo. Tužitelj da mu je kazao stekao od tete koja nije imala djece pa je pripala njemu kao bližem rodu. Nije mu poznato da bi se vodili kakvi sporovi vezano za predmetnu nekretninu i njeno korištenje, a predmetno područje da ima narodni naziv "Vrtić".

- PO (starog 73 godine) proizašlo je da predmetna nekretnine graniči s nekretninom koja je bila u vlasništvu njeogva djeda i na koju je dolazio otkako je bio dijete. Predmetna nekretnina da je bila u vlasništvu pok. AO kojeg je viđao da ju zajedno sa suprugom obrađuje. Od poljoprivrednih kultura da je bilo višanja, vinove loze, a kasnije i maslina. Ista da je položena na strmom terenu i da se danas sastoji od dva dijela jer je preko nje prešla cesta pa je sada dio koji se nalazi ispod ceste veći u odnosu na onaj koji se nalazi iznad. Na mjestu gdje je prešla cesta ranije da je bio put za životinje. Međa između predmetne nekretnine i one njegova djeda da je napravljena po principu kamen na kamen, naziva sinjal, i da se zna gdje su granice, dok da mu nije poznato da bi pok. ŠO netko osporavao pravo vlasništva ili korištenja, a on da ju je stekao nasljeđivanjem njegova oca. Na predmetnoj nekretnini da se nalaze prizide - vlačice, karakteristične za to područje koje je na njegovoj nekretnini gradio još njegov pokojni pradjed. Supruga pok. ŠO da se zvala F i oni da su teta i tetak tuženika, a budući da nisu imali svoje djece, da je predmetna nekretnina pripala tužitelju, a nosi narodni naziv „Rtić“.

11. Na iskaze saslušanih svjedoka stranke nisu imale prigovora, a sud je iste cijenio kao vjerodostojne budući da su jasni, detaljni i logični, suglasni kako međusobno tako i s ostalim u postupku izvedenim dokazima.

12. Cijeneći sve naprijed navedene i izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, proizlazi da su prednici tužitelja u posjedu predmeta spora znatno i prije revizije posjeda. Prema Povijesti revizija posjeda koja je od strane katastara provedena 1954., kojom prilikom je kao posjednik upisan ĆO, pravni prednik tužitelja, dok je iz iskaza svjedoka proizašlo da su njegovi pravni prednici predmetnu nekretninu posjedovali i koristili i znatno prije revizije posjeda, a nastavano na njih i tužitelj, pa da je s obzirom na sve okolnosti i to od nikoga ne osporavano vršenje posjeda bilo tužitelju bilo njegovim prednicima evidentiranim u katastru, u smislu obrade maslina, vinove loze i višanja, gradnje vlačica te ogradnih zidova (po principu suhozida) koje su građeni još za vrijeme života pradjeda svjedoka starog preko 70 godina, kad se dovede u vezu s činjenicom koja proizlazi iz smrtnog lista da bi pravni prednik upisanog posjednik ĆO bio rođen još 1871., proizašlo da je tužiteljev posjed pošten (čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst)

- dalje: ZV), odnosno da su prije pokretanja ove parnice (podnošenja zahtjeva za mirno rješenja spora) već bile ispunjenje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva putem instituta izvanredne dosjelosti, pa je temeljem čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV), a imajući u vidu stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u nizu odluka (Rev-2177/2017-2 od 1. rujna 2020., Rev 2021/2014-2 od 17. prosinca 2019., Rev-291/14-2 od 17. travnja 2018.), odlučeno kao u izreci.

13. Suviše, a s obzirom na životnu dob u postupku saslušanih svjedoka, te kako isti obzirom na to ne mogu ni imati neposredna saznanja o stanju na terenu od vremena kad su prednici tužitelja došli na to područje u Primoštenu, valja reći da ZPP ne isključuje kao dokazna sredstva svjedoke koji imaju posrednih saznanja o pravno odlučnim okolnostima (Rev-1414/2014-2 od 13. lipnja 2018., Rev-104/1993-2 od 7. travnja 1993., Rev-577/1998-2 od 28. veljače 2001.).

14. Temeljem čl. 2. u svezi s čl. 164. st.1. -4. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), ova presuda ne sadrži odluku o parničnom trošku budući da stranke do zaključenja glavne rasprave nisu postavile zahtjeve za njihovom naknadom. Tim više, iste su nakon što im sud na nedvojben način dao do znanja da slijedi zaključenje raspravljanja i donošenje odluke o glavnoj stvari, te ih i pozvao na podnošenje zahtjeva za naknadu parničnih troškova, izričito na zapisnik izjavile da trošak ne popisuju.

U Šibeniku, 11. studenog 2025.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od obavljene dostave iste. Stranci uredno obaviještenoj o ročištu objave rok za žalbu teče od dana objave, dok stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu objave rok za žalbu teče od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuju Županijski sud iz čl. 4 st. 3. Zakon o područjima i sjedištima sudova (NN 128/14) i čl. 51 st. 3. Pravilnika o radu u sustavu e Spis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

- sadržana na zapisniku objave odluke