REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52000 Pazin

Poslovni broj: K-249/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Nini Ciglenečki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Budak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐO, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO-DO-229/2023 od 27. rujna 2023., zbog kaznenog djela iz članka 205. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 114/2022.; dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 6. studenog 2025. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Pazinu KO, okrivljenog ĐO i branitelja okrivljenika Alena Kalčića, odvjetnika u [adresa], donio je te dana 11. studenog 2025. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-249/2023-3 od 15. prosinca 2023. u odnosu na okrivljenog ĐO stavlja se izvan snage.

II. Temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08

okrivljeni: GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ i majke K, rođene G, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju građevinar, komercijalist i specijalist zaštite na radu, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura, nema u vlasništvu nekretnine ni pokretnine veće vrijednosti, dobrog imovnog stanja, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

u vremenu od 1. veljače 2023. do 3. veljače 2023., u mjestu [adresa], u okolici kuće na adresi [adresa], u nakani da oduzme život mačkama, postavio otrov za životinje crvenkaste boje, uslijed čega su uginule najmanje četiri mačke dakle, usmrtio životinje bez opravdanog razloga

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv okoliša – ubijanje ili mučenje životinja opisano i kažnjivo po članku 205. stavak 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je 27. rujna 2023. optužnicu pod brojem: KO-DO-229/2023 od 26. rujna 2023. protiv okrivljenog ĐO (dalje u tekstu: okrivljenik), kojom ga tereti da je počinio jedno kazneno djelo protiv okoliša – ubijanje ili mučenje životinja iz čl. 205. st. 1. KZ/11. U podignutoj optužnici tužitelj je predložio izdavanje kaznenog naloga koji prijedlog je sud usvojio te je bila izdana presuda s kaznenim nalogom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-249/2023-3 od 15. prosinca 2023. Budući da je okrivljenik protiv takvog kaznenog naloga prigovorio, spis je dostavljen kaznenom optužnom vijeću koje je optužnicu potvrdilo te je zakazana i održana rasprava.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela.

3. U provedenom dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi u spisu i to: službena zabilješka o dojavi osim u dijelu izjave dojavitelja (list 2), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu izjave prijavitelja (list 3 spisa), posebno izvješće PP Poreč (list 15 spisa), račun Veterinarske ambulante Pazin izdan 3. listopada 2022. (list 70, 89-90 spisa) i viber prepiska (listovi 82-85 spisa) te je izvršen uvid u fotografije (listovi 86-88 spisa).

4. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik od 25. kolovoza 2023. o ispitivanju svjedoka ŠO u prethodnom postupku (list 21-22 spisa), zapisnik od 22. rujna 2023. o ispitivanju svjedoka ĆO u prethodnom postupku (list 28-31 spisa) i zapisnik od 25. kolovoza 2023. o ispitivanju svjedoka LO u prethodnom postupku (list 35-27 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. t. 7. i 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje ĆO sa rasprave od 24. lipnja 2025. (list 78-79 spisa) a koji je dan pred istom sutkinjom u prisutnosti stranaka.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz Kaznene i Prekršajne evidencije za okrivljenika (list 96-99 spisa), nakon čega je okrivljenik iznosio obranu te je pročitan i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika kod državnog odvjetništva 14. ožujka 2023. (list 7-11 spisa) te je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika sa DVD-a na listu 13 spisa.

6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak.

7. U svojoj obrani na raspravi okrivljenik je iskazao da je taj prostor na koji je stavio pužomor njegova okućnica. Tamo da postoje zid i vrata. Ima fotografije okućnice na svom mobitelu iz kojih je razvidno da ima posađenu salatu, zelje, radić, rajčicu i drugo povrće i da je jedan dio ograđen zidom, jedan dio živom ogradom i metalnom konstrukcijom a jedan dio je metalni dvorišni ulaz. Zid je visok oko 1 metar, živa ograda 2,5 m a dvorišna vrata 1,70 m. Naveo je da nema saznanja da bi niti ranije mačke uginule zbog nekakvih njegovih postupaka. O tim mačkama da nije razgovarao s drugim susjedima osim s VO kojoj je jednom prilikom rekao da nije u redu da on mora čistiti izmete tih mačaka ispred njegove kuće. Za pužomor da je rekao susjedu ŠO, odnosno da mu je rekao da će staviti pužomor i da pripaze za psa. Ne sjeća se kada mu je točno to rekao, ali da je moglo biti krajem prvog mjeseca ili početkom drugog. Samo njemu da je to rekao. Pužomor je boje između zelene i plave i stavlja se blizu zelenila da ne dođu puževi. Forme bude kao gel u okruglim kapsulama. On osobno nije vidio uginule mačke u periodu od 1. veljače 2023. do 3. veljače 2023. Nije vidio da bi na njegovu adresu dolazio veterinar. [adresa] je adresa od oca od ĆO. On osobno nije vidio niti da bi veterinar dolazio kod oca od ĆO. Nitko od susjeda da mu u periodu od 1. veljače 2023. do 3. veljače 2023. nije rekao da bi u selu bile mrtve mačke. Susjedu da je rekao da pripazi za psa jer postoji jedan dio parcele koji nije njegov, u vlasništvu je države, ali ga on koristi jer plaća najam. Na taj dio parcele da nije stavio pužomor. Parcela od susjeda ŠO graniči sa njegovom parcelom i zato da mu je za svaki slučaj rekao da će postaviti pužomor. Naveo je da je njegova (okrivljenikova) adresa [adresa]. Kada je stavljao pužomor, da nije imao razloga posumnjati da bi se od njega mogle otrovati mačke.

8. U svojoj obrani u prethodnom postupku okrivljenik je naveo da on nije otrovao mačke, da je udaljenost između adrese [adresa] i [adresa] oko 15 metara, da VO poznaje iz viđenja jer da ona dolazi kod svog oca koji tamo živi. Navodi da je primijetio da ona ima mačke u njenom dvorištu, i to više mačaka, one se šetaju po cijelom selu, njeno dvorište nije zagrađeno. Osim što obavljaju nuždu ispred kuće od njegovog brata gdje živi, a i kod drugih susjeda, ne rade drugu štetu. On je to spomenuo ĆO i smatra da je zato prijavljen jer joj je to rekao. On joj je bio rekao da nije u redu da drugi ljudi čiste smeće trećim ljudima. To joj je rekao samo jednom i ne sjeća se kada točno. Nije im rekao da će im otrovati mačke. Ne zna tko bi to drugi napravio u mjestu.

9. U ovom postupku je sporno da li su u vremenu od 1. veljače 2023. do 3. veljače 2023. u okolici kuće na adresi [adresa], uginule mačke, koliko je mačaka uginulo, uzrok smrti mačaka, odnosno da li su uginule uslijed trovanja, da li je okrivljenik postavio otrov za životinje i koji otrov, da li su mačke konzumirale taj otrov i da li je okrivljenik postupao s namjerom da oduzme život mačkama.

10. Ispitan kao svjedok u prethodnom postupku pred Općinskim državnim odvjetništvom u Pazinu dana **.**.2023., ŠO je iskazao da se ne sjeća točno kada, misli da je to bilo početkom 2023. godine, kada je došlo do uginuća mačaka u selu u kojem živi, u selu [adresa] u [adresa], sjeća se da je bila zima. Inače njegovi susjedi da su HO i PO. HO i njezin otac da su se preselili u Rijeku gdje i žive, a inače da je na tom području dok su oni još tu bili bilo dosta mačaka, neke da su bile njihove a druge da bi znale doći do njihove kuće radi hrane, a po odlasku ĆO i njezinog oca u Rijeku da je dosta mačaka ostalo u susjedstvu. Njegova kćer EO da je isto ponekad znala hraniti te mačke. Vezano za te mačke sjeća se događaja kada mu je susjed GO rekao da svog psa Š zaveže jer da će staviti nekakav otrov za te mačke koje su se nalazile u susjedstvu, da se radilo o dosta divljih mačaka, njih najmanje deset, a nakon toga da se sjeća da je došlo do uginuća određenog broja mačaka međutim ne sjeća se koliko. On osobno nije vidio uginule mačke. Ne sjeća se da li je LO, njegova kćerka, vidjela uginule mačke.

11. Ispitana kao svjedok u prethodnom postupku pred Općinskim državnim odvjetništvom u Pazinu dana **.**.2023., LO je iskazala da živi u [adresa], a njena susjeda da je HO koja se inače brinula o više mačaka dok je stanovala u kući pored njene, međutim ista da je unatrag godine i pol dana odselila u Rijeku, pa da je ona početkom veljače 2023. preuzela brigu vezano za njezine mačke. Ona se brinula o predmetnim mačkama jer da ju je ĆO to zamolila, a ĆO da bi svakih mjesec dana dolazila do kuće pa bi ih onda i ona hranila. Početkom veljače 2023. njezin drugi susjed PO da je njenom ocu u jednom trenutku rekao da će staviti otrov za mačke pa da zavežu psa Š, što su i učinili, a tog dana da je i vidjela otrov koji je bio kao u malim komadićima crvenkaste boje, a da je primijetila i da se otrov nalazio i u ribi, misli da se radilo o srdeli. Nakon toga idući dan da je vidjela tri uginule mačke koje su se nalazile oko kuće od ĆO, dok je jedna bila u njihovom dvorištu, a djed da joj je rekao da je on našao jednu kod kontejnera od ĐO pa ju je bacio. Tada da je poslala poruku ĆO vezano za taj događaj da su mačke otrovane. Inače razumije i ĐO, a budući su se predmetne mačke učestalo nalazile pored njegove kuće, a HO da ih u polasku u Rijeku nije ponijela sa sobom. I prije ovog događaja da je bilo pokušaja trovanja mačaka, odnosno PO da bi i ranije znao reći da pripaze na psa, međutim ranije da nije toliko obraćala pažnju na mačke dok ju HO nije zamolila da pripazi na njih.

12. Ispitana kao svjedok u prethodnom postupku pred Općinskim državnim odvjetništvom u Pazinu dana **.**.2023., HO je iskazala da inače živi u [adresa], ali da je tijekom veljače 2023. a i par mjeseci prije bila u posjetu kod oca u [adresa], a sve budući je prethodno u srpnju 2022. njezina majka preminula pa se ona brinula o ocu. Njen otac da je unatrag par godina hranio više mačaka ispred svoje kuće koje su redovito tamo dolazile, ali da se ne radi o mačkama koje bi njen otac kupio ili nabavio već se brinuo o njima, a ona da mu je pomagala u tome kad bi bila prisutna. Radilo se oko sedam mačaka. Početkom veljače 2023., misli da se radilo o 3. veljače 2023., da se nalazila u Rijeci kada joj je susjeda LO poslala poruku sadržaja: "samo da javim da je PO opet sinoć stavio otrov i rekao je samo da čuvam Ć.” Ujutro da je već jedna mačka bila mrtva kod njihove garaže. Ne može se točno sjetiti ali nedugo nakon toga da je došla u [adresa], u [adresa], gdje je vidjela da je jedna mačka ležala mrtva u jednoj kućici gdje su inače obitavale. Niti jednu drugu mačku da tada više nije vidjela, pretpostavlja da su se negdje sakrile povodom trovanja. Navela je da vezano za ovaj događaj nije pričala sa susjedom ĐO niti ga je vidjela, međutim da je on u srpnju 2022. otrovao par mačaka i da je ona jednu mačku odnijela kod veterinara koji je utvrdio da je korišten otrov pužomor. Kada je u prosincu 2022. odlazila iz [adresa] u [adresa], zamolila je ĐO da ne truje mačke na što da joj je on rekao "onda ti čisti za njima". Tada da je kupila sprej protiv mačaka te mu ga dala kako iste ne bi dolazile na njegov posjed. I u tom prethodnom događaju kada je koristio otrov radi ubijanja životinja isti da je susjedima LO rekao da zavežu svog psa Š kako se isti ne bi otrovao.

13. Ispitana na raspravi od 24. lipnja 2025., svjedokinja HO je iskazala da zna u vezi čega je pozvana svjedočiti, da se sjeća da je dobila poruku od susjede EO da je ĐO opet stavio otrov za mačke i da je vidjela jednu mrtvu mačku pokraj njihovog auta i jednu mrtvu mačku u kućici od mačaka. Taj dan ili slijedeći dan da se uputila u Istru i vidjela tu jednu mrtvu mačku koja se nalazila u kućici od mačaka, da ju je slikala s mobitelom i ima te fotografije. Zvala je veterinarsku inspekciju, ali se ne sjeća više da li je veterinar došao. Ne sjeća se tko je zbrinuo tijelo od mačke koja se nalazila u kućici od mačaka niti na koji način, a za onu mačku koju je EO vidjela pokraj njihovog auta, da joj je EO napisala da su nju bacili u kantu za smeće. Inače da živi u [adresa], ali njen otac DO živi u [adresa], s time da on u najhladnijim mjesecima boravi kod nje u Rijeci tako da u vrijeme ovog događaja koji je bio u veljači 2023. da njen otac nije bio u [adresa] nego u Rijeci. Upitana čije su predmetne mačke, navela je da se radi o slobodnim mačkama, ali da ih njen otac hrani. Ona smatra te mačke njihovima jer osim što ih hrane da ih vode i na liječenje. Ovo da nije bila prva ovakva situacija. Tijekom 2022. godine da se u dva navrata dogodilo da je okrivljenik upozorio susjede s kojima si je dobar i koji imaju pse i nakon toga da bi bile mačke nađene mrtve. EO da joj je rekla da je tada okrivljenik njima rekao da zatvore njihovog psa Ć da se ne bi on otrovao. Sjeća se da su u srpnju 2022. imali karmine nakon što je njezina majka umrla i tada su se jako čule mačke kako zavijaju i urliču od bolova. Nakon tih karmina isto da je vidjela da su neke mačke bile mrtve. Jednu da je vidjela ispod okrivljenikovog prozora kako se ležećki odbija od zemlje i zavija. Ne zna što je poslije bilo s njom, nije ju vodila veterinaru. Ne zna tko je tada zbrinuo te mrtve mačke jer nisu zvali veterinara obzirom da je njena obitelj bila zauzeta s karminama. Za jedan drugi događaj tijekom 2022. godine da je jednu mrtvu mačku odvela kod veterinara i on je konstatirao da je mačka otrovana sa pužomorom, a o tome da ima i dokumentaciju. U odnosu na događaj iz 2023. godine susjeda EO da joj je napisala da je ĐO opet stavio otrov i da čuvaju Ć. U tom događaju 2023. da je vidjela jednu mrtvu mačku, ostale nije vidjela. Inače da ih je bilo oko šest ili sedam, s time da su neke preživjele, misli dvije. Osim te dvije koje su umrle i dvije koje su preživjele, ove ostale nije vidjela pa ne zna što je bilo s njima. Nije razgovarala s okrivljenikom nakon ovog događaja iz 2023., ali da je razgovarala s njim nakon onih događaja iz 2022., da je bila spremna da to riješe mirno i da mu je kupila sprej za mačke s kojim ih može otjerati. Tada da ga je zamolila da ne truje mačke, a on da je na to rekao da neka onda ona čisti za njima. Sada da su odnosi u selu poremećeni i da joj je žao zbog toga. Navela je da je spremna okrivljeniku i oprostiti da mogu nastaviti mirno dalje. Njenom ocu da su i potrebne te mačke jer da na taj način ima nekakvu obavezu. Njen zaključak i vezano za događaj iz 2022. i za događaj iz 2023. da je okrivljenik otrovao mačke da proizlazi iz onoga što su joj govorile susjede EO i L da je okrivljenik postavio otrov i rekao im da zatvore pse, a nakon toga bi neke mačke bile viđene mrtve, a neke se više ne bi uopće pojavile. Uvijek da je bio isti način. Ona da od rođenja živi u [adresa]. Upitana da pojasni što je mislila pod time da su predmetne mačke slobodne a istovremeno da su iste njihove, navela je da smatra da su te mačke njihove, odnosno od nje i njenog oca, budući da oni te mačke hrane, brinu o njima i po potrebi ih vode kod liječnika, a kada je rekla da su slobodne da je mislila na to da one ne žive unutar kuće nego oko kuće i da se kreću slobodno. Ona i njen otac da te mačke nisu kupili, niti su im one poklonjene.

14. Iz priloženih materijalnih dokaza proizlazi da je HO **.**.2023. u 10,50 sati pristupila u Policijsku postaju Poreč te izvršila dojavu (list 2) i potom u 11,40 sati na zapisnik podnijela kaznenu prijavu (list 3 spisa).

15. Iz posebnog izvješća Policijske postaje Poreč od 24. travnja 2023. (list 15 spisa) proizlazi da nadležni veterinar nije izlazio na mjesto događaja zbog proteka vremena od uginuća mačaka.

16. Iz računa Veterinarske ambulante Pazin (listovi 70 i 89-90 spisa) proizlazi da se radi o računu izdanom ĆO za liječenje mačaka 3. listopada 2022.

17. Iz viber prepiske (listovi 82-85 spisa) proizlazi da se radi o komunikaciji sa osobom koja je memorirana kao " EO" **.**.2023.

18. Uvidom u fotografije (listovi 86-88 spisa) utvrđeno je da je na istima mačka u ležećem položaju.

19. Na temelju provedenog dokaznog postupka zaključak je suda da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti jer iz utvrđenih i analiziranih dokaza u njihovom zbiru ne proizlazi pouzdan, nedvojbeni zaključak da su mačke u [adresa] u veljači 2023. umrle od trovanja.

20. Na temelju iskaza svjedoka ŠO, LO i ĆO, ovaj sud je utvrdio da je početkom veljače 2023. došlo do uginuća više mačaka u mjestu [adresa] (LO da je vidjela četiri mrtve mačke, od kojih je jednu vidjela i HO).

21. Nadalje, na temelju iskaza svjedoka ŠO i LO utvrđeno je da je dan ranije okrivljenik susjedu ŠO koji živi na adresi [adresa] rekao da će staviti otrov za mačke koje se nalaze u susjedstvu pa da zavežu psa, a na temelju iskaza LO utvrđeno je da je ista toga dana vidjela male komadiće crvenkaste boje koji su se nalazili i u ribi.

22. Iskazima navedenih svjedoka ovaj je sud poklonio vjeru jer su dani životno, logično i uvjerljivo, međusobno su sukladni i sukladni su materijalnoj dokumentaciji u spisu i to viber prepisci od 3. veljače 2023. u kojoj je LO obavijestila VO da je došlo do uginuća mačaka te da je večer prije okrivljenik rekao da će staviti otrov i da čuvaju psa. Osim toga, ŠO i LO su nepristrani svjedoci te sud doista ne vidi nikakvog razloga zbog kojeg isti ne bi iskazivali o događajima onako kako su se oni doista u zbilji i desili.

23. Međutim, navedeni svjedoci samo pretpostavljaju da su mačke otrovane i da je to učinio okrivljenik, dok činjenice o kojima su iskazivali svjedoci da su ih vidjeli i čuli, i to da je okrivljenik koristio neutvrđeni otrov za životinje crvene boje, da je upozorio susjede da paze na psa i da su sljedeći dan viđene uginule mačke, predstavljaju samo indicije koje u svom zbiru ne upućuju na nedvojbeni zaključak (čl. 455. st. 1. ZKP/08) da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo.

24. Prema članku 455. st. 1. ZKP/08 sud će presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da njegova krivnja mora biti pouzdano sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak niti tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Navedeno proizlazi iz čl. 3. st. 3. ZKP/08 prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postojanje, kako je to prethodno navedeno, izvan svake razumne sumnje, a odlučne činjenice koje idu u korist okrivljenika treba uzeti dokazanima čak i kada su samo vjerojatne, dakle kada postoji sumnja na njihovo postojanje pa čak i kada bi postojanje one činjenice koja bi išla na štetu okrivljenika bile vjerojatnije nego postojanje činjenice koja mu ide u korist.

25. U konkretnom slučaju okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela, a ispitani svjedoci samo pretpostavljaju da su mačke umrle od otrova i samo sumnjaju na okrivljenika jer je dan ranije rekao da će staviti otrov za mačke.

26. Na temelju izjava svjedoka sud može samo nagađati ili snažno sumnjati da je uzrok smrti mačaka trovanje, međutim bez nalaza stručne osobe nije moguće uzrok smrti mačaka utvrditi na objektivan i egzaktan način.

27. Kaznena prijava je u ovom slučaju podnesena 14 dana nakon uginuća mačaka te policija nije provodila očevid (niti u dvorištu okrivljenika niti na mjestima gdje su mačke uginule) pa nisu uzeti uzorci i tragovi na licu mjesta. Također, uginule mačke nisu pregledane od strane veterinara (nije izlazio na mjesto događaja zbog proteka vremena od uginuća mačaka), niti je u prethodnom postupku provedena obdukcija pa nisu uzeti niti odgovarajući uzorci od uginulih mačaka te nije provedeno niti toksikološko vještačenje slijedom čega nije utvrđen uzrok smrti mačaka koji bi eventualno upućivao na postojanje kaznenog djela.

28. Zbog činjenice da više nije poznato gdje se sada nalaze tijela navedenih mačaka (HO je iskazivala da ne zna gdje se nalaze tijela mačaka), kao i zbog proteka vremena od uginuća mačaka, više nije moguće prikupiti uzorke niti utvrditi uzrok smrti putem stručne osobe.

29. Slijedom toga, u ovom postupku nije dokazana odlučna činjenica – uzrok smrti mačaka, odnosno nije dokazano da su mačke umrle od trovanja niti je isključena mogućnost da su iste umrle prirodnim putem.

30. Stoga, nakon analize svih provedenih dokaza sud smatra da nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo ubijanja životinja koje mu se stavlja na teret optužnicom.

31. Kao što je već ranije navedeno, u kaznenom postupku mora se na nedvojben i pouzdan način dokazati da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret a što je u konkretnom slučaju izostalo. Kada postoji i najmanja sumnja sud je dužan primijeniti načelo in dubio pro reo što je u konkretnom slučaju i učinio.

32. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je zaključio da nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 205. st. 1. KZ/11 pa ga je temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio kao u izreci ove presude, uz prethodno stavljanje kaznenog naloga izvan snage sukladno odredbi iz čl. 544. st. 1. ZKP/08.

33. S obzirom da je HO podneskom od 9. srpnja 2025. (list 81) povukla imovinskopravni zahtjev, to sud o istome nije ni odlučivao.

34. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl. 149. st. 1. ZKP/08, koja određuje da će sud, kad donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 11. studenog 2025.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-229/2023

2. Okrivljeni GO

3. Branitelj okrivljenika Alen Kalčić, odvjetnik u Poreču